Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.
Mene nyt helvettiin siitä. Ei kukaan ole puhunut mistään iästä mitään täällä. Muut kuin te naiset.
On käynyt jopa ilmi, että mieshoitajat ovat panneet vanhainkodissa niitä asukkaita :D
Jos yksi tykkää nuorista naisista niin jo toisella on joku mummofetissi.
Luulin että tämä käsiteltiin jo noin puolivälissä ketjua. Katsos kun miehillä naismaku ei ole mikään mediasta opittu muotti, vaan jokaisen miehen yksilöllinen taipumus.
Esimerkiksi itselläni ei ole naiselle muita rajoitteita kuin, että lain puitteissa pitää toimia ja hengissä pitää olla, jotta yhdyn.
Minä toivon, ettei kukaan nainen erehdy koskaan lähellekään tällaista ihmistä, joka kykenee edes kirjoittamaan tuollaista kuvottavaa saastaa. Täällä joku jo aiemmin kehui miehiä vammaisten hyväksikäytöstä, nyt sitten vanhusten raiskaus on joku meriitti. Ja se, että kuka vaan kelpaisi. Oksetus. Toivottavasti olet jossain suljetulla osastolla.
Ymmärrät tahallasi väärin.
Tuon näitä esimerkkejä tähän, jotta näkisitte sen valtavan kirjon miesten naismaussa. Koska ette ilmeisesti pysty sitä muuten käsittämään oman kapean miesmakunne vuoksi. Miehistä löytyy ihan jokaikiseen lähtöön mitä seksuaalisiin mielenkiinnon kohteisiin tulee.
Pelkästään laillista pokea on lukemattomissa eri kategorioissa. Löytyy erittäin lihaviin naisiin keskittynyttä, löytyy anorektikkoihin keskittynyttä, löytyy sellaista missä mies on naista pienempi, löytyy sellaista missä joku järjettömän kokoinen karju yhtyy 1.4m pitkään nukkemaiseen aasialaiseen naiseen. Nämä tällaisia kesympiä esimerkkejä.
Sehän on jo sitten kamalan korkea kriteeri naiselta toivoa, että mies on kiinnostunut hänestä ihmisenä. Puistattaa ajatellakin, että kelpaisin jollekin vain siksi, että minulla on joku tietty fyysinen ominaisuus. Ennemmin eläisin yksin kuin tuollaisessa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieskin voi panostaa ulkonäköönsä
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Auh, kylläpä nyt sattuu kun sain tietää että minunkin mieheni on varmasti kanssani niin kovin onneton! Not.
Sinulla taitaa olla siinä määrin puutteita ihmissuhdetaidoissa, että et tajua minkälainen on oikeasti hyvä parisuhde. Siinä jaetaan asioita niin aktiivisesti ja syvältä, että tässä ketjussa kuvattuja tilanteita ei yksinkertaisesti pääse syntymään (esim. että mies tulisi hankkineeksi lapsia vasten tahtoaan, tai sitoutuisi pitkään suhteeseen vaikka oikeasti haluaisi vain panna erilaisia naisia lyhyissä suhteissa, tmv.). Jos itse olisin päätynyt yhteen tuollaisen tyypin kanssa, nuo tulevaisuuden haaveiden eroavaisuudet olisivat kyllä tulleet ilmi jo kauan ennen mitään lastentekoa tai naimisiinmenoa. Ihan siksi, että minulla on tapana jutella kumppanini kanssa myös kipeistä ja noloista asioista. Ja kaikki kumppanini ovat niistä jutelleet myös minulle. Silloin ei muodostu isoja mörköjä ja salaisuuksia, ja tarvetta elää kaksoiselämää jne. Lisäksi hyvänä puolena on se, että irtosuhteilusta nauttivat miehet olen jättänyt useimmiten jo ennen ekaa seksikertaa etsimään toisenlaisia naisia - niitä, jotka haluavat tuollaisten miesten kanssa paneskella. Näin kumpikaan osapuoli ei tuhlaa aikaansa sellaiseen, joka ei kuitenkaan johda mihinkään hyvään.
Totean siis, että olen toiminut aivan oikein kun olen kranttuillut ja pitänyt kiinni kriteereistäni. Enpä ainakaan ole tullut sitouttaneeksi ketään palstalla ulisevista p*lluhaukoista heille vastenmieliseen pitkään rakkaussuhteeseen. Win-win!
t. 1525
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
En mä miehiin pornossa kiinnitä sillä lailla huomiota (vaikka enimmäkseen-hetero olenkin). Katson enimmäkseen alistus-, gangbang-, tai lesbo/homojuttuja. Toki kaikenlaista muutakin. Iso osa naisista jotka tunnen on katsonut/katsoo pornoa toisinaan.
Tuo on vaan niin yksisilmäistä todeta että naisia kiinnostaa/kiihottaa status ja olettaa, että se ohjaa naisen toimintaa pariutumismarkkinoilla. Kaikkia kiihottaa status.
No ei kiihota. Paitsi lähes kaikkia naisia. Miehille Hollywood viihde ei ole seksikästä samalla tavalla kuin sinulle. Kun Halle Berry nousee merestä ja kipittelee rannalle, se on aivan sama mikä hänen tausta-tarinansa on.
Kaupan kassa ja (naispuoleinen) USAn presidentti ovat yhtä seksikkäitä miehille, jos ovat muuten identtisiä. Naisille peilikuva tästä ei ole totta, vaan status on olennainen osa.
Tämä näkyy sekä naisten viihteessä, elämänvalinnoissa, että kokeissa. Varakkaammalla miehellä on suurempi kysyntä, vararkkaammalla naisella ei ole. Tilastollisesti ja testeissä, kuten että näytetään sama profiilii naisille, mutta ammatti kerrotaan erilaiseksi. Naiset pitävät status-ammatin omaavaa, ei vaan kiinnostavampana, vaan myös komeampana. Eli pisteyttävät ulkonäön korkeammalle, vaikka kyseessä on sama kuva. Miehet eivät tee tätä.
Totuus yhtä vanha kuin ihmiskunta, ja SILTI joutuu vänkäämään asiasta tällä palstalla. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Okei, sovitaan että noin on. On miehiä, jotka ovat naisettoman kohtalon vankeja eikä sitä kohtaloa voi enää muuttaa. Mitä antaisit ohjeeksi sellaiselle miehelle? Kehottaisitko häntä käyttämään elämänsä tämän kohtalonsa tuskailemiseen? Vai kehottaisitko häntä tekemään sen sijaan asioita, jotka tuottavat hänelle iloa, hyvää mieltä ja onnea? Minä ehdottomasti uskoisin jälkimmäiseen eli kehottaisin sellaista miestä unohtamaan naiset ja parisuhteet ja etsimään muuta sisältöä elämään; töitä, harrastuksia, vapaaehtoistoimintaa, matkailua... mikä ikinä sille kyseiselle miehelle olisikin se, mistä hän innostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllähän uli on huonossa asemassa, naisviha ja ilkeys näkyy hänestä kauas, eikä hän siksi voi saada ketään. Se on sitä luonnonvalintaa, eikä asialle pidäkään tehdä mitään.
Mutta miehiä hän loukkaa yleistämällä ulin ongelmat miesten ongelmiksi, normaaleilla miehillä harvoin on mitään ylitsepääsemätöntä ongelmaa pariutua. Halutessaan pariutua, normaali mies osaa myös jättää hankimatta perhettä lainkaan, jos ei kerran kiinnosta. Ihan kuten toimii normaali nainenkin. Siksi ulilla ei ole kavereitakaan, miehetkään eivät kelpuuta joukkoonsa naisia ja jopa omia lapsia vihaavaa ulia.
Kuinka sairas on ihminen joka toivoo omien lastensa kuolemaa, tulee paha olo niiden lasten vuoksi. Toivottavasti tuo uli jättää perheensä mahd. pian, ja lapset saavat tarvitsemansa avun ja tuen jostakin muualta, ulista ei selvästi isäksi ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Pahimmat tuntemani naisten halveksujat ovat niitä, jotka ovat naisten keskuudessa suosittuja
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
"Kohtalon vanki". Tämä on uhriutumista ja itsesääliä korkeimmalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
No sitähän se hyvä parisuhde on. Tehdään yhdessä asioita ja suunnitellaan yhteistä tulevaisuutta. Ja kas vain, minulla on hyvä parisuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieskin voi panostaa ulkonäköönsä
Juu.
Muttei siitä mitään hyötyä ole jos et ole saanut valiogeenejä.
Eipä tullut edes ihmis-kenistä mitään naisten himoitsemaa seksisymbolia, vaikka kuinka panosti ulkonäköönsä. Liekö sillä tyttöystävääkään sen enempää kuin minullakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.
Okei, sovitaan että noin on. On miehiä, jotka ovat naisettoman kohtalon vankeja eikä sitä kohtaloa voi enää muuttaa. Mitä antaisit ohjeeksi sellaiselle miehelle? Kehottaisitko häntä käyttämään elämänsä tämän kohtalonsa tuskailemiseen? Vai kehottaisitko häntä tekemään sen sijaan asioita, jotka tuottavat hänelle iloa, hyvää mieltä ja onnea? Minä ehdottomasti uskoisin jälkimmäiseen eli kehottaisin sellaista miestä unohtamaan naiset ja parisuhteet ja etsimään muuta sisältöä elämään; töitä, harrastuksia, vapaaehtoistoimintaa, matkailua... mikä ikinä sille kyseiselle miehelle olisikin se, mistä hän innostuu.
"Mutku mä haluun!!! Aion jankuttaa palstalla maailmaan tappiin saakka, kunnes naiset muuttavat kriteerejään. Jos eivät muuta, heittelen epämääräisiä uhkauksia terrori-iskuista tai joukkomurhista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
En mä miehiin pornossa kiinnitä sillä lailla huomiota (vaikka enimmäkseen-hetero olenkin). Katson enimmäkseen alistus-, gangbang-, tai lesbo/homojuttuja. Toki kaikenlaista muutakin. Iso osa naisista jotka tunnen on katsonut/katsoo pornoa toisinaan.
Tuo on vaan niin yksisilmäistä todeta että naisia kiinnostaa/kiihottaa status ja olettaa, että se ohjaa naisen toimintaa pariutumismarkkinoilla. Kaikkia kiihottaa status.
No ei kiihota. Paitsi lähes kaikkia naisia. Miehille Hollywood viihde ei ole seksikästä samalla tavalla kuin sinulle. Kun Halle Berry nousee merestä ja kipittelee rannalle, se on aivan sama mikä hänen tausta-tarinansa on.
Kaupan kassa ja (naispuoleinen) USAn presidentti ovat yhtä seksikkäitä miehille, jos ovat muuten identtisiä. Naisille peilikuva tästä ei ole totta, vaan status on olennainen osa.
Tämä näkyy sekä naisten viihteessä, elämänvalinnoissa, että kokeissa. Varakkaammalla miehellä on suurempi kysyntä, vararkkaammalla naisella ei ole. Tilastollisesti ja testeissä, kuten että näytetään sama profiilii naisille, mutta ammatti kerrotaan erilaiseksi. Naiset pitävät status-ammatin omaavaa, ei vaan kiinnostavampana, vaan myös komeampana. Eli pisteyttävät ulkonäön korkeammalle, vaikka kyseessä on sama kuva. Miehet eivät tee tätä.
Totuus yhtä vanha kuin ihmiskunta, ja SILTI joutuu vänkäämään asiasta tällä palstalla. Miksi?
Olen aika monta kertaa keskustelun kuluessa ehdottanut, että sovitaan että asia on noin, ja kysynyt että mitä nyt sitten tapahtuu. En ole saanut muuta vastausta kuin että riittää, kun me naiset lakkaamme teeskentelemästä ja myönnämme että asia on noin. Ehdotan nyt, että kaikki palstalla olevat naiset myöntävät, että niin on, että naiset pitävät status-ammatin omaavaa ei vain kiinnostavampana vaan myös komeampana (+ muita saman tasoisia väitteitä). Voidaan sitten päättää keskustelu tähän. Naisettomien miesten elämää se ei mitenkään paremmaksi muuta, mutta he itse ovat joka tapauksessa ainoat, jotka sitä voivat muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskin voi panostaa ulkonäköönsä
Juu.
Muttei siitä mitään hyötyä ole jos et ole saanut valiogeenejä.
Eipä tullut edes ihmis-kenistä mitään naisten himoitsemaa seksisymbolia, vaikka kuinka panosti ulkonäköönsä. Liekö sillä tyttöystävääkään sen enempää kuin minullakaan.
Eli sinä oikeasti uskot, että palstamammoilla on kaikilla puolisona kalsarimalli ja/tai he eivät sinkkuaikoinaan säätäneet muiden kuin kalsarimallien kanssa? ("Kalsarimalli" tarkoittaen tässä komeaa, korkean statuksen miestä.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
En mä miehiin pornossa kiinnitä sillä lailla huomiota (vaikka enimmäkseen-hetero olenkin). Katson enimmäkseen alistus-, gangbang-, tai lesbo/homojuttuja. Toki kaikenlaista muutakin. Iso osa naisista jotka tunnen on katsonut/katsoo pornoa toisinaan.
Tuo on vaan niin yksisilmäistä todeta että naisia kiinnostaa/kiihottaa status ja olettaa, että se ohjaa naisen toimintaa pariutumismarkkinoilla. Kaikkia kiihottaa status.
No ei kiihota. Paitsi lähes kaikkia naisia. Miehille Hollywood viihde ei ole seksikästä samalla tavalla kuin sinulle. Kun Halle Berry nousee merestä ja kipittelee rannalle, se on aivan sama mikä hänen tausta-tarinansa on.
Kaupan kassa ja (naispuoleinen) USAn presidentti ovat yhtä seksikkäitä miehille, jos ovat muuten identtisiä. Naisille peilikuva tästä ei ole totta, vaan status on olennainen osa.
Tämä näkyy sekä naisten viihteessä, elämänvalinnoissa, että kokeissa. Varakkaammalla miehellä on suurempi kysyntä, vararkkaammalla naisella ei ole. Tilastollisesti ja testeissä, kuten että näytetään sama profiilii naisille, mutta ammatti kerrotaan erilaiseksi. Naiset pitävät status-ammatin omaavaa, ei vaan kiinnostavampana, vaan myös komeampana. Eli pisteyttävät ulkonäön korkeammalle, vaikka kyseessä on sama kuva. Miehet eivät tee tätä.
Totuus yhtä vanha kuin ihmiskunta, ja SILTI joutuu vänkäämään asiasta tällä palstalla. Miksi?
Ensinnäkin, sinun ei ole pakko vängätä missään mistään. Mene vaikka kävelylle.
Toisekseen, tuo sinun totuutesi on totuus vain netissä tietyillä palstoilla, ei kuitenkaan oikeassa elämässä.
Naisten arvoa lisää muiden miesten kiinnostus ja ulkonäkö on tärkeää miehille. Tämä näkyy ap:llakin harmaita rumia hiirukaisia ei edes huomata
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm... mitähän naisten kriteereistä kertoo se että saan naisia jos lainaan isältäni hienoa autoa, mutta jos ajan omallani niin kukaan ei ole kiinnostunut :/
Kertoo siitä, että sinä olet kiinnostunut hyvin nuorista pissiksistä.
Mitä se minun mielenkiinnon kohteistani mitään kertoo??? Ei tule naiset juttelemaan tai vilkuile kun olen omalla autollani liikkeellä.
Kyllä se vain kertoo. Jos et seuraisi naisten reaktioita, tuskin edes huomaisit mitään vilkuiluja. Itse ei ole koskaan edes tullut mieleen mennä juttelemaan miehelle jonkun auton perusteella. Tai edes vilkuilla, paitsi jos joku oikein huolella törttöilee.
Seuraan niitä reaktioita myös omalla autolla liikkuessani. En ymmärrä mitä ajat takaa. Ero on niin huomattava, ettei sitä voi olla huomaamatta :D On kuin eläisi toisessa maailmassa pelkkää autoa vaihtamalla.
Mun mies ajoi ruosteista hiacea kun tavattiin. Monia lämpimiä muistoja mulla on tosta autosta kun saatiin lasit kunnolla huurtumaan. Ajatteletko, että mieheni hurmasi mut autollaan?
Mun miehellä oli myrkynvihreä laatikkomallinen Lada suoraan 70-luvulta siihen aikaan kun me tapasimme. Mä en yleensä autoista juuri perusta, mutta tämä oli jo niin retro, että kieltämättä kiinnitti huomioni. Olin tosin ehtinyt muutamia kertoja miestä jo treffata ennen kuin auto tuli vastaan. 😆
Ap voisi argumentoida tähän vaikkapa, että retro-Lada toi miehelle statusta ja siksi kiinnostuit hänestä. Niin ja tehän olette jo vähän varttuneempaa väkeä, kun kerran olet -72. ☺
Juu, siis olin jo kiinnostunut miehestäni ennen kuin tuo retro-Lada astui elämääni, mutta ehkei sillä ole suurta merkitystä. Tässähän on sitten loistava vinkki aloittajalle: myrkynvihreä retro-Lada on ainakin kerran todistetusti tuonut alle 170 senttiselle duunarimiehelle naisen, joten ap:n kannattaa hankkia retro-Lada! 😂😂
Ai niin, mutta eihän tää toimi, kun minä tosiaan olin jo "parhaat päiväni" ohittanut silloin kun mieheni tapasin. Olin jo 28-vuotias ja eikö niin korkea ikä naisella ollut aloittajan realististen kriteerien mukaan jo suunnilleen kyöpelin alarinnettä?
Onhan se retro-Lada varmaan aika harvinainen, joten sellainen saattaa hyvinkin tuoda statusta miehelle. Ap saattaisi kommentoida myös, että luultavasti miehelläsi on hirveästi rahaa (tai perintöä tiedossa tai vähintäänkin oli opiskelemassa hyväpalkkaiseen ammattiin tavatessanne). Toinen vaihtoehto on, että miehelläsi on poikkeuksellisen hyvät sosiaaliset taidot (koska tämän ketjun mukaan hyvät tai edes välttävät sosiaaliset taidot ovat asia, jota nainen ei saisi mieheltä odottaa).
Tämän ketjun mukaan nainen ei saisi odottaa mieheltä myöskään hauskuutta, koska kaikki tavismiehet eivät voi olla hauskoja. Ai niin, aikaisemmin tässä ketjussa joku nainen kertoi valitsevansa jykevän pukumiehen sijaan mieluummin hintelän hipin - eikös siihenkin joku mies tullut narisemaan, että jo on kamalaa kun vain hipit kelpaavat, kun kaikki tavismiehet eivät kuitenkaan voi olla hippejä. Eli nainen ei saisi toivoa mieheltä myöskään minkäänlaista omaperäisyyttä tai persoonallisuutta, koska kaikki tavismiehet eivät ole omaperäisiä ja persoonallisia. Ehkä sinä olet vähän hipahtava nainen, ja siksi retro-Lada kiinnitti huomiosi? Tähän joku palstamies voisi vänkyttää vaikka, että on se nyt väärin että retro-Ladalla saa naisia, kun 70-luvun Ladat ovat niin harvinaisia nykyään.
Että pienellä jankkauksella ap varmaan löytäisi miehestäsi jotain, mikä nostaa huomattavasti miehesi statusta ja tekee hänestä miltei poikkeusyksilön, ja tämä taas todistaa, että tavalliselle naiselle ei kelpaa tavallinen mies. Mutta joo, jos kerran olit tavatessanne jo 28, kertomuksellasi ei ole ap:lle merkitystä. :)
Itseasiassa mieheni on ja oli jo tavatessamme opiskellut rakennusmaalariksi. Tämä on tietysti osoitus minun epärealistisista kriteereistäni, sillä eihän kaikki miehet sovellu rakennusmaalariksi. Sosiaalisesti hän on kyllä ihan normaalilla tavalla taitava, ei nyt mikään porukan suurin suupaltti ja naisten naurattaja, mutta ei hiljainenkaan. Minä muuten en ollut hänen ensimmäinen naisystävänsä taikka seksikumppaninsa, että jotain erityistä hänessä kai on pakko olla, koska tavallisten miestenhän on mahdotonta saada naisia. Edes se retro-Lada ei selitä kaikkia hänen menneisyytensä naisia, koska hänellä oli ollut naisia jo ennen Ladaakin...
Hmmm... Mun mieheni on ilmeisesti piilo-Alfa! 😃
Miehenä pidän status ammatin omaavaa naista (hyvä koulutus, omillaan toimeen tuleva) arvokkaampana. Lentokapteenit varsinkin vaikka koulutusta ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskin voi panostaa ulkonäköönsä
Juu.
Muttei siitä mitään hyötyä ole jos et ole saanut valiogeenejä.
Eipä tullut edes ihmis-kenistä mitään naisten himoitsemaa seksisymbolia, vaikka kuinka panosti ulkonäköönsä. Liekö sillä tyttöystävääkään sen enempää kuin minullakaan.
Ihmis- Ken on henkisesti epätasapainoinen ihmisriepu. Ulkonäköön panostamisen kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä, hän jahtaa omaa harhaansa ja riskeeraa siinä jopa oman elämänsä. Kuulostaako hyvältä elämänkumppanilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
En mä miehiin pornossa kiinnitä sillä lailla huomiota (vaikka enimmäkseen-hetero olenkin). Katson enimmäkseen alistus-, gangbang-, tai lesbo/homojuttuja. Toki kaikenlaista muutakin. Iso osa naisista jotka tunnen on katsonut/katsoo pornoa toisinaan.
Tuo on vaan niin yksisilmäistä todeta että naisia kiinnostaa/kiihottaa status ja olettaa, että se ohjaa naisen toimintaa pariutumismarkkinoilla. Kaikkia kiihottaa status.
No ei kiihota. Paitsi lähes kaikkia naisia. Miehille Hollywood viihde ei ole seksikästä samalla tavalla kuin sinulle. Kun Halle Berry nousee merestä ja kipittelee rannalle, se on aivan sama mikä hänen tausta-tarinansa on.
Kaupan kassa ja (naispuoleinen) USAn presidentti ovat yhtä seksikkäitä miehille, jos ovat muuten identtisiä. Naisille peilikuva tästä ei ole totta, vaan status on olennainen osa.
Tämä näkyy sekä naisten viihteessä, elämänvalinnoissa, että kokeissa. Varakkaammalla miehellä on suurempi kysyntä, vararkkaammalla naisella ei ole. Tilastollisesti ja testeissä, kuten että näytetään sama profiilii naisille, mutta ammatti kerrotaan erilaiseksi. Naiset pitävät status-ammatin omaavaa, ei vaan kiinnostavampana, vaan myös komeampana. Eli pisteyttävät ulkonäön korkeammalle, vaikka kyseessä on sama kuva. Miehet eivät tee tätä.
Totuus yhtä vanha kuin ihmiskunta, ja SILTI joutuu vänkäämään asiasta tällä palstalla. Miksi?
Sä et nyt ollenkaan tajunnut.
kiihottaa
verbi
-voimistaa tai nopeuttaa elimistön toimintaa, elvyttää, virkistää, piristää, stimuloida, ärsyttää. esim. Sydämen toimintaa kiihottava aine.
-innoittaa, inspiroida, kiihdyttää. esim. Mielikuvitusta, uteliaisuutta kiihottava seikka.
-aiheuttaa sukupuolista halua, nautintoa
-aiheuttaa tila, joka voi johtaa orgasmiin. esim. Kiihottava alastonkuva. Sukupuolielinten kiihottaminen hyväilyin.
-yllyttää, villitä, lietsoa, agitoida, provosoida. esim. Kiihottaa kansaa kapinaan. Kiihottaa tyytymättömyyttä.
Kiihottaa on käsitteenä hieman laajempi kuin seksuaalinen kiihotus. Väitän, että esim. nopeat autot ja vaikkapa aseet kiihottaa isoa osaa miehistä (ja vaikka naisistakin, miksikäs ei). Enkä tarkoita, että he haluaisivat rakastella niitä.
Syy, miksi rikkaat ja vaikutusvaltaiset ovat aina keskiössä on se että status kiihottaa.
Miksi James Bond on niin tunnettu ja ikoninen hahmo? Miksi kuninkaallisia seurataan herkeämättä (myös miehet tekee niin, jopa suomessa vaikka meillä ei ole edes kuninkaallisia)? Miksi filmi- ja rokkitähtiä fanitetaan?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä miehen naisensaantimahdollisuudet määritetään pitkälti hedelmöityksen hetkellä. Miehillä ei juuri ole mahdollisuuksia kohentaa omaa ulkonäköään jos ei ole geeneissä saanut hyviä lähtökohtia (pituus, luuston leveys, leuka, kallon laatikkomaisuus jne.). Samoin on mm. älykkyyden laita; vaikea on menestyä ja vaurastua jos ei ole saanut poikkeuksellista älykkyyttä geeneissään.
Varhaislapsuudessa pystyttänee vielä jonkin verran vaikuttamaan esimerkiksi sosiaalisuuteen ja itsetuntoon.
Eli tässä mielessä miestä ei voi pitää aktiivisena toimijana tällä saralla. Olemme kohtalomme vankeja.
Olen kovasti joskus koittanut miettiä esimerkkejä miehistä, jotka olisivat pystyneet aktiivisilla toimilla kääntämään elämänsä suunnan tässä naisasiassa huonoista lähtökohdista huolimatta. En ole keksinyt.