Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
Ihan Oikea Mies todella pystyy jakamaan elämänsä ja rakastamaan toista ihmistä. Nämä omasta mielestään miehekkäät miehet, jotka puhuvat naisista alentuvasti ja haaveilevat vaihtuvista seksikumppaneista, ovat lähinnä epävarmoja ja jollain tavalla teinin tasolle jääneitä, niitä jotka kokevat v-sanaa, syljeskelevät ja potkivat seiniä, kun ollaan niin kovia jätkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Niin. tälläkin palstalla on keskusteltu paljon siitä, miksi Benedict Cumberbatch on niin kiehtova ja kiinnostava vaikka ei ole stereotyyppisen komea. Itse asiassa jossain ketjussa moni nainen suorastaan ihmetteli kiinnostustaan ko. näyttelijään: "se ei ole yhtään komea, itse asiassa se on lähes ruma, mutta silti se on vain jotenkin niin ihana!"
Luulisi, että palstamiehiä ilahduttaa se, että monennäköisille miehille riittää ihailijoita. Mutta eiiii, ulien mielestä Benedict Cumberbatchista ei saa tykätä, koska se on rikas ja korkeastatuksinen, karismaattinen julkkis. Naisten pitäisi ihailla vain epämiellyttävän näköistä, narisevaäänistä, hajutonta, mautonta ja persoonatonta ulimiestä.
Tässä tiivistyy naiset. Yli 180 cm hollywood-tähdelläkin on ihailijoita vaikka se on "ruma".
Haha, eisaatana - tämä oli itseasiassa aika paha herätys: mikähän itse olen jos tuo on ruma - ennen ajattelin että olen vain ruma, mutta olenkin paljon alle :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
No jos naiset eivät kiinnosta, ryhdy homoksi. Kyllä ne miehetkin hengittää. Vai onko sinulla sittenkin jotain ihme epärealistisia kriteerejä kumppanin sukupuolesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Niin. tälläkin palstalla on keskusteltu paljon siitä, miksi Benedict Cumberbatch on niin kiehtova ja kiinnostava vaikka ei ole stereotyyppisen komea. Itse asiassa jossain ketjussa moni nainen suorastaan ihmetteli kiinnostustaan ko. näyttelijään: "se ei ole yhtään komea, itse asiassa se on lähes ruma, mutta silti se on vain jotenkin niin ihana!"
Luulisi, että palstamiehiä ilahduttaa se, että monennäköisille miehille riittää ihailijoita. Mutta eiiii, ulien mielestä Benedict Cumberbatchista ei saa tykätä, koska se on rikas ja korkeastatuksinen, karismaattinen julkkis. Naisten pitäisi ihailla vain epämiellyttävän näköistä, narisevaäänistä, hajutonta, mautonta ja persoonatonta ulimiestä.
Tässä tiivistyy naiset. Yli 180 cm hollywood-tähdelläkin on ihailijoita vaikka se on "ruma".
Haha, eisaatana - tämä oli itseasiassa aika paha herätys: mikähän itse olen jos tuo on ruma - ennen ajattelin että olen vain ruma, mutta olenkin paljon alle :DD
Älä uhriudu. Ihan samalla tavalla täällä sanotaan naismalleista ja elikuvatähdistä, että ovat taviksia tai rumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Mutta on ok yleistää naisten miesmaun koskemaan vain alusvaatemallin näköisiä miehiä?
Vaikka kuka tahansa joka tietää yhdenkään pariskunnan, tietää jäbän joka ei ole tarpeeksi hyvännäköinen ollakseen alusvaatemalli ja jonka silti on joku nainen huolinut. Ja se nainen todennäköisesti on ainakin jossain vaiheessa halunnut sitä miestä kuin hullu puuroa (Minä ainakin halusin kaikkia omia poikaystäviäni. Kaikki viehättäviä omalla tavallaan, ei malliainesta yksikään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.
Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Niin sekä jonkin terveyslehden nettisivuilla käyneiden kyselyyn vastanneiden "tilastoitu ja" tuloksia. Esitettiin myös tutkimus tukemaan sitä mielipidettä että nykyisin ihmiset tapaa toisensa nettideiteissä. Tosin tutkimus kertoi sen että pareista 81% oli tavannut perinteisin menetelmin. Väestöliiton tutkimuksesta voi jokainen käydä toteamassa, että ihan nuorinta miesikäluokkaa lukuunottamatta noin reilu 80% miehistä on jonkinlaisessa parisuhteessa. Nuorimmassa ikäluokassa ei parisuhteessa olevien osuus oli n30% ja heti seuraavassa ikäluokassa se oli jo alempi. Monesti täällä heitellään mutua tilastojna ja monet ovat ihastuneet prosenttehin 10 ja 90, joiden alkuperää ei kerrota. Asia vain esitetään faktana, joka on itse kehitelty jostain. Ei nyt kaikkea lukemaansa kannata uskoa vaan harjoittaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä.
Varmasti humpuukiakin on ollut, mutta tutkimukset seksikumppaneiden määrästä esimerkiksi ovat ihan laadukasta faktaa.
Niin ja väestöliiton tutkimus sanoo, että näissä ei ole isoa eroa. Jos joku muu lähde on ristiriidassa, tulee pohtia, kumpi tutkimus on luotettavampi. Tällöin valitettavasti se Väestöliiton tutkimus menee ihan heittämällä jonkin nettikyselyn ohitse. Oliko muuta?
Sehän juuri todentaa ja on se lähde, että naisten ja miesten jakauma on aivan erilainen.
Eikä ole. Meneppäs ne käppyrät sieltä uudelleen katsomaan. Naisten kumppanien määrät ovat lisääntyneet 1970 tutkimukseen verraten. Mutta ovat pelkästään ottaneet miesten kumppanien määrää kiinni. Kehitys on kylläkin hidastunut edelliseen tutkimukseen verrattuna. Edelleen keski-ikäisellä miehellä on ollut enemmän kumppaneita kuin millään naisryhmällä. Sitten voi mennä myös katsomaan niitä käppyröitä joissa kerrotaan naisten orgasmin saannista, jossa kerrotaan että nuoret naiset kokevat orgasmeja vähemmän kuin mummonsa, joten ei se näistä panomiehistä kovin imartelevaa kuvaa anna. Jokainen osaa googlettaa Väestöliiton perhebarometrin ja finsex tutkimuksen niin saa ihan kotimaista tietoa.
Vaikuttaisikohan niihin naisten orgasmeihin, tai oikeammin niiden vähenemiseen, millään tavalla tuo, että otatte sänkyyn niitä cosmon kehottamia miehiä, jotka ei sitten oikeasti olekaan sitä mitä luontaisesti etsisitte...
Edelleenkään en usko, että naisten miesmaku olisi niin suppea luonnostaan kuin se nyt on. Median muokkaama.
Kehottaako siis joku lehti menemään sänkyyn jonkun tietyn tyyppisen miehen kanssa? Kerro vähän lisää tästä lehdestä ja mitä artikkeli käsitteli. En ole itse lukenut enkä varmaan alakkaan kun kuulostaa vähän kunnalliselta mutta koska sinä niitä luet niin voit sitten avata mitä siellä lehdessä lukee eli mihin perustat tämän väitteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Mä en ole koskaan saanut kalsarimallia. Luulin, ettei useimmat ole, mutta jos se kerran on joku vakio että naiset panee kalsarimalleja niin olen poikkeava!! Kertokaas mammat, menetinkö paljon? Käyttääkö ne sukkarullaa "toppauksena"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Miksi koko ajan sanot miehiä rumiksi?
Joku naisten jako että on vain ne kalsarimallit ja sitten rumat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Meinaatko että olet itse jotenkin vähemmän hölmö ja läheisriippuvainen kuin tuon naisen mies vain siksi, että olet ulkonäöltäsi tavis? Ihan samaan syntiinhän sinä hölmöyksissäsi lankesit kuin hänkin, eli yhteen naiseen kun olisit voinut saada niitä enemmänkin. Ja ilmeisesti olet myös läheisriippuvainen vässykkä ja munaton luuseri, kun et ole vielä eronnut epätyydyttävästä liitostasi?
Toki se ero teillä on, että toisin kuin sinä, tuo alfa-mies vaikuttaa tyytyväiseltä valintaansa. Tämä puolestaan saa sinut vaikuttamaan häntä typerämmältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Miksi koko ajan sanot miehiä rumiksi?
Joku naisten jako että on vain ne kalsarimallit ja sitten rumat?
Vastaisitko kysymykseeni, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Kukaan normaali ihminen ei suunnittele elämäänsä kausittain. Että nyt mulla on tää panokausi, sitten tulee se perhekausi ja sitten... Elämän varrella tapaa monenlaisia ihmisiä. Osaan saattaa ihastua, osaa ei voi sietää. Voi solmia ystävyyssuhteita ja joidenkin kanssa voi päätyä sänkyynkin. Suurimmalla osalla - ei toki kaikilla, koska elämä ei ole reilua - tulee jossain vaiheessa vastaan se yksi ihminen, jonka kanssa on parempi olla kuin muiden. Tämän ihmisen kanssa voidaan perustaa perhe tai mennä naimisiin tai molempia. Ideaalitapauksessa yhdessäoloa jatkuu onnellisena loppuun asti, tämäkään ei tietenkään aina toteudu. Näin se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Miksi koko ajan sanot miehiä rumiksi?
Joku naisten jako että on vain ne kalsarimallit ja sitten rumat?
Näyttää olevan. Calvin Kleinin miehet on komeita, pelkkään paikallislehteen pääsevät miesmallit rumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Niin. tälläkin palstalla on keskusteltu paljon siitä, miksi Benedict Cumberbatch on niin kiehtova ja kiinnostava vaikka ei ole stereotyyppisen komea. Itse asiassa jossain ketjussa moni nainen suorastaan ihmetteli kiinnostustaan ko. näyttelijään: "se ei ole yhtään komea, itse asiassa se on lähes ruma, mutta silti se on vain jotenkin niin ihana!"
Luulisi, että palstamiehiä ilahduttaa se, että monennäköisille miehille riittää ihailijoita. Mutta eiiii, ulien mielestä Benedict Cumberbatchista ei saa tykätä, koska se on rikas ja korkeastatuksinen, karismaattinen julkkis. Naisten pitäisi ihailla vain epämiellyttävän näköistä, narisevaäänistä, hajutonta, mautonta ja persoonatonta ulimiestä.
Tässä tiivistyy naiset. Yli 180 cm hollywood-tähdelläkin on ihailijoita vaikka se on "ruma".
Haha, eisaatana - tämä oli itseasiassa aika paha herätys: mikähän itse olen jos tuo on ruma - ennen ajattelin että olen vain ruma, mutta olenkin paljon alle :DD
Minä en kuulu Benedict Cumberbatchin ihailijoihin. Olen kyllä nähnyt hänet jossain keskusteluohjelmassa, ja kieltämättä hän vaikutti miellyttävältä ja karismaattiselta. Hänen äänensä lisäsi karismaattisuutta entisestään.
Luullakseni naiset pitävät Cumberbatchista nimenomaan hänen karismansa, näyttelijäntaitojensa ja persoonallisuutensa takia eikä vain siksi, että hän on Hollywood-tähti. Mutta ilman Hollywood-tähteyttä hän ei välttämättä olisi niin tunnettu kuin nykyään, enkä olisi ottanut häntä esimerkiksi.
Mitä muitakaan eläviä esimerkkejä tässä ketjussa voisi antaa kuin julkkiksia? Moni nainen on toki maininnut ihailevansa ja himoitsevansa omaa tavismiestään, mutta ulimiehet ovat mitätöineet nämä kertomukset jankkaamalla statuksesta tai rahasta, syyttäneet valehtelusta tai sanoneet, että mieluummin sekin nainen seurustelisi Calvin Klein -mallin kanssa mutta ei ole toistaiseksi sellaista saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Ai ai. Te ulit niin mielellään moititte naisia siitä, että vasta-argumentit menevät henkilökohtaisuuksiin. Nyt vähän itse syyllistyt siihen. Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä. Me emme elä samassa universumissa.
Itseasiassa tässä on kyllä nähty aika nippu "uleihin" kohdistuvaa henkoht argumentointia.
OK, voin olla "uli", ei siinä mitään, joskin voisit yllättyä että tällä palstalla ns tavoitellun miehen piirteet löytyvät minusta niin fyysisellä kuin mentaalisella puolella. Joskin pidän itseäni tavallisuuden huipentumana, en sen kummempana mutta kait jotain ylimääräistä löytyy kun kymmenet naiset ovat edessäni riisuneet pöksynsä, useimmat omasta aloitteestaan ja ilman mitään taloudellisia panostuksia (jos ei yhtä siideriä tms lasketa...)
Tosin tämä seuraava viikko on yhtä juhlaa. Ne on pohjoisessa ja minä yksin kotona. Nukun kun haluan, käyn duunissa kun haluan (joustavat työajat), katson pornoa, & runkkaan, juon viinaa kun huvittaa, käyn pilkillä/hiihtämässä...kaikkea sitä mitä tekisin ilman elämäni typerintä päätöstä ja sitä seuranneita asioita.
Mitkä "ne" on pohjoisessa? Vaimo ja lapset?
Ero on aina mahdollinen, voisit elää sitä hurjaa panomiehen elämää. Toisin kuin jenkkiläisillä nettipalstoilla väitetään, vaimosi ei voi viedä sitä miljoonaomaisuuttasi mukanaan.Juuri ne, muija & muksut - tällä kertaa en kustantanut muuta kuin lasten lasketteluliput, muuten nainen saapi itse kustantaa reissun kuten haluaa.
Eikä sitä tässä mitään panomiehen elämää enää haaveilla vaan rauhasta ja vapaudesta tehdä/mennä miten haluaa. Sen sijaan tässä kyllä vituttaa aivan viimeisen päälle kun tajuaa ryssineensä elämästään parhaat 20 vuotta sellaiseen asiaan kuin "parisuhde", mistä ei ole mitään muuta ollut kuin vaivaa ja helvetinmoista rahanmenoa, saamatta mitään takaisin.
Ota ja lähde, hyvä mies. Mikä sinua siinä pitää, luuletko vaimosi olevan onnellinen? Pakkaa kamasi, aloita se oma rauhallinen elämä ja anna vaimollesi sama mahdollisuus. Vai onko nyt niin, että pelkäät yksinoloa? Joutuisitkin itse ottamaan vastuun omasta elämästäsi, ei hitto...
Luuletko ettei tässä ole jo huolella suunniteltu lähtöä ja siirretty taloudellisia voimavaroja syrjään? Ensin piti odottaa että muksut on täysi-ikäisiä, nyt olen jo valmis tinkimään taloudellista penalttia sen verran joutuu nuoremmasta maksamaan kolmen vuoden ajan elarit. Mutta katson sen olevan hinta vapaudesta - jonka menin siis ihan itse hölmöyksissäni ryssimään 20 vuotta sitten.
Ihan ohiksena - niiden kolmen päinä aikana kun olen ollut yksin kotona (lähtivät jo to-iltana), täällä on kämppä kummasti siistiytynyt ja syöty ihan asiallista sapuskaa eikä mitään eineksiä. Jos kohtaamasi miehet tarvitsevat "naisellista tukea elämässään", älä silti oleta että se koskee minua - omapahan on mokasi jos tuollaisiin vässyköihin olet törmännyt.
Joo, nyt kun olet ollut kokonaista kolme päivää kotona yksin, tiedät miltä tuntuu kun olet ollut kolme vuotta yksin.
Niin, olin viisi vuotta poikamiehenä yksin muutettuani omilleni. Tai no, ajoittain sai "satunnaisseuraa" kämpille, joskus parinkin viikon välein. Silti en tuntenut oloani oikeastaan koskaan yksinäiseksi tuolloin ja tuskin tästäkään eteenpäin.
Suorastaan toivon että mäjäyttäisivät rekan nokkaan tms niin häipyisivät kertaheitolla elämästäni. Niin paljon Kunnon Isi on kyrpiintynyt perhe-elämään...
Kun luin jonkin edellisen kirjoituksesi, minulle tuli aivan sama ajatus tuosta rekan nokkaan törmäämisestä. Nyt kuin luin, että se on omakin toiveesi, niin kyllä sun kannattaisi mennä ammattiauttajaa kanssa juttelemaan. Sulla ei suoraan sanottuna ole kaikki inkkarit kanootissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Eipä ole minun entisistä kumppaneista yksikään ollut malli. Ja yhtään kalsarimallia en tiedä että olisin livenä edes tavannut.
Varmaan 90% miesmalleista on homoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
No tästä päästään sitten taas tähän; miksi haluat naisen/naisia?
Alue: Aihe vapaa
Mene hoitoon, olet sairas. Kukaan normaali terve ihminen ei fantasioi lastensa kuolemasta. Tai esitä ihmistä, joka fantasioi lastensa kuolemasta.