Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Et pysty edes harkitsemaan että vika voisi kuitenkin löytyä jostain muualta? No mitäpä siinä. Hommaa noita asioita tai suosiolla lopeta se treffeillä käyminen kun muutenhan se on täysin turhaa.
Mistä muustakaan se voi johtua, kerro toki niin voin harkita.
Itse olen tällä hetkellä sitä mieltä että jos olisin komea+190cm ja akateeminen niin naiset kiinnostuisivat parisuhdemielessä eikä vain kaverimielessä.
Saan naisilta jonkun verran kommentteja esim 1 tai 2. treffien jälkeen että vaikutan kivalta ja mun kanssa on kivaa ja viihtyvät seurassani, mutta eivät näe että tästä tulisi mitään sen enempää tai että voivat jatkaa kaverina, mikä muukaan tästä yhtälöstä puuttuu kuin naama+status+pituus? Sosiaaliset taitoni ovat ihan hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum, ulilla on ongelma, ja vain ulilla.
Miksi jonkun muun siis pitäisi muuttaa jotakin?
Säälistä sanon kuitenkin tämän: ulin ongelma ei ole ulkonäkö, ulilla olisi sama ongelma vaikka hän olisi 2 m pitkä. Ulin ongelma on ilkeä luonne ja tunnekylmyys, naista valitaan kuin autoa ominaisuuksien perusteella, eikä huomata kuinka sairas ajattelutapa tämä on. Kuka tahansa edes osittain täysipäinen nainen kiertää tämmöisen tunnekylmän naisvihaajan kaukaa, ihan riippumatta ulkonäöstä. Asia tullee ilmi heti kun ihminen avaa suunsa ja sanoo jotakin, eli vaikka olisi kuinka komea, ei se komeus tuollaisella luonteella kauas kanna.
Tämä keskustelu saa ajattelemaan, että joissakin asioissa suomalainen yhteiskunta on oikeasti hyvä. Kuten siinä, ettei kenenkään naisen ole pakko suosia näin patologista tyyppiä.
Itse kyllä luen ap:n jutuista itsessäni ja monissa muissa miehissä asuvaa painetta olla vahva ja menestyvä johtajatyyppi. Siihen paineeseen kuuluu toisaalta ajatus siitä, että naisten määrä on miehen arvon mitta ja toisaalta siitä, että naisten unelma olisi juurikin kuvaamani miestyyppi. Kenties, mutta lähtökohtaisesti kyse on siitä, että miesten oma unelma on olla se miestyyppi.
Päiväkodista asti meille on kerrottu, että pojat haluavat kilpailla kaikessa ja voittaa toiset. Pojat eivät itke. Pojat setvivät välinsä väkivallalla, ja voimakkainta poikaa kunnioitetaan...
Ja lopuksi leffan sankari saa kauneimman naisen. Joka kerta.
Minusta tässä kaikessa on paljonkin yhteiskunnallista ongelmaa, mutta ei siinä, saako ap nuorta naista vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Et pysty edes harkitsemaan että vika voisi kuitenkin löytyä jostain muualta? No mitäpä siinä. Hommaa noita asioita tai suosiolla lopeta se treffeillä käyminen kun muutenhan se on täysin turhaa.
Mistä muustakaan se voi johtua, kerro toki niin voin harkita.
Itse olen tällä hetkellä sitä mieltä että jos olisin komea+190cm ja akateeminen niin naiset kiinnostuisivat parisuhdemielessä eikä vain kaverimielessä.
Saan naisilta jonkun verran kommentteja esim 1 tai 2. treffien jälkeen että vaikutan kivalta ja mun kanssa on kivaa ja viihtyvät seurassani, mutta eivät näe että tästä tulisi mitään sen enempää tai että voivat jatkaa kaverina, mikä muukaan tästä yhtälöstä puuttuu kuin naama+status+pituus? Sosiaaliset taitoni ovat ihan hyvät.
Et ole tullut ajatelleeksi, että sinulla ja noilla naisilla on erilaiset tulevaisuudentoiveet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Tässä taas ihminen jonka seksuaalisuus on niin minimalistinen ja yksiulotteinen että voi verrata sitä rahaan.
Ei ihme ettei natsaa kun eihän sellaista seksuaalisuudesta voi nauttia edes hän itse saatikka kukaan hänen kanssaan?
Tarkoitat, että seksin haluaminen on yksiulotteista suhtautumista siihen? Etkö sinä halua mitään? Et parisuhdetta, terveyttä, onnea, kiinnostavaa työtä? Etkä koskaan tunne katkeruuden tunnetta, jos jäät täysin osattomaksi sellaisesta, mikä monille on arkipäivää? Olet kaveriporukan ainoa, jota ei kutsuta illalliselle, mutta se ei tunnu missään, koska olet moniulotteinen ajattelija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Sillä komealla mutta sosiaalisesti kyvyttömällä miehellä on myös paremmat mahdollisuudet löytää parisuhde sillä koska hänestä kiinnostuu aluksi niin moni nainen, löytyy aika varmasti nainen jolle vain ulkokuori on tärkeä kumppanissa ihan jo suhteessakin.
Onko komea sitten onnellinen kun hän on ensin monille naisille pelkkä hengittävä dildo ja sitten puolisolle koriste-esine.
Voi aika useinkin ollakin. Iso osa miehiä ei välttmättä edes halua parisuhdetta vaan pelkkää seksiä, varsinkin suositut jolle on naisia paljon tarjolla. Eli voi olla jopa siunaus jollekkin että naiset eivät muuta hänestä halua kun seksiä
Voi olla voi olla mutta mitä käy tällä lomalle sosiaalisesti vajaalla kun ikä alkaa painaa eikä enää pääse pillukarusellin kyytiin.
Nämä ehkä todelliset miehet ovat myös siunaus naisille jotka ei halua muuta kun seksiä. Hyvä että nämä ihmiset kohtaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Et pysty edes harkitsemaan että vika voisi kuitenkin löytyä jostain muualta? No mitäpä siinä. Hommaa noita asioita tai suosiolla lopeta se treffeillä käyminen kun muutenhan se on täysin turhaa.
Mistä muustakaan se voi johtua, kerro toki niin voin harkita.
Itse olen tällä hetkellä sitä mieltä että jos olisin komea+190cm ja akateeminen niin naiset kiinnostuisivat parisuhdemielessä eikä vain kaverimielessä.
Saan naisilta jonkun verran kommentteja esim 1 tai 2. treffien jälkeen että vaikutan kivalta ja mun kanssa on kivaa ja viihtyvät seurassani, mutta eivät näe että tästä tulisi mitään sen enempää tai että voivat jatkaa kaverina, mikä muukaan tästä yhtälöstä puuttuu kuin naama+status+pituus? Sosiaaliset taitoni ovat ihan hyvät.
Et ole kohdannut naista jonka kanssa teillä kohtaisi luonteet. Treffaamillasi naisilla ei ole ollut mitään tunnetta sinua kohtaan tai vaikka mitä muita syitä. Yhtälöstä puuttuu todella paljon että voisi sanoa miksei ne naiset sinusta ole olleet kiinnostuneita.
Vastaatko vielä miksi sinä käyt useilla treffeillä kun itsesi mukaan se on hyödytöntä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Ja liittyy tähän miten?
Pitäisikö siis mielestäsi hallituksen perustaa joku seksivirasto josta sitten hyvinvointiyhteiskunnan nimissä jaettaisiin seksivuoroja niille, jotka eivät muuten seksiä saa?
T. Toinen veronmaksaja
Ei tietenkään, vaan köyhien hyysääminen pitäisi lopettaa. Kuten sanoin, tämä ei ole minun ongelmani enkä ole heille mitään velkaa. Yhtään sen enempää kuin naiset seksissä vähäosaisille miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Tässä taas ihminen jonka seksuaalisuus on niin minimalistinen ja yksiulotteinen että voi verrata sitä rahaan.
Ei ihme ettei natsaa kun eihän sellaista seksuaalisuudesta voi nauttia edes hän itse saatikka kukaan hänen kanssaan?Tarkoitat, että seksin haluaminen on yksiulotteista suhtautumista siihen? Etkö sinä halua mitään? Et parisuhdetta, terveyttä, onnea, kiinnostavaa työtä? Etkä koskaan tunne katkeruuden tunnetta, jos jäät täysin osattomaksi sellaisesta, mikä monille on arkipäivää? Olet kaveriporukan ainoa, jota ei kutsuta illalliselle, mutta se ei tunnu missään, koska olet moniulotteinen ajattelija?
Puhuin seksuaalisuudesta. Se on useimmille hyvin paljon enemmän kun hyödyke jota vaihtaa toiseen. Et ilmeisesti sitä käsitä joten oletan että sinun seksuaalisuutesi ei ole samalla tasolla kuin tavallisella ihmisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Ei ole vaan rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen. Oletko koskaan tavannut kahta toisiinsa rakastunutta nuorta? Nähnyt, miten he suorastaan huokuvat onnea, eivät malta pitää näppejään erossa toisistaan, suutelevat, katsovat toisiaan silmiin ja suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta? Jos olet, ymmärrät, että seksi ja parisuhde ilman rakkautta on vain eräänlainen liikesuhde, jossa kumpikin tekee asioita, joista saa palkkioksi jotain haluamaansa.
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Mitä muuta voisi tehdä? Nämä jotka ovat ilman ovat päättäneet että se ei johdu heitä itsestään vaan jostain muiden valinnoista ja asioita joihin eivät voi vaikuttaa. Neuvoa ei voi koska heissä ei ole heidän mielestään mitään parantavaa joten ainut mitä jää on "ole sinä ilman vaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Ei ole vaan rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen. Oletko koskaan tavannut kahta toisiinsa rakastunutta nuorta? Nähnyt, miten he suorastaan huokuvat onnea, eivät malta pitää näppejään erossa toisistaan, suutelevat, katsovat toisiaan silmiin ja suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta? Jos olet, ymmärrät, että seksi ja parisuhde ilman rakkautta on vain eräänlainen liikesuhde, jossa kumpikin tekee asioita, joista saa palkkioksi jotain haluamaansa.
Ei ymmärrä. Koko ajan satelee uusia seksi/raha vertauksia. Puhut hänelle täysin hepreaa.
Me kaikki muut taidamme tässä vaiheessa tietää hyvin miksi sitä suhdetta nämä eivät saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Tässä taas ihminen jonka seksuaalisuus on niin minimalistinen ja yksiulotteinen että voi verrata sitä rahaan.
Ei ihme ettei natsaa kun eihän sellaista seksuaalisuudesta voi nauttia edes hän itse saatikka kukaan hänen kanssaan?Tarkoitat, että seksin haluaminen on yksiulotteista suhtautumista siihen? Etkö sinä halua mitään? Et parisuhdetta, terveyttä, onnea, kiinnostavaa työtä? Etkä koskaan tunne katkeruuden tunnetta, jos jäät täysin osattomaksi sellaisesta, mikä monille on arkipäivää? Olet kaveriporukan ainoa, jota ei kutsuta illalliselle, mutta se ei tunnu missään, koska olet moniulotteinen ajattelija?
Puhuin seksuaalisuudesta. Se on useimmille hyvin paljon enemmän kun hyödyke jota vaihtaa toiseen. Et ilmeisesti sitä käsitä joten oletan että sinun seksuaalisuutesi ei ole samalla tasolla kuin tavallisella ihmisellä.
Täytyy muistaa tämä keskustelutapa: ”tässä on kyse paljon moniulotteisemmasta asiasta, jota sinä et voi käsittää kun olet idiootti, enkä minä viitsi sitä selittää, koska et ymmärtäisi, joten voitin väittelyn” :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Joidenkin kirjoittajien tekstistä näkee, että jos he olisivat parisuhteessa naisen kanssa, se nainen kärsisi tilanteesta. Parisuhteessa on aina kaksi ihmistä, joiden kummankin onnellisuus on yhtä tärkeää. Se ei siis ole kulutushyödyke, jonka voi niillä isoilla leukaperillä ja pitkällä vartalolla ostaa itseään tyydyttämään, kuten nämä henkisesti keskenkasvuiset palstaulisijat näyttävät luulevan.
Jos miehellä ei ole mitään annettavaa parisuhteessa toiselle ihmiselle, on parempi ettei hän parisuhteeseen myöskään päädy. Suhteet kun voivat mennä myös pahasti pieleen, jos jompi kumpi (tai kumpikin) osapuoli on suhteessa itsekkäistä lähtökohdista eikä osaa ajatella kumppaniaan itsensä veroisena ihmisenä. Juuri siksi naiset ovat "kranttuja" ja mittailevat miehen persoonallisuutta ennen kuin lämpenevät suhteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Ei ole vaan rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen. Oletko koskaan tavannut kahta toisiinsa rakastunutta nuorta? Nähnyt, miten he suorastaan huokuvat onnea, eivät malta pitää näppejään erossa toisistaan, suutelevat, katsovat toisiaan silmiin ja suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta? Jos olet, ymmärrät, että seksi ja parisuhde ilman rakkautta on vain eräänlainen liikesuhde, jossa kumpikin tekee asioita, joista saa palkkioksi jotain haluamaansa.
No niin, kuvasit juuri parisuhteen ja seksin (suutelukin on sitä samaa kategoriaa), mitä kirjoitin nuorten haluavan. Missä kohdassa viittasin mihinkään liikesuhteisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Tässä taas ihminen jonka seksuaalisuus on niin minimalistinen ja yksiulotteinen että voi verrata sitä rahaan.
Ei ihme ettei natsaa kun eihän sellaista seksuaalisuudesta voi nauttia edes hän itse saatikka kukaan hänen kanssaan?Tarkoitat, että seksin haluaminen on yksiulotteista suhtautumista siihen? Etkö sinä halua mitään? Et parisuhdetta, terveyttä, onnea, kiinnostavaa työtä? Etkä koskaan tunne katkeruuden tunnetta, jos jäät täysin osattomaksi sellaisesta, mikä monille on arkipäivää? Olet kaveriporukan ainoa, jota ei kutsuta illalliselle, mutta se ei tunnu missään, koska olet moniulotteinen ajattelija?
Puhuin seksuaalisuudesta. Se on useimmille hyvin paljon enemmän kun hyödyke jota vaihtaa toiseen. Et ilmeisesti sitä käsitä joten oletan että sinun seksuaalisuutesi ei ole samalla tasolla kuin tavallisella ihmisellä.
Täytyy muistaa tämä keskustelutapa: ”tässä on kyse paljon moniulotteisemmasta asiasta, jota sinä et voi käsittää kun olet idiootti, enkä minä viitsi sitä selittää, koska et ymmärtäisi, joten voitin väittelyn” :D
Kommentoin sivusta.
Useimmille ihmisille ei ole mitään väliä sillä, voittavatko he netissä jonkin väittelyn vai eivät. Tuokin kommentoija varmaankin yritti vain auttaa sinua huomaamaan, että suhtautumisesi seksuaalisuuteen on normaalista poikkeavaa, ja että siinä voi olla yksi syy ihmissuhdeongelmiisi. On sinun asiasi, haluatko pyrkiä kehittämään itseäsi ihmisenä (jolloin otat kommentin vakavasti) vai keskitytkö vain voittamaan netissä väittelyjä. Toinen näistä vaihtoehdoista tekisi sinusta aiempaa houkuttelevamman parisuhdekumppanin jollekulle kivalle naiselle - toinen vähentää houkuttelevuuttasi entisestäänkin. Voit vapaasti itse valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Minä kyllä väittäisin että tuo jälkimmäinen (ruma, sosiaalisesti kyvykäs ja mukava) voi saada sekä seksiä että parisuhteen, vieläpä hyvän ja tasapainoisen suhteen.
Tämän ketjun miehet eivät ole sosiaalisesti taitavia eivätkä mukavia. Siksi he eivät saa parisuhdetta.
Miksi nainen haluaisi miestä joka ei herätä hänessä seksuaalista kiinnostusta ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Et pysty edes harkitsemaan että vika voisi kuitenkin löytyä jostain muualta? No mitäpä siinä. Hommaa noita asioita tai suosiolla lopeta se treffeillä käyminen kun muutenhan se on täysin turhaa.
Mistä muustakaan se voi johtua, kerro toki niin voin harkita.
Itse olen tällä hetkellä sitä mieltä että jos olisin komea+190cm ja akateeminen niin naiset kiinnostuisivat parisuhdemielessä eikä vain kaverimielessä.
Saan naisilta jonkun verran kommentteja esim 1 tai 2. treffien jälkeen että vaikutan kivalta ja mun kanssa on kivaa ja viihtyvät seurassani, mutta eivät näe että tästä tulisi mitään sen enempää tai että voivat jatkaa kaverina, mikä muukaan tästä yhtälöstä puuttuu kuin naama+status+pituus? Sosiaaliset taitoni ovat ihan hyvät.
Et ole kohdannut naista jonka kanssa teillä kohtaisi luonteet. Treffaamillasi naisilla ei ole ollut mitään tunnetta sinua kohtaan tai vaikka mitä muita syitä. Yhtälöstä puuttuu todella paljon että voisi sanoa miksei ne naiset sinusta ole olleet kiinnostuneita.
Vastaatko vielä miksi sinä käyt useilla treffeillä kun itsesi mukaan se on hyödytöntä?
Käyn sen takia useilla treffeillä koska mulla on sellainen fantasia että joku nainen ihastuisi luonteeseeni eikä antaisi niin paljon painoarvoa ulkoisille ominaisuuksille. Toistaiseksi näin ei ole juuri käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa huomaa hyvin, miten suurin osa ei osaa asettua toisen asemaan. Seksin ja parisuhteen saaminen on yksi isoimpia asioita erityisesti nuorten ihmisten elämässä, mutta toisen kohdalla on ilmeisen helppo kuitata, että ole sinä ilman vaan. Aika kokoomuslainen asenne.
Ei ole vaan rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen. Oletko koskaan tavannut kahta toisiinsa rakastunutta nuorta? Nähnyt, miten he suorastaan huokuvat onnea, eivät malta pitää näppejään erossa toisistaan, suutelevat, katsovat toisiaan silmiin ja suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta? Jos olet, ymmärrät, että seksi ja parisuhde ilman rakkautta on vain eräänlainen liikesuhde, jossa kumpikin tekee asioita, joista saa palkkioksi jotain haluamaansa.
Olen nähnyt mutta tuollainen on ihan utopiaa koska miehenä en saa ketään edes hetkeksi ihastumaan.
Ja liittyy tähän miten?
Pitäisikö siis mielestäsi hallituksen perustaa joku seksivirasto josta sitten hyvinvointiyhteiskunnan nimissä jaettaisiin seksivuoroja niille, jotka eivät muuten seksiä saa?
T. Toinen veronmaksaja