Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Kukaan ei ole täällä sanonut että sinun tai kenenkään muun naisen pitäisi toimia toisin. Täällä lähinnä miehet jotka eivät ole saaneet komeusgeenejä tai pärjänneet elämässä vain valittavat elämäänsä ja kuvaavat syitä sille
Mutta vielä herää kysymys, miksi? Mitä hyötyä siitä on tai mitä sillä on tarkoitus saavuttaa? Jos minäkin tekisin aloituksen, että minulla on huono kunto, koska en liiku, niin ketä sen pitäisi kiinnostaa? Mitä keskustelua siitä pitäisi syntyä, muuta kuin "noinhan se menee" tai "jos haluat paremman kunnon, aloita liikkuminen"? Ja sitten kymmenien sivujen päästä edelleen raivoaisin, kun hyväkuntoiset eivät vain tajua, miten huono kunto minulla on.
Ihmisyyteen mitä ilmeisimmin kuuluu tarve purkaa murheitaan ja tuntojaan muille. Kavereille, kumppanille, vanhemmille, psykologille... kuka kenellekin. Varmaan sinäkin joskus haluat miehellesi vaahdota työpaikan ongelmista, valittaa äidillesi miten mistään ei tule mitään tai spekuloida kaverisi kanssa uuden treffikumppanin pöyristyttävää käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Sillä komealla mutta sosiaalisesti kyvyttömällä miehellä on myös paremmat mahdollisuudet löytää parisuhde sillä koska hänestä kiinnostuu aluksi niin moni nainen, löytyy aika varmasti nainen jolle vain ulkokuori on tärkeä kumppanissa ihan jo suhteessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Juuri näin. Jossain keskustelussa joku väitti sitkeästi, että mies tekee kaiken aloitteen ja kemian omilla toiminnallaan. Mutta kun se tunnepuoli ei toimi väkisin tekemällä. Itse olen joskus ollut ikävässä tilanteessa tässä suhteessa kun kaikkien kanssa ei synkkaa vaikka kuinka se toinen yrittäisi ja vaikka itse kuinka haluaisi antaa sen mahdollisuuden. Toisaalta sitten taas kun tapasin mieheni niin se yhteys tuntui muodostuvan hyvin vaivattomasti ja huomaamatta.
Niinpä. Miehellä voi olla pitkä lista hyviä ominaisuuksia, mutta jos yhteistä puhuttavaa ei ole eikä sitä ns. kemiaa löydy, ei suhde onnistu.
Ap ja muut tämän ketjun miehet yksinkertaistavat ihmissuhteet jonkinlaisiksi piirreluetteloiksi. Tosi elämä on kuitenkin vähän toisenlaista.
- 697
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Sillä komealla mutta sosiaalisesti kyvyttömällä miehellä on myös paremmat mahdollisuudet löytää parisuhde sillä koska hänestä kiinnostuu aluksi niin moni nainen, löytyy aika varmasti nainen jolle vain ulkokuori on tärkeä kumppanissa ihan jo suhteessakin.
Onko komea sitten onnellinen kun hän on ensin monille naisille pelkkä hengittävä dildo ja sitten puolisolle koriste-esine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Jotenkin keskenkasvuisten pojan ajatusmaailmaa tämä, että kaikki haluaa koko ajan seksiä. Ja vielä enemmän se, että komeat ja kauniit ihmiset harrastaa koko ajan seksiä satojen eri ihmisten kanssa. Kyllä on vääristyneet fantasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista seurattavaa tämä naisten purkama viha. Jo pelkkä ajatus siitä, että omissa parinvalintatavoissa saattaisi olla tarkistamisen varaa, saa (virtuaalisesti) ristiinnaulitsemaan viestintuojan.
Jokainen nainen, joka epätoivoisesti haluaa parisuhteen - hinnalla millä hyvänsä - tarkistaa omia parinvalintatapojaan. Onko miesten ongelma nyt pikemminkin se, että tällaisia epätoivoisesti parisuhdetta haluavia naisia on vastaaviin miehiin nähden liian vähän?
Tai ne naiset nyt on kaikki niin ällöjä/lompakkoloisia/kierosilmäisiä/läskejä/tyhmiä eikä käytä seksikkäitä korkkareita???
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Minä kyllä väittäisin että tuo jälkimmäinen (ruma, sosiaalisesti kyvykäs ja mukava) voi saada sekä seksiä että parisuhteen, vieläpä hyvän ja tasapainoisen suhteen.
Tämän ketjun miehet eivät ole sosiaalisesti taitavia eivätkä mukavia. Siksi he eivät saa parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Sillä komealla mutta sosiaalisesti kyvyttömällä miehellä on myös paremmat mahdollisuudet löytää parisuhde sillä koska hänestä kiinnostuu aluksi niin moni nainen, löytyy aika varmasti nainen jolle vain ulkokuori on tärkeä kumppanissa ihan jo suhteessakin.
Halo-ilmiönä tunnetaan se, että ihmiset arvioivat yhtä ominaisuutta toisen ominaisuuden perusteella. Tunnetusti komeat siis nähdään myös sosiaalisesti miellyttävämpinä, kuten ketjussakin taisi tulla muutamaan kertaan ilmi. Rumat miehet ovat kuulemma ”luihuja” - mitä ikinä se tarkoittaakaan, mutta asiayhteydestä päätellen ei mitään hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maisterismies haukkui lähihoitajanaista lyhyeksi kun ap juuri toitottaa, että naisten pitäisi ottaa hänet avosylin vastaan lyhyydestä huolimatta?
Kumpaakaan mainitsemistasi asioista ei ole ainakaan tässä ketjussa tapahtunut.
Vihje: lyhyeksi toteaminen ei tarkoita "lyhyeksi haukkumista".
Turha siinä on enää selitellä kun on paljastunut jo että halveksi naisen lyhyyttä, ammattia ja lapsen ihonväriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Itse olen rikas ja ajattelen köyhistä samalla tavalla. Voisiko verottaja lopettaa rahani jakamisen köyhälistölle, koska en ole heille mitään velkaa.
Tässä taas ihminen jonka seksuaalisuus on niin minimalistinen ja yksiulotteinen että voi verrata sitä rahaan.
Ei ihme ettei natsaa kun eihän sellaista seksuaalisuudesta voi nauttia edes hän itse saatikka kukaan hänen kanssaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Juuri näin. Jossain keskustelussa joku väitti sitkeästi, että mies tekee kaiken aloitteen ja kemian omilla toiminnallaan. Mutta kun se tunnepuoli ei toimi väkisin tekemällä. Itse olen joskus ollut ikävässä tilanteessa tässä suhteessa kun kaikkien kanssa ei synkkaa vaikka kuinka se toinen yrittäisi ja vaikka itse kuinka haluaisi antaa sen mahdollisuuden. Toisaalta sitten taas kun tapasin mieheni niin se yhteys tuntui muodostuvan hyvin vaivattomasti ja huomaamatta.
Niinpä. Miehellä voi olla pitkä lista hyviä ominaisuuksia, mutta jos yhteistä puhuttavaa ei ole eikä sitä ns. kemiaa löydy, ei suhde onnistu.
Ap ja muut tämän ketjun miehet yksinkertaistavat ihmissuhteet jonkinlaisiksi piirreluetteloiksi. Tosi elämä on kuitenkin vähän toisenlaista.
- 697
Tämän ketjun miehillä on yksi yhteinen piirre: he eivät pidä tunteita tarpeellisina. Heille riittää, että saavat tyhjentää kassinsa naiseen. Eivät he odota, että nainen rakastaisi heitä tai seksi olisi intohimoista. He haluavat vain seksiä ja parisuhteen, vaikka naista kuvottaisi heidän kosketuksensa. Nainen on heille vain käyttöesine. Ja tämä nimenomaan on yksi suurimmista syistä, miksi heidän on vaikea saada sen paremmin seksiä kuin parisuhdettakaan. Näiden miesten kannattaisi etsiä sellaista naista, joka ei myöskään halua tunteita vaan ainoastaan hyötyä miehestä. Kannattaa siis silmäillä vähän Suomen rajojen ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Se vaan realistisesti menee niin että komeiden miesten kanssa naisilla on aina kemiaa ja tunnetta ja tiettyjen epäviehättävien miesten kanssa sitä kemiaa tai tunnetta ei löydy koskaan.
Ymmärrän kyllä että naiset eivät halua vaikuttaa pinnallisilta vaikka sitä ovat.
Käyn itse paljon treffeillä ja kelpaisin kaveriksi kyllä enemmän kuin hyvin, tiedän että se johtuu lähinnä naamasta ja korkean statuksen puutteesta, pituuttakin voisi olla enemmän.
Et pysty edes harkitsemaan että vika voisi kuitenkin löytyä jostain muualta? No mitäpä siinä. Hommaa noita asioita tai suosiolla lopeta se treffeillä käyminen kun muutenhan se on täysin turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Olet väärässä. Minä olen todistetusti ruma, alle 170cm ja lievästi ylipainoinen mies ja olen saanut sekä seksiä että parisuhteita ihan riittävästi, juurikin niillä sosiaalisilla taidoilla. Statuskaan ei ole kummoinen, duunariperheen lapsi josta tuli keskituloinen insinööri. Kaikin puolin tavis siis, paitsi että pituus ja ulkonäkö selkeästi alinta kastia.
Summa summarum, ulilla on ongelma, ja vain ulilla.
Miksi jonkun muun siis pitäisi muuttaa jotakin?
Säälistä sanon kuitenkin tämän: ulin ongelma ei ole ulkonäkö, ulilla olisi sama ongelma vaikka hän olisi 2 m pitkä. Ulin ongelma on ilkeä luonne ja tunnekylmyys, naista valitaan kuin autoa ominaisuuksien perusteella, eikä huomata kuinka sairas ajattelutapa tämä on. Kuka tahansa edes osittain täysipäinen nainen kiertää tämmöisen tunnekylmän naisvihaajan kaukaa, ihan riippumatta ulkonäöstä. Asia tullee ilmi heti kun ihminen avaa suunsa ja sanoo jotakin, eli vaikka olisi kuinka komea, ei se komeus tuollaisella luonteella kauas kanna.
Tämä keskustelu saa ajattelemaan, että joissakin asioissa suomalainen yhteiskunta on oikeasti hyvä. Kuten siinä, ettei kenenkään naisen ole pakko suosia näin patologista tyyppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Olet väärässä. Minä olen todistetusti ruma, alle 170cm ja lievästi ylipainoinen mies ja olen saanut sekä seksiä että parisuhteita ihan riittävästi, juurikin niillä sosiaalisilla taidoilla. Statuskaan ei ole kummoinen, duunariperheen lapsi josta tuli keskituloinen insinööri. Kaikin puolin tavis siis, paitsi että pituus ja ulkonäkö selkeästi alinta kastia.
Odotapa vain, kohta ap tai joku muu tulee jankuttamaan tähän jotain ja kyseenalaistaa kirjoituksesi. Luultavasti takertuvat tuohon "keskituloinen insinööri" -kohtaan tavalla tai toisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista seurattavaa tämä naisten purkama viha. Jo pelkkä ajatus siitä, että omissa parinvalintatavoissa saattaisi olla tarkistamisen varaa, saa (virtuaalisesti) ristiinnaulitsemaan viestintuojan.
Siis mitä parantamisen varaa? Millä tavalla tätä pitäisi parantaa? Tätä on kysytty nyt pari sataa kertaa. Vastaus on, ettei naisten tarvitse muuttaa käytöstään eikä heitä syytetä mistään. Kenen siis pitää parantaa ja mitä?
No tietenkin syy on miehissä niin kuin aina ennenkin. Koska viimeksi vika ei olisi ollut miehissä? ;)
Miksi pitää etsiä syyllisiä tai vikoja? Sitä en ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin sanoa tämän ketjun miehille, että oikeasti parisuhteessa muullakin on merkitystä kuin joillain ominaisuus- ja kriteerilistoilla. Se teidän halveksima tunne on oikeasti melko isossa roolissa parinmuodostuksessa: siis se, millaisia tunteita ja tuntemuksia toinen ihminen minussa herättää, ja vastaavasti myös se, millaisia tuntemuksia minä herätän hänessä. Se on ilmeisesti se kuuluisa kemia. Joidenkin ihmisten kanssa niinsanotusti synkkaa, joidenkin ei.
Et ota ensikiinnostusta huomioon mistä se seurustelu mahdollisesti lähtee. Ja siihen ensikiinnostavuuteen vaikuttaa tottakai ne ominaisuudet mitä ap on maininnut.
Mies voi olla ulkoisesti viehättävä, mutta jos hän ei osaa puhua mistään tai on suorastaan epämiellyttävä tyyppi, ei siitä seurustelustakaan silloin mitään tule. Eiköhän se ole jonkinlainen kokonaisuus, mikä ratkaisee.
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.
Sillä komealla mutta sosiaalisesti kyvyttömällä miehellä on myös paremmat mahdollisuudet löytää parisuhde sillä koska hänestä kiinnostuu aluksi niin moni nainen, löytyy aika varmasti nainen jolle vain ulkokuori on tärkeä kumppanissa ihan jo suhteessakin.
Onko komea sitten onnellinen kun hän on ensin monille naisille pelkkä hengittävä dildo ja sitten puolisolle koriste-esine.
Voi aika useinkin ollakin. Iso osa miehiä ei välttmättä edes halua parisuhdetta vaan pelkkää seksiä, varsinkin suositut jolle on naisia paljon tarjolla. Eli voi olla jopa siunaus jollekkin että naiset eivät muuta hänestä halua kun seksiä
Sosiaalisesti epäkyvykäs ja ikävä mutta komea mies saa kuitenkin edes seksiä. Ruma ja pienikokoinen mutta sosiaalisesti kyvykäs ja mukava mies ei saa seksiä eikä parisuhdetta.