Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Tuo bmi on kyllä tosi huono mittari molemmille jos treenaa. Itse olisin bmi n mukaan lievästi ainakin ylipainoinen 165/68-69 kg,
Rasvaprossa on 10% ja lihasta se 40% eli naiseksi olen lihaksikas. Kroppa on timmi sekä treenattu ja samoin on mieheni.
Vähän ot, mutta toimiiko sun kroppa oikeesti noin vähillä rasvoilla? Olet aika poikkeuksellinen yksilö jos näin on. Itellä tuli kuukautishäiriöitä jo 18% rasvoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kolmesta miehestä on ylipainoisia. Naisista ylipainoisia on puolet.
Ymmärrän miesten kritiikin naisten ylipainosta, mutta eikö teillä itsellänne oikeasti ole peilejä, mittanauhoja tai vaakoja käytössänne?
On hämmästyttävää ettei tuota tilastoa ole vieläkään korjattu. Miehiin ja naisiin käytetään siis samaa BMI-taulukkoa, vaikka jokainen tietää että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja voimakkaampi/painavampi luusto.
Siksi toisekseen miehillä ja naisilla on erilaiset kriteerit.
Jos sinä kysyt miksi miehet eivät hyväksy naisten ylipainoa kun kerran naiset hyväksyvät miesten ylipainon, on vielä perustellumpaa kysyä miksi naiset eivät hyväksy lyhyitä ja siroja miehiä kun kerran miehet hyväksyvät lyhyet ja sirot naiset?
Ylipaino sentään liittyy terveyteen, joten siitä on syytäkin välittää. Ja todellakin naisten pitäisi myös kiinnostua enemmän miehen ylipainosta kuin pituudesta tai hartioiden luuston mallista.Tilastot eivät muutu miksikään sinun (teidän) harhojenne vuoksi.
En MISSÄÄN nimessä hyväksy ylipainoista miestä. Läski on läski on läski.
PS Luiden paino on hyvin, hyvin vähäinen.
Luiden paino on n. 15% normaalipainoisen ihmisen kokonaismassasta ja ruumin kokoonkin suhteutettuna suurempi miehillä, kuin naisella. Tämä luku on miehillä suurempi kuin suositeltava rasvaprosentti.
Veden osuus kun vähennetään kokonaismassasta, niin tämä tekee n. neljänneksen ruumiin painostasi. Ei mikään hyvin, hyvin vähäinen osa mielestäni.
Mitä ihmettä. Kehokoostumusmittaus osoitti, että minulla, 170cm naisella, luiden paino on noin 3,5kg (vaihteluväli tais olla 2.8-4.2kg). Jos ajatellaan, että pituisellani ihmisellä BMI:n ollessa vaikka 21, paino olisi n. 60kg. Tällöin luiden paino kokonaismassasta olisi 5,8%. Tuolla suurimmalla luvullakin päästään vasta 7%. Meinaatko oikeasti, että miehillä luku olisi vielä suurempi?
Ihminen on pääosin vettä. Ei sitä voi olla huomioimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kolmesta miehestä on ylipainoisia. Naisista ylipainoisia on puolet.
Ymmärrän miesten kritiikin naisten ylipainosta, mutta eikö teillä itsellänne oikeasti ole peilejä, mittanauhoja tai vaakoja käytössänne?
On hämmästyttävää ettei tuota tilastoa ole vieläkään korjattu. Miehiin ja naisiin käytetään siis samaa BMI-taulukkoa, vaikka jokainen tietää että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja voimakkaampi/painavampi luusto.
Siksi toisekseen miehillä ja naisilla on erilaiset kriteerit.
Jos sinä kysyt miksi miehet eivät hyväksy naisten ylipainoa kun kerran naiset hyväksyvät miesten ylipainon, on vielä perustellumpaa kysyä miksi naiset eivät hyväksy lyhyitä ja siroja miehiä kun kerran miehet hyväksyvät lyhyet ja sirot naiset?
Ylipaino sentään liittyy terveyteen, joten siitä on syytäkin välittää. Ja todellakin naisten pitäisi myös kiinnostua enemmän miehen ylipainosta kuin pituudesta tai hartioiden luuston mallista.Tilastot eivät muutu miksikään sinun (teidän) harhojenne vuoksi.
En MISSÄÄN nimessä hyväksy ylipainoista miestä. Läski on läski on läski.
PS Luiden paino on hyvin, hyvin vähäinen.
Luiden paino on n. 15% normaalipainoisen ihmisen kokonaismassasta ja ruumin kokoonkin suhteutettuna suurempi miehillä, kuin naisella. Tämä luku on miehillä suurempi kuin suositeltava rasvaprosentti.
Veden osuus kun vähennetään kokonaismassasta, niin tämä tekee n. neljänneksen ruumiin painostasi. Ei mikään hyvin, hyvin vähäinen osa mielestäni.
Mitä ihmettä. Kehokoostumusmittaus osoitti, että minulla, 170cm naisella, luiden paino on noin 3,5kg (vaihteluväli tais olla 2.8-4.2kg). Jos ajatellaan, että pituisellani ihmisellä BMI:n ollessa vaikka 21, paino olisi n. 60kg. Tällöin luiden paino kokonaismassasta olisi 5,8%. Tuolla suurimmalla luvullakin päästään vasta 7%. Meinaatko oikeasti, että miehillä luku olisi vielä suurempi?
Ihminen on pääosin vettä. Ei sitä voi olla huomioimatta.
Toki tuo on vaan mineraalimassa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Se muuttaisi tarvetta pyrkiä pelimieheksi, koska Matti olisi jo ollut parisuhteissa/irtosuhteissa joihin hän kelpasi 100% haluttavuuden perusteella. Tämä on olennainen pointti.
Saara olisi yhä liian vanha. En sano etteikö Saara voisi mitenkään olla Se Oikea, mutta olen äärimmäisen skeptinen pariutumisen suhteen silloin kun naisella on jo lapsikuume päällä. Se on resepti parisuhteeseen jossa sen jälkeen kun nainen on saanut haluamansa (lapset, talon, jne), ei mies olekaan enää haluttava.
Tälläkin palstalla useampi nainen on myöntänyt asian menneen näin.
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.
Ap on katkera siitä, ettei saanut parikymppisenä pildeä ikäisiltään bikinimalleilta. Se on tämän aloituksen takana, ei mikään muu.
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Arvon vela 72, sinä jonka vuoksi en voi enää edes kirjoittaa k.llikarusellista, koska todistit minulle, että sitä ei ole olemassa..toistaiseksi ;) Saanko vastata myös, vaikka kysymys lienee AP:lle?
Minusta se muuttaisi ratkaisevasti dynamiikkaa tasaisemmaksi. Pariskunta olisi tasaväkisempi ja miehen seksuaalisesti arka kunniantunto olisi vahvempi. Pahin tilanne miehelle on se, että itse on kokematon ja nainen kokenut. Siinä saa olla pallit terästä, että sen tilanteen kestää.
Tähän aina tullaan kun kyse on miesten toiveista kokemattomasta naisesta. Ei liity mitenkään itse naisen vaan siihen mitä mies pelkää olevansa eli miehen itsetuntoon.
Ihan oikeasti jos tapaat sen ihmisen joka rakastaa sinua ja sinä häntä niin tuskin köy mielessä mitä hän ajatellee koska tiedät että hän haluaa olla kanssasi luista syistä mm se rakkaus.Niin kyllä. Minä olen sanonutkin aina, että se johtuu kateudesta, osattomuuden tunteista, huonosta itsetunnosta jne. Mutta ne on olemassa olevia inhimillisiä tunteita, enkä minä osaa pitää niitä tuntevaa ihmistä pahana ( haavoittuvaisena ja särkyneenä kyllä). Siinä säästyy monelta riidalta jos on tällainen persoona, että ei mene yksiin sellaisen kanssa jonka menneisyys aiheuttaa noita tunteita. Ei ole olemassa mitään hyvää superlääkettä noihin tunteisiin ja väkisin ei pidä kummankaan osapuolen vuoksi yrittää. Epäsuhta on huono lähtökohta.
Aiheeseen yleensä liittyy toisten nimitettelyä sen sijaan että puhuttaisiin oikeista syistä miksi aihe usein herättää negatiivisia tunteita.
Huonoa itsetuntoa saattaa olla vaikea myöskään myös itselleen oli osa-alue siinä mikä vaan.
Harvassa ovat ne jotka oikeasti ajattelevat kumppanin kumppaneita tai kysyvät ja määrittelevät suhteen laatua niiden kautta.
Se ongelma on vain niiden päässä joilla se huono itsetunto on.Asia joka täällä on otettu esille. Vaikka osaisi tyydyttää sata naista se ei tarkoita että osaisi tyydyttää Juuri Sen Naisen. Aina uuden kumppanin kanssa opetellaan asiat alusta.
Niin..enpä ole sinänsä eri mieltä. Ehkä vain huonon itsetunnon ynnä muiden tunteiden demonisointia vähä mietin. Harva niitä tuntemuksia huvikseen ja ilkeyttään tuntee. Perinteiseen miehenmalliin niin miesten kuin naisten taholta syötetään aktiivisen miehenroolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kolmesta miehestä on ylipainoisia. Naisista ylipainoisia on puolet.
Ymmärrän miesten kritiikin naisten ylipainosta, mutta eikö teillä itsellänne oikeasti ole peilejä, mittanauhoja tai vaakoja käytössänne?
On hämmästyttävää ettei tuota tilastoa ole vieläkään korjattu. Miehiin ja naisiin käytetään siis samaa BMI-taulukkoa, vaikka jokainen tietää että miehillä on keskimäärin enemmän lihasmassaa ja voimakkaampi/painavampi luusto.
Siksi toisekseen miehillä ja naisilla on erilaiset kriteerit.
Jos sinä kysyt miksi miehet eivät hyväksy naisten ylipainoa kun kerran naiset hyväksyvät miesten ylipainon, on vielä perustellumpaa kysyä miksi naiset eivät hyväksy lyhyitä ja siroja miehiä kun kerran miehet hyväksyvät lyhyet ja sirot naiset?
Ylipaino sentään liittyy terveyteen, joten siitä on syytäkin välittää. Ja todellakin naisten pitäisi myös kiinnostua enemmän miehen ylipainosta kuin pituudesta tai hartioiden luuston mallista.Tilastot eivät muutu miksikään sinun (teidän) harhojenne vuoksi.
En MISSÄÄN nimessä hyväksy ylipainoista miestä. Läski on läski on läski.
PS Luiden paino on hyvin, hyvin vähäinen.
Luiden paino on n. 15% normaalipainoisen ihmisen kokonaismassasta ja ruumin kokoonkin suhteutettuna suurempi miehillä, kuin naisella. Tämä luku on miehillä suurempi kuin suositeltava rasvaprosentti.
Veden osuus kun vähennetään kokonaismassasta, niin tämä tekee n. neljänneksen ruumiin painostasi. Ei mikään hyvin, hyvin vähäinen osa mielestäni.
Mitä ihmettä. Kehokoostumusmittaus osoitti, että minulla, 170cm naisella, luiden paino on noin 3,5kg (vaihteluväli tais olla 2.8-4.2kg). Jos ajatellaan, että pituisellani ihmisellä BMI:n ollessa vaikka 21, paino olisi n. 60kg. Tällöin luiden paino kokonaismassasta olisi 5,8%. Tuolla suurimmalla luvullakin päästään vasta 7%. Meinaatko oikeasti, että miehillä luku olisi vielä suurempi?
Ihminen on pääosin vettä. Ei sitä voi olla huomioimatta.
Olet oikeassa. En huomannut noiden lukujen olevan vedettömästä massasta.
Bone: men 15%; women 10%
Muscle: men 45%; women 37%
Fat: men 15%; women 28%
--
Organs: men and women: 25%
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Arvon vela 72, sinä jonka vuoksi en voi enää edes kirjoittaa k.llikarusellista, koska todistit minulle, että sitä ei ole olemassa..toistaiseksi ;) Saanko vastata myös, vaikka kysymys lienee AP:lle?
Minusta se muuttaisi ratkaisevasti dynamiikkaa tasaisemmaksi. Pariskunta olisi tasaväkisempi ja miehen seksuaalisesti arka kunniantunto olisi vahvempi. Pahin tilanne miehelle on se, että itse on kokematon ja nainen kokenut. Siinä saa olla pallit terästä, että sen tilanteen kestää.
Tähän aina tullaan kun kyse on miesten toiveista kokemattomasta naisesta. Ei liity mitenkään itse naisen vaan siihen mitä mies pelkää olevansa eli miehen itsetuntoon.
Ihan oikeasti jos tapaat sen ihmisen joka rakastaa sinua ja sinä häntä niin tuskin köy mielessä mitä hän ajatellee koska tiedät että hän haluaa olla kanssasi luista syistä mm se rakkaus.Niin kyllä. Minä olen sanonutkin aina, että se johtuu kateudesta, osattomuuden tunteista, huonosta itsetunnosta jne. Mutta ne on olemassa olevia inhimillisiä tunteita, enkä minä osaa pitää niitä tuntevaa ihmistä pahana ( haavoittuvaisena ja särkyneenä kyllä). Siinä säästyy monelta riidalta jos on tällainen persoona, että ei mene yksiin sellaisen kanssa jonka menneisyys aiheuttaa noita tunteita. Ei ole olemassa mitään hyvää superlääkettä noihin tunteisiin ja väkisin ei pidä kummankaan osapuolen vuoksi yrittää. Epäsuhta on huono lähtökohta.
Aiheeseen yleensä liittyy toisten nimitettelyä sen sijaan että puhuttaisiin oikeista syistä miksi aihe usein herättää negatiivisia tunteita.
Huonoa itsetuntoa saattaa olla vaikea myöskään myös itselleen oli osa-alue siinä mikä vaan.
Harvassa ovat ne jotka oikeasti ajattelevat kumppanin kumppaneita tai kysyvät ja määrittelevät suhteen laatua niiden kautta.
Se ongelma on vain niiden päässä joilla se huono itsetunto on.Asia joka täällä on otettu esille. Vaikka osaisi tyydyttää sata naista se ei tarkoita että osaisi tyydyttää Juuri Sen Naisen. Aina uuden kumppanin kanssa opetellaan asiat alusta.
Niin..enpä ole sinänsä eri mieltä. Ehkä vain huonon itsetunnon ynnä muiden tunteiden demonisointia vähä mietin. Harva niitä tuntemuksia huvikseen ja ilkeyttään tuntee. Perinteiseen miehenmalliin niin miesten kuin naisten taholta syötetään aktiivisen miehenroolia.
Niitä tunteita ei mielestäni kukaan ole demonisoinut. AP esimerkiksi meni jo alusta asti metsään teorioineen ja naisia halveksivine teeseineen. Kun minua ja koko sukupuoltani syytetään jostain aivan päättömästä ja haukutaan päälle, en itse ainakaan osaa kiltisti kuunnella vastaamatta - osin ehkä turhankin myrkyllisesti. Sinä, hyvä Völler sekä aiemmin keskustelussa vilahtanut sosiaalisten tilanteiden pelkoa potenut nuorimies olette täällä ne harvinaisuudet, joiden kanssa jonkinlaista vuorovaikutusta on voinut syntyä. Muuten palstamiehistä on jäänyt lievä kakanmaku suuhun - saman asian jankkaamista, uhriutumista, naisten syyllistämistä...
Jos alusta asti joku olisi neutraalisti tullut kertomaan tunteensa, olisi vastaanotto ollut hyvin erilainen. Eikä se joka suunnasta tuotettava naisen rooli monesti ole yhtään sen helpompi, jos saan vielä mainita ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Arvon vela 72, sinä jonka vuoksi en voi enää edes kirjoittaa k.llikarusellista, koska todistit minulle, että sitä ei ole olemassa..toistaiseksi ;) Saanko vastata myös, vaikka kysymys lienee AP:lle?
Minusta se muuttaisi ratkaisevasti dynamiikkaa tasaisemmaksi. Pariskunta olisi tasaväkisempi ja miehen seksuaalisesti arka kunniantunto olisi vahvempi. Pahin tilanne miehelle on se, että itse on kokematon ja nainen kokenut. Siinä saa olla pallit terästä, että sen tilanteen kestää.
Tähän aina tullaan kun kyse on miesten toiveista kokemattomasta naisesta. Ei liity mitenkään itse naisen vaan siihen mitä mies pelkää olevansa eli miehen itsetuntoon.
Ihan oikeasti jos tapaat sen ihmisen joka rakastaa sinua ja sinä häntä niin tuskin köy mielessä mitä hän ajatellee koska tiedät että hän haluaa olla kanssasi luista syistä mm se rakkaus.Niin kyllä. Minä olen sanonutkin aina, että se johtuu kateudesta, osattomuuden tunteista, huonosta itsetunnosta jne. Mutta ne on olemassa olevia inhimillisiä tunteita, enkä minä osaa pitää niitä tuntevaa ihmistä pahana ( haavoittuvaisena ja särkyneenä kyllä). Siinä säästyy monelta riidalta jos on tällainen persoona, että ei mene yksiin sellaisen kanssa jonka menneisyys aiheuttaa noita tunteita. Ei ole olemassa mitään hyvää superlääkettä noihin tunteisiin ja väkisin ei pidä kummankaan osapuolen vuoksi yrittää. Epäsuhta on huono lähtökohta.
Aiheeseen yleensä liittyy toisten nimitettelyä sen sijaan että puhuttaisiin oikeista syistä miksi aihe usein herättää negatiivisia tunteita.
Huonoa itsetuntoa saattaa olla vaikea myöskään myös itselleen oli osa-alue siinä mikä vaan.
Harvassa ovat ne jotka oikeasti ajattelevat kumppanin kumppaneita tai kysyvät ja määrittelevät suhteen laatua niiden kautta.
Se ongelma on vain niiden päässä joilla se huono itsetunto on.Asia joka täällä on otettu esille. Vaikka osaisi tyydyttää sata naista se ei tarkoita että osaisi tyydyttää Juuri Sen Naisen. Aina uuden kumppanin kanssa opetellaan asiat alusta.
Niin..enpä ole sinänsä eri mieltä. Ehkä vain huonon itsetunnon ynnä muiden tunteiden demonisointia vähä mietin. Harva niitä tuntemuksia huvikseen ja ilkeyttään tuntee. Perinteiseen miehenmalliin niin miesten kuin naisten taholta syötetään aktiivisen miehenroolia.
Niitä tunteita ei mielestäni kukaan ole demonisoinut. AP esimerkiksi meni jo alusta asti metsään teorioineen ja naisia halveksivine teeseineen. Kun minua ja koko sukupuoltani syytetään jostain aivan päättömästä ja haukutaan päälle, en itse ainakaan osaa kiltisti kuunnella vastaamatta - osin ehkä turhankin myrkyllisesti. Sinä, hyvä Völler sekä aiemmin keskustelussa vilahtanut sosiaalisten tilanteiden pelkoa potenut nuorimies olette täällä ne harvinaisuudet, joiden kanssa jonkinlaista vuorovaikutusta on voinut syntyä. Muuten palstamiehistä on jäänyt lievä kakanmaku suuhun - saman asian jankkaamista, uhriutumista, naisten syyllistämistä...
Jos alusta asti joku olisi neutraalisti tullut kertomaan tunteensa, olisi vastaanotto ollut hyvin erilainen. Eikä se joka suunnasta tuotettava naisen rooli monesti ole yhtään sen helpompi, jos saan vielä mainita ;)
Niin kai se on, että niin se metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Tätä on tosi vaikeaa luovia ja kirjoittaa, ettei kukaan provosoidu. Nytkin kun kirjotin demonisoida, niin tajusin ,että huono sanavalintahan sekin on. Tarkoitin ennemminkin, että kaikki me haluttaisiin olla vahvalla itsetunnolla varustettuja ja se , että itsetunto on huono ( minulla on monin kohdin ) ei ole minusta sellainen asia, josta ihmistä voi syyttää. Sitä ei hankkimalla hankita, vaan on tulos monista yhteensattumuksista, eikä aina niin kivoista.
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uli Völler kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Arvon vela 72, sinä jonka vuoksi en voi enää edes kirjoittaa k.llikarusellista, koska todistit minulle, että sitä ei ole olemassa..toistaiseksi ;) Saanko vastata myös, vaikka kysymys lienee AP:lle?
Minusta se muuttaisi ratkaisevasti dynamiikkaa tasaisemmaksi. Pariskunta olisi tasaväkisempi ja miehen seksuaalisesti arka kunniantunto olisi vahvempi. Pahin tilanne miehelle on se, että itse on kokematon ja nainen kokenut. Siinä saa olla pallit terästä, että sen tilanteen kestää.
Tähän aina tullaan kun kyse on miesten toiveista kokemattomasta naisesta. Ei liity mitenkään itse naisen vaan siihen mitä mies pelkää olevansa eli miehen itsetuntoon.
Ihan oikeasti jos tapaat sen ihmisen joka rakastaa sinua ja sinä häntä niin tuskin köy mielessä mitä hän ajatellee koska tiedät että hän haluaa olla kanssasi luista syistä mm se rakkaus.Niin kyllä. Minä olen sanonutkin aina, että se johtuu kateudesta, osattomuuden tunteista, huonosta itsetunnosta jne. Mutta ne on olemassa olevia inhimillisiä tunteita, enkä minä osaa pitää niitä tuntevaa ihmistä pahana ( haavoittuvaisena ja särkyneenä kyllä). Siinä säästyy monelta riidalta jos on tällainen persoona, että ei mene yksiin sellaisen kanssa jonka menneisyys aiheuttaa noita tunteita. Ei ole olemassa mitään hyvää superlääkettä noihin tunteisiin ja väkisin ei pidä kummankaan osapuolen vuoksi yrittää. Epäsuhta on huono lähtökohta.
Aiheeseen yleensä liittyy toisten nimitettelyä sen sijaan että puhuttaisiin oikeista syistä miksi aihe usein herättää negatiivisia tunteita.
Huonoa itsetuntoa saattaa olla vaikea myöskään myös itselleen oli osa-alue siinä mikä vaan.
Harvassa ovat ne jotka oikeasti ajattelevat kumppanin kumppaneita tai kysyvät ja määrittelevät suhteen laatua niiden kautta.
Se ongelma on vain niiden päässä joilla se huono itsetunto on.Asia joka täällä on otettu esille. Vaikka osaisi tyydyttää sata naista se ei tarkoita että osaisi tyydyttää Juuri Sen Naisen. Aina uuden kumppanin kanssa opetellaan asiat alusta.
Niin..enpä ole sinänsä eri mieltä. Ehkä vain huonon itsetunnon ynnä muiden tunteiden demonisointia vähä mietin. Harva niitä tuntemuksia huvikseen ja ilkeyttään tuntee. Perinteiseen miehenmalliin niin miesten kuin naisten taholta syötetään aktiivisen miehenroolia.
Niitä tunteita ei mielestäni kukaan ole demonisoinut. AP esimerkiksi meni jo alusta asti metsään teorioineen ja naisia halveksivine teeseineen. Kun minua ja koko sukupuoltani syytetään jostain aivan päättömästä ja haukutaan päälle, en itse ainakaan osaa kiltisti kuunnella vastaamatta - osin ehkä turhankin myrkyllisesti. Sinä, hyvä Völler sekä aiemmin keskustelussa vilahtanut sosiaalisten tilanteiden pelkoa potenut nuorimies olette täällä ne harvinaisuudet, joiden kanssa jonkinlaista vuorovaikutusta on voinut syntyä. Muuten palstamiehistä on jäänyt lievä kakanmaku suuhun - saman asian jankkaamista, uhriutumista, naisten syyllistämistä...
Jos alusta asti joku olisi neutraalisti tullut kertomaan tunteensa, olisi vastaanotto ollut hyvin erilainen. Eikä se joka suunnasta tuotettava naisen rooli monesti ole yhtään sen helpompi, jos saan vielä mainita ;)Niin kai se on, että niin se metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Tätä on tosi vaikeaa luovia ja kirjoittaa, ettei kukaan provosoidu. Nytkin kun kirjotin demonisoida, niin tajusin ,että huono sanavalintahan sekin on. Tarkoitin ennemminkin, että kaikki me haluttaisiin olla vahvalla itsetunnolla varustettuja ja se , että itsetunto on huono ( minulla on monin kohdin ) ei ole minusta sellainen asia, josta ihmistä voi syyttää. Sitä ei hankkimalla hankita, vaan on tulos monista yhteensattumuksista, eikä aina niin kivoista.
Totta kai jokainen tahtoisi olla rohkea ja vahva ja itsevarma. En sitä aina valitettavasti ole itsekään, ei kukaan meistä, ja voin kertoa salaisuuden; ne kovaäänisimmät huomionhakijat ovat aina epävarmimpia, koska yrittävät ylikompensoida sitä omaa pelkoaan ja pienuuttaan.
Huonosta itsetunnosta ei ketään ole syytetty, mutta jos sitä seuraavat katkeruus ja viha vastakkaista sukupuolta kohtaan, sekä omassa pahassa olossa rypeminen, empatiaa ei voi loputtomiin odottaa. Olen pahoillani, mutta meistä jokaisen on otettava vastuu omasta elämästä vaikka se kuinka olisi vaikeaa. Muiden syyttäminen ja haukkuminen tai pilipaliteorioiden taakse piiloutuminen ei auta ketään, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan samalla tavalla huonolla itsetunnolla varustettu nainen joutuu "demonisoiduksi": aina joku taho muistuttaa siitä, että epävarmuus, huonoitsetuntoisuus jne. ovat ei-toivottuja ominaisuuksia ja tekevät ihmisestä epäviehättävän.
Tosin minunkaan mielestäni tässä ketjussa ei ole ketään syytetty huonosta itsetunnosta eikä varsinkaan demonisoitu. Välillä kyllä joidenkin miesten kirjoitukset (ap:n teoriat mukaanlukien) ovat menneet niin överiksi, että ne ovat antaneet herkullista aihetta ironisointiin.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Se muuttaisi tarvetta pyrkiä pelimieheksi, koska Matti olisi jo ollut parisuhteissa/irtosuhteissa joihin hän kelpasi 100% haluttavuuden perusteella. Tämä on olennainen pointti.
Saara olisi yhä liian vanha. En sano etteikö Saara voisi mitenkään olla Se Oikea, mutta olen äärimmäisen skeptinen pariutumisen suhteen silloin kun naisella on jo lapsikuume päällä. Se on resepti parisuhteeseen jossa sen jälkeen kun nainen on saanut haluamansa (lapset, talon, jne), ei mies olekaan enää haluttava.
Tälläkin palstalla useampi nainen on myöntänyt asian menneen näin.
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.
A) Ei 30v naisen vartalo olennaisesti eroa 20v naisen vartalosta - edellyttäen että elämäntavat ovat (ja ovat olleet) kunnossa. Jos edelliset 10v on kulunut sidukan, herkuttelun, painojojottelun ja laiskottelun merkeissä...sitten on eri asia.
B) sinusta siis luonnonlaki on ettei nuori nainen mene yhteen minkään örkin (eli tavallisen pojan) kanssa, vaan kuuluukin olla niin että nuorena katsellaan niitä komeimpia ja suosituimpia, ja sitten kolmekymppisenä huomataan että kyllähän se tennissukkainsönööri on sittenkin hyvä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Se muuttaisi tarvetta pyrkiä pelimieheksi, koska Matti olisi jo ollut parisuhteissa/irtosuhteissa joihin hän kelpasi 100% haluttavuuden perusteella. Tämä on olennainen pointti.
Saara olisi yhä liian vanha. En sano etteikö Saara voisi mitenkään olla Se Oikea, mutta olen äärimmäisen skeptinen pariutumisen suhteen silloin kun naisella on jo lapsikuume päällä. Se on resepti parisuhteeseen jossa sen jälkeen kun nainen on saanut haluamansa (lapset, talon, jne), ei mies olekaan enää haluttava.
Tälläkin palstalla useampi nainen on myöntänyt asian menneen näin.
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.
A) Ei 30v naisen vartalo olennaisesti eroa 20v naisen vartalosta - edellyttäen että elämäntavat ovat (ja ovat olleet) kunnossa. Jos edelliset 10v on kulunut sidukan, herkuttelun, painojojottelun ja laiskottelun merkeissä...sitten on eri asia.
B) sinusta siis luonnonlaki on ettei nuori nainen mene yhteen minkään örkin (eli tavallisen pojan) kanssa, vaan kuuluukin olla niin että nuorena katsellaan niitä komeimpia ja suosituimpia, ja sitten kolmekymppisenä huomataan että kyllähän se tennissukkainsönööri on sittenkin hyvä mies.
Tavallinen poika ei ole örkki. Tavallinen poika on se, jolla nuorena on yksi, kaksi tai useampikin tyttöystävä, kunnes - ainakin useimmin - se yksi tyttö/nainen löytyy, jonka kanssa jäädään yhteen. Örkki on se epäsosiaalinen naisia vihaava nettipalstoilla itkevä vinkuvonku, joka jakaa pelkkää katkeruutta ja syyllistää muita siitä, etteivät kauneimmat naiset tappele juuri örkin huomiosta.
Rupesin juuri miettimään, että ehkä tuo aloittajan kaksinaismoralismi ja kyvyttömyys ymmärtää suomalaisia naisia johtuu siitä, ettei hän ole suomalainen. On maita, esim Venäjä, missä kaksinaismoralismi on vahvoilla, ja sukupuoliroolit jyrkkiä. Naisen tulee olla nuori, hoikka ja kaunis (ja säädyllinen), miehen vahva, miehekäs, menestyvä ja kokenut.
Se, että Suomessa tuo ei lainkaan toimi, ei ole mennyt vielä aloittajalla jakeluun. Suomessa machomies ei ole se halutuin, vaan kunnollinen tasa-arvoinen mies. Ja Suomessa kokematon nainen haluaa kokemattoman miehen, ja nainen, joka hyväksyy irtosuhteet, haluaa, että ne hyväksytään molemmille sukupuolille. Sellaisia naisia ei Suomessa oikeasti ole, jotka hyväksyisivät sen, että miehellä on eri säännöt miehille ja naisille.
Suomessa naiset ovat myös oppineet arvostamaan koulutusta, ja tutkimuksissa Suomi on noussut esille siinä, että meillä miehet arvostavat puolison koulutusta erityisen paljon. Näin suomalainen nainen on oppinut olemaan arvostamaan kunnollisia naista arvostavia miehiä. Siksi naisia halveksivilla peräkamarinpojilla ei ole oikein markkinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rupesin juuri miettimään, että ehkä tuo aloittajan kaksinaismoralismi ja kyvyttömyys ymmärtää suomalaisia naisia johtuu siitä, ettei hän ole suomalainen. On maita, esim Venäjä, missä kaksinaismoralismi on vahvoilla, ja sukupuoliroolit jyrkkiä. Naisen tulee olla nuori, hoikka ja kaunis (ja säädyllinen), miehen vahva, miehekäs, menestyvä ja kokenut.
Se, että Suomessa tuo ei lainkaan toimi, ei ole mennyt vielä aloittajalla jakeluun. Suomessa machomies ei ole se halutuin, vaan kunnollinen tasa-arvoinen mies. Ja Suomessa kokematon nainen haluaa kokemattoman miehen, ja nainen, joka hyväksyy irtosuhteet, haluaa, että ne hyväksytään molemmille sukupuolille. Sellaisia naisia ei Suomessa oikeasti ole, jotka hyväksyisivät sen, että miehellä on eri säännöt miehille ja naisille.
Suomessa naiset ovat myös oppineet arvostamaan koulutusta, ja tutkimuksissa Suomi on noussut esille siinä, että meillä miehet arvostavat puolison koulutusta erityisen paljon. Näin suomalainen nainen on oppinut olemaan arvostamaan kunnollisia naista arvostavia miehiä. Siksi naisia halveksivilla peräkamarinpojilla ei ole oikein markkinoita.
Ap on ihan kantasuomalainen. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä netistä lukee.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Se muuttaisi tarvetta pyrkiä pelimieheksi, koska Matti olisi jo ollut parisuhteissa/irtosuhteissa joihin hän kelpasi 100% haluttavuuden perusteella. Tämä on olennainen pointti.
Saara olisi yhä liian vanha. En sano etteikö Saara voisi mitenkään olla Se Oikea, mutta olen äärimmäisen skeptinen pariutumisen suhteen silloin kun naisella on jo lapsikuume päällä. Se on resepti parisuhteeseen jossa sen jälkeen kun nainen on saanut haluamansa (lapset, talon, jne), ei mies olekaan enää haluttava.
Tälläkin palstalla useampi nainen on myöntänyt asian menneen näin.
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.
A) Ei 30v naisen vartalo olennaisesti eroa 20v naisen vartalosta - edellyttäen että elämäntavat ovat (ja ovat olleet) kunnossa. Jos edelliset 10v on kulunut sidukan, herkuttelun, painojojottelun ja laiskottelun merkeissä...sitten on eri asia.
B) sinusta siis luonnonlaki on ettei nuori nainen mene yhteen minkään örkin (eli tavallisen pojan) kanssa, vaan kuuluukin olla niin että nuorena katsellaan niitä komeimpia ja suosituimpia, ja sitten kolmekymppisenä huomataan että kyllähän se tennissukkainsönööri on sittenkin hyvä mies.
Pitäisikö 20v pitäisi jo tietää millasen ihmisen kanssa haluaa viettää loppuelämänsä, tai että mikä on ylipäätään elämässä tärkeää? Ja aika tavallisten poikien kanssa sitä suurin osa tytöistä pariutuu nuorena. Oikeasti rumia miehiä on tosi harvassa. Sosiaalisesti kömpelöitä on sitten enemmän.
Ja ei se ihan niinkään mene, että suurimmalla osalla naisia on vara valita kymmenestä miehestä. Kyllä toi toteutuu tosi harvalla. Jos tuntuu, että jää ilman, ehkä sitä kattelee vääriä naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rupesin juuri miettimään, että ehkä tuo aloittajan kaksinaismoralismi ja kyvyttömyys ymmärtää suomalaisia naisia johtuu siitä, ettei hän ole suomalainen. On maita, esim Venäjä, missä kaksinaismoralismi on vahvoilla, ja sukupuoliroolit jyrkkiä. Naisen tulee olla nuori, hoikka ja kaunis (ja säädyllinen), miehen vahva, miehekäs, menestyvä ja kokenut.
Se, että Suomessa tuo ei lainkaan toimi, ei ole mennyt vielä aloittajalla jakeluun. Suomessa machomies ei ole se halutuin, vaan kunnollinen tasa-arvoinen mies. Ja Suomessa kokematon nainen haluaa kokemattoman miehen, ja nainen, joka hyväksyy irtosuhteet, haluaa, että ne hyväksytään molemmille sukupuolille. Sellaisia naisia ei Suomessa oikeasti ole, jotka hyväksyisivät sen, että miehellä on eri säännöt miehille ja naisille.
Suomessa naiset ovat myös oppineet arvostamaan koulutusta, ja tutkimuksissa Suomi on noussut esille siinä, että meillä miehet arvostavat puolison koulutusta erityisen paljon. Näin suomalainen nainen on oppinut olemaan arvostamaan kunnollisia naista arvostavia miehiä. Siksi naisia halveksivilla peräkamarinpojilla ei ole oikein markkinoita.
Ap on ihan kantasuomalainen. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä netistä lukee.
Tuo oli ystävällisin selitys aloittajan käytökselle. Jos hän on kantasuomalainen, hän on ihan uskomattoman tyhmä, koska hän on jo otsikkonsa onnistunut muotoilemaan täysin päinvastaiseksi kuin mitä hän koko ketjun ajan yrittää väittää.
Vierailija kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-…
Taas ap:n "sekopäisiä horinoita" tukeva tutkimus. Näitä on jo aika monta linkattu tänne. Käytännössä naiset ei muuta teekään kuin harrasta irtosuhteita ja tietenkin alfojen kanssa 17% tässä tutkimuksessa.
Kun esitetään väite , että Tinder naisista 80%harrasti seksiä ja Tinder miehistä 17%harrasti seksiä, unohtuu kertoa se seikka ettei kerrota mistä luvuista kyseiset %osuudet ovat peräisin. Käyttäjien kokemus Tinderiä on se, että miehien määrä on moninkertainen naisten määrään. Jos oletetaan , että naisia on 100, niin seksiä harrasti 80 naista. Miehiä on enemmän, vaikkapa se 500, jolloin 17% miehistä sai seksiä eli 85 kpl ole onnekkaita.
Vierailija kirjoitti:
https://www.girlsaskguys.com/sexual-behavior/a22977-girls-on-tinder-do-…
Taas ap:n "sekopäisiä horinoita" tukeva tutkimus. Näitä on jo aika monta linkattu tänne. Käytännössä naiset ei muuta teekään kuin harrasta irtosuhteita ja tietenkin alfojen kanssa 17% tässä tutkimuksessa.
Suurin osa naista ei käytä Tinderiä. Tinderiä käyttävät enemmän ne, jotka harrastavat irtoseksiä. Eikö se nyt ole ihan selvä.
Eli tuo ei todista naisista yleisesti yhtään mitään. Vain pienestä osajoukosta naisia.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Palaan tuohon Matin ja Saaran tarinaan hetkeksi, koska olen kiinnostunut aloittajan logiikasta tässä pariutumisjutussa.
Tässä vaiheessa tarinassa on se oletus, että Matilla ei ole ollut naissuhteita ennen kuin tapasi Saaran. Ja ap:n mukaan Matin kannattaa lempata Saara ja pyrkiä pelimieheksi hinnalla millä hyvänsä. Mua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon Matin henkilökohtainen parisuhdehistoria vaikuttaa neuvoihin, joita ap antaisi Matille.
Entä jos Matti ei kolmekymppisenä Saaran tavatessaan ei olisikaan täysin kokematon? Jos ajatellaan, että Matilla on ollut pari parisuhdetta ja vaikka pari irtoseksisuhdetta historiassaan. Mutta kolmekymppisenä hän on kuitenkin sinkku ja toivoo parisuhdetta mukavan naisen kanssa ja lapsiakin ennen pitkää. Muuttaisiko tämä asiaa ja mihin suuntaan? Vieläkö aloittaja suosittelisit Matille, että hän jättää Saaran kanssa kortit katsomatta ja alkaa pyrkimään pelimieheksi ja jahtaamaan irtonumeroita? Jos suosittelisit, niin miksi, ja jos et suosittelisi, niin miksi et?
Arvostaisin erittäin paljon jos vastaisit tähän.
Se muuttaisi tarvetta pyrkiä pelimieheksi, koska Matti olisi jo ollut parisuhteissa/irtosuhteissa joihin hän kelpasi 100% haluttavuuden perusteella. Tämä on olennainen pointti.
Saara olisi yhä liian vanha. En sano etteikö Saara voisi mitenkään olla Se Oikea, mutta olen äärimmäisen skeptinen pariutumisen suhteen silloin kun naisella on jo lapsikuume päällä. Se on resepti parisuhteeseen jossa sen jälkeen kun nainen on saanut haluamansa (lapset, talon, jne), ei mies olekaan enää haluttava.
Tälläkin palstalla useampi nainen on myöntänyt asian menneen näin.
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.
A) Ei 30v naisen vartalo olennaisesti eroa 20v naisen vartalosta - edellyttäen että elämäntavat ovat (ja ovat olleet) kunnossa. Jos edelliset 10v on kulunut sidukan, herkuttelun, painojojottelun ja laiskottelun merkeissä...sitten on eri asia.
B) sinusta siis luonnonlaki on ettei nuori nainen mene yhteen minkään örkin (eli tavallisen pojan) kanssa, vaan kuuluukin olla niin että nuorena katsellaan niitä komeimpia ja suosituimpia, ja sitten kolmekymppisenä huomataan että kyllähän se tennissukkainsönööri on sittenkin hyvä mies.
Sinulla on sitten ylimaallinen kyky skipata kaikki kohdat joihin et osaa tai halua vastata ja loput ymmärrät väärin (örkki =tavis). Jos vielä jää jotain, niin kiellät omat aikaisemmat sanomisesi. Viva, ole!
Tuo Mikan/Matin/Penan syy aikaisemmin olla lähtemättä betaksi oli kyllä mainio:). "Ainoastaan silloin voi hän pariutua yli kolmekymppisen kanssa, jos voi olla aivan varma että vaimo valitsisi fuckbuddykseen hänen kopionsa." Ihan käsittämättömän sakeeta mutta niin hilpeää ja samalla raivostuttavaa.
Sinun vartalosi pilaantuu ihan yhtä hyvin kuin tavallisen kolmekymppisen naisen. Tiesitkö sitä? Olet silti edelleen hypergaminen, koska et varmasti tämän tiedon myötä huoli samanikäistä. Se on hypergamiaa.
Ymmärränhän minä että et voi olla oikeasti olla näin sekaisin , eli hienosti pyöritetty trollina jengiä lähes 300 sivua:)
Sulla ei ole pointteja, tai niitä ei kukaan ymmärrä eivätkä ne ole laajemmassa mittakaavasssa oleellisia. Ne ovat sinun omia ajatuskehitelmiäsi joilla on väliä sinulle.
Mistä tiedät onko Matti ollut pari-/irtosuhteissa johon hän kelpasi jonkun mystisen 100 % haluttavuuden takia? Haluttavuushan saattoi olla vaikka 69,8 % tai Matti vain istua vieressä kun humalainen nainen vei kämpilleen. Pelimies on pelimies, ei siihen tuollaiset asiat vaikuta.
Mikä eniten huvittaa, on jatkuva kompastelusi selityksissä miksi sedän tulisi saada nuorempi nainen. Olet tässä matkan varrella kertonut että kyllä samanikäinen kävisi hätätilassa kolmekymppisenä jos a) vartalo näyttää samalta kuin kakskymppisellä. No kellä näyttää, ei kellään b) kaikki naiset muuttaisivat käyttäytymistään kaikkien luonnonlakien ja muiden järkevyyssääntöjen vastaiseksi ja menisivät miehelään örkin kanssa 16-vuotiaana -> tämä muka tekisi miehistä parempia ja he käyttäytyisivät hyvin - millä mekanismilla, ei selviä c) Mikamatti voisi olla varma betana, että hänen rouvansa ei voisi missään tilanteessa hypoteettisesti valita fuckbuddyksi erityyppistä miestä kuin Mikamatti????!!! Siis tätä en ymmärtänyt ollenkaan. Kuka mies tai isä ajattelee tuollaista? Voiko Mikamatin vaimo olla varma, ettei mies ikinä koskaan fuckbuddyilisi, vapaanakaan, nuoren missin kanssa? Ei. d) naisen seksuaalihistoria, ei jaksa.
Sitten säännöllisin väliajoin pyörrät kaiken ja paljastat että kun sinä nyt vain haluat nuoremman neitsyen eikä ikäisesi kelpaa vaikka olisi kuinka hyvä. Ja vielä yrität vääntää näitä yleisiksi lainalaisuuksiksi. Hypergamiaa, epärealistiset odotukset ja kriteerit ---> lopetetaan jo.