Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
No jos leuattomuus haittaa elämää ja syö itsetuntoa, hankkikaa sitten v*ttu vaikka leukaimplantti.
Veikkaisin kyllä, että käytöstapojen ja empatiataitojen kehittämisellä saattaisitte saada parempia tuloksia aikaan naisrintamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset nyt jankutatte siitä leuasta... Niin tässä on mies, jolla on hyvinmuodostunut leuka: (ja on naisten suosikki sitäpaitsi)
Ridgellä on statusta ja muuta härpäkettä eli ei nyt leualla selity. Saattaa myös vaikuttaa rooli eli millaisen persoonan kirjoittajat hahmolle ovat luoneet.
En ole kyllä koskaan tavannut yhtään naista, joka tuota miestä fanittaisi. Oma mummoni katsoi sarjaa, mutta hänkin kuoli jo vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset nyt jankutatte siitä leuasta... Niin tässä on mies, jolla on hyvinmuodostunut leuka: (ja on naisten suosikki sitäpaitsi)
Ridgellä on statusta ja muuta härpäkettä eli ei nyt leualla selity. Saattaa myös vaikuttaa rooli eli millaisen persoonan kirjoittajat hahmolle ovat luoneet.
En ole kyllä koskaan tavannut yhtään naista, joka tuota miestä fanittaisi. Oma mummoni katsoi sarjaa, mutta hänkin kuoli jo vuosia sitten.
Oma, nyt jo edesmennyt mummoni, sanoi jo ysärillä ettei yhtään tykkää että "mies on pelkkää leukaa", juurikin Ridgeä tarkoittaen. Mutta olikohan tuolla kirjoitusvirhe, ei tarkoitettu sanoa "hyvinmuodostunut" vaan "ylimuodostunut" leuka...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
”Nollasta viiteen” on aivan päivänselvä asteikko, jota käytetään jatkuvasti. Aika outo väite, että sukupuoli vaikuttaisi siihen, miten se tulkitaan.
Se taas on koko homman pointti, että asteikkoa tai jakaumaa ei nimenomaan ole mitenkään normalisoitu. Naisten ja miesten arvioimat ulkonäköjakaumat ovat erilaisia, tiedostettuna tai ei. Se siitä. Se oli pointti.
Ai outo väite? Sehän oli koko sen artikkelin pointti!
Kuten sekin, että nollasta viiteen ei ole mitenkään päivänselvä asteikko, vaan ihmiset toden totta tulkitsevat sen hyvin eri tavoilla jotka näemmä korreloivat sukupuolen kanssa. Asteikon subjektiivisuus on muuten ihan perusongelmia tällaisia kyselyitä tehtäessä, eikä mikään mullistava epätodennäköinen väite minulta koska haluan vääristellä totuutta.
Sinun tulkintasi, että naisista 80% miehistä on keskiarvoa vähemmän viehättäviä, on paradoksi. Moinen tulos on ristiriidassa keskiarvon määritelmän kanssa eikä tarkoita mitään, joten se voidaan hylätä samantien. Jolloin on täysin selvää, että naiset eivät käyttäneet arvioinnissaan asteikkoa, joka kävisi hyvin yksiin normitetun asteikon kanssa, eikä heillä ollut tavoitteenakaan arviointi, jossa keskimmäinen arvo olisi lähellä keskiarvoa.
Pidätkö siis todennäköisempänä sitä, että naiset tulkitsevat itse asteikon miehiä eritavalla vs. että naiset tekevät arvion eri tavalla?
Eli jos arvion kohteena olisi ollut sama joukko, vaikkapa mansikoiden koko, niin olisivatko sukupuolten tuottamat jakaumat erilaisia? En kyllä itse usko, enkä ole koskaan kuullut sellaisesta ilmiöstä, vaikka likert-asteikkoja on koulussa tinkeröitu varmaan kymmenellä kurssilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
”Nollasta viiteen” on aivan päivänselvä asteikko, jota käytetään jatkuvasti. Aika outo väite, että sukupuoli vaikuttaisi siihen, miten se tulkitaan.
Se taas on koko homman pointti, että asteikkoa tai jakaumaa ei nimenomaan ole mitenkään normalisoitu. Naisten ja miesten arvioimat ulkonäköjakaumat ovat erilaisia, tiedostettuna tai ei. Se siitä. Se oli pointti.
Ai outo väite? Sehän oli koko sen artikkelin pointti!
Kuten sekin, että nollasta viiteen ei ole mitenkään päivänselvä asteikko, vaan ihmiset toden totta tulkitsevat sen hyvin eri tavoilla jotka näemmä korreloivat sukupuolen kanssa. Asteikon subjektiivisuus on muuten ihan perusongelmia tällaisia kyselyitä tehtäessä, eikä mikään mullistava epätodennäköinen väite minulta koska haluan vääristellä totuutta.
Sinun tulkintasi, että naisista 80% miehistä on keskiarvoa vähemmän viehättäviä, on paradoksi. Moinen tulos on ristiriidassa keskiarvon määritelmän kanssa eikä tarkoita mitään, joten se voidaan hylätä samantien. Jolloin on täysin selvää, että naiset eivät käyttäneet arvioinnissaan asteikkoa, joka kävisi hyvin yksiin normitetun asteikon kanssa, eikä heillä ollut tavoitteenakaan arviointi, jossa keskimmäinen arvo olisi lähellä keskiarvoa.
Pidätkö siis todennäköisempänä sitä, että naiset tulkitsevat itse asteikon miehiä eritavalla vs. että naiset tekevät arvion eri tavalla?
Eli jos arvion kohteena olisi ollut sama joukko, vaikkapa mansikoiden koko, niin olisivatko sukupuolten tuottamat jakaumat erilaisia? En kyllä itse usko, enkä ole koskaan kuullut sellaisesta ilmiöstä, vaikka likert-asteikkoja on koulussa tinkeröitu varmaan kymmenellä kurssilla.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla tulkitsevat asteikon eri tavalla vs. tekevät arvion eri tavalla.
Mansikoiden koon arviointi on huomattavasti suoraviivaisempaa kuin viehättävyyden, eikä siihen liity samalla lailla subjektiivisuutta. Vaikea kuvitella, että siinä saataisiin paljon erimielisyyttä aikaan edes yksilöiden välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset nyt jankutatte siitä leuasta... Niin tässä on mies, jolla on hyvinmuodostunut leuka: (ja on naisten suosikki sitäpaitsi)
Ööh siis KUKA täällä muka jankuttaa leuasta ellei uli itse? :D Naiset vain parodioivat Ulin jankkausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, naiset ovat siis kylmiä ja epäempaattisia. Selvä. Onkin jännä juttu, että aiemmin ketjussa esiintynyt introverttimies sai neuvoja nimenomaan naisilta ja koki ilmeisesti vieläpä hyötyvänsä niistä. Syntyi dialogi.
Ap sen sijaan vain höpötti teorioistaan ja kehotti vetämään roolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset nyt jankutatte siitä leuasta... Niin tässä on mies, jolla on hyvinmuodostunut leuka: (ja on naisten suosikki sitäpaitsi)
Ron Moss on mainittu jo aiemmin tässä ketjussa. Hän mullekin tuli mieleen jo aikaa sitten, kun ekoja kertoja tähän jykeväleuka-jankutukseen tällä palstalla törmäsin. Aika jykevä leuka on myös Winsor Harmonilla, joka näytteli Ridgen veljeä Thornea ainakin silloin kun mä viimeksi Kaunareita katsoin. Thorne mua on näistä veljeksistä aina enemmän viehättänyt, mutta se varmaan johtuu siitä, että hän on hahmona minusta miellyttävämpi. Näyttelijä kun on vaihtunut välissä, joten puhtaasti ulkonäköön se viehätys ei perustu.
Ylipäätään mun on hyvin hankala viehättyä ihmisessä pelkästään ulkonäöstä, vaan siinä on mukana aina sitä että persoonassa on jotain sytyttävää. Jos minua pyydetään arvioimaan täysin outojen ihmisten ulkonäköä, mun on vaikea sanoa juuri mitään. En yleensä pidä erityisen kauniina tai epäviehättävinä tällaisia ihmisiä, koska en tiedä heistä mitään. He eivät herätä mitään suurta mielenkiintoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Huhuu tinahattutäti! Ymmärräthän että noin tulkitsemalla viedään kaikilta kyselyiltä pohja pois. Onhan muitakin tulkintoja, yksiselitteisen houreesi asemesta, mutta se pilaisi hyvän ideologiasi ja osoittaisi oikeaksi monia miesten täällä esittämiä väittämiä.
Sinä et nyt ymmärrä käyttää ilmiselvää lahjakkuuttasi hyväksi ja hakeutua johonkin algorytmien koodaajaksi. Olisit sensaatio, metodeja ja teorioita nimettäisiin sinun mukaasi. Tässä ensimmäinen väitöksesi aihe. Miehen kolmonen on naisen ykkönen.
"Älä itke Ritke Vorresteri
sullon leukakin niinkuin puuliiteri"
- Jope Ruonansuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Mahdollista ei tietenkään ole se ilmeisin tulkinta, että naiset vaan arvioi vastakkaista sukupuolta nuivemmin kuin miehet.
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.