Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Eli minun olisi pitänyt valita mies, jolla on aina tatti tanassa, muttei viehätä minua millään tasolla? Loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse. Yksi ajattelee tuttavapiiriään ja vertailee kuvia heihin. Joku toinen saattaa ajatella suosikkijulkkiksiaan ja vertailee heihin. Sanomattakin on selvää, että se millainen on verrokkiryhmä, vaikuttaa siihen kuinka arvioi näiden kuvien ihmisten ulkonäköä. Ja jos jokainen keksii verrokkiryhmän itse, päästään kyllä todella subjektiivisiin tuloksiin. Vielä lisäksi tässä se, että kyseessä on ihmisten itse ottamat kuvat, jolloin joku on pistänyt tyyliin puoliammattilaisen valokuvausta intohimoisesti harrastavan kaverinsa ottamaan ja käsittelemään kuvat ja toinen vetäissyt itse jonkun vessaselfien kelmeässä keinovalossa.
Mitä sitten? Se on jokaisella vastanneella yksilöllä sama juttu edessään. 1-5 arvosteluun on kyllä länsimaissa totuttu, eikä sitä pidetä tuollaisena ydinfysiikkana. Edelleen joku fakta siitä, että sukupuoli vaikuttaa 1-5 arvosteluasteikossa noin valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Huhuu tinahattutäti! Ymmärräthän että noin tulkitsemalla viedään kaikilta kyselyiltä pohja pois. Onhan muitakin tulkintoja, yksiselitteisen houreesi asemesta, mutta se pilaisi hyvän ideologiasi ja osoittaisi oikeaksi monia miesten täällä esittämiä väittämiä.
Sinä et nyt ymmärrä käyttää ilmiselvää lahjakkuuttasi hyväksi ja hakeutua johonkin algorytmien koodaajaksi. Olisit sensaatio, metodeja ja teorioita nimettäisiin sinun mukaasi. Tässä ensimmäinen väitöksesi aihe. Miehen kolmonen on naisen ykkönen.
Ei viedä kaikilta kyselyiltä pohjaa pois, kun ymmäretään vaan lähtökohtaisesti kyselyiden rajoitteet menetelmänä ja toimitaan niiden mukaisesti.
Jos niitä tulkintoja on niin paljon, niin nimeä joku muu tulkinta kuin minun esittämäni, joka sulkee pois minun esittämäni tulkinnan, eikä ole lähtökohtaisesti naurettava.
Kokeile ilmeisintä tulkintaa. Jos joku näyttää paskalta se usein on paskaa.
Ilmeisin tulkinta. Miespopulaatiosta erittäin komeita naisten mielestä on todella pieni osa. Kin taas naispopulaatiosta kauniita miesten mielestä on suurempi osa. Sitten sovita tämä tulkinta havaintoihin tinder-matchien jakaatumisista, seksipartnereiden epätasaisesta jakaantumisesta miehillä. Ja jos rohkeus riittää niin vieläpä koita ajatella sitä siinä kehyksessä, että esim. Mgtow-ajattelussa miehistä on alfoja 10% miehistä. Näistä alkuun ja älä takerru johonkin yhteen vaikka tuohon Alfa juttuun pistin sen tarkoituksella viimeiseksi. Näe iso kuva, kokonaisuus.
Lisäksi todistustaakka noilla sinun jutuillasi on sinulla. Anna lähteitä tukemaan väitteitäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Joo, miehet ne onkin tunnettuja realismistaan. Siksi juuri vankilat on täynnä miehiä ja kaduilla saa pelätä henkensä edestä kun joillekin miehelle on luvattu taivaassa lauma neitsyitä jos päästää hengiltä viattomia ihmisiä. Enkä tunne yhtäkään miestä enkä naista joka ottaisi horoskoopit muuna kuin hölmönä viihteenä. Ja mitä tulee naisten uskomuksiin, niin ne ovat kauniita, harmonisia, korostavat rauhaa ja rakkautta, eikä kenenkään tarvi pelätä henkensä puolesta jos ei halua uskoa niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Voisko olla että naiset ei ole lauma yhtään mitään? Tiedän, todella vaikea ajatus joillekin tällä palstalla mutta koita hetki jooko edes sulatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Onko miehet myös samalla tavalla lauma? Eli etsivät jotain paperilla hyvää toteuttamaan omat haaveet vaikka samalla ajattelevat ettei sitä mitä etsivät ole olemassa eli niin kuin ap? Onko ap realistinen? Oletko sinä kun ajattelet että kaikki ihmiset on lauma joka ajattelee ja toimii samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Mikä sitten selittää tämän sinun moninkertaisesti tunteikkaamman purkauksen?
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse.
Miksi pitäisi olla vertailukohta koska naisten itsensä puheiden mukaan jokaisella on omat preferessinsä? Miksi? Kysymys on yksinkertainen, arvioi nämä miehet 0-5 viehättävyyden suhteen. Onko tämä naiselle liian vaikeaa?
Ja mitä enemmän vastaavia, sitä kattavampi otos ja sitä paremmin tulos kuvaa keskimäärin Prismassa tallustavan Sirpan mieltymystä miehistä.
Tämä on toki naiselle liaan hankalaa ymmärtää koska realismi ja logiikka puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Jos olisin nyt yhtä "realistinen" kuin sinä, kysyisin että miksi te miehet kaikki olette tuollaisia katkeria, aggressiivisia öyhöttäjiä. Tunnen kuitenkin tarpeeksi ihania miehiä tietääkseni paremmin. Yksilöitä kaikki. Ja naisetkin, yksilöitä, usko tai älä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Eli minun olisi pitänyt valita mies, jolla on aina tatti tanassa, muttei viehätä minua millään tasolla? Loogista.
Opettele lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Sanoiko edellinen niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Voisko olla että naiset ei ole lauma yhtään mitään? Tiedän, todella vaikea ajatus joillekin tällä palstalla mutta koita hetki jooko edes sulatella.
Koita sinäkin kestää, että asioista voi ja pitääkin keskustella keskimääräisyyksiä käyttäen.
Vai oletko sitä mieltä, että tasa-arvosta ja naisten palkkauksesta ei tarvitse keskustella koska yhdellä naisella oli kerran parempi palkka kuin miehellään?
Vai haluatko rusinat pullasta-asenteita muutenkin lisää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Jos mies sanoisi naiselleen, että otti tämän koska seksuaaliset kemiat kohtasi vaikka ei ulkoisesti ollutkaan mitenkään viehättävä niin...
Kas, kun se (seksuaalinen) kemia ikään kuin tuo sen viehättävyyden mukanaan.
Tuossa on taas sellainen joka ei ole koskaan tuntenut seksuaalista vetoa toista ihmistä kohtaan. Luulee että kaikki on vain pintaa ja siihen perustaa oman seksuaalisuuden. Hataralla pohjalla eikä pysty ymmärtämään mitä seksuaalisuus on muille ihmisille. Tai vaihtoehtoisesti hänellä ei ole seksuaalisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Voisko olla että naiset ei ole lauma yhtään mitään? Tiedän, todella vaikea ajatus joillekin tällä palstalla mutta koita hetki jooko edes sulatella.
Koita sinäkin kestää, että asioista voi ja pitääkin keskustella keskimääräisyyksiä käyttäen.
Vai oletko sitä mieltä, että tasa-arvosta ja naisten palkkauksesta ei tarvitse keskustella koska yhdellä naisella oli kerran parempi palkka kuin miehellään?
Vai haluatko rusinat pullasta-asenteita muutenkin lisää?
Keskimäärin naiset ovat räksyttäviä chihuja? No ei se viesti siitä paljoa parantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
Koska miehet ovat realistisempia muutenkin.
Siksi.
No hyvä kun näin miljoonan kommentin jälkeen pääsit toteamaan tämän hyvin perustellun absoluuttisen totuutesi. Tämä selvensi asian ja nyt tiedämme kaikki.
Huvittavaa kuinka naisille menee tämä asia tunteisiin. :)
Nainenko olisi jossain asiassa miestä vähäisempi! Realismissa, ehei, nainen on KAIKESSA miestä parempi ja ihanampi.
Minkähän takia mm. uskomukset, uskonnot, reikihoidot ja horoskoopit ovat nimenomaan NAISTEN suosiossa jos naiset ovat miehiä realistisempia?
Voisiko olla mahdollista, että naiset joskus myöntäisivät puutteensa, tai edes ominaisuutensa? Nyt vaikuttaa kuin naiset olisivat kuin lauma räksyttäviä chihuja, naisia v1tuttaa niin saakelisti kun miehet onkin parempia realismissa ----> pitää räkyttää päälle!!
Voisko olla että naiset ei ole lauma yhtään mitään? Tiedän, todella vaikea ajatus joillekin tällä palstalla mutta koita hetki jooko edes sulatella.
Koita sinäkin kestää, että asioista voi ja pitääkin keskustella keskimääräisyyksiä käyttäen.
Vai oletko sitä mieltä, että tasa-arvosta ja naisten palkkauksesta ei tarvitse keskustella koska yhdellä naisella oli kerran parempi palkka kuin miehellään?
Vai haluatko rusinat pullasta-asenteita muutenkin lisää?
Puhut keskimääräisesti muiden ihmisten tunteista perustuen omiin mielipiteisiisi. Onko se siis realismia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…Ja https://en.wikipedia.org/wiki/File:JenniferAniston08TIFF.jpg
;-)
Myös Olivia Wildellä, Angelina Joliella ja Emily Deschanelilla (Bones) on jykevä leuka.
Katie Holmesilla on ihan kohtuu jykevä leuka myös ja Rumer Willis ja Tory Spelling ovat kuuluisia tosi jyhkeistä leuoistaan.
Siis tottakai pitää ottaa semmoinen, joka on omantyyppinen, on mullekin sanottu baarissa jotain "sä oot niin sulonen ja ihana, mut et oo mun tyyppinen".. :D Ei tommosesta pidä ottaa itteensä.....