Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
On kovaa mutuilua nyt. Ei toi kysely nyt noin vaikeaselkoinen ollut.
Mikä tässä on mutuilua?
Todella yksinkertaisen ja yksiselitteisen aineiston selittäminen oman ideologianmukaan. Jos asia olisi noin kuten kirjoitat, niin miehet ja naiset olisivat vieläkin erilaisempia kuin marsilaiset ja venuslaiset keskenään.
Minustakin aineisto on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Minkä takia juuri onkin niin turhauttavaa ja käsittämätöntä, että niin moni ei sitä ymmärrä.
On ihan tunnettu juttu, että ihmiset käyttävät erilaisia asteikoita kun pyydetään arvioimaan jotakin subjektiivisesti numeroasteikolla. Ilmiö tuo mutkikkuutta näinkin yksinkertaisenkin kyselyn analysointiin ja tulkitsemiseen.
Minustakin on yllättävää, että korrelaatio sukupuolen ja asteikon valinnan välillä on niin vahva että se näkyy noin selvästi eriävinä käyrinä. Mutta muuta johtopäätöstä tuosta aineistosta ei voi vetää. "Keskiarvo" ei tarkoita mitään muuta kuin arvojen summaa jaettuna niiden määrällä, joten siihen ei voi vedota tässä ja väittää, että naisten arviot on väärin arvioitu.
Nyt kyllä on ideologialasit päässä. Huh huh sanattomaksi vetää.
Päinvastoin tuo käy hyvin yksiin arkijärjen ja arkielämän mukaan, mutta sinun analyysisi on ihan hatusta vedettyä kun et sitä pysty hyväksymään. Jos asia olisi noin, niin kaikki kyselyjä tekevä yritykset tarvitsevat palveluksiasi ja kosultaatiotasi. Kyselyihin on tehtävä sukupuolen huomioonottava algorytmi, koska sinä tiedät, että naisen 1 on miehen 3. Aika naisellista kieltämättä saada tuollainen sotku 1-5 asteikosta.
Ei ole ideologiasta kyse kun ihan siitä että ymmärrän edes jotain (hyvin vähän, mutta paljolta tuntuu kun teihin vertaa) tuollaisen aineiston analysoinnista. Ja ymmärrän keskiarvon määritelmän. Ja tiedän senkin, että kaikki kyselyjä tekevät kyllä maksavatkin analyysistä jollekin, jos ei omalle työntekijälle niin toiselle yritykselle. Ja ne dataa analysoivat kyllä ovat perillä siitä että ihmiset eivät kaikki sovella 0-5 -asteikkoa samalla tavalla.
Arkijärki ei toimi matematiikan kanssa, joten en suosittele tekemään nyt sen pohjalta kauheasti vahvoja johtopäätöksiä.
Photofeelerissä vaikka onkin tuollainen algoritmi käytössä, mutta se ei huomioi vastaajan sukupuolta vaan analysoi hänen henkilökohtaisen vastaustyylinsä.
Olet jo ihan solmussa verkossasi. Sieltä ei enää irti pääse ihan älyttömillä omilla mielipiteilläsi. Anna joku lähde, tutkimus tai mitä vaan ,mikä tukisi sinun väittettäsi, että sukupuoli määrittää noin paljon ( tai yhtään) vastattaessa,arvosteluasteikolla 1-5. Siihen asti tuo on vain hämähäkinseitissä rimpuilua. Nyt kovaa data peliin tai sitten on uskottava ( tiedetään), että olet ihan vain kova paskanjauhaja tai sitten toki täytyy pitää mahdollisena, että vauva-palstalla vaikuttaa tilastoanalyysin hiomaton timantti.
Ei sukupuoli määritä mitään, se nyt vaan tuossa okc:n otannassa korreloi syystä tai toisesta sen kanssa miten asteikkoa päättää käyttää. Minäkin pidän tuota yllättävänä, mutta se on ainoa mahdollinen tulkinta.
Et oikein tunnu ymmärtävän mikä tässä on olennaista ja mikä ei, tai mitä itse asiassa väitän ja mitä en.
Huhuu tinahattutäti! Ymmärräthän että noin tulkitsemalla viedään kaikilta kyselyiltä pohja pois. Onhan muitakin tulkintoja, yksiselitteisen houreesi asemesta, mutta se pilaisi hyvän ideologiasi ja osoittaisi oikeaksi monia miesten täällä esittämiä väittämiä.
Sinä et nyt ymmärrä käyttää ilmiselvää lahjakkuuttasi hyväksi ja hakeutua johonkin algorytmien koodaajaksi. Olisit sensaatio, metodeja ja teorioita nimettäisiin sinun mukaasi. Tässä ensimmäinen väitöksesi aihe. Miehen kolmonen on naisen ykkönen.
Ei viedä kaikilta kyselyiltä pohjaa pois, kun ymmäretään vaan lähtökohtaisesti kyselyiden rajoitteet menetelmänä ja toimitaan niiden mukaisesti.
Jos niitä tulkintoja on niin paljon, niin nimeä joku muu tulkinta kuin minun esittämäni, joka sulkee pois minun esittämäni tulkinnan, eikä ole lähtökohtaisesti naurettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehillä on enemmän jalat maassa mitä useimmilla naisilla. Kriteeteitä on vaikka pilvin pimein mutta ajatustakaan ei luoda sille onko ne mahdollista toteuttaa. T: Nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset nyt jankutatte siitä leuasta... Niin tässä on mies, jolla on hyvinmuodostunut leuka: (ja on naisten suosikki sitäpaitsi)
Ridgellä on statusta ja muuta härpäkettä eli ei nyt leualla selity. Saattaa myös vaikuttaa rooli eli millaisen persoonan kirjoittajat hahmolle ovat luoneet.
Olisiko Ridge niin suosittu, jos hänen näyttelijällään olisi esimerkiksi Simon Elon kaltainen pieni ja heikko leuka?
Miksi pienileukaisia miehiä ei tavallisesti näy naisille suunnatussa fantasiaviihteessä, osaatko selittää tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse. Yksi ajattelee tuttavapiiriään ja vertailee kuvia heihin. Joku toinen saattaa ajatella suosikkijulkkiksiaan ja vertailee heihin. Sanomattakin on selvää, että se millainen on verrokkiryhmä, vaikuttaa siihen kuinka arvioi näiden kuvien ihmisten ulkonäköä. Ja jos jokainen keksii verrokkiryhmän itse, päästään kyllä todella subjektiivisiin tuloksiin. Vielä lisäksi tässä se, että kyseessä on ihmisten itse ottamat kuvat, jolloin joku on pistänyt tyyliin puoliammattilaisen valokuvausta intohimoisesti harrastavan kaverinsa ottamaan ja käsittelemään kuvat ja toinen vetäissyt itse jonkun vessaselfien kelmeässä keinovalossa.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse. Yksi ajattelee tuttavapiiriään ja vertailee kuvia heihin. Joku toinen saattaa ajatella suosikkijulkkiksiaan ja vertailee heihin. Sanomattakin on selvää, että se millainen on verrokkiryhmä, vaikuttaa siihen kuinka arvioi näiden kuvien ihmisten ulkonäköä. Ja jos jokainen keksii verrokkiryhmän itse, päästään kyllä todella subjektiivisiin tuloksiin. Vielä lisäksi tässä se, että kyseessä on ihmisten itse ottamat kuvat, jolloin joku on pistänyt tyyliin puoliammattilaisen valokuvausta intohimoisesti harrastavan kaverinsa ottamaan ja käsittelemään kuvat ja toinen vetäissyt itse jonkun vessaselfien kelmeässä keinovalossa.
Tuokin vielä olettaa, että kaikki yrittää kuitenkin pyrkiä samaan normaalisti jakautuvaan asteikkoon. Mutta senhän voi yhtä hyvin määritellä vaikka lineaariseksi, tai miksei vaikka logaritmiseksi (vaikka näin ei kukaan varmasti tee). Olettaa myös sen, että arvostelija yrittää arvioida jotain yleistä "objektiivista" viehättävyyttä (mikä musta ainakin tuntuu heti tosi miesmäiseltä ajattelutavalta) eikä ihan suoraan anna vaan omaa henkilökohtaista mieltymystä.
Luulen että valtaosa naisista on kuitenkin ajatellut jotain sen suuntaista että 0 = ei kiinnosta mua ollenkaan, 1 = ei kiinnosta mutta voisin antaa tilaisuuden hyvästä syystä, 2 = ei pistä silmään millään tavalla mutten torjuis ulkonäön takia, 3 = aika kiva, 4 = selvästi kiinnostava ensinäkemältä, 5 = oman ihanteen täydellisesti täyttävä mies. Noin se mulla ainakin suunnilleen tuntuu menevän kun siellä Photofeelerissä satamäärin toisten lärvejä arvioin. Vaikka siellä kyllä onkin erilainen portaikko käytössä, vain neliportainen, ja sanallisella määritelylläkin rohkaisevat tuon suuntaiseen ajatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…
Ja https://en.wikipedia.org/wiki/File:JenniferAniston08TIFF.jpg
;-)
En ole ikinä ymmärtänyt mitä hienoa on Ridgessä. Typerän näköinen mies ja vielä typerämpi roolihahmo. Rigde on "ihana" siksi että hänet on kirjoitettu olemaan "ihana" ja näyttelijä voisi käytännössä olla kuka vaan, vaikka sitten se pienileukainen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…Ja https://en.wikipedia.org/wiki/File:JenniferAniston08TIFF.jpg
;-)
Jos Ewan McGregorilla on jykevä leuka, niin mikä on Anistonilla? Tai sitten edellämainitulla on ihan vaan leuka. Suurimmalla osalla ihmisistä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…Ja https://en.wikipedia.org/wiki/File:JenniferAniston08TIFF.jpg
;-)
Myös Olivia Wildellä, Angelina Joliella ja Emily Deschanelilla (Bones) on jykevä leuka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset tykkää isosta leuasta koska heillä itsellään on pieni :D
Ai?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/yllatys_prinses…Ja https://en.wikipedia.org/wiki/File:JenniferAniston08TIFF.jpg
;-)
Myös Olivia Wildellä, Angelina Joliella ja Emily Deschanelilla (Bones) on jykevä leuka.
Bones-naisella on myös söpö laatikkopää, haha
Tässä ketjussa on nyt mainittu pienileukaisiksi esim Putin ja Simon Elo. Minä en näe vieläkään noiden leukoja mitenkään erityisen pieninä, vaan heillä on vain jotenkin omituinen suu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut aiempia vastauksia joten sanon luultavasti saman, minkä jo joku toinenkin melkein 200-sivuisessa ketjussa. Mielestäni monien miesten kriteerit ovat naisia "realistisempia" eli alhaisempia siitä syystä, että heidän on melkeinpä pakko päästä parisuhteeseen. Ja syy siihen on tietenkin seksi. Monille tavallisen ja tavallista huonomman näköisille miehille (säännöllinen) irtoseksin saanti ei ole mikään itsestäänselvyys. Naisille – olivatpa sitten kaunottaria tai rumiluksia – sen sijaan on, joskaan seksi pelkkänä aktina ei ehkä merkitsekään yhtä paljon. Heille parisuhteeseen pääsy ei ole mikään välttämättömyys, joten he voivat hyvin odottaa sitä yhtä, joka todella tuntuu joltain.
Vaikken sitä haluaisi itsekään uskoa, niin miehiä, jotka ryhtyvät suhteeseen vain päästäkseen panemaan, on oikeasti paljon. Osa alemman tason miehistä valitsee niin makuaan vastaamattoman naisen, että on outoa että seksi edes sujuu kun toinen ei kiihota yhtään. Tiedän yhdenkin miehen, joka seurustelee itseään 30 vuotta vanhemman todella ylipainoisen naisen kanssa, kun ei ole (omien sanojensa mukaan!) parempaakaan saanut. Kuulemma aikoo jättää tämän heti, jos joku nuorempi ja nätimpi osoittaa kiinnostusta. Aika moraalitonta.
Apua! Älä nyt sano että teitä ryömii vielä lisää koloistaan tänne!
Minusta on uskomatonta, kuinka näiden ns. miesten elämä pyörii seksin ympärillä, kuin elämässä ei muuta olisi. Järkyttävä tapa elää.Ja sinä uskot totuutena jonkun palstanaisen analyysin miehistä?
Näin miehenä en oikein näe pointtia miksi mies hakeutuisi nimenomaan parisuhteeseen naisen kanssa vain pillun takia, siis asumaan, ottamaan velkaa ja tekemään lapsia jne.
Se, että miehet olisivat "pakotettuja" suhteeseen kenen kanssa vaan, on aivan naurettava teoria. Mitä jos vaikka uskoisitte, että miehillä on matalammat vaatimukset, ovat vähemmän "kranttuja" kuin naiset. Ei sillä tavalla, että olisivat suhteessa inhoamansa naisen kanssa vaan että he arvostavat ihmistä sellaisenaan eikä miehille ole ihan niin justiinsa millaiset ominaisuudet naisella on.
Naiselle taas mies näyttäytyy statussymbolina ja listana erilaisia ominaisuuksia. Jos listata ei täyty, niin ei suhde kiinnosta.
Ja sitten vielä valitetaan, että miehet ovat pinnallisia...
Ja sinä uskot totuutena jonkun palstamiehen analyysin naisista?
No kerro nyt sinä sitten, miksi yleisesti naiset ovat krantumpia, antavat miehille pakkeja, pitävät ~80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempina ja mitä muita näitä miesten kelpaamattomuuksia olikaan? Miksi näin jos naiset kerran ovat ihan realistisia?
Mihin tämä väite perustuu, että naiset pitäisivät yleisesti 80% miehistä keskimääräistä rumempia? Ja keskimääräistä rumempina kuin keitä?
Varmasti löytyy googlella, moneen kertaan linkitetty tutkimus. Tuskin on yksi ainoa tutkimus.
KESKIMÄÄRÄISTÄ rumempana. Oletko vähän pitkillä piuhoilla varustettu kun et ymmärrä mitä tarkoitetaan?
Linkitä toki se tutkimus kun löydät. Minun tehtäväni ei ole etsiä vahvistusta sinun väitteillesi.
Kaiketi olen pitkillä piuhoilla varustettu, kun en nyt mistään kohtaa viestiäsi löytänyt, että mikä on tämä koko joukko, jonka ulkonäköä on arvioitu ja sitten tultu siihen tulokseen että 80% miehistä on rumempia kuin tämän joukon edustajat keskimäärin. Mutta sekin kaiketi selviää siitä tutkimuksesta, jonka oletan sinun pystyvän löytämään. Kiitos jo etukäteen.
Naisille näytettiin miesten kuvia ja käskettiin arvioida heitä. 80% kuvien miehistä pidettiin _keskimääräistä vähemmän viehättävän näköisinä_. Mitä kohtaa tästä et tajua?
https://theblog.okcupid.com/your-looks-and-your-inbox-8715c0f1561e a
Ystävä hyvä, kun puhutaan keskimääräisestä viehättävyydestä, pitää tietää minkä ihmisjoukon viehättävyys on kyseessä. Luonnollisestikaan ei voitaisi sanoa, että 80% miehistä on rumempia kuin miehet yleensä. Se olisi loogisesti mahdotonta, kuten varmaan ymmärrät jos nälvimisen sijaan ajattelet asiaa vähän pidemmälle. Koska sinä jätit vastaamatta täysin asialliseen kysymykseeni siitä, että minkä ihmisjoukon keskarvoon verrattuna 80% miehistä on rumempia, olin luonnollisestikin hämmentynyt. Kysyin tätä kohteliaasti ja asiallisesti kaksi eri kertaa ja vieläkään sinä et viitsinyt antaa asiallista vastausta.
No, mutta koska nyt annoit linkin, asia selvisi minulle sieltä linkistä. Todellisuudessa siis 80% OkCupid - seuranhakupalstan miespuolisista käyttäjistä on keskimäärin vähemmän viehättäviä kuin miehet yleensä. Ko. seuranhakupalvelun naiset ovat siis sitä mieltä, että tämän seuranhakupalvelun miehet ovat poikkeuksellisen epäviehättävän näköisiä kun vertaa kaikkiin miehiin myös muualla kuin juuri tässä seuranhakupalvelussa.
Tämä on sikäli aika metka tulos, että nämä arvioivat naiset ovat itsekin kyseisen seuranhakupalvelun käyttäjiä. Herää kysymys, että mitä hittoa he tekevät just tuossa palvelussa, jos juuri siellä on heidän mielestään niin surkea miestarjonta. Menisivät baariin ja iskisivät sieltä mieluisan näköisen miehen, niin ei tarvitsisi hakea seuraa sellaisesta porukasta, jota pitävät noin reilusti keskimääräistä miestä rumempina.
Aloin miettimään, että mistä tällainen tulos johtuu. Yksi vaihtoehto voisi olla se, että tuota seuranhakupalvelua käyttää keskimäärin vähemmän viehättävät miehet. Ehkä ne keskivertoviehättävät ja komeammat löytävät seuraa ilman seuranhakupalveluakin?
Toisaalta taas nämä arvioivat naiset vaikuttavat aika nirsoilta. Ne miesten kuvat mitä tuosta linkistä löytyi, olivat kaikki minusta vähintään keskivertoluokkaa. Yhtäkään en itse olisi rankannut keskimääräistä rumemmaksi. Joten jospa nämä naiset ovat vaan poikkeuksellisen kriittisiä ja nirsoja, eivätkä siksi saa seuraa muualtakaan, joten pakko kokeilla tätä heidän mielestään rumien miesten kansoittamaa seuranhakupalvelua.
No, oli miten oli, luulisi sen nyt sentään lohduttavan, että missään ei vielä kai ole osoitettu, että naiset yleisesti pitäisi 80% miehistä rumina. Kyse oli vain tämän yhden seuranhakupalvelun käyttäjistä ja he tuskin edustavat kovinkaan kattavaa läpileikkausta väestöstä yleensä.
Jostain muusta sen on johduttava kuin siitä, miten lainaamasi kirjoittaja sen tulkitsi. :)
Eri, mutta minäpä selitän sinulle ja samalla nyt koko muulle internetille mistä se johtuu, kun tähän typerääkin typerämpään, huonosta lukutaidosta tai laiskasta lukemisesta johtuvaan väärinkäsitykseen törmää koko ajan.
Naiset, samoin kuin miehet, pyydettiin arvioimaan vastakkaisen sukupuolen ulkonäköä asteikolla nollasta viiteen. 0-5. Heille ei sanottu mitään siitä, mitä kiinnekohtaa 0 tai 5 edustaa, eikä annettu ohjeita siitä pitäisikö heidän yrittää käyttää arvioissaan normaalijakaumaa, tai pitäisikö 2,5 olla keskiarvo tai mediaani. Varmaan ymmärrettävistä syistä.
Näiden varsin paljon vapautta jättävien ohjeiden puitteissa miehet ja naiset sitten intuitiivisesti sovelsivat erilaista arvosteluasteikkoa. Miehet ilmeisesti joko olettivat tarkoituksena olevan normaalisti jakautunut arvosteluasteikko tai pitivät sitä intuitiivisimpana. Naisille jokin muu arvosteluasteikko oli intuitiivisin.
Tuossa postauksessa ihan suoraan erikseen sanottiin ettei tuloksia normitettu. Tämä tarkoittaa, että vaikka pistivätkin kuvaajiin "least attractive", "medium" ja "most attractive" ala-akselille selitykseksi, arvostelijoille ei todennäköisesti näitä termejä koskaan sanottu, eikä keskiarvoista ainakaan puhuttu ohjeita antaessa. Mikään tekstissä ei oikeuta tulkintaa, että naisista 80% miehistä olisi keskimääräistä vähemmän viehättäviä. Tämä on niin väärä ja huono tulkinta tekstistä ja kuvaajista että kertoo ainoastaan sinusta eikä yhtään mitään artikkelista eikä naisista. Koittakaa nyt jo lopulta kollektiivisesti tunkea tämä matemaattis-loogisesti ala-arvoisiin miesaivoihinne. Kuvaajassa nimenomaan käytetään sanaa vähän outoa sanaa "medium" koska se ei ole mediaani eikä keskiarvo.
Mistä löydän nämä tiedot, miten asiaa on kysytty?
Lue se artikkeli ja käytä vähän järkeäsi.
En löytänyt. Näytätkö sen kohdan?
Miten niin et löytänyt? Etkö oikeasti lukenut?
Vai vaaditko sinä nyt jotain eksplisiittistä koejärjestelyn erittelyä?
Ei siellä sellaista ole. Siellä vaan ihan suoraan sanotaan, että pyydettiin arvioimaan asteikolla 0-5. Piste. Tähän tuskin on sen kummempia ohjeita lisätty, tai niistä olisi sanottu jotakin.
Mua häiritsee tuossa 0-5 pisteytyksessä se, että kun mitään vertailukohtaa ei ole annettu näille arvioitaville kohteille, jokainen keksii sen vertailukohdan itse. Yksi ajattelee tuttavapiiriään ja vertailee kuvia heihin. Joku toinen saattaa ajatella suosikkijulkkiksiaan ja vertailee heihin. Sanomattakin on selvää, että se millainen on verrokkiryhmä, vaikuttaa siihen kuinka arvioi näiden kuvien ihmisten ulkonäköä. Ja jos jokainen keksii verrokkiryhmän itse, päästään kyllä todella subjektiivisiin tuloksiin. Vielä lisäksi tässä se, että kyseessä on ihmisten itse ottamat kuvat, jolloin joku on pistänyt tyyliin puoliammattilaisen valokuvausta intohimoisesti harrastavan kaverinsa ottamaan ja käsittelemään kuvat ja toinen vetäissyt itse jonkun vessaselfien kelmeässä keinovalossa.
Juuri näin. Naisten mielessä olevassa verrokkiryhmässä tosiasiassa jo komeat miehet ovat vain ihan perusmiehiä. Siksi suurin osa arvioiduista oli ykköstä tai kakkosta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on nyt mainittu pienileukaisiksi esim Putin ja Simon Elo. Minä en näe vieläkään noiden leukoja mitenkään erityisen pieninä, vaan heillä on vain jotenkin omituinen suu.
Piti nyt sitten googlettaa miltä Elo näyttää. Sillähän on juuri aika iso leuka mutta hyvin pieni suu johon huomio kiinnittyy.
Onko joku joka on oikeasti pitänyt Ridge Forresteria seksikkäänä? En tajua kun minuun ei ole ikinä vedonnut Ron Moss miehenä eikä Ridge hahmona. Joku tuolla jo kirjoittikin yllä että Thorne oli edes vähän seksikäs mutta sekin tosi vähän. Katsoin sarjaa kauan sitten jokusen viikon eikä ainakaan siihen aikaan kököt juonenkäänteet ja tuijotteluun perustuva näytteleminen saaneet mitään värinöitä aikaan. Ainakin minun tapauksessa seksikkyyden tekee roolihenkilön luonne ja karisma enemmän kuin puhtaasti ulkonäkö. Ensimmäinen mieleen tuleva esimerkki on Queer as folk -sarjan seksikäs Stuart, sama näyttelijä oli pari viikkoa sitten sarkamurhaajana leffassa ja siinä roolissa vastenmielinen, ei seksikäs.
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Vierailija kirjoitti:
http://time.com/65901/how-men-and-women-differ-when-drawing-up-the-perf…
Sekä miesten että naisten ihannevartalot
No niin kuten moni täällä oli arvellutkin on tuo laatikkopää miesten (apn) miesihanne eikä naisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://m.huffpost.com/us/entry/6165478
89% miehistä gammoja, 10% alfoja ja 10% omegoja.
Jep. Suurin osa miehistä näyttäytyy naisille viehättävyyden suhteen "iha jees, mut ei mun tyyppinen" tms.
Naiset haluavat parisuhteen joten ottavat miehiä kenelle ei ns. seiso.
Ja sitten vielä paasataan, että miehet ottavat kenet tahansa naisen jotta saavat p1llua.
Että mitä. Nimenomaanhan ainakin minä otin miehen jonka kanssa seksuaaliset kemiat kohtasi, niistä potentiaalisista joiden kanssa oli muuten jotain edellytyksiä. Säälittää miten olet rakennellut itsellesi oman todellisuuden ja kuplan jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Niinhän ne vaikuttaisi arvioivankin, enkä ole muuta väittänytkään. Koita nyt hyvä ihminen jo päästä perille siitä mitä olen aivan selvästi tässä koittanut sanoa koko ajan.