Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
hupikakkonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Maijan, johon ihastuu. Pian Matti huomaa, että Maija on kevytkenkäinen eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Matti tapaa harrastuksen kautta Pirkon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Maija. Matti ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Pirkon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Tiina (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Heikin, johon ihastuu. Pian Tiina huomaa, että Heikki on pelimies eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Tiina tapaa harrastuksen kautta Mikon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Heikki. Tiina ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Mikon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Nimimerkin 121212 mielestä Matti on järkevä mies, kun ei ottanut kevytkenkäistä Maijaa kanssaan parisuhteeseen ja perusti perheen mukavan Pirkon kanssa. Mutta kun katsotaan Tiinaa, hän onkin hirveä l*rtto, joka on viettänyt nuoruutensa pelimies-Heikin perässä roikkuen ja sitten käyttää Mikkoa häikäilemättä hyväkseen, kun halusi siittäjän ja elättäjän. Etkö oikeasti näe tässä mitään kummallista? Täsmälleen sama tarina, toinen toimii ihan normaalisti ja järkevästi, ja toinen on törkeä hyväksikäyttäjä ja manipuloija.Korjataanpa tarinasi vastaamaan todellisuutta:Matti 20v viettää baarissa kaverinsa 20v Mikon kanssa aikaa ja toivoo löytävänsä tyttöystävän. Mikolla on sama toive. Kummallakin on naispuolisia ystäviä jotka sanovat että he ovat mukavia miehiä ja täydellisiä jollekin naiselle.Naispuolisista ystävistä Maija bilettää mukana alkuillasta, mutta loppuillasta tapaa Heikin jonka asunnolle he päätyvät panemaan.Seuraavana viikonloppuna Matin kamutyttö Tiina tapaa baarissa ihanan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Kolmen kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka petti Tiinaa entisen panonsa Maijan kanssa ja suhde kariutuu. Matti lohduttaa ystäväänsä Tiinaa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Matin kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Tiina ei kuitenkaan halua miestä.Neljä kuukautta eteenpäin Mikon kamutyttö Pirkko tapaa baarissa kivan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Viiden kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka vain piti Pirkkoa panona Maijan, Janican ja Jennican lisäksi. Mikkoi lohduttaa ystäväänsä Pirkkoa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Mikon kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Pirkko ei kuitenkaan halua miestä.Kahdeksan vuotta eteenpäin Matti ja Mikko tapaavat pitkästä aikaa, ja esittelevät toisilleen Tiinan ja Pirkon jotka ovat hankkineet kissat, vähän ylimääräisiä kiloja ja haaveilevat perheestä. Tiina ja Pirkko havaitsevatkin pitävänsä tavallisemmista, luotettavammista miehistä ja löytävät molemmat itselleen kullan rakentamaan, remontoimaan ja kuskaamaan seuraavien 10-15 vuoden ajaksi kunnes pelimieheksi osoittautuva Hector saapuu pelastamaan väsyneet perheenäidit tylsien kotimiesten kynsistä.
Eli missä kohtaa Tiina ja Pirkko mielestäsi tekivät väärin? Siinä, etteivät heti sydänsuruissaan lähteneet Matin ja Mikon matkaan? Ja kenen muiden kanssa se Maija paneskeli kuin Heikin? Hänhän oli tässä se kevytkenkäinen. Tuossa sinun kertomuksessasi oli ainoastaan Heikki, joka eli nuoruuttaan kevytkenkäisesti.
Huhuu, saako tähän vastausta? Tuossa tarinassa Tiina ja Pirkko molemmat haksahtivat kerran pelimies-Heikkiin ja sen jälkeen olivat 8 vuotta yksin. Miten tämä eroaa ratkaisevasti siitä Matin ja Mikon tilanteesta, jossa heillä olisi ehkä ollut mahdollista saada kellistettyä kevytkenkäinen Maija yhdeksi illaksi? 12121212:n logiikalla Tiina ja Pirkko tuhlasivat parhaat vuotensa Heikin kanssa, mutta tuossahan oli kahdeksan vuotta väliä. Miksi ihmeessä Matti ja Mikko katkeroivat menetetyistä vuosista, kun eihän Tiina ja Pirkkokaan ole tuossa välissä Heikin kanssa olleet?
Olen hyvin hämmästynyt mikäli saat tähän kunnollisen vastauksen. Kyseisen nimimerkin helmasynti nimittäin on se, että hän ei juuri reagoi asiallisiin kommentteihin saati vastaa kysymyksiin, joihin vastaaminen edellyttäisi näiden hänen omakeksimiensä teorioiden kriittisempää tarkastelua ja perustelua. Tyypillisesti tässä vaiheessa keskustelua hän katoaa kuin pieru Saharaan ja palaa parin kolmen päivän päästä palstalle esittelemään teorioitaan. Ja taas kun niitä pitäisi alkaa perustelemaan pelkän jankutuksen sijaan, hän tekee kuuluisan katoamistemppunsa. Minä olen valitettavasti tullut siihen lopputulokseen, että hän rakastaa omia ajatuskuvioitaan, mutta ei halua tai kykene sen laajemmin niistä keskustelemaan.
Juurihan vastasin tuohon kysymykseen, ja perustelin vastaukseni tutkimuksella jonka mukaan seksi ja seurustelu jakautuu miesten kesken huomattavasti epätasaisemmin (suurempi osa miehistä jää ilman parikymppisinä, myös osa niistä tulevista aviomiehistä), johtuen siitä että naiset suosivat nuoruudessaan suosittuja pelimiehiä.Mitä muita kysymyksiä sinulla/teillä oli?
Onko miesten piilokorkokengät ihan no no ajatus?
Voisin kuvitella käyttäväni raflassa metsästäessä yhden yön seuraa hinnalla millä hyvänsä. Uskoisin että enemmistö naisista pitäisi turn-offina jos ja kun asia paljastuisi. Toisaalta olen 167cm, olisin piilokorkokengilläkin lyhyt.
Olisit 150-160 cm naiselle passeli. Pidemmän kanssa seksi olisi friikkiä.
http://research.similarminds.com/romantic-height-preferences-in-men-and… naisten keskimääräinen toivepituus miehelle 178cm= lyhyt nainen haluaa keskipituisen miehen= keskipituinen nainen haluaa pitkän miehen= pitkä nainen haluaa pitkän miehen
Niin? M i t ä s i t t e n ? Mitä ajat tällä jankutuksella takaa?
Anna sen nyt hitto soikoon keskustella, tämä on keskustelupalsta.
Niin ja minä haluan keskustella siitä, mikä tämän keskustelun funktio on. Vai mitä keskusteleminen mielestäsi tarkoittaa, sitä että yksi kertoo "faktojaan" mutta hänelle ei saa esittää kysymyksiä eikä kommentteja?
Kun se ei keskustele, se toistaa samaa kuin papukaija, eikä vastaa kysymyksiin. Kuten, että mitä hän arvelee saavuttavansa tällä toistamisella? Tai miksi ihmeessä hän ei heti hae ulkomailta naista, kun siellä ne ovat parempia? Eikö looginen ihminen olisi jo hankkinut sen ulkomaisen puolison, jos se kerran on parempi?
Miksi hän ei siis hae, kun on kuulemma osakkeilla rikastunut vapaaherra, jonka ei tarvitse odottaa edes vuosilomaa, liput Japaniin vai missä ne parhaat naiset nyt onkaan voisi varata HETI. Miksi siis vaan puhuu?
Ei se viitsi nähdä vaivaa. Sehän on pitkän kyselyn jälkeen myöntänyt harrastaneensa irtosuhteita ja että sillä on sitä itseä vanhempi vakipano (suhteita takana nolla kappaletta, tai ei ainakaan suostu vastaamaan kun asiasta kysytään). Helpompaa vaan irtosekstailla ja elää mukavaa elämää kuin tehdä niin kuin muutkin ja tavoitella sitä mitä haluaa. Täällä voi sitten vetää "naisettomien miesten puolustajana" joka ei saa itsekään naista lyhyyden takia.
ps. Ja naisillehan ei seksiseikkailua tietysti sallita, ympäriinsä paneskelu kun on saavutus miehelle mutta häpeä naiselle. Tietysti.
Mä en ymmärrä mitä ristiriitaa tuossa on.
Seksiseikkailu ei voi olla saavutus naiselle koska seksin saaminen on niin helppoa.
Eikä se voi olla häpeä miehelle koska naiset pitävät kokeneista miehistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
valetta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Oletko tyhmä vai trollaatko? Väännän vielä kerran rautalangasta siltä varalta, että olet ihan vilpittömästi tyhmä: kaikenlaiset miehet ovat jonkun silmissä haluttavia. Jos poistuisit joskus betonikuutiostasi niin huomaisit, että kaiken näköisillä ja kokoisilla miehillä on naisia, jotka pitävät näitä miehiä haluttavina, komeina, puoleensavetävinä ja seksikkäinä.
Väärin.
Jotkut lyhyt miehet on haluttavia. Jos vaikka omaavat rahaa ja statusta. Jotkut köyhät miehet on haluttavia. Jos vaikka ovat pitkiä ja komeita.
Sun pitää katsoa yksilöitä, on paljon yksilöitä joita kukaan nainen ei pidä haluttavana, tai jos vaikka pitäisi niin sellaisen löytäminen olisi kuin etsisi neulaa heinäsuovasta.
On paljon miehiä jotka ei ole 30v ikään asti saaneet KERTAAKAAN kiinnostusta osakseen vaikka ovat käyneet ihmisten ilmoilla siinä missä muutkin. Ala siinä nyt tekemään itsevarmasti ja pelimiestaitoisesti aloitteita naisille.
Kuínka paljon näitä miehiä on? Onko jotain tilastoa aiheesta vai mutuiletko vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Oletko tyhmä vai trollaatko? Väännän vielä kerran rautalangasta siltä varalta, että olet ihan vilpittömästi tyhmä: kaikenlaiset miehet ovat jonkun silmissä haluttavia. Jos poistuisit joskus betonikuutiostasi niin huomaisit, että kaiken näköisillä ja kokoisilla miehillä on naisia, jotka pitävät näitä miehiä haluttavina, komeina, puoleensavetävinä ja seksikkäinä.
No eivät todellakaan ole jonkun mielestä aina haluttavia. Tuskin kaikki naisetkaan ovat vaikka miehet eivät edes usein ole yhtä vaativia kumppanin suhteen
eiristiriitaa kirjoitti:
hupikakkonen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Maijan, johon ihastuu. Pian Matti huomaa, että Maija on kevytkenkäinen eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Matti tapaa harrastuksen kautta Pirkon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Maija. Matti ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Pirkon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Tiina (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Heikin, johon ihastuu. Pian Tiina huomaa, että Heikki on pelimies eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Tiina tapaa harrastuksen kautta Mikon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Heikki. Tiina ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Mikon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Nimimerkin 121212 mielestä Matti on järkevä mies, kun ei ottanut kevytkenkäistä Maijaa kanssaan parisuhteeseen ja perusti perheen mukavan Pirkon kanssa. Mutta kun katsotaan Tiinaa, hän onkin hirveä l*rtto, joka on viettänyt nuoruutensa pelimies-Heikin perässä roikkuen ja sitten käyttää Mikkoa häikäilemättä hyväkseen, kun halusi siittäjän ja elättäjän. Etkö oikeasti näe tässä mitään kummallista? Täsmälleen sama tarina, toinen toimii ihan normaalisti ja järkevästi, ja toinen on törkeä hyväksikäyttäjä ja manipuloija.Korjataanpa tarinasi vastaamaan todellisuutta:Matti 20v viettää baarissa kaverinsa 20v Mikon kanssa aikaa ja toivoo löytävänsä tyttöystävän. Mikolla on sama toive. Kummallakin on naispuolisia ystäviä jotka sanovat että he ovat mukavia miehiä ja täydellisiä jollekin naiselle.Naispuolisista ystävistä Maija bilettää mukana alkuillasta, mutta loppuillasta tapaa Heikin jonka asunnolle he päätyvät panemaan.Seuraavana viikonloppuna Matin kamutyttö Tiina tapaa baarissa ihanan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Kolmen kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka petti Tiinaa entisen panonsa Maijan kanssa ja suhde kariutuu. Matti lohduttaa ystäväänsä Tiinaa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Matin kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Tiina ei kuitenkaan halua miestä.Neljä kuukautta eteenpäin Mikon kamutyttö Pirkko tapaa baarissa kivan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Viiden kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka vain piti Pirkkoa panona Maijan, Janican ja Jennican lisäksi. Mikkoi lohduttaa ystäväänsä Pirkkoa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Mikon kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Pirkko ei kuitenkaan halua miestä.Kahdeksan vuotta eteenpäin Matti ja Mikko tapaavat pitkästä aikaa, ja esittelevät toisilleen Tiinan ja Pirkon jotka ovat hankkineet kissat, vähän ylimääräisiä kiloja ja haaveilevat perheestä. Tiina ja Pirkko havaitsevatkin pitävänsä tavallisemmista, luotettavammista miehistä ja löytävät molemmat itselleen kullan rakentamaan, remontoimaan ja kuskaamaan seuraavien 10-15 vuoden ajaksi kunnes pelimieheksi osoittautuva Hector saapuu pelastamaan väsyneet perheenäidit tylsien kotimiesten kynsistä.
Eli missä kohtaa Tiina ja Pirkko mielestäsi tekivät väärin? Siinä, etteivät heti sydänsuruissaan lähteneet Matin ja Mikon matkaan? Ja kenen muiden kanssa se Maija paneskeli kuin Heikin? Hänhän oli tässä se kevytkenkäinen. Tuossa sinun kertomuksessasi oli ainoastaan Heikki, joka eli nuoruuttaan kevytkenkäisesti.
Huhuu, saako tähän vastausta? Tuossa tarinassa Tiina ja Pirkko molemmat haksahtivat kerran pelimies-Heikkiin ja sen jälkeen olivat 8 vuotta yksin. Miten tämä eroaa ratkaisevasti siitä Matin ja Mikon tilanteesta, jossa heillä olisi ehkä ollut mahdollista saada kellistettyä kevytkenkäinen Maija yhdeksi illaksi? 12121212:n logiikalla Tiina ja Pirkko tuhlasivat parhaat vuotensa Heikin kanssa, mutta tuossahan oli kahdeksan vuotta väliä. Miksi ihmeessä Matti ja Mikko katkeroivat menetetyistä vuosista, kun eihän Tiina ja Pirkkokaan ole tuossa välissä Heikin kanssa olleet?
Olen hyvin hämmästynyt mikäli saat tähän kunnollisen vastauksen. Kyseisen nimimerkin helmasynti nimittäin on se, että hän ei juuri reagoi asiallisiin kommentteihin saati vastaa kysymyksiin, joihin vastaaminen edellyttäisi näiden hänen omakeksimiensä teorioiden kriittisempää tarkastelua ja perustelua. Tyypillisesti tässä vaiheessa keskustelua hän katoaa kuin pieru Saharaan ja palaa parin kolmen päivän päästä palstalle esittelemään teorioitaan. Ja taas kun niitä pitäisi alkaa perustelemaan pelkän jankutuksen sijaan, hän tekee kuuluisan katoamistemppunsa. Minä olen valitettavasti tullut siihen lopputulokseen, että hän rakastaa omia ajatuskuvioitaan, mutta ei halua tai kykene sen laajemmin niistä keskustelemaan.
Juurihan vastasin tuohon kysymykseen, ja perustelin vastaukseni tutkimuksella jonka mukaan seksi ja seurustelu jakautuu miesten kesken huomattavasti epätasaisemmin (suurempi osa miehistä jää ilman parikymppisinä, myös osa niistä tulevista aviomiehistä), johtuen siitä että naiset suosivat nuoruudessaan suosittuja pelimiehiä.Mitä muita kysymyksiä sinulla/teillä oli?
Onko miesten piilokorkokengät ihan no no ajatus?
Voisin kuvitella käyttäväni raflassa metsästäessä yhden yön seuraa hinnalla millä hyvänsä. Uskoisin että enemmistö naisista pitäisi turn-offina jos ja kun asia paljastuisi. Toisaalta olen 167cm, olisin piilokorkokengilläkin lyhyt.
Olisit 150-160 cm naiselle passeli. Pidemmän kanssa seksi olisi friikkiä.
http://research.similarminds.com/romantic-height-preferences-in-men-and… naisten keskimääräinen toivepituus miehelle 178cm= lyhyt nainen haluaa keskipituisen miehen= keskipituinen nainen haluaa pitkän miehen= pitkä nainen haluaa pitkän miehen
Niin? M i t ä s i t t e n ? Mitä ajat tällä jankutuksella takaa?
Anna sen nyt hitto soikoon keskustella, tämä on keskustelupalsta.
Niin ja minä haluan keskustella siitä, mikä tämän keskustelun funktio on. Vai mitä keskusteleminen mielestäsi tarkoittaa, sitä että yksi kertoo "faktojaan" mutta hänelle ei saa esittää kysymyksiä eikä kommentteja?
Kun se ei keskustele, se toistaa samaa kuin papukaija, eikä vastaa kysymyksiin. Kuten, että mitä hän arvelee saavuttavansa tällä toistamisella? Tai miksi ihmeessä hän ei heti hae ulkomailta naista, kun siellä ne ovat parempia? Eikö looginen ihminen olisi jo hankkinut sen ulkomaisen puolison, jos se kerran on parempi?
Miksi hän ei siis hae, kun on kuulemma osakkeilla rikastunut vapaaherra, jonka ei tarvitse odottaa edes vuosilomaa, liput Japaniin vai missä ne parhaat naiset nyt onkaan voisi varata HETI. Miksi siis vaan puhuu?
Ei se viitsi nähdä vaivaa. Sehän on pitkän kyselyn jälkeen myöntänyt harrastaneensa irtosuhteita ja että sillä on sitä itseä vanhempi vakipano (suhteita takana nolla kappaletta, tai ei ainakaan suostu vastaamaan kun asiasta kysytään). Helpompaa vaan irtosekstailla ja elää mukavaa elämää kuin tehdä niin kuin muutkin ja tavoitella sitä mitä haluaa. Täällä voi sitten vetää "naisettomien miesten puolustajana" joka ei saa itsekään naista lyhyyden takia.
ps. Ja naisillehan ei seksiseikkailua tietysti sallita, ympäriinsä paneskelu kun on saavutus miehelle mutta häpeä naiselle. Tietysti.Mä en ymmärrä mitä ristiriitaa tuossa on.
Seksiseikkailu ei voi olla saavutus naiselle koska seksin saaminen on niin helppoa.
Eikä se voi olla häpeä miehelle koska naiset pitävät kokeneista miehistä.
Taas tuo typerä ’naiset’. Naiset eivät pidä kokeneista miehistä. Jotkut pitävät. Monet, hieman konservatiivisemmat eivät, vaan haluavat olla erityisiä miehilleen, ja odottavat miehenkin harrastavan seksiä vain pysyvissä parisuhteissa. Nämä naiset ottavat mieluummin neitsyen puolisokseen kuin miehen, jolla on ollut irtosuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Maijan, johon ihastuu. Pian Matti huomaa, että Maija on kevytkenkäinen eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Matti tapaa harrastuksen kautta Pirkon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Maija. Matti ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Pirkon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Tiina (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Heikin, johon ihastuu. Pian Tiina huomaa, että Heikki on pelimies eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Tiina tapaa harrastuksen kautta Mikon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Heikki. Tiina ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Mikon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen.
Nimimerkin 121212 mielestä Matti on järkevä mies, kun ei ottanut kevytkenkäistä Maijaa kanssaan parisuhteeseen ja perusti perheen mukavan Pirkon kanssa. Mutta kun katsotaan Tiinaa, hän onkin hirveä l*rtto, joka on viettänyt nuoruutensa pelimies-Heikin perässä roikkuen ja sitten käyttää Mikkoa häikäilemättä hyväkseen, kun halusi siittäjän ja elättäjän. Etkö oikeasti näe tässä mitään kummallista? Täsmälleen sama tarina, toinen toimii ihan normaalisti ja järkevästi, ja toinen on törkeä hyväksikäyttäjä ja manipuloija.
Korjataanpa tarinasi vastaamaan todellisuutta:
Matti 20v viettää baarissa kaverinsa 20v Mikon kanssa aikaa ja toivoo löytävänsä tyttöystävän. Mikolla on sama toive. Kummallakin on naispuolisia ystäviä jotka sanovat että he ovat mukavia miehiä ja täydellisiä jollekin naiselle.
Naispuolisista ystävistä Maija bilettää mukana alkuillasta, mutta loppuillasta tapaa Heikin jonka asunnolle he päätyvät panemaan.
Seuraavana viikonloppuna Matin kamutyttö Tiina tapaa baarissa ihanan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Kolmen kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka petti Tiinaa entisen panonsa Maijan kanssa ja suhde kariutuu. Matti lohduttaa ystäväänsä Tiinaa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Matin kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Tiina ei kuitenkaan halua miestä.
Neljä kuukautta eteenpäin Mikon kamutyttö Pirkko tapaa baarissa kivan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Viiden kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka vain piti Pirkkoa panona Maijan, Janican ja Jennican lisäksi. Mikkoi lohduttaa ystäväänsä Pirkkoa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Mikon kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Pirkko ei kuitenkaan halua miestä.
Kahdeksan vuotta eteenpäin Matti ja Mikko tapaavat pitkästä aikaa, ja esittelevät toisilleen Tiinan ja Pirkon jotka ovat hankkineet kissat, vähän ylimääräisiä kiloja ja haaveilevat perheestä. Tiina ja Pirkko havaitsevatkin pitävänsä tavallisemmista, luotettavammista miehistä ja löytävät molemmat itselleen kullan rakentamaan, remontoimaan ja kuskaamaan seuraavien 10-15 vuoden ajaksi kunnes pelimieheksi osoittautuva Hector saapuu pelastamaan väsyneet perheenäidit tylsien kotimiesten kynsistä.Eli missä kohtaa Tiina ja Pirkko mielestäsi tekivät väärin? Siinä, etteivät heti sydänsuruissaan lähteneet Matin ja Mikon matkaan? Ja kenen muiden kanssa se Maija paneskeli kuin Heikin? Hänhän oli tässä se kevytkenkäinen. Tuossa sinun kertomuksessasi oli ainoastaan Heikki, joka eli nuoruuttaan kevytkenkäisesti.
Huhuu, saako tähän vastausta? Tuossa tarinassa Tiina ja Pirkko molemmat haksahtivat kerran pelimies-Heikkiin ja sen jälkeen olivat 8 vuotta yksin. Miten tämä eroaa ratkaisevasti siitä Matin ja Mikon tilanteesta, jossa heillä olisi ehkä ollut mahdollista saada kellistettyä kevytkenkäinen Maija yhdeksi illaksi? 12121212:n logiikalla Tiina ja Pirkko tuhlasivat parhaat vuotensa Heikin kanssa, mutta tuossahan oli kahdeksan vuotta väliä. Miksi ihmeessä Matti ja Mikko katkeroivat menetetyistä vuosista, kun eihän Tiina ja Pirkkokaan ole tuossa välissä Heikin kanssa olleet?
Olen hyvin hämmästynyt mikäli saat tähän kunnollisen vastauksen. Kyseisen nimimerkin helmasynti nimittäin on se, että hän ei juuri reagoi asiallisiin kommentteihin saati vastaa kysymyksiin, joihin vastaaminen edellyttäisi näiden hänen omakeksimiensä teorioiden kriittisempää tarkastelua ja perustelua. Tyypillisesti tässä vaiheessa keskustelua hän katoaa kuin pieru Saharaan ja palaa parin kolmen päivän päästä palstalle esittelemään teorioitaan. Ja taas kun niitä pitäisi alkaa perustelemaan pelkän jankutuksen sijaan, hän tekee kuuluisan katoamistemppunsa. Minä olen valitettavasti tullut siihen lopputulokseen, että hän rakastaa omia ajatuskuvioitaan, mutta ei halua tai kykene sen laajemmin niistä keskustelemaan.
Juurihan vastasin tuohon kysymykseen, ja perustelin vastaukseni tutkimuksella jonka mukaan seksi ja seurustelu jakautuu miesten kesken huomattavasti epätasaisemmin (suurempi osa miehistä jää ilman parikymppisinä, myös osa niistä tulevista aviomiehistä), johtuen siitä että naiset suosivat nuoruudessaan suosittuja pelimiehiä.
Mitä muita kysymyksiä sinulla/teillä oli?Onko miesten piilokorkokengät ihan no no ajatus?
Voisin kuvitella käyttäväni raflassa metsästäessä yhden yön seuraa hinnalla millä hyvänsä. Uskoisin että enemmistö naisista pitäisi turn-offina jos ja kun asia paljastuisi. Toisaalta olen 167cm, olisin piilokorkokengilläkin lyhyt.
Olisit 150-160 cm naiselle passeli. Pidemmän kanssa seksi olisi friikkiä.
http://research.similarminds.com/romantic-height-preferences-in-men-and…
156cm naisten keskimääräinen toivepituus miehelle 178cm
= lyhyt nainen haluaa keskipituisen miehen
= keskipituinen nainen haluaa pitkän miehen
= pitkä nainen haluaa pitkän miehenNiin? M i t ä s i t t e n ? Mitä ajat tällä jankutuksella takaa?
Anna sen nyt hitto soikoon keskustella, tämä on keskustelupalsta.
Niin ja minä haluan keskustella siitä, mikä tämän keskustelun funktio on. Vai mitä keskusteleminen mielestäsi tarkoittaa, sitä että yksi kertoo "faktojaan" mutta hänelle ei saa esittää kysymyksiä eikä kommentteja?
Mikä minkään täällä olevan keskustelun funktio on?
99% on täyttä höttöä, julkkisjuoruilua, jotain tavallista arkiviihdykettä, tms.
Parempi keskustelu tää on, ap sentään nostaa esille mielenkiintoisia näkökulmia. Kerrankin on muutakin selityksiä kuin Ylilautatasoista "no kun miehet vaan on p.skoja/lasukoita/uliuleja". Jos ei kelpaa, tehkää itse paremmin.
Polygynia yhteiskunnallisena normina kyllä aiheuttaa epävakautta, koska se luo toimettomien ja toivottomien nuorten miesten pariah-luokan joka on helppo houkutella kaikenlaiseen älyttömyyteen tai keksii niitä älyttömyyksiä itse.
https://www.economist.com/news/christmas-specials/21732695-plural-marri…
Tuossa on ihan hyvä artikkeli aiheesta.
Siitä sen sijaan en ole niinkään varma, että institutionaalisen polygynian ja kotimaisen "pitkät tummat ja jykeväleukaiset jännikset vievät kaikki naiset"-höpötyksen välille voisi noin vain vetää yhtäsuuruusmerkit kuten ap tuntuu tekevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
LMS = looks, money, status
Miehellä on siis rahaa ja statusta.
Eikö tämä ole just mitä ap on saarnannutkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
Ei rumaa miestä auta että on huumoria tai karismaa naisten kiinnostukseen. En usko että tuo mies kuitenkaan ruma on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
Jos tällä olisi ujo luonne ja muutenkin tylsä, niin liekö saisi ketään?
Verrattuna sama identtinen luonne mutta 185 pitkä sporttinen komistus.
Kyllä se luonne on toissijaista, mikäli on hyvä/huono ulkonäkö.
Eli ulkoisesti huippu voi olla luonteeltaan melkein mitä vaan, siinä missä huonomman on pakko kompensoida ulkoisia puutteitaan tai jää yksin.
Jos ulkomuodolla ei olisi väliä = se lyhytkin mies olisi samalla viivalla kuin pitkä
Jos omalta kohdaltani kerron kriteereistä miesten suhteen, niin eivät ne kovin korkeat ole. Tosin 99 % miehistä ei niitä pysty täyttämään. Haluan, että minulla ja kumppaniltani on samanlaiset elämänarvot, arvomaailma ja tausta.
Olen valinnut alani pelkästään kriteerinä itseilmaisu, en siis ole ajatellut rahaa tai asemaa. Kuitenkin olen ahkera ja työlleni omistautuva, saamatta siitä korvausta. Eli tämä vaikeimman kautta. Näin olisin tehnyt joka tapauksessa, vaikkei olisi ollut taloudellisesti mahdollista. Vaikea kuvitella, että olisin suhteessa ihmisen kanssa, joka on valinnut alansa juuri päinvastaisten kriteerien vuoksi.
Uuden ihmisen tavatessani kysyn aina, MITÄ YHTEISTÄ MEILLÄ ON? Siis pelkän kemian ja himon lisäksi. Usein vastaus on, ei mitään.
Pidän melkein lottovoittona, että se 1% tulisi joskus vastaan. Ja olisi vielä täysipäinen ja tulisi taloudellisesti toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Oletko tyhmä vai trollaatko? Väännän vielä kerran rautalangasta siltä varalta, että olet ihan vilpittömästi tyhmä: kaikenlaiset miehet ovat jonkun silmissä haluttavia. Jos poistuisit joskus betonikuutiostasi niin huomaisit, että kaiken näköisillä ja kokoisilla miehillä on naisia, jotka pitävät näitä miehiä haluttavina, komeina, puoleensavetävinä ja seksikkäinä.
No eivät todellakaan ole jonkun mielestä aina haluttavia. Tuskin kaikki naisetkaan ovat vaikka miehet eivät edes usein ole yhtä vaativia kumppanin suhteen
Okei, sovitaan että yksikään nainen maailmassa ei voisi haluta sinua.
Vierailija kirjoitti:
Polygynia yhteiskunnallisena normina kyllä aiheuttaa epävakautta, koska se luo toimettomien ja toivottomien nuorten miesten pariah-luokan joka on helppo houkutella kaikenlaiseen älyttömyyteen tai keksii niitä älyttömyyksiä itse.
https://www.economist.com/news/christmas-specials/21732695-plural-marri…
Tuossa on ihan hyvä artikkeli aiheesta.
Siitä sen sijaan en ole niinkään varma, että institutionaalisen polygynian ja kotimaisen "pitkät tummat ja jykeväleukaiset jännikset vievät kaikki naiset"-höpötyksen välille voisi noin vain vetää yhtäsuuruusmerkit kuten ap tuntuu tekevän.
Vähän yliampuvaahan se on, mutta periaatteessa jos niin on että vaikka nyt 25-vuotiaaksi asti monet naiset kiertää muutamien komistusten ringeisä niin sama ilmiö, tosin lievempänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LMSratkaisee kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
LMS = looks, money, status
Miehellä on siis rahaa ja statusta.
Eikö tämä ole just mitä ap on saarnannutkin?
Entä sitten? En keksi yhtään parisuhdekriteeriä, joka ei liittyisi noihin luettelemiisi. Edes naisten osalta. Miksi pitää jauhaa jotain itsestäänselvyyksiä, mutta samalla antaa ymmärtää, että nämä itsestäänselvyydet koskevat ainoastaan naisten kriteerejä. Mikä on sinusta oikea ja hyväksyttävä parisuhdekriteeri, joka ei liity ulkonäköön, rahaan tai statukseen?
Vierailija kirjoitti:
LMSratkaisee kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
LMS = looks, money, status
Miehellä on siis rahaa ja statusta.
Eikö tämä ole just mitä ap on saarnannutkin?Entä sitten? En keksi yhtään parisuhdekriteeriä, joka ei liittyisi noihin luettelemiisi. Edes naisten osalta. Miksi pitää jauhaa jotain itsestäänselvyyksiä, mutta samalla antaa ymmärtää, että nämä itsestäänselvyydet koskevat ainoastaan naisten kriteerejä. Mikä on sinusta oikea ja hyväksyttävä parisuhdekriteeri, joka ei liity ulkonäköön, rahaan tai statukseen?
"Entä sitten? En keksi yhtään parisuhdekriteeriä, joka ei liittyisi noihin luettelemiisi."
- rehellisyys
- luotettavuus
- empatia
- uskollisuus
...ai niin, kysyttiin naisten parisuhdekriteereistä.
No sitten en minäkään keksi.
Taso ratkaisee ensin kellä on mahkuja kehenkin, ja sen määrää LMS.
Hauska tuo tarina muutenkin.
150cm miehestä esimerkkinä oli tietysti varakas mies jolla oli statusta.
Luonnettakin kuvattiin kertomalla kuinka mies viihdyttää muita ihmisiä, eli hänellä on sosiaalista statusta.
minäyritän kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LMSratkaisee kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Eli miksi sitten täällä palstalla on niin vaikea uskoa esimerkiksi ap:n sanomisia että rumille ja lyhyille miehille naisten saanti on mahdottomuus ? Jos kerran kaikille on päivänselvä että mies valitaan ulkonäön perusteella?
Koska minä tunnen monta hyvin lyhyttä naimisissa olevaa miestä, jotkut jopa noin 150cm. Sinkut eivät ole lyhyempiä kuin naimisissa olevat. Ja koska en ole koskaan nähnyt niin rumaa miestä, että tämä ei saisi puolisoa. Ja kuka hullu valitsee miehen ulkonäön perusteella! Se on aina kokonaisuus. Jossa ulkonäkö on itselleni aika pieni juttu.
No edellisen kommentoijan mukaan kaikki naiset, minkä uskon siis itsekkin
No edellinen kommentoija ei ole kaikki naiset etkä ole sinäkään. Minulle äly oli tärkeämpi kriteeri kuin ulkonäkö, myös huumorintaju ym olivat. Näin on monelle naiselle. Joten sinä olet väärässä.
Eräs n 150 senttinen tuttu mies jäi leskeksi joku aika sitten. Nyt hänellä on huomattavasti nuorempi, kaunis ja hoikka uusi naisystävä. Koska mies on älykäs, mukava, laulaa hyvin, ja arvostettu alallaan menestynyt mies. Ulkonäöllä ei ole hänen kohdallaan mitään merkitystä. Koska hänessä on karismaa. Hän on mieheni kollega, ja illanvietoissa hän on keskipiste, koska oikeasti saa kaikki mukaan esim laulamaan yhdessä.
LMS = looks, money, status
Miehellä on siis rahaa ja statusta.
Eikö tämä ole just mitä ap on saarnannutkin?Entä sitten? En keksi yhtään parisuhdekriteeriä, joka ei liittyisi noihin luettelemiisi. Edes naisten osalta. Miksi pitää jauhaa jotain itsestäänselvyyksiä, mutta samalla antaa ymmärtää, että nämä itsestäänselvyydet koskevat ainoastaan naisten kriteerejä. Mikä on sinusta oikea ja hyväksyttävä parisuhdekriteeri, joka ei liity ulkonäköön, rahaan tai statukseen?
"Entä sitten? En keksi yhtään parisuhdekriteeriä, joka ei liittyisi noihin luettelemiisi."
- rehellisyys
- luotettavuus
- empatia
- uskollisuus
...ai niin, kysyttiin naisten parisuhdekriteereistä.
No sitten en minäkään keksi.
Taso ratkaisee ensin kellä on mahkuja kehenkin, ja sen määrää LMS.
Kaikki nuo liittyvät sosiaaliseen statukseen, sori vain.
On se kyllä huutava vääryys, että naiset haluavat miehen, jota he tykkäisivät katsella ja hiplata, ja jonka seurassa olisi kiva olla.
Minä se ap:n ongelma itse asiassa on? Olikos niin, että hänellä on ollut jonkinlaisia suhteita tai ainakin yhdenillanjuttuja? Sittenhän hän ei ole naisten suhteen kokematon.
Onko ap:n ongelma siis se, että hän ajattelee olevansa oikeutettu tietyntyyppiseen naiseen (nuori, kuvankaunis neitsyt) tekemattä itse mitään asioiden eteen tai pystymättä antamaan mitään vastineeksi? Ja kun hän ei saa haluamaansa, hän kiukuttelee av:lla niin paljon kuin mahdollista eikä ota mitään neuvoja vastaan?
Väärin.
Jotkut lyhyt miehet on haluttavia. Jos vaikka omaavat rahaa ja statusta. Jotkut köyhät miehet on haluttavia. Jos vaikka ovat pitkiä ja komeita.
Sun pitää katsoa yksilöitä, on paljon yksilöitä joita kukaan nainen ei pidä haluttavana, tai jos vaikka pitäisi niin sellaisen löytäminen olisi kuin etsisi neulaa heinäsuovasta.
On paljon miehiä jotka ei ole 30v ikään asti saaneet KERTAAKAAN kiinnostusta osakseen vaikka ovat käyneet ihmisten ilmoilla siinä missä muutkin. Ala siinä nyt tekemään itsevarmasti ja pelimiestaitoisesti aloitteita naisille.