Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kummallisinta on miten huonosti naiset oppivat.
Toki 15 sivuun mahtuu keskusteluakin, mikä on ilahduttavaa kun aihe on niin ajankohtainen ja mielenkiintoinen.
Mutta tuo ad hoc-hyökkäysten määrä! Tähän mennessä luulisi jo palstailijoiden huomanneen ettei niillä ole vaikutusta. Vaan ei :D :D :DMikä aiheesta tekee mielestäsi ajankohtaisen?
Mielenkiintoisen sijaan kutsuisin sitä vain ja ainoastaan huvittavaksi. En usko, että keskustelussa on ketään, joka ei olisi ruokkinut tätä trollailua aikansa kuluksi jo lukemattomia kertoja aiemminkin.
Lyhyesti: kysehän on suuresta ilmiöstä jolla on yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Nykyinen länsimainen yhteiskunta on pitkälti rakennettu yksiavioisuuden voimin. Ihmiset siirtyivät heimoista pareiksi, mennen naimisiin melko nuorina ja pysyen yhdessä -ainakin useimmissa tapauksissa - elämän loppuun saakka.
Kun nyt sinkkuilu ja erityisesti nuorten naisten seksuaaliseen vallankäyttöön liittyvät toimintamallit lisääntyvät, tulee se muuttamaan sukupuolirooleja ja miesten/naisten keskinäisiä välejä (olette ehkö huomanneet sukupuolten välisen kinastelun "hieman" lisääntyneen?).
Nuorelle pojalle ei voi enää uskottavasti opettaa että vanha herrasmiehen käytösmalli olisi hyvä, koska se johtaakin tyttöystävän löytymiseen - mahdollisesti - 28-vuotiaana eikä 18-vuotiaana, jolloin seurustelua ja seksiä tekisi mieli. Kivikautinen alfa/beta-malli on palaamassa, betamiehen kultakauden päättyessä.
Ilmiö heijastuu kaikkialle, lisäten ääriliikkeiden suosiota ja vähentäessä yhteiskunnallista koheesiota.
Mutta aihe on tabu, naiset eivät halua kuulla siitä eikä se sovi yhteen feministien historiikin kanssa, joka kertoo miesten vallasta ja naisten sorrosta.
Käykää lukemassa Ylilaudan keskusteluja. Nyt 15-vuotiaat keskustelevat päivittäin alfamiehistä, betamiehistä, tasoista ja pelimiestekniikoista. Se on tätä päivää.
Jos mammoja ei miellytä minun sanomani, mutta teillä on teini-ikäisiä poikia, minulla on teille huonoja uutisia.
Monomaanikon mielessä marginaali-ilmiökin saa valtaisat mittasuhteet.
Ilmiöllä _on_ valtaisat mittasuhteet. Sinkkujen määrä on kirjaimellisesti moninkertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Pariutumisikä ja lisääntymisikä on noussut ns. kymmenellä vuodella. Isoista muutoksista on kyse.
Tulee nähdä suunta, ei nykytilanne. Enemmistö yhä avioituu lopulta, mutta jos suunta pysyy samana, edessä on Japanin tie. Pahoin pelkään että edessä on myös USA:n tie, erilaiset ääri-ilmiöt ja terrori-iskut lisääntyvät.
Eli mitä sinun mielestäsi pitäisi nyt tapahtua/tehdä? Naisten pariutua miesten kanssa, joita he eivät halua? Jotain muuta, mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kummallisinta on miten huonosti naiset oppivat.
Toki 15 sivuun mahtuu keskusteluakin, mikä on ilahduttavaa kun aihe on niin ajankohtainen ja mielenkiintoinen.
Mutta tuo ad hoc-hyökkäysten määrä! Tähän mennessä luulisi jo palstailijoiden huomanneen ettei niillä ole vaikutusta. Vaan ei :D :D :DMikä aiheesta tekee mielestäsi ajankohtaisen?
Mielenkiintoisen sijaan kutsuisin sitä vain ja ainoastaan huvittavaksi. En usko, että keskustelussa on ketään, joka ei olisi ruokkinut tätä trollailua aikansa kuluksi jo lukemattomia kertoja aiemminkin.
Lyhyesti: kysehän on suuresta ilmiöstä jolla on yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Nykyinen länsimainen yhteiskunta on pitkälti rakennettu yksiavioisuuden voimin. Ihmiset siirtyivät heimoista pareiksi, mennen naimisiin melko nuorina ja pysyen yhdessä -ainakin useimmissa tapauksissa - elämän loppuun saakka.
Kun nyt sinkkuilu ja erityisesti nuorten naisten seksuaaliseen vallankäyttöön liittyvät toimintamallit lisääntyvät, tulee se muuttamaan sukupuolirooleja ja miesten/naisten keskinäisiä välejä (olette ehkö huomanneet sukupuolten välisen kinastelun "hieman" lisääntyneen?).
Nuorelle pojalle ei voi enää uskottavasti opettaa että vanha herrasmiehen käytösmalli olisi hyvä, koska se johtaakin tyttöystävän löytymiseen - mahdollisesti - 28-vuotiaana eikä 18-vuotiaana, jolloin seurustelua ja seksiä tekisi mieli. Kivikautinen alfa/beta-malli on palaamassa, betamiehen kultakauden päättyessä.
Ilmiö heijastuu kaikkialle, lisäten ääriliikkeiden suosiota ja vähentäessä yhteiskunnallista koheesiota.
Mutta aihe on tabu, naiset eivät halua kuulla siitä eikä se sovi yhteen feministien historiikin kanssa, joka kertoo miesten vallasta ja naisten sorrosta.
Käykää lukemassa Ylilaudan keskusteluja. Nyt 15-vuotiaat keskustelevat päivittäin alfamiehistä, betamiehistä, tasoista ja pelimiestekniikoista. Se on tätä päivää.
Jos mammoja ei miellytä minun sanomani, mutta teillä on teini-ikäisiä poikia, minulla on teille huonoja uutisia.
Monomaanikon mielessä marginaali-ilmiökin saa valtaisat mittasuhteet.
Ilmiöllä _on_ valtaisat mittasuhteet. Sinkkujen määrä on kirjaimellisesti moninkertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Pariutumisikä ja lisääntymisikä on noussut ns. kymmenellä vuodella. Isoista muutoksista on kyse.
Tulee nähdä suunta, ei nykytilanne. Enemmistö yhä avioituu lopulta, mutta jos suunta pysyy samana, edessä on Japanin tie. Pahoin pelkään että edessä on myös USA:n tie, erilaiset ääri-ilmiöt ja terrori-iskut lisääntyvät.
ääri-ilmiöt ja terrorismi lisääntyy, jos ap:n kaltaiset miehet eivät saa p*mpsaa.
Aikamoinen uhkaus.
erittäin huvittava keskustelu, hauskimman siitä tekee se että ap on vissiin ihan tosisssaan:D
Vierailija kirjoitti:
erittäin huvittava keskustelu, hauskimman siitä tekee se että ap on vissiin ihan tosisssaan:D
Kirjoitusasusta voisi päätellä ettei yhteiskunnallinen keskustelu taida kuulua vahvuuksiisi? :D
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kummallisinta on miten huonosti naiset oppivat.
Toki 15 sivuun mahtuu keskusteluakin, mikä on ilahduttavaa kun aihe on niin ajankohtainen ja mielenkiintoinen.
Mutta tuo ad hoc-hyökkäysten määrä! Tähän mennessä luulisi jo palstailijoiden huomanneen ettei niillä ole vaikutusta. Vaan ei :D :D :DMikä aiheesta tekee mielestäsi ajankohtaisen?
Mielenkiintoisen sijaan kutsuisin sitä vain ja ainoastaan huvittavaksi. En usko, että keskustelussa on ketään, joka ei olisi ruokkinut tätä trollailua aikansa kuluksi jo lukemattomia kertoja aiemminkin.
Lyhyesti: kysehän on suuresta ilmiöstä jolla on yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Nykyinen länsimainen yhteiskunta on pitkälti rakennettu yksiavioisuuden voimin. Ihmiset siirtyivät heimoista pareiksi, mennen naimisiin melko nuorina ja pysyen yhdessä -ainakin useimmissa tapauksissa - elämän loppuun saakka.
Kun nyt sinkkuilu ja erityisesti nuorten naisten seksuaaliseen vallankäyttöön liittyvät toimintamallit lisääntyvät, tulee se muuttamaan sukupuolirooleja ja miesten/naisten keskinäisiä välejä (olette ehkö huomanneet sukupuolten välisen kinastelun "hieman" lisääntyneen?).
Nuorelle pojalle ei voi enää uskottavasti opettaa että vanha herrasmiehen käytösmalli olisi hyvä, koska se johtaakin tyttöystävän löytymiseen - mahdollisesti - 28-vuotiaana eikä 18-vuotiaana, jolloin seurustelua ja seksiä tekisi mieli. Kivikautinen alfa/beta-malli on palaamassa, betamiehen kultakauden päättyessä.
Ilmiö heijastuu kaikkialle, lisäten ääriliikkeiden suosiota ja vähentäessä yhteiskunnallista koheesiota.
Mutta aihe on tabu, naiset eivät halua kuulla siitä eikä se sovi yhteen feministien historiikin kanssa, joka kertoo miesten vallasta ja naisten sorrosta.
Käykää lukemassa Ylilaudan keskusteluja. Nyt 15-vuotiaat keskustelevat päivittäin alfamiehistä, betamiehistä, tasoista ja pelimiestekniikoista. Se on tätä päivää.
Jos mammoja ei miellytä minun sanomani, mutta teillä on teini-ikäisiä poikia, minulla on teille huonoja uutisia.
Monomaanikon mielessä marginaali-ilmiökin saa valtaisat mittasuhteet.
Ilmiöllä _on_ valtaisat mittasuhteet. Sinkkujen määrä on kirjaimellisesti moninkertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Pariutumisikä ja lisääntymisikä on noussut ns. kymmenellä vuodella. Isoista muutoksista on kyse.
Tulee nähdä suunta, ei nykytilanne. Enemmistö yhä avioituu lopulta, mutta jos suunta pysyy samana, edessä on Japanin tie. Pahoin pelkään että edessä on myös USA:n tie, erilaiset ääri-ilmiöt ja terrori-iskut lisääntyvät.
ääri-ilmiöt ja terrorismi lisääntyy, jos ap:n kaltaiset miehet eivät saa p*mpsaa.
Aikamoinen uhkaus.
Ei se siitä lisäänny jos kaltaiseni herrasmiehet eivät saa p*mpsaa (enkä ole väittänyt ettenkö nykyään saisi).
Mutta totuus on että haaremiyhteiskunnilla ja ääriliikkeillä on vahva yhteys. Miksi luulet että palkkioksi ikävyyksistä luvataan seitsemän neitsyttä? Jenkkilässäkin vaikuttaisi siltä että ilkeyksien tekijöissä on paljon naisettomia miehiä, vaikka Floridan ampuja osoittautuikin jännämieheksi.
Tässä miehet ja naiset ovat erilaisia. Miehet suuttuvat, naiset masentuvat.
Et ole ihan terve. Sanon tämän ihan vit*tuilematta. Ajatusmaailmasi ja maailmankuvasi on ihan v*tun sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kuka vaan mieskin voi laihduttaa ja liikkua näyttääkseen paremmalta. Tässä elävä esimerkki:
https://www.is.fi/mystyle/art-2000005578224.html
Kyseinen kaveri on omaan makuun pikkasen liian pumpattu, vähempikin riittää. Karvat vaan plussaa. Mutta siis ulkonäköä voi kuka vaan muokata miten vaan, se vaan ikävä kyllä ei pitkälle riitä. Valtaosa naisista ja miehistä hakee mukavaa, itsensä kanssa yhteensopivaa seuraa, ja sitä "hyvää tyyppiä". Jos on vaikeuksia tajuta tätä, kannattaa katsoa peiliin välillä.
Ja naisten keskipituus on vielä tänäkin päivänä vähemmän kuin miehillä joten jo todennäköisyydetkin on sen puolella että naista pidempiä miehiä riittää niille, jotka niitä kaipaa. Sanoisin kuitenkin että valta osa naisista odottaa miehen olevan vain vähintään itsensä pituinen, eikä tämäkään koske kaikkia naisia.
Mies ei ole keskimäärin yksiavioinen?
Mitä komeampi mies on, sitä vähemmän hän haluaa parisuhteen.
Suurin osa naisista haluaa yhden parisuhteen. Kauniimmatkin naiset pettyvät, koska luulevat että saavat komean (ja uskollisen) alfamiehen, koska ovat itsekin kauniita.
Sitten betamiehet vinkuu syyllistävästi ettei niille riitä (tasokkaita) naisia.
Heikot sosiaaliset taidot miehillä on merkittävin syy sille miksi eivät saa naisia.
Naisissa on enemmän kauniita kuin miehissä on komeita.
Mutta mies voi kompensoida ulkonäköpuutteitaan rahalla, ja saada silti kauniita naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni 50-vuotias mies etsii kylläkin nuorta ja kaunista 20-vuotiasta ja lapsetontakin et se siitä realistisuudesta. Miehet juoksee eniten ulkonäön perässä.
En tiedä 50-vuotiasta, mutta 35-vuotiaalle ei ainakaan helpolla löydy oman ikäistäkään naista. Kokemusta on.
M35
Minun mieheni on 35v. ja itse olen 28v. Eli hän sai nuoremman naisen :)
Uliuli taas vauhdissa. Aloitus on trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun tuttava on 167cm etelä amerikkalainen mies, ja kyllä sillä naisia riittää. Ei ole pituus esteenä. On kulttuuriinsa kuuluvasti sosiaalinen, erittäin avulias ja mukava. Käy matalapalkkatöissä. Ei erityisen komea, eilä tumma, jos kun ei ole ruskettunut, kävisi suomalaisesta.
Kyllä pituutta tärkeämpi on luonne.
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttava on 167cm etelä amerikkalainen mies, ja kyllä sillä naisia riittää. Ei ole pituus esteenä. On kulttuuriinsa kuuluvasti sosiaalinen, erittäin avulias ja mukava. Käy matalapalkkatöissä. Ei erityisen komea, eilä tumma, jos kun ei ole ruskettunut, kävisi suomalaisesta.
Kyllä pituutta tärkeämpi on luonne.
Niin, paitsi jos sattuu olemaan suomalainen mies. Silloin moni suomalainen nainen tietää jo ennenkun edes sanoo avaa suunsa että on täysi kusipää kyseessä.
Jos on vähän tummempi mies niin on aina noita naisia joille kelpaa vaikka olisi 165cm ja tukeva. Sellaisia on ystäväpiirissäni ja kovin ihmettelevät miten heillä on enemmän vientiä kun pitkillä, hoikilla, vaaleilla suomalaisilla kavereillaan kun menevät yhdessä baariin.
Onneksi voi muuttaa ulkomaille missä ei tarvitse olla tekemisissä suomalaisten pelle naisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
erittäin huvittava keskustelu, hauskimman siitä tekee se että ap on vissiin ihan tosisssaan:D
Joo ei pitäisi reppanalle nauraa, mutta eihän tuota voi vakavastikaan ottaa. Henkinen taso on juurikin 14 vuotiaan pojan (joka on ihan lapsi), ja naispelko sen mukainen. Se jauhaa täällä koska se on sen ainoa tapa kommunikoida naisten kanssa, tämä on sen ainoa tapa saada huomiota naisilta. Irl se ei uskalla naisia lainkaan lähestyä, ellei Tinderin kyttäämistä lasketa.
Vika on siis ihan muualla kun siinä että kaveri on pieni nysä, epävarmuus ja suoranainen pelko karkottaisi naiset kyllä vaikka sillä olisi 30 cm enemmän pituutta, mutta sitähän se ei usko.
Täällä se jauhaa, koska rohkeus ei riitä mihinkään muuhun. Ei omaa ystäviäkään lainkaan, siitä paistaa kauas ettei kukaan mieskään pidä sitä minään, johtuen pitkälti samoista syistä (korostettu epävarmuus, joka näkyy ulospäin ilkeytenä). Sillä on se yksi idea jota se toistaa ketjusta toiseen kuin papukaija, syyttää naisia tunteilusta mutta on täysin kyvytön itse analyyttiseen ajatteluun. Jos hän oikeasti analysoisi millaiset ihmiset ovat parisuhteessa, hän huomaisi että Suomessa enemmistö miehistä ei ole pitkiä, tummia tai jykeväleukaisia, mutta onnellisesti parisuhteessa silti. Mistä loogisesti seuraa että vika hänen krooniseen naisettomuuteen on ihan muussa kun pituudessa.
Mutta jatkaa vaan naisvihaa, haaveile niistä hillityistä häpyhuulista ja pienistä nännipihoista, hehkuttaa jollakin statuksella (oikeastihan se on työtön, jos sillä oikeasti olisi rahaa se matkustaisi sinne Pattayalle eikä tuhlaisi elämäänsä saman toistamisella täällä, jos kerran ulkomailla on parempia naisia MIKSI SE EI HAE SELLAISTA ITSELLEEN?).
Mutta onhan sillä viihdearvoa, se on sen verran ilkeä itse että sille sopii kyllä nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttava on 167cm etelä amerikkalainen mies, ja kyllä sillä naisia riittää. Ei ole pituus esteenä. On kulttuuriinsa kuuluvasti sosiaalinen, erittäin avulias ja mukava. Käy matalapalkkatöissä. Ei erityisen komea, eilä tumma, jos kun ei ole ruskettunut, kävisi suomalaisesta.
Kyllä pituutta tärkeämpi on luonne.
Niin, paitsi jos sattuu olemaan suomalainen mies. Silloin moni suomalainen nainen tietää jo ennenkun edes sanoo avaa suunsa että on täysi kusipää kyseessä.
Jos on vähän tummempi mies niin on aina noita naisia joille kelpaa vaikka olisi 165cm ja tukeva. Sellaisia on ystäväpiirissäni ja kovin ihmettelevät miten heillä on enemmän vientiä kun pitkillä, hoikilla, vaaleilla suomalaisilla kavereillaan kun menevät yhdessä baariin.
Onneksi voi muuttaa ulkomaille missä ei tarvitse olla tekemisissä suomalaisten pelle naisten kanssa.
Tässähän juuri sanottiin että mies käy ihan suomalaisesta ulkoisesti. Muutenkin Uli on tässä hokenut, että ilmiö on maailmanlaajuinen ja liittyy jopa terrorismiin ja ääriliikkeisiin (jotka eivät oke mitään suomalaisia ilmiöitä). Eli onko sittenkin kyse vain suomalaisten 160-165cm miesten onhgelmasta?
Edellä mainittujen seikkojen valossa argumenttisi ei ole pätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttava on 167cm etelä amerikkalainen mies, ja kyllä sillä naisia riittää. Ei ole pituus esteenä. On kulttuuriinsa kuuluvasti sosiaalinen, erittäin avulias ja mukava. Käy matalapalkkatöissä. Ei erityisen komea, eilä tumma, jos kun ei ole ruskettunut, kävisi suomalaisesta.
Kyllä pituutta tärkeämpi on luonne.
Avulias ja mukava gigolo vai miksi pitää olla paljon naisia?
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap puhuu asiaa siitä että naisillakin se kumppanin ulkonäkö on se tärkein kriteeri siinä kuka mies valitaan treffeille
Tottakai on. Kaikille on. Parisuhde on eri asia kuin ystävyys. Elämänkumppanin pitää olla sellainen, jonka kokee haluttavaksi. Mutta jos ap viitsisi katsoa ympäriinsä, jos hän edes poistuisi kopistaan joskus, hän huomaisi, että kaikenlaiset miehet (ja naiset) ovat jonkun silmissä haluttavia; pitkät, lyhyet, vaaleat, tummat, hintelät, rotevat, lihavat, rumat, kaljut... Hänellä on itsellään tietty miestyyppi (pitkä, tumma, jykeväleukainen, matalaääninen), johon hän on fiksoitunut, ehkä hieman homoeroottisestikin, eikä hän kykene ymmärtämään, että muut voivat pitää ihan toisenlaisia miehiä haluttavina.
Se, että jokainen etsii kumppania, jonka kokee haluttavaksi/puoleensavetäväksi ei tarkoita, että jokainen etsii klassisen komeaa tai kaunista kumppania. Mutta tämä sen reppanan kaaliin ei vaan mene.
Ap:n mukaan siis p*mpsan puute saa miehet vihaisiksi ja ajaa tekemään joukkomurhia ja terrori-iskuja. Onkohan sitten niin, että Lähi-idän levottomuudet johtuvat siitä, että miehet eivät saa tarpeeksi p*mpsaa? Pitäisikö YK:n, suurvaltojen ja huippupoliitikkojen ottaa ap:lta oppia ja tehdä jotain asialle?
Saikohan Stalin liian vähän p*mpsaa? Entäpä Hitler?
Miehet ovat kaikissa asioissa realistisempia kuin naiset.
Onkohan tämä 12121212-mikälie se sama kirjoittaja, joka metoo-keskusteluissa julisti, että naisten valta on mennyt liian pitkälle? Esitti sellaisia väitteitä, että metoo-kampanjan takia moni syyttömänä syytetty mies on tehnyt itsemurhan (vaikka sellaisesta ei ole kyllä kirjoitettu missään) ja heitteli myös ihan ihme uhkauksia ja uhkakuvia, kuten että kohta miehet lakkaavat lähestymästä naisia, syntyvyys romahtaa ja maailmanloppu on käsillä. Tyylissä on jotain samaa, kuulostaa ihan hilpeän överiltä ja randomilta. :)
Pitäisiköhän ap:n kömpiä takaisin sinne ylilaudalle