Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ja miksi jonkun naisparan pitäisi pilata oma elämänsä olemalla sinulle panoalustana, samalla kun annat ymmärtää, että oikeasti ihailet ihan muita naisia, mutta et sairautesi takia pysty heitä lähestymään? Eikö tuolla naisella olisi oikeus olla miehen kanssa, joka on häneen rehellisesti rakastunut?
Aiemmin oli kovaa keskustelua siitä, että ihanne ja se, mitä otetaan, on eri asia, mutta jälkimmäiseen ollaan silti oikein tyytyväisiä. Toistin täsmälleen saman asian. Miten viisi tuntia myöhemmin vastaanotto onkin tämä?
Jestas sentään. Ihanne on ihanne, haavekuva jollaista ei ehkä olekaan olemassa. Sellainen on kai jokaisella. Kuitenkin rakastuminen, rakastaminen ja oikeat tunteet kohdistuvat elävään ihmiseen, joka onkin ehkä jotain muuta kuin se haavekuva. Koska siinä ihmisessä on jotain, joka vetää sinua puoleensa kuin magneetti. Se ei ole tyytymistä, vaan rakastumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ei, huono tuuri vaan kävi.
Miksi yrität vääntää minusta jotain kumman naisvihaajaa vain siksi, että arvelin, että voisin olla onnellinen ja tyytyväinen muunkin kuin unelmieni fantasianaisen kanssa?
Missä tämä tulee ilmi? Että voisit olla onnellinen jonkun muun kanssa?
Tuossahan juuri kirjoitin, että ”tyytymällä” muuhunkin kuin optimaaliseen elämänlaatuni nousisi. En näe tarpeelliseksi aloittaa mitään semanttista taistoa siitä, että tarkoittiko elämänlaadun nousu onnellisuutta vai ei. Sanon vain, että en itse näe niissä käsitteissä eroa tässä yhteydessä. Etkä sinä oikein voi laittaa suuhuni merkityksiä, joita en tarkoittanut.
Nousisiko sen naisen elämänlaatu myös, vai saisiko hän kokea olevansa se, johon nyt tyydyit kun et parempaa saanut? Pystyisitkö rakastamaan muuta kuin sitä haavekuvanaista?
Naisen puolesta en voi puhua, mutta en rehellisesti ymmärrä, miksi rakkaus vaatisi täydellistä haavekuvaa. Sitähän heti ensimmäisessä viestissäni totesin, että on lohdullista, kun ihmisluonteeseen kuuluu kyky tyytyä ja olla silti onnellinen. Tyytyminen ei ole negatiivinen sana mielestäni, vaan päinvastoin. Armollinen.
No sittenhän me olemme jo samalla sivulla, ja pyydän anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ja miksi jonkun naisparan pitäisi pilata oma elämänsä olemalla sinulle panoalustana, samalla kun annat ymmärtää, että oikeasti ihailet ihan muita naisia, mutta et sairautesi takia pysty heitä lähestymään? Eikö tuolla naisella olisi oikeus olla miehen kanssa, joka on häneen rehellisesti rakastunut?
Aiemmin oli kovaa keskustelua siitä, että ihanne ja se, mitä otetaan, on eri asia, mutta jälkimmäiseen ollaan silti oikein tyytyväisiä. Toistin täsmälleen saman asian. Miten viisi tuntia myöhemmin vastaanotto onkin tämä?
Koska jos rakastuu johonkin muuhun, kuin johonkin oppikirjaihanteeseen, se on normaali ja hyvä asia. Silloin saa täsmälleen, mitä haluaa, vaikka se onkin pikkiriikkisen eri asia kuin mitä luuli halunneensa.
Sinä sen sijaan väität, että lähtisit suhteeseen naisen kanssa, johon et voisi täysillä rakastua. Ja se taas on väärin, ja toisen hyväksikäyttöä.
Kyse on siitä, onko kumppaniinsa rakastunut vai ei. Nainen voi ihailla pitkiä miehiä, mutta rakastua lyhyeen, ja olla sitä mieltä, että tämä on paras mies maailmassa. Kun taas sinä väität, että voisit olla suhteessa naiseen, johon et ole edes ihastunut.
Mene mouhuamaan kaikkiin niihin ketjuihin missä naiset on ihan kivojen äijien kanssa. Mitä hiton hyväksikäyttöä se muka on jos sukat ei pyöri jaloissa vaan on ihan vaan mukavaa yhessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ja miksi jonkun naisparan pitäisi pilata oma elämänsä olemalla sinulle panoalustana, samalla kun annat ymmärtää, että oikeasti ihailet ihan muita naisia, mutta et sairautesi takia pysty heitä lähestymään? Eikö tuolla naisella olisi oikeus olla miehen kanssa, joka on häneen rehellisesti rakastunut?
Aiemmin oli kovaa keskustelua siitä, että ihanne ja se, mitä otetaan, on eri asia, mutta jälkimmäiseen ollaan silti oikein tyytyväisiä. Toistin täsmälleen saman asian. Miten viisi tuntia myöhemmin vastaanotto onkin tämä?
Koska jos rakastuu johonkin muuhun, kuin johonkin oppikirjaihanteeseen, se on normaali ja hyvä asia. Silloin saa täsmälleen, mitä haluaa, vaikka se onkin pikkiriikkisen eri asia kuin mitä luuli halunneensa.
Sinä sen sijaan väität, että lähtisit suhteeseen naisen kanssa, johon et voisi täysillä rakastua. Ja se taas on väärin, ja toisen hyväksikäyttöä.
Kyse on siitä, onko kumppaniinsa rakastunut vai ei. Nainen voi ihailla pitkiä miehiä, mutta rakastua lyhyeen, ja olla sitä mieltä, että tämä on paras mies maailmassa. Kun taas sinä väität, että voisit olla suhteessa naiseen, johon et ole edes ihastunut.
Mene mouhuamaan kaikkiin niihin ketjuihin missä naiset on ihan kivojen äijien kanssa. Mitä hiton hyväksikäyttöä se muka on jos sukat ei pyöri jaloissa vaan on ihan vaan mukavaa yhessä?
No sitten pitää todella olla kivaa yhdessä, eikä niin että nainen on miehen väline kun hän suorittaa parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ja miksi jonkun naisparan pitäisi pilata oma elämänsä olemalla sinulle panoalustana, samalla kun annat ymmärtää, että oikeasti ihailet ihan muita naisia, mutta et sairautesi takia pysty heitä lähestymään? Eikö tuolla naisella olisi oikeus olla miehen kanssa, joka on häneen rehellisesti rakastunut?
Aiemmin oli kovaa keskustelua siitä, että ihanne ja se, mitä otetaan, on eri asia, mutta jälkimmäiseen ollaan silti oikein tyytyväisiä. Toistin täsmälleen saman asian. Miten viisi tuntia myöhemmin vastaanotto onkin tämä?
Koska jos rakastuu johonkin muuhun, kuin johonkin oppikirjaihanteeseen, se on normaali ja hyvä asia. Silloin saa täsmälleen, mitä haluaa, vaikka se onkin pikkiriikkisen eri asia kuin mitä luuli halunneensa.
Sinä sen sijaan väität, että lähtisit suhteeseen naisen kanssa, johon et voisi täysillä rakastua. Ja se taas on väärin, ja toisen hyväksikäyttöä.
Kyse on siitä, onko kumppaniinsa rakastunut vai ei. Nainen voi ihailla pitkiä miehiä, mutta rakastua lyhyeen, ja olla sitä mieltä, että tämä on paras mies maailmassa. Kun taas sinä väität, että voisit olla suhteessa naiseen, johon et ole edes ihastunut.
Mene mouhuamaan kaikkiin niihin ketjuihin missä naiset on ihan kivojen äijien kanssa. Mitä hiton hyväksikäyttöä se muka on jos sukat ei pyöri jaloissa vaan on ihan vaan mukavaa yhessä?
En minä mitään mouhua. Minusta jokaisen pitää olla parisuhteessa vain, jos on oikeasti rakastunut. Niin miehen kuin naisen. Jos pitää puolisoaan jonain 30/100 tyyppinä, ei voi olla tähän oikeasti rakastunut. Rakastuneelle se puoliso on oikeasti aina se täysi satanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh kummalla on realistisemmat odotukset? Luulisi teidän tulleen johonkin ratkaisuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Nyt olen yksin. Parhaan kumppanin saaminen nostaisi elämänlaatuani sata yksikköä. Onnistun saamaan vain kumppanin, joka nostaa elämänlaatuani 30 yksikköä.
Koska 30>0, niin ”tyydyn”, enkä jatka epätoivoista satasen metsästystä.
Kertaus on opintojen äiti. Kun tapaat sen yhden ihmisen, joka saa sukkasi pyörimään jaloissa ja jonka ajattelemista et voi lopettaa, et tyydy mihinkään. Vaikka se ihminen ei olisikaan juuri sen näköinen, kuin päiväkirjassasi haaveilet.
Kommenttisi osoittaa vain sen, mikä täällä on jo monesti sanottu; kaltaisesi ovat kykenemättömiä rakkauteen, tunteisiin tai normaaliin ihmissuhteeseen.Paitsi että sen yhden ihmisen pitäisi vielä haluta olla kanssani.
Tämä taitaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta on olemassa ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka eivät saa sitä ihmistä jonka haluavat tai johon ihastuvat. Ei tarvitse olla ihmisvihaaja tai sellainen, ihan vaan vakava paniikkihäiriö on ollut esteenä minulla. Harmittaahan se, mutta syytön minä sairauteeni olen.
Toki olet oikeassa, että kuvaamani ihmiset ovat siinä mielessä kykenemättömiä rakkauteen, kun eivät sitä pääse harjoittamaan.
Ovatko naiset mielestäsi syyllisiä sairauteesi?
Ja miksi jonkun naisparan pitäisi pilata oma elämänsä olemalla sinulle panoalustana, samalla kun annat ymmärtää, että oikeasti ihailet ihan muita naisia, mutta et sairautesi takia pysty heitä lähestymään? Eikö tuolla naisella olisi oikeus olla miehen kanssa, joka on häneen rehellisesti rakastunut?
Aiemmin oli kovaa keskustelua siitä, että ihanne ja se, mitä otetaan, on eri asia, mutta jälkimmäiseen ollaan silti oikein tyytyväisiä. Toistin täsmälleen saman asian. Miten viisi tuntia myöhemmin vastaanotto onkin tämä?
Sanoit kyllä ihan selväsit että olet valmis tyytymään.
Täällä puhuttiin että on mahdollista kiinnostua myös muunlaisista ihmisistä kuin siitä ihanteesta.
Eikä se todellakaan tarkoita sitä että ihminen on tyytynyt siihen toisenlaiseen vaan aidosti välittää sellaisena kuin on.
Sinunlaistesi ihmisten olisi parempi olla vaan ihan reilusti yksin eikä käyttää toisia ihmisiä elämänlaadun parantajina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Tyytymisestä.
Tuossahan on kaava, joka liittyy keskusteluun alfapanoista ja betaelättäjistä.
Aika monellakin naisella on kolme elämänvaihetta:
1. Juoksut (ei vielä lapset mielessä)
2. Vakiintuminen (perheen perustaminen, lasten kasvattaminen, "ruuhkavuodet")
3. Menot (lapset kasatettu, uusi koulutus, työ, sosiaalinen elämä)
On lukuisia miehiä jotka kelpaavat vaiheeseen 2. mutta eivät samoille naisille vaiheeseen 1. eikä 3. Tämä on se betaelättäjäkuvio josta ketjussa kirjoitetaan. Tästä syystä olisin todella skeptinen naisen suhteen jolla on jo lapsikuume päällä - samoin kuin naisen suhteen joka suosi ennen tätä vaihetta täysin eri tyyppisiä miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Nyt tuli emävale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Sairaalloisen lihava skitsofreenikkonainen jolla on krooninen ihosairaus pääsee naimisiin jos haluaa? Oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Tuossa viestissä sanottiin muutakin kuin se, että kirjoittaja on saanut sen mitä haluaa. Itse olen nainen ja en todellakaan ole saanut aina sitä mitä olisin halunnut. En silti ole tyytynyt mihinkään puolinaiseen, mieheen, jota en kauheasti halua. Ei siinä ole mitään ideaa minusta. Ja siksi minä annoin tuolle kirjoittajalle yläpeukun, koska olen samaa mieltä hänen kanssaan tuosta tyytymisestä.
Kun palstalla väitetään, että naiset saavat aina miehen kun haluavat, niin tottakai siitä syntyy vastalauseiden vyöry koska se ei pidä paikkaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että naiset tyytyisivät yhtään mihinkään. Päinvastoin, nainen joka ei ole saanut miehiä halutessaan, osaa arvostaa sitä kun vihdoin se joka sytyttää on oikeasti saatavilla eivätkä halua tyytyä huonompaan. Elämä yksin on parempi kuin huono parisuhde.
Tässä ilmeisesti miehillä ja naisilla on selvä ero asenteessa ja arvomaailmassa. Kuten tästä ketjusta huomaa, miehet halveksivat parisuhdetta ja kumppaniaan, jos ovat joutuneet odottamaan sitä pitkään. Naiset puolestaan ovat vastaavassa tilanteessa ikionnellisia ja todella arvostavat sitä parisuhdetta ja kumppania, jonka vihdoin ja viimein onnekseen löysivät. Naiset eivät unissaankaan puhuisi puolisostaan, jonka vihdoin, vuosien yksinäisyyden jälkeen ovat löytäneet, niin rumasti ja ilkeästi kuin tässä ketjussa miehet naisista puhuvat.
121212 kirjoitti:
Tyytymisestä.
Tuossahan on kaava, joka liittyy keskusteluun alfapanoista ja betaelättäjistä.
Aika monellakin naisella on kolme elämänvaihetta:
1. Juoksut (ei vielä lapset mielessä)
2. Vakiintuminen (perheen perustaminen, lasten kasvattaminen, "ruuhkavuodet")
3. Menot (lapset kasatettu, uusi koulutus, työ, sosiaalinen elämä)
On lukuisia miehiä jotka kelpaavat vaiheeseen 2. mutta eivät samoille naisille vaiheeseen 1. eikä 3. Tämä on se betaelättäjäkuvio josta ketjussa kirjoitetaan. Tästä syystä olisin todella skeptinen naisen suhteen jolla on jo lapsikuume päällä - samoin kuin naisen suhteen joka suosi ennen tätä vaihetta täysin eri tyyppisiä miehiä.
Tällä ei ole mitään merkitystä oikeassa elämässä, oikeiden ihmisten kanssa. Ketään tai kenenkään elämää ei voi puristaa jonkun ennalta määräämän suunnitelman ja tiettyjen vaiheiden läpi. Tasot ovat harhaa ja valhetta ja minusta on suoraan sanottuna surullista, että joku tuhlaa elämäänsä uskoen johonkin tuollaiseen.
121212 kirjoitti:
Tyytymisestä.
Tuossahan on kaava, joka liittyy keskusteluun alfapanoista ja betaelättäjistä.
Aika monellakin naisella on kolme elämänvaihetta:
1. Juoksut (ei vielä lapset mielessä)
2. Vakiintuminen (perheen perustaminen, lasten kasvattaminen, "ruuhkavuodet")
3. Menot (lapset kasatettu, uusi koulutus, työ, sosiaalinen elämä)
On lukuisia miehiä jotka kelpaavat vaiheeseen 2. mutta eivät samoille naisille vaiheeseen 1. eikä 3. Tämä on se betaelättäjäkuvio josta ketjussa kirjoitetaan. Tästä syystä olisin todella skeptinen naisen suhteen jolla on jo lapsikuume päällä - samoin kuin naisen suhteen joka suosi ennen tätä vaihetta täysin eri tyyppisiä miehiä.
Kaikki ystäväpiirini naiset ovat alkaneet seurustella nykyisen aviopuolisonsa kanssa 18-24 -vuotiaina, eli ennen lastentekoikää. Saman miehen kanssa myöhemmin mentiin naimisiin ja tehtiin lapset. Nyt olemme edelleen yhdessä, ja lapset aikuistuvat pikkuhiljaa. Ja kun lapsiamme katsoo, sama kaava tuntuu toistuvan, nuoret seurustelevat vakavasti ja nuoruuden seurustelukaverin kanssa ollaan menossa naimisiin.
Sinun juttusi tuntuvat olevan jostain muualta kuin meidän oikeiden tavallisten ihmisten elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Nyt tuli emävale.
Näytäpä meille nainen joka olisi tahtomattaan yksin jäänyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Nyt tuli emävale.
Näytäpä meille nainen joka olisi tahtomattaan yksin jäänyt...
No odotas hetki, he sattuvatkin kaikki sopivasti asumaan minun vaatekaapissani, käyn ottamassa kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia pointteja:
-seksi ole kenenkään perusoikeus
-parisuhde ei ole kenenkään perusoikeus
-ihmiset ovat yksilöitä, joilla on YKSILÖLLISET IHANTEET IHANNEKUMPPANISTAAN.
-kumppani, jonka kanssa YKSILÖLLISET päätyy harrastamaan seksiä / parisuhteeseen, ei välttämättä vastaa yksilön IHANTEITA, mutta voi osottautua yksilölle siinä tilanteessa PARHAAKSI MAHDOLLISEKSI "puutteistaan" huolimatta
-kuten muillakin elämän osa-alueilla, IHANTEET ja TODELLISUUS eivät mene yksi yhteen (esim. Ihannetyö, -auto, -asunto jne.), mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö YKSILÖ olisi onnellinen tilanteeseen, joka hänellä todellisuudessa on
-seksittä / suhteetta eläminen saa ketuttaa ja surettaa, mutta tosiasia on se, että kukaan tässä elämässä ei ole niihin oletusarvoisesti oikeutettuIhmiset tyytyvät siihen mitä saavat. Hyvä ja lohdullinen huomio.
Minä en ole ikinä tyytynyt yhteenkään panoon tai seurustelukumppaniin vaan aina saanut sen mitä haluan. Miksi kukaan tyytyisi?
Tälle siis peukut 6-0.
Aiemmin väitettiin, että helppohan naisten on, kun saavat aina miehen, jos haluavat. Seuraus: vastalauseiden vyöry.
Tämä on todella erikoinen foorumi.
Naiset eivät aina saa miestä. Luet taas kuin piru raamattua.
Nyt tuli emävale.
On olemassa naisia, jotka jäävät yksin. Jotka ovat koko elämänsä yksin. He eivät vain tee siitä uskontoa ja itke kurjaa kohtaloaan nettipalstoilla.
Siinä on se ero, että niitä naisia ei taida kiinnostakaan.
Eivät siis ole yksin vasten omaa tahtoaan.
No sinähän sen tiedät.
No sen minä tiedän, että jokainen nainen saa kyllä miehen jos haluaa.
Sairaalloisen lihava skitsofreenikkonainen jolla on krooninen ihosairaus pääsee naimisiin jos haluaa? Oikeasti?
Kyllä.
Koska osa miehistä pitää lihavista naisista. Naisen mielenterveysongelmat eivät näyttäisi olevan edes hidaste miehille.
Naisen puolesta en voi puhua, mutta en rehellisesti ymmärrä, miksi rakkaus vaatisi täydellistä haavekuvaa. Sitähän heti ensimmäisessä viestissäni totesin, että on lohdullista, kun ihmisluonteeseen kuuluu kyky tyytyä ja olla silti onnellinen. Tyytyminen ei ole negatiivinen sana mielestäni, vaan päinvastoin. Armollinen.