Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Naiset eivät olekaan romanttisia. Siksi järki ja tunne johtavat samanlaisiin valintoihin.

Älä nyt viitsi! Kumpiko on romattisempi ajatusmaailma, mieti nyt itsekin: 

a) haluaa harrastaa seksiä ainoastaan parisuhteessa ja etsii luotettavaa kumppania, jonka kanssa voi perustee perheen ja elää yhdessä

b) haluaa harrastaa irtoseksiä mahdollisimman monen kanssa

Nainen tietysti haluaisi a):n

...kiinnostavan miehen kanssa.

Ja se kiinnostava mies onkin Herra B.

Hassu juttu muuten. Kun naiset puhuvat pelimiehistä, he puhuvat aina niistä wannabe-pelimiehistä. Todelliset alfakaatajat tuntuvat pääsevän kuin koirat veräjästä. Panoja voi olla yli 200, ja silti he ovat naisille ihania miehiä ja kivoja miehiä. Jopa unelmaisiä.

No sittenhän sinulla on kaikki hyvin ja naisia riittää. Sinähän olet juuri varsin selkeästi osoittanut olevasi tuo b, joten oven takanasi lienee jono. 

No joo, huumori sikseen ja asiaan. 

Et vastannut kysymykseen. Nyt oli kyse siitä, kumpi on romanttisen ihmisen ajatus ja kumpi jotain ihan muuta. Älä vaihda puheenaihetta nyt. Yritit tuolla äsken samaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Saattaapi kaatua jo siihen, etteivät alle 25-v nuoret naiset ole vielä vakiintumis- saati perheenperustamismietteissä, joten yli kolmekymppinen ei ole halutuinta seuraa millään spekseillä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Ja oma ikäsi on?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Luuletko todella kaiken muun kirjoittamasi jälkeen jonkun uskovan tätä?!

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Saattaapi kaatua jo siihen, etteivät alle 25-v nuoret naiset ole vielä vakiintumis- saati perheenperustamismietteissä, joten yli kolmekymppinen ei ole halutuinta seuraa millään spekseillä.

Monen miehen naishaaveet kariutuivat siihen, että etsitään omaan ikään nähden liian nuorta tyttöystävää. Jos itsekin lähenee 40 ikävuotta, pitää hyväksyä, että lasten tekoon on aika pian ryhdyttävä. Työpaikalla (IT-ala juu) on kolme nelikymppistä miestä, jotka etsii ja etsii sitä nuorta naista. Ovat etsineet jo kauan.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Ja oma ikäsi on?

31v.

Ja näytän liian poikamaiselta lähemmäs oman ikäisille.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Saattaapi kaatua jo siihen, etteivät alle 25-v nuoret naiset ole vielä vakiintumis- saati perheenperustamismietteissä, joten yli kolmekymppinen ei ole halutuinta seuraa millään spekseillä.

Monen miehen naishaaveet kariutuivat siihen, että etsitään omaan ikään nähden liian nuorta tyttöystävää. Jos itsekin lähenee 40 ikävuotta, pitää hyväksyä, että lasten tekoon on aika pian ryhdyttävä. Työpaikalla (IT-ala juu) on kolme nelikymppistä miestä, jotka etsii ja etsii sitä nuorta naista. Ovat etsineet jo kauan.

"Realistiset kriteerit", hahhah. :)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

Eli sinulle on ihan utopistinen ajatus, että baarissa voi tavata ihmisen, jota voi pyytää järven rannalle? En nyt oikein hahmota tätä ongelmaa, miksi pitäisi ensin paneskella 10 naisen kanssa, että voi pyytää jotakuta kivaa tyttöä kävelylle? Nytkö sitten väität, että alfat panevat vain, koska eivät uskalla pyytää suoraan järven rannalle kävelemään? Tuolla aiemmin sanoinkin, että ihan varmasti tytön saa helpommin mukaansa kävelylle kuin panemaan. Miksi homma pitää tehdä vaikeamman kautta? 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…

.

Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.

Eli mikä siis on ongelma??

Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista. 

Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne. 

Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.

Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.

Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.

Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.

Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.

Argh, minuun osui!

Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.

Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.

Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.

Hyvä on.

Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.

Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.

Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.

Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.

Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.

Höh. Tähänkö meidän keskustelu sitten tyssäsi?

Tulit itsevarmasti ja alentuvasti julistamaan, miten asia oikeasti on, mutta kun ei ole.

Feromonien merkityksestä ihmisen pariutumiseen on ollut puoli vuosisataa pohdintoja, mutta kiistatonta evidenssiä ei ole löydetty.  Emme siis tiedä varmasti, onko niillä merkitystä, mutta aivan selvää on se, ettei merkitys ole kovin iso. Muutenhan kiistatonta evidenssiä olisi, eikö vain?

Lähteitä tähän olikin jo laitettu, en nyt ehdi copy-pasteta niitä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Loppujen lopuksi tämä AP on siis vain epävarma pieni poika, joka nousee perä edellä puuhun. Haaveilee romanttisista kävelyistä rannalla, mutta ihailee "miehiä" jotka panevat mitä tahansa, millä on pulssi. Kertoo parisuhteiden olevan paha-paha ja naisten epäloogisia ja kylmiä, silti koko elämä pyörii naisen tai sellaisen puutteen ympärillä.

Saako vielä kerran sanoa "persoonallisuushäiriö"?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Sinulla siis on menossa parisuhdevaihe. Et ole ihastunut kenekään vaan oman kriteerilistasi kanssa etsit sitä sopivaa toteuttamaan sen mitä sinä haluat.

Sen jälkeen sinulle tulee perhevaihe tai niin nyt sanot. Tätä ennen sinulla on panovaihe jossa koitat kerätä niitä naisia. Kuka tässä nyt poukkoilee ja asettaa kriteerejä ja odotuksia?