Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Tietämälläni lyhyellä (alle 165 cm) riittää naiskumppaneita, pysyvää suhdetta tosin ei ole onnistunut saamaan. Eikä kyseessä ole erityisen rikas, hyväkäytöksinen ja naisia arvostava (ihmisinä) kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos  tuuri tai jokin ylempi taho etten ole joutunut tekemisiin ap:n kaltaisten miesten kanssa.

He ovatkin marginaali ryhmä miehistä.

Muutenhan ihmiset kuolisivat kohta sukupuuttoon.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Vierailija kirjoitti:

Naisten ja miesten käsitys alfoista ja betoista on eri. Mä tunnistan ketjun miesten käsittämän alfamiehen. Mulla on iso suku ja siinä yksi sukuhaara, jossa löytyy näitä "alfoja". Mitään koulutusta näillä miehillä ei ole, ei ole ollut kovin pitkäiakaisia työsuhteitakaan. Kovimmalla "alfalla" on lapsia seitsemälle eri naiselle, useampi avioliitto, mutta lapsia syntynyt myös avoliitoissa tai ihan vaan lyhytaikaisesta suhteesta ja on istunut useamman kerran linnassa. Alkoholi maistuu. Asuvat vuokralla. Koreita ovat kyllä ulkonäöltään, se täytyy sanoa. Tai siis olivat, nuorempina siis. Elintapojen jäljet alkoivat näkyä jo kolmevitosina. 

Sitten on näitä miesten mielestä "betoja". Ei merkittävää uraa naismarkkinoilla, ei linnatuomioita eikä avioliiton ulkopuolisia lapsia. On hyvä koulutus ja hyvä työpaikka. Vaimo on yleensä löytynyt opiskeluaikana ja vaimon koulutustaso on sama kuin miehelläkin. Lapsia on hankittu vasta avioliitossa. On ostettu tai rakennutettu talo ja eletään varsin keskiluokkaista elämää. Matkustellaan, lapsilla on hyviä harrastuksia, välit sukulaisiin on hyvät jne. Ei alkoholiongelmia. 

Naisen näkökulmasta tuo jälkimmäinen porukka miehiä on alfoja ja ensimmäinen porukka ei ole edes betoja vaan surkimuksia. 

Eivät nuo mitään alfoja ole, vaan WT-porukkaa.

Tässä kuvaus tuntemastani alfasta:

- yli 180cm, tummahko, komea

- menestynyt, hyvässä asemassa työssään

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen

- johtajatyyppi

- sosiaalisesti melko taitava, "intensiivinen"

- paljon kokemusta naisista

Ja sitten ne kääntöpuolet:

- itsekäs. Haluaa saavuttaa tavoitteensa, hinnasta välittämättä. mm. kun vaimo ja lapset olivat urasuunnitelmien tiellä. Järjestää kyllä perheelle hyvät olot, siihen asti kunnes prioriteetit muuttuvat

- haluaa olla aina johtavassa asemassa, baarissa haluaa aina olla näkyvimmällä paikalla, kulkea edellä, päättää mihin pöytään istutaan, jne

- hedonisti, äärettömän kiinnostunut naisista. Vähäsen koukussa iskemiseen

Ei siis yksiselitteisesti hyvä eikä paha. Mutta luontainen alfa. Varmasti unelmamies ihastumisvaiheessa, ja sen aikaa kun perheelle rakentaminen kiinnostaa. Huonot puolet kyllä nähtävissä, mutta tunnesykkyrämykkyrän keskellä naiset ovat niille sokeita.

Molemmat vaimot olleet kilttejä ja empaattisia (+ toki erittäin kauniita) naisia joilta tuskin löytyy värikästä panohistoriaa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

No eikö sulla sitten just pitäisi olla kysyntää parisuhteeseen? 

Mutta mäkin tunnistan tuon, että niillä panoalfoilla on kysyntää parisuhteeseenkin. Kysymys vaan on, millaisten naisten kanssa? Samanlaisten kuin itsekin on. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Naiset eivät olekaan romanttisia. Siksi järki ja tunne johtavat samanlaisiin valintoihin.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Niin ja tämä romantikko toistelee jatkuvasti, että miehelle merkitsee ainoastaan irtoseksi ja parisuhdeseksi on vain luusereille. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Millainen olisi mielestäsi oikeanlainen parisuhde, ja mitkä ovat mielestäsi oikeat syyt pariutua? 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Naiset eivät olekaan romanttisia. Siksi järki ja tunne johtavat samanlaisiin valintoihin.

Älä nyt viitsi! Kumpiko on romattisempi ajatusmaailma, mieti nyt itsekin: 

a) haluaa harrastaa seksiä ainoastaan parisuhteessa ja etsii luotettavaa kumppania, jonka kanssa voi perustee perheen ja elää yhdessä

b) haluaa harrastaa irtoseksiä mahdollisimman monen kanssa

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Seksi monen naisen kanssa ei ole mikään palkinto, vaan enemmänkin osoitus siitä, että miehessä on jokin "vialla" kun ei kelpaa syvällisempään suhteeseen.

Normaalissa elämässä nämä kaikkea naivat miehet nähdään joko yksinkertaisina, tylsinä tai muuten epäkelpoina.

VMP.

Ainakin mun tuntemat entiset panomiehet just on suhteissa. Ja silloin kun suhteet on päättyneet, ne miehet on olleet jättäjinä.

Te ette nyt tajua pointtia. Totta kai kun te olette löytäneet oman rakkauden, niin ne panoalfat on teidän silmissä noloja.

Mutta kun on valtava määrä naisia joiden silmissä ne on haluttavia, ja juuri parisuhdemielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Niin ja tämä romantikko toistelee jatkuvasti, että miehelle merkitsee ainoastaan irtoseksi ja parisuhdeseksi on vain luusereille. 

Korjaisi nyt noita soperruksiaan edes niin ettei puhu kaikista miehistä,  kun väittää jotain vaan ainoastaan ulisija miehistä. Tässähän kohta saa muuten hävetä sitä että on mies.

ettetajua kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Seksi monen naisen kanssa ei ole mikään palkinto, vaan enemmänkin osoitus siitä, että miehessä on jokin "vialla" kun ei kelpaa syvällisempään suhteeseen.

Normaalissa elämässä nämä kaikkea naivat miehet nähdään joko yksinkertaisina, tylsinä tai muuten epäkelpoina.

VMP.

Ainakin mun tuntemat entiset panomiehet just on suhteissa. Ja silloin kun suhteet on päättyneet, ne miehet on olleet jättäjinä.

Te ette nyt tajua pointtia. Totta kai kun te olette löytäneet oman rakkauden, niin ne panoalfat on teidän silmissä noloja.

Mutta kun on valtava määrä naisia joiden silmissä ne on haluttavia, ja juuri parisuhdemielessä.

No mutta jos et ole panomies, kannattaisiko sun keskittyä niihin naisiin, jotka eivät pidä panomiehiä haluttavina parisuhdemielessä?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Naiset eivät olekaan romanttisia. Siksi järki ja tunne johtavat samanlaisiin valintoihin.

Siis mitä? Sinun mielestäsi ominaisuuksien listaaminen ja näiden pisteyttäminen, tosielämästä irrallaan olevien teorioiden kehitteleminen ja pelimiesten tunnekylmän elämäntavan ihannointi tekee sinusta romanttisen? 

Katsopa "romantiikan" ja "romanttisen" määritelmä vaikka sanakirjasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Niin ja tämä romantikko toistelee jatkuvasti, että miehelle merkitsee ainoastaan irtoseksi ja parisuhdeseksi on vain luusereille. 

Korjaisi nyt noita soperruksiaan edes niin ettei puhu kaikista miehistä,  kun väittää jotain vaan ainoastaan ulisija miehistä. Tässähän kohta saa muuten hävetä sitä että on mies.

Huoli pois. Me tämän ketjun naiset tiedämme kyllä, että tämä mies edustaa ainoastaan hyvin marginaalista porukkaa. Kyllä te oikeat miehet olette meidän silmissämme ihan ihania. :) 

ettetajua kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Seksi monen naisen kanssa ei ole mikään palkinto, vaan enemmänkin osoitus siitä, että miehessä on jokin "vialla" kun ei kelpaa syvällisempään suhteeseen.

Normaalissa elämässä nämä kaikkea naivat miehet nähdään joko yksinkertaisina, tylsinä tai muuten epäkelpoina.

VMP.

Ainakin mun tuntemat entiset panomiehet just on suhteissa. Ja silloin kun suhteet on päättyneet, ne miehet on olleet jättäjinä.

Te ette nyt tajua pointtia. Totta kai kun te olette löytäneet oman rakkauden, niin ne panoalfat on teidän silmissä noloja.

Mutta kun on valtava määrä naisia joiden silmissä ne on haluttavia, ja juuri parisuhdemielessä.

Umm... Niin...?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

Sinäkös se sanoit aiemmin tässä ketjussa, että naiset ovat hölmöjä ja ylitunteellisia tehdessään miesvalintansa fiiliksen tai tunteen perusteella? Olet myös puhunut markkina-arvoteoriasta, listannut haluttavia ja ei-haluttavia ominaisuuksia kumppanissa ja laskeskellut näitä yhteen. 

Mielestäni tuo on vähän niinkuin romanttisen vastakohta. 

Naiset eivät olekaan romanttisia. Siksi järki ja tunne johtavat samanlaisiin valintoihin.

Älä nyt viitsi! Kumpiko on romattisempi ajatusmaailma, mieti nyt itsekin: 

a) haluaa harrastaa seksiä ainoastaan parisuhteessa ja etsii luotettavaa kumppania, jonka kanssa voi perustee perheen ja elää yhdessä

b) haluaa harrastaa irtoseksiä mahdollisimman monen kanssa

Nainen tietysti haluaisi a):n

...kiinnostavan miehen kanssa.

Ja se kiinnostava mies onkin Herra B.

Hassu juttu muuten. Kun naiset puhuvat pelimiehistä, he puhuvat aina niistä wannabe-pelimiehistä. Todelliset alfakaatajat tuntuvat pääsevän kuin koirat veräjästä. Panoja voi olla yli 200, ja silti he ovat naisille ihania miehiä ja kivoja miehiä. Jopa unelmaisiä.

Vierailija kirjoitti:

ettetajua kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Seksi monen naisen kanssa ei ole mikään palkinto, vaan enemmänkin osoitus siitä, että miehessä on jokin "vialla" kun ei kelpaa syvällisempään suhteeseen.

Normaalissa elämässä nämä kaikkea naivat miehet nähdään joko yksinkertaisina, tylsinä tai muuten epäkelpoina.

VMP.

Ainakin mun tuntemat entiset panomiehet just on suhteissa. Ja silloin kun suhteet on päättyneet, ne miehet on olleet jättäjinä.

Te ette nyt tajua pointtia. Totta kai kun te olette löytäneet oman rakkauden, niin ne panoalfat on teidän silmissä noloja.

Mutta kun on valtava määrä naisia joiden silmissä ne on haluttavia, ja juuri parisuhdemielessä.

Umm... Niin...?

Ymmärränkö nyt oikein, että ei ole alfoja ja beetoja ja omegoita vaan miehiä ja naisia, erilaisissa elämänvaiheissa?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Eli koko ketju tiivistettynä on itkua siitä että naiset tekee mitä haluaa ja joillekin miehille se on kova juttu. Sellasta.

Ihan sama, kun naiset tekisi ketjun ketjun perään itkua siitä, että miehet haluaa paneskella mahdollisimman montaa naista. Kuinka me ihanat, pyytetömät romantikkokasvattajat ollaan ihan tässä nyt lyötyinä epäreilujen miesten edessä, jotka ei ymmärrä miten paljon REALISTISEMPAA olisi keskittyä yhteen naiseen, yhteen jälkikasvulinjaan jne.

Kun keksii itse omat säännöt keskustelulle ja perustelee omat lapselliset mielihalunsa moraalilla niin saa tälläisen säälittävän itkuvirren jatkumaan ja jatkumaan. Naiset VOISIVAT tehdä samaa mutta luojan kiitos, itsereflektio on vähän parempaa.