Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Hän ei ole beta vaan omega. Alfoille ja betoille riittää vientiä, samoin gammoille.

No on kyllä niin sekavaa settiä, ettei tiedä, mikä mega-tampon-ypsilon tämä oikein on. 

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Väitätkö tosissasi, että kun nainen ryhtyy suhteeseen betan kanssa yhteisten lasten geenit eivät tulekaan beetalta?

Vierailija kirjoitti:

Nostetaan nyt vielä tämä, jotta on jotain pureskeltavaa - vaikka mieluiten ap ja kumppanit antaisivat tämän unohtua muutaman sivun taakse. En itse palaa tänään koneelle, joten toivottavasti joku muista päivystävistä palstanaisista jaksaa palauttaa faktoja aina tarvittaessa mieleen:

- Nuorista naisista noin 60 prosenttia ja miehistä noin 50 prosenttia kertoi vuoden 2015 tutkimuksessa olleensa ensimmäisessä yhdynnässään vakituisen seurustelukumppanin kanssa. Ei Justin Bieberin.

- Tuoreimpien tietojen mukaan miehet ovat kokeneet ensimmäisen vakituisen seurustelunsa keskimäärin 17,5-vuotiaana ja naiset 16,5-vuotiaana. Noin viidesosa molemmista sukupuolista oli aloittanut seurustelunsa alle 15-vuotiaana ja noin kolmasosa alle 16-vuotiaana. Kolmasosa molemmista sukupuolista oli ensimmäisessä seurustelusuhteessa alle 16-vuotiaina. Ja täällä ihan oikeasti väitetään, että on joku pieni alfaporukka, joka hoitelee kaikki naiset.

- Miehistä noin viidesosa ja naisista noin kymmenesosa oli aloittanut seurustelunsa vasta yli 20-vuotiaana. Miehillä tämä myöhemmin seurustelunsa aloittaneiden osuus oli hieman kasvanut. 80 % miehistä oli aloittanut seurustelun 20-vuotiaaksi mennessä. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että 80 %:lla miehistä oli seksiä tuossa iässä.

- Miehistä noin viidesosa ja naisista kymmenesosa oli ollut yhdynnässä ensimmäistä kertaa vasta 21-vuotiaana tai sitä vanhempana. Ks. edellinen kommenttini.

- Miehistä noin 30 prosenttia ja naisista neljäsosa oli ollut ensimmäisessä yhdynnässään tilapäisen kumppanin kanssa. Eli lähes joka kolmas mies onkin alfa, joka saa seksiä ilman seurustelua!

- Miehistä noin 15 prosenttia ja naisista noin 10 prosenttia oli ollut ensimmäisessä yhdynnässä ystävän tai hyvän tuttavan kanssa, jonka kanssa he eivät seurustelleet. Jos mies joutuu kaveripojaksi, niin hän ei voi ikinä saada naisesta seksi- tai parisuhdekumppania, vai miten vanha lassukkatotuus kuuluikaan?

- Miehistä kolme neljästä ja naisista joka toinen oli ollut kovasti halukas ensimmäiseen yhdyntäänsä (kuviovertailu tehtiin ikäluokassa 25–34-vuotiaat siksi, että siinä ikäluokassa lähes kaikki olivat jo kokeneet ensimmäisen yhdyntänsä ja se tarjosi aiheesta tuoreimman trenditiedon). Jätän tämän vain tähän.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sekso...

Ymmärrän, että on rankkaa kuulua siihen pieneen vähemmistöön joka ei saa. Ei ole saanut nuorena eikä saa vielä 25-34 -vuotiaana jolloin lähes kaikki muut ovat saaneet. Se ei silti tarkoita, että on olemassa joku naisten salaliitto ja alfojen liiga, jotka kusettavat betamiesparkaa. Se ei tarkoita, että vika olisi naisissa. Se ei edes tarkoita, että vika olisi muissa miehissä. Se tarkoittaa, että ihan omassa elämässä kannattaisi tehdä muutoksia. Aloittaa voisi vaikka sillä, että unohtaisi netin joksikin aikaa ja lähtisi sinne, missä naisiin voi tutustua.

Anteeksi mutta voisitko viedä faktasi pois pilaamasta fantasiaani.

-Uli

Naisten ja miesten käsitys alfoista ja betoista on eri. Mä tunnistan ketjun miesten käsittämän alfamiehen. Mulla on iso suku ja siinä yksi sukuhaara, jossa löytyy näitä "alfoja". Mitään koulutusta näillä miehillä ei ole, ei ole ollut kovin pitkäiakaisia työsuhteitakaan. Kovimmalla "alfalla" on lapsia seitsemälle eri naiselle, useampi avioliitto, mutta lapsia syntynyt myös avoliitoissa tai ihan vaan lyhytaikaisesta suhteesta ja on istunut useamman kerran linnassa. Alkoholi maistuu. Asuvat vuokralla. Koreita ovat kyllä ulkonäöltään, se täytyy sanoa. Tai siis olivat, nuorempina siis. Elintapojen jäljet alkoivat näkyä jo kolmevitosina. 

Sitten on näitä miesten mielestä "betoja". Ei merkittävää uraa naismarkkinoilla, ei linnatuomioita eikä avioliiton ulkopuolisia lapsia. On hyvä koulutus ja hyvä työpaikka. Vaimo on yleensä löytynyt opiskeluaikana ja vaimon koulutustaso on sama kuin miehelläkin. Lapsia on hankittu vasta avioliitossa. On ostettu tai rakennutettu talo ja eletään varsin keskiluokkaista elämää. Matkustellaan, lapsilla on hyviä harrastuksia, välit sukulaisiin on hyvät jne. Ei alkoholiongelmia. 

Naisen näkökulmasta tuo jälkimmäinen porukka miehiä on alfoja ja ensimmäinen porukka ei ole edes betoja vaan surkimuksia. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Minulla ei ole kumpaakaan kuvailemistasi miestyypeistä perheenjäsenenä, ystävänä, entisten seurustelukumppanien joukossa tai puolisona. Tiedän yhden "alfa" -kuvauksesi mukaisen miehen, jonka kanssa kokeilin kerran irtoseksiä. Tosi muihin ketjun alfa-kuvauksiin tuo mies ei sovi, koska hän oli minua lyhyempi (ehkä 163 cm) eikä hänellä ollut jykevää leukaa... Seksi hänen kanssaan oli luokattoman huonoa, ja kokemus vaikutti entisestäänkin heikentävästi kiinnostukseeni hankkia irtoseksikokemuksia. Parisuhteeseen tuolla miehellä ei ollut kanssani mitään asiaa, ei edes kokeilumielessä!

Siis suurin osa ainakin minun tuntemistani tosielämän miehistä ei ole sen enempää alfoja kuin betojakaan - eikä kukaan sovi myöskään naisettomien ulimiesten kategoriaan (jotka käsittääkseni ma-teorian mukaan edustavat noiden kahden porukan ulkopuolelle jäävää sakkia). Toisin sanoen: jos luulet, että kaikki miehet voidaan jakaa tuollaisiin kategorioihin, maailmankuvasi on joko hyvin kapea (= koskee vain pientä osaa miehistä, niitä jotka kategorioihisi sopivat, ja muiden olemassaolon kiellät) tai vääristynyt (= tosielämän ihmiset eivät juuri koskaan sovi kategorioihisi), tai molempia. Kyseessä on olennaisilta piirteiltään uskonnontapainen ajatusharharakennelma. Pyhiin teksteihin ja profeettojen jankutuksiin uskotaan sokeasti ja kyseenalaistamatta, omaa järkeä käyttämättä ja sulkien silmät todelliselta elämältä. Ja omaa uskontoa saarnataan muille, jotta mahdollisimman moni omaksuisi nuo samat opinkappaleet ja alkaisi pitää niitä totuutena.

Jäljelle jää vain yksi kysymys: Miksi?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kuulostaa siltä, että yksinkertaistat asioita aika rajusti. Esität näkemyksiäsi ihmissuhteista ja parisuhteista, vaikka itse et ilmeisesti ole koskaan ollut varsinaisesti parisuhteessa (onko näin?).

Ihmisillä on monenlaisia elämänvaiheita, ja eri elämänvaiheissa prioriteetit vaihtelevat. Se sinun näkökulmastasi alfa saattaa jossain vaiheessa menettää työnsä, terveytensä ja parisuhteensa. Onko hän silloin enää alfa? Toisaalta tuo ns. beta saattaakin olla keski-ikäisenä hyvin tyytyväinen elämäänsä, vaikka hänen elämänsä ei sinusta vaikuttaisikaan houkuttelevalta. 

Sinä siis jaat miehet "alfoihin" ja "betoihin" sen perusteella, miten paljon he saavat irtoseksiä nuorena. Määritteleekö nuoruus ja seksikumppaneiden määrä miehen koko loppuelämän? 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kumpaan ryhmään kuulut itse?

Aivan selkeästi romanttinen ja tunnollinen betamies, joka pyrkii kehittymään lähemmäs alfaa ja pelimiestä.

Alfa ja pelimies eivät toki ole sama asia. Kaikki alfat eivät ole pelimiehiä eivätkä kaikki pelimiehet ole alfoja.

 

ahah ihan pokkana väität olevasi suurinkin romantikko ja seuraavassa lauseessa paljastatkin jo olevas wannabe pelimies:D

Noh ulkoiset vajavaisuutesi ja ikävä luonteesi kyllä mukavasti estävät haaveesi.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Vierailija kirjoitti:

Nostetaan nyt vielä tämä, jotta on jotain pureskeltavaa - vaikka mieluiten ap ja kumppanit antaisivat tämän unohtua muutaman sivun taakse. En itse palaa tänään koneelle, joten toivottavasti joku muista päivystävistä palstanaisista jaksaa palauttaa faktoja aina tarvittaessa mieleen:

- Nuorista naisista noin 60 prosenttia ja miehistä noin 50 prosenttia kertoi vuoden 2015 tutkimuksessa olleensa ensimmäisessä yhdynnässään vakituisen seurustelukumppanin kanssa. Ei Justin Bieberin.

- Tuoreimpien tietojen mukaan miehet ovat kokeneet ensimmäisen vakituisen seurustelunsa keskimäärin 17,5-vuotiaana ja naiset 16,5-vuotiaana. Noin viidesosa molemmista sukupuolista oli aloittanut seurustelunsa alle 15-vuotiaana ja noin kolmasosa alle 16-vuotiaana. Kolmasosa molemmista sukupuolista oli ensimmäisessä seurustelusuhteessa alle 16-vuotiaina. Ja täällä ihan oikeasti väitetään, että on joku pieni alfaporukka, joka hoitelee kaikki naiset.

- Miehistä noin viidesosa ja naisista noin kymmenesosa oli aloittanut seurustelunsa vasta yli 20-vuotiaana. Miehillä tämä myöhemmin seurustelunsa aloittaneiden osuus oli hieman kasvanut. 80 % miehistä oli aloittanut seurustelun 20-vuotiaaksi mennessä. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että 80 %:lla miehistä oli seksiä tuossa iässä.

- Miehistä noin viidesosa ja naisista kymmenesosa oli ollut yhdynnässä ensimmäistä kertaa vasta 21-vuotiaana tai sitä vanhempana. Ks. edellinen kommenttini.

- Miehistä noin 30 prosenttia ja naisista neljäsosa oli ollut ensimmäisessä yhdynnässään tilapäisen kumppanin kanssa. Eli lähes joka kolmas mies onkin alfa, joka saa seksiä ilman seurustelua!

- Miehistä noin 15 prosenttia ja naisista noin 10 prosenttia oli ollut ensimmäisessä yhdynnässä ystävän tai hyvän tuttavan kanssa, jonka kanssa he eivät seurustelleet. Jos mies joutuu kaveripojaksi, niin hän ei voi ikinä saada naisesta seksi- tai parisuhdekumppania, vai miten vanha lassukkatotuus kuuluikaan?

- Miehistä kolme neljästä ja naisista joka toinen oli ollut kovasti halukas ensimmäiseen yhdyntäänsä (kuviovertailu tehtiin ikäluokassa 25–34-vuotiaat siksi, että siinä ikäluokassa lähes kaikki olivat jo kokeneet ensimmäisen yhdyntänsä ja se tarjosi aiheesta tuoreimman trenditiedon). Jätän tämän vain tähän.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sekso...

Ymmärrän, että on rankkaa kuulua siihen pieneen vähemmistöön joka ei saa. Ei ole saanut nuorena eikä saa vielä 25-34 -vuotiaana jolloin lähes kaikki muut ovat saaneet. Se ei silti tarkoita, että on olemassa joku naisten salaliitto ja alfojen liiga, jotka kusettavat betamiesparkaa. Se ei tarkoita, että vika olisi naisissa. Se ei edes tarkoita, että vika olisi muissa miehissä. Se tarkoittaa, että ihan omassa elämässä kannattaisi tehdä muutoksia. Aloittaa voisi vaikka sillä, että unohtaisi netin joksikin aikaa ja lähtisi sinne, missä naisiin voi tutustua.

Lisäksi alle 19 vuotiaista miehistä 80% ja naisista 75% oli menettänyt neitsyytensä (USA)

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Eli et ole alfa, beta taikka gamma vaan omega

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Väitätkö tosissasi, että kun nainen ryhtyy suhteeseen betan kanssa yhteisten lasten geenit eivät tulekaan beetalta?

Katsos kun vain hyvännäköiset sinkkumiehet eli alfat saavat seksiä. Parisuhteissa ei seksiä ole, ja lapset saavat alkunsa neitseellisesti.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

Kuulostaa siltä, että yksinkertaistat asioita aika rajusti. Esität näkemyksiäsi ihmissuhteista ja parisuhteista, vaikka itse et ilmeisesti ole koskaan ollut varsinaisesti parisuhteessa (onko näin?).

Ihmisillä on monenlaisia elämänvaiheita, ja eri elämänvaiheissa prioriteetit vaihtelevat. Se sinun näkökulmastasi alfa saattaa jossain vaiheessa menettää työnsä, terveytensä ja parisuhteensa. Onko hän silloin enää alfa? Toisaalta tuo ns. beta saattaakin olla keski-ikäisenä hyvin tyytyväinen elämäänsä, vaikka hänen elämänsä ei sinusta vaikuttaisikaan houkuttelevalta. 

Sinä siis jaat miehet "alfoihin" ja "betoihin" sen perusteella, miten paljon he saavat irtoseksiä nuorena. Määritteleekö nuoruus ja seksikumppaneiden määrä miehen koko loppuelämän? 

Yhtä lailla beta voi sairastua ja alfa voittaa 20me lotossa.

Toistan: en ole niin että alfat saavat irtoseksiä ja betat parisuhteen. Alfat saavat irtoseksiä ja helposti parisuhteen, betat saavat vain parisuhteen ja senkin useissa tapauksissa vasta odoteltuaan vuosikausia vaihtopenkillä. Korostan tuota odottelua, tasokkaampi beta joka saa jo nuorena tyttöystävän, on tietysti hyvässä asemassa vaikkei saisikaan irtoseksiä.

Kiitos  tuuri tai jokin ylempi taho etten ole joutunut tekemisiin ap:n kaltaisten miesten kanssa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Kerron sinulle nyt salaisuuden, jonka kaikki muut ovat tienneet jo teinistä asti: Parisuhde syntyy usein nimenomaan panemalla. Jos ei ole minkäänlaista seksuaalista jännitettä, harvemmin päädytään parisuhteeseenkaan. Sinäkö ihan oikeasti luulit, että sinä r*nkkaat johonkin kuppiin, että vaimo tulee raskaaksi ja sitten vasta lapsen synnyttyä saat seksiä vaimosi kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Ero onkin siinä mistä puhutaan. Pelkkään seksiin ei kukaan olekaan kieltänyt ettei muuta tarvita kuin kiva ulkonäkö. Parisuhde ihan eri asia ja vaatimukset että se syntyy. Niitä nyt vaan ei pidä sekoittaa.

Tässäkin ap on väärässä. On totta, että seksiin tarvitaan kiva ulkonäkö, mutta toisin kuin ap väittää, se kiva ulkonäkö ei tarkoita kaikille naisille samaa asiaa. Eri naisten välillä on myös paljon eroja siinä, kuinka suuren painoarvon pelkkä ulkonäkö saa edes pelkästään seksiseuraa haettaessa, sillä eri naiset kiihottuvat erilaisista asioista. Itselleni esimerkiksi pelkkä korea ulkomuoto ei aiheuta mitään seksuaalisia värinöitä, sen sijaan eroottisesti latautunut tilanne, miehen olemus, katse, äänensävy, kosketus yms. saavat mut kostumaan hyvinkin nopeasti.

Aloittajan perusväite on se sama mitä hän on jankuttanut täällä aiemminkin: kaikki naiset tykkäävät geneettisesti samankaltaisista ja aina poikkeuksellisen komeista miehistä. Jokainen nainen joka ei viehätykään pitkistä ja tummista jykeväleuoista, on valehtelija, joka ei vain myönnä totuutta. Vain miehet ovat kykeneviä yksilöllisiin mielipiteisiin.

Tämä teoria ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Voi härregyyd mikä pikkuvauva. "Mä en oo panomies ja megasiittäjä, miks kaikki naiset ei anna kaikille miehille yhyy äiti"

HUOH.

Ja sitten kuitenkin tällainen kaikille miehille antava on ennen kaikkea ja juuri samojen miesten mielestä h*ra. Kaikkien naisten pitäisi jakaa pil*ua mutta oikeastaan kaikkien pitäisi olla neitsyitä ennen kuin Juuri Minä (eli kuka tahansa mies) häntä koskee.

Huomioikaa vielä, että ketjun otsikko on ihan ilman ironiaa "Miksi miesten kriteerit ovat REALISTISEMPIA"

Mä ulvon naurusta :DDD

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Huoh kun niin monta kertaa kerrottu että panomies haluttava seksuaalisesti yhden illan ja elämän kumppani läpi elämä. Jostain syystä vaan ei mene teille jakeluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Seksi monen naisen kanssa ei ole mikään palkinto, vaan enemmänkin osoitus siitä, että miehessä on jokin "vialla" kun ei kelpaa syvällisempään suhteeseen.

Normaalissa elämässä nämä kaikkea naivat miehet nähdään joko yksinkertaisina, tylsinä tai muuten epäkelpoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

Eivät arvosta ja siitä pikälti on kysymys. Panoalfa saa sen korkeimman palkinnon ja arvostuksen eli saamalla seksiä useilta eri naisilta ja tämä on sitä mitä miehet pitää arvostuksena ja tavoiteltavana. Betalla jää vähän luu käteen, sekä raskain että tylsin tehtävä

Juu, varmasti noin sellaisen näkökulmasta, jolle ainoastaan seksi merkitsee. Mutta älkää nyt herranjestas tulko sanomaan, että olette romantikkoja ja haluaisitte, että joku oikeasti välittää! Sanokaa ihan reippasti sitten, että p*lluahan te vain olette vailla.