Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Mutta asia y ei auta asiassa z.

Panemalla mahdollisimman monia naisia et opi mitään parisuhteesta, yhdessäolosta, romantiikasta, keskustelusta ja elämän jakamisesta toisen ihmisen kanssa.

Ai niin, mutta nämähän ovatkin typeriä naismaisia juttuja, vai miten se meni?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Ja oma ikäsi on?

31v.

Ja näytän liian poikamaiselta lähemmäs oman ikäisille.

 

Et näytä. Me naiset kävelemme mielellämme kaupungilla nuorten valloitustemme kanssa. Oman ikäiset miehet katsovat katkerina ja naiset huomaa, että olemme tosi naaraita.

Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Ei helvetti. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Mutta asia y ei auta asiassa z.

Panemalla mahdollisimman monia naisia et opi mitään parisuhteesta, yhdessäolosta, romantiikasta, keskustelusta ja elämän jakamisesta toisen ihmisen kanssa.

Ai niin, mutta nämähän ovatkin typeriä naismaisia juttuja, vai miten se meni?

Ap on kyllä melko lailla pihalla. Hän hankkii seksikokemuksia, kehittelee teorioitaan ja luulee tietävänsä, mitä naiset ajattelevat. 

Erityisen huvittavaa oli, kun aikaisemmin ketjussa ap antoi ihmissuhdevinkkejä muille. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Ehkä todella tyhmä kysymys, mutta miksi et hankkinut kokemusta treffailusta käymällä treffeillä, vaan harrastamalla irtoseksiä? Minä voin naisena kertoa, että minulta kyllä sujuu irtoseksi varsin hyvin, mutta treffeillä en osaa olla ollenkaan enkä tutustua ihmisiin parisuhdemielessä. En kyllä mitenkään koe, että irtoseksikokemukseni olisivat vieneet minua parisuhdeasioissa yhtään eteenpäin.  

Vierailija kirjoitti:

Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!

Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta. 

Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä. 

No johan pikkukakkonen sen selitti.

Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.

Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.

Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.

Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?

Niinpä niin...

 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Suomenruotsalainen et ainakaan ole, koska et tee tyypillisiä kirjoitusvirheitä.

Rasittavinpa ovat miehet, jotka aikaisempien seksikokemustensa perusteella kuvittelevat tietävänsä, mistä naiset pitävät. Jos sanoo, ettei jostakin pidä, mies ei usko, vaan luulee, että kyse on esteistä. Parasta seksiä olen saanut lähes kokemattomalta mieheltä, joka kommunikoi kanssani.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Suomenruotsalainen et ainakaan ole, koska et tee tyypillisiä kirjoitusvirheitä.

Eikös hän ole venäläinen

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.

eipanomies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä. 

No johan pikkukakkonen sen selitti.

Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.

Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.

Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.

Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?

Niinpä niin...

 

Ei sillä etteikö tuo täysin kosminen ja mihinkään liittymätön järkeily jo sua paljastaisi, mutta luovu nyt HERRANJUMALA tuosta omituisesta rivitystyylistä jos aiot jotakuta muuta esittää.

eipanomies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.

Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan

M-M-MITÄ?!

Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.

Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?

Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä. 

No johan pikkukakkonen sen selitti.

Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.

Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.

Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.

Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?

Niinpä niin...

 

No tässä taas tullaan siihen, mikä ero on ihanteella ja vaatimuksella.

Tosi omituinen logiikka, että äsken ne irtoseksiä harrastavat miehet olivat tosi harvassa ja parisuhteeseen pääsee kuka tahansa, mutta nyt homma yhtäkkiä kääntyikin niin, että ensin pitää vuosikausia harjoitella irtoseksiä, että pääsee sinne järven rannalle. Miten ihmeessä te nyt yhtäkkiä sitten saattekin noin vain sitä irtoseksiä, joka on vain väline siihen oikeaan tavoitteeseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Haha ei. Muista sitten tulla kertomaan kuinka se näytelty ja ohjattu romantiikka toimi.

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Ystävä hyvä, sinä et ole oikeassa, syistä jotka sinulle on paitsi tässä ketjussa, lukuisissa muissa aloittamissasi samaa asiaa käsittelevissä ketjuissa moneen kertaan selitetty. Se että sinä päätät jättää kaikki asialliset vasta-argumentit huomiotta, ei merkitse sitä että olisit oikeassa.

Ensimmäinen virheesi on se, että et näe naisia yksilöinä ollenkaan. Perusideasi on se, että kaikki naiset haluavat samanlaisia miehiä. Tämä on ajatteluketjusi suurin yksittäinen virhe.

Toisekseen sekoitat miesihanteen ja kumppanille asetetut kriteerit toisiinsa etkä huomioi sitä, että nämäkin vaihtelevat saman yksilönkin kohdalla elämäntilanteesta riippuen. Se jos sinulle naisihanne on hamaan kuolemaasi asti aina vaan se hoikka ja seksuaalisesti suht kokematon 17-25-vuotias nainen, ei tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin ihmisten ihanne pysyisi aina samana. Lisäksi tällainen, usein lähes yksinomaan ulkonäköön liittyvä ihanne on useimmille aivan eri asia kuin kriteerit kumppanin valintaa ajatellen.

Kolmanneksi teoriaasi vaivaa niin päivänselvä asenteellisuus ja puolueellisuus, etten voi kuin hämmästellä, jollet itse sitä huomaa. Sinulla on selvästi taka-ajatuksena korostaa naisista negatiivisia piirteitä ja miehistä positiivisia. Luonnollisestikin tämä pudottaa teoriasi vakavastiotettavuutta, koska tavoitteesi ei ilmiselvästi ole ilmiöiden puolueeton tarkastelu.

Neljänneksi ongelmaksi muodostuu kompetenssisi esiintyä naisten ihanteiden ja kriteereiden asiantuntijana. Kuten itse myönsit teoria on omaa keksintöäsi, jolloin on validia kysyä, millä tiedoilla ja kokemuksilla olet teoriasi rakentanut. Koska käsittelet nimenomaan naisten kriteereitä, ja toistuvasti hylkäät naisten omat kertomukset omista kriteereistään epätosina, on kohtuullista vaatia sinulta poikkeuksellisen laajaa ja syvällistä omakohtaista kokemusta lukuisista erilaisista naisista ja heidän kriteereistään ja ihanteistaan. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinulla ei tällaista poikkeuksellisen laajaa kokemusta naisista ole. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinulla ei ole edes kokemusta pitkästä parisuhteesta, eli olet keskimäärin heikommilla kokemuksilla varustettu kuin suurin osa miehistä ja naisista on.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Ehkä todella tyhmä kysymys, mutta miksi et hankkinut kokemusta treffailusta käymällä treffeillä, vaan harrastamalla irtoseksiä? Minä voin naisena kertoa, että minulta kyllä sujuu irtoseksi varsin hyvin, mutta treffeillä en osaa olla ollenkaan enkä tutustua ihmisiin parisuhdemielessä. En kyllä mitenkään koe, että irtoseksikokemukseni olisivat vieneet minua parisuhdeasioissa yhtään eteenpäin.  

Ap ilmeisesti luulee että se kemia mistä on ollut puhetta on sama asia kuin "saada pöksyt märäksi".

Yhä haluaisin vastauksen onko ap tai hengenheimolaiset ikinä olleet ihastuneita?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?

Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.

Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.

Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.

Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.

Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.

Miesnäkökulmasta,

Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.

Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.

 

No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä. 

En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.

Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.

Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.

Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.

 

Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?

Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.

Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.

Vaan kun en halua.

Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.

Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.

 

Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?

Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.

Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.

Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.

Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.

ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.

Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.

Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.

Sun vastauksessa on jotain ihmisen synkistä syövereistä peräisin kumpuavaa, puhdasta pahuutta. Oikein hiipii kylmän väreet selkäpiissä kun luen tämmöisiä. Toivottavasti en törmää suhun livenä.

Siis mitä viddua tää nyt on? Vissiin sitten palstalla on semmonen ajatus että kun kirjoittaa taikasanan "häiriintynyt", "sairas" tai "pelottava" niin jotenkin sillä saa romutettua kirjoittajan uskottavuuden kertaheitolla?

Tai sit "ulimiehet sitä ja ulimiehet tätä".

Vois edes joskus kommentoida jotain aiheeseen, jookos?