Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mökkimetsä tuhottu
19.02.2018 |
Ostettiin 2 vuotta sitten kesämökki,jonka ympärillä piti olla iso tontti ja koskematonta metsää. Myyjänä oli perikunta ja sen edustaja, suunnilleen 80 v pappa vakuutti, että niitä metsiä ei tulla hakkaamaan. Lauantaina kun tultiin tänne mökille niin metsässä oli iso traktoritöissä ja ihan kaikki puut tontin ympäriltä tapettu. Se näytti sotatantereelta. Yritettiin soittaa sille mökin myyjälle, mutta kukaan ei vastannut.
Mies kävi lähinaapurista kysymässä, miksi heille ei ole tullut mitään tietoa hakkuista, mutta ei siellä mitään osattu sanoa, kun eivät sitä metsää omistaneet, neuvottiin menemään metsänhoitoyhdistykseen. Vetosivat silti siihen, että maataloudessa menee nyt huonosti, ei ihme, että puuta hakataan.
Mies kävi siellä yhdistyksessä tänään ja sai kuulla, että ei hakkuista edes tarvitse ilmoittaa, ei tarvita naapureiden lupaa. Ne tontin vieressä olevat metsät ei edes olleet sen tontin myyjän tai sukulaistensa maita, mökin myyjällä ei olisi ollut mitään oikeutta luvata, että hakkuita ei tule.
Saatiin sentään tietää, kuka oli hakkuut teettänyt, vaikka myöhäistä se nyt on. Osoite on Espoon Leppävaarassa eli ihan ei maanviljelijältä vaikuta. Tekisi mieli soittaa ja pyytää vahingonkorvausta, koko mökin tienoolla ei ole muualla puita kuin pihassa ja nekin kaataa tuuli, kun nyt on pelkkää aukeaa ympärillä.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
Joo, kyllä tämä on harvinaisen selvä tapaus. Vaikka naapuri olisikin myyjälle joskus sanonut, että ei aio metsää hakata, entäs sitten. Naapurilla on oikeus muuttaa mielensä vaikka yön yli ja olla kertomatta siitä myyjälle. Näin ollen myyjä on luullut mitä luulee ja kertoo mitä kertoo. Kuka hullu tommoiseen luottamaan lähtee?
Muutenkaan en ostaisi mitään maapalaa tai mökkiä selvittämättä, ketä siinä asuu naapurissa ja kuka omistaa mitäkin. Ihan vain sen takia, että hyvin usein tulee jotain asiaa jos naapureina asutaan, niin tietää, kenen puheille lähteä, eikä tartte koko kylää kysymyksineen kiertää. Ja ihan turvallisuudenkin takia haluan nyt suunnilleen tietää, keitä naapurini ovat.
Kuten olen jo muutamaan kertaan sanonut, oleellista on se onko johdettu tahallisesti ostajia harhaan. Jos myyjä on ollut hyvässä uskossa että metsiä ei hakata niin silloin tuskin mitään hyvitystä voi saada. Mutta jos mökin myyjä on tiennyt että hakkuut ovat tulossa mutta tietoisesti puhunut muuta, voi asia olla toinen.
Miten sä todistat, että on tiennyt? No okei, jos pystyt todistamaan, että metsän omistaja soitti/kävi kylässä/lähetti tekstarin tms. myyjälle, että aion nyt myydä metsäni ja tämä tapahtui ennen kuin ap osti mökkinsä, apllle voisi olla teoreettinen keissi, mutta käytännössä ei minkäänlaista. Kukaan asianajaja ei lähde ajamaan juttua jonkun kasikymppisen papparaisen puheiden perusteella - sikäli kuin papparainen on enää hengissäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
On eri asia kannattaako ne tarkistaa ihan oman edun takia vai tarvitseeko niitä tarkistaa siksi että ei olisi oikeutettu mihinkään jos ei tarkista. Kyllä löysistä tai vääristä puheista voi joutua myös vastuuseen vaikka ei olisi edes tahallista harhaanjohtamista. Tai jopa siitä että ei kerro oleellisia asioita eli jättää jotain kertomatta.
Jos kerron, että alakoulu on 400 m päässä ja sitten koulu lakkautetaan, niin en ole vastuussa siitä, että en tiennyt kunnan päätöksestä, onhan seuraava alakoulu 1200 m päässä. Eli vaikka en tiedä kolmannen osapuolen tekemisistä, niin en nykytilasta puhuessani johda ketään harhaan,
Et, mutta jos lapsesi on siinä koulussa ja ja olet saanut kaikki tiedotteet koulun lakkauttamisesta ja silti erityisesti mainostat asuntoa läheisellä sijainnilla alakoulusta, niin on riski, että joudut vastuuseen sanomisistasi. Sitä, että kuinka iso riski on, en osaa sanoa.
Koulun lakkauttaminen kerrottiin meille kesäkuussa, kun opettaja sanoi, että ensi syksynä mennäänkin toisaalle. Ei niistä etukäteen tiedotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
Täällä meilläpäin pitäisi hakea puiden kaatoon kunnalta lupa ja lupaharkinnassa yksi olennainen tekijä on se kuinka paljon asuinalueen maisema/ilme muuttuu. Huonokuntoiset puut saa turvallisuussyistä poistaa ihan ilmoitusmenettelynä mutta silloinkin jos maisema muuttuu kovin radikaalisti niin kunta voi velvoittaa istuttamaan uudet puut tilalle.
Oletkohan itse perillä siitä miten teillä asiat oikeasti menevät etkä nyt vain naureskele naapureille tietämättömyyttäsi?
Olen, koska ne luvat on ilmoituksella haettu ja saatu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Puusta sinäkin olet varmaan mökkisi rakentanut. Mutta ehkä se puutavara tulikin rautakaupasta eikä metsästä.
Jos haluaa säilyttää ympäristönsä muuttumattomana, kannattaa ostaa 10 hehtaarin metsäpalsta ja rakentaa mökki keskelle palstaa. Silloin ei kukaan ilman sinun lupaa sieltä puita kaada, jollei myrskyä oteta huomioon. Mökkipalstoja on jatkuvasti myynnissä.
Jos on niin persaukinen, että rahat riittää vain 2000 neliön tontin ostoon, ei kannata valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Miten olet tuon suojeltavaksi testamenttaamisen hoitanut? Me yritettiin omia metsiä saada Metso-ohjelman kautta pysyvästi suojelluiksi mutta ovat niin tavanomaisen tylsää talousmetsää ilman erityisiä luontoarvoja että eivät kelvanneet.
Testamenttasin koko omaisuuden Luonnonperintösäätiölle.
Hullu!
Ei se varmaan huulu ole. Kunhan vaan on niin epämiellyttävä ihminen, ettei elämään ole jäänyt yhtään niin läheistä ihmistä, että tälle voisi jättää omaisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
Täällä meilläpäin pitäisi hakea puiden kaatoon kunnalta lupa ja lupaharkinnassa yksi olennainen tekijä on se kuinka paljon asuinalueen maisema/ilme muuttuu. Huonokuntoiset puut saa turvallisuussyistä poistaa ihan ilmoitusmenettelynä mutta silloinkin jos maisema muuttuu kovin radikaalisti niin kunta voi velvoittaa istuttamaan uudet puut tilalle.
Oletkohan itse perillä siitä miten teillä asiat oikeasti menevät etkä nyt vain naureskele naapureille tietämättömyyttäsi?
Olen eri, mutta kehtaisitko sä mennä naapurille valittamaan, että se ei saa kaataa omalta tontiltaan puita, jos hän itse katsoo, että haluaa kaataa?
Laittaisitko oikein allekirjoituksellasi lapun postilaatikkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsänomistajia ei kiinnosta mikään muu kuin oman tilin kasvattaminen. Ja se uudelleen istuttaminenkin on aivan höpöhöpöä. Joku saattaa, monet eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Ei pidä paikkaansa. Maisemaa muuttavaan puunkaatoon tarvitaan maisematyölupa. Siinä otetaan nimenomaan nimensä mukaisesti kantaa siihen maisemaan eikä kaatotyön turvallisuuteen. Sitä ei tarvita välitöntä vaaraa aiheuttavien puiden kaatamiseen, mutta jos se puu on möllöttänyt siinä 60 vuotta, eikä mitään ole tapahtunut, niin ei sitä ole mitään tarvetta kaataa ilman lupakäsittelyä. Ei edes sillä perusteella, että ensi syksynä saattaa tulla myrsky.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu, vaan voit lukea siitä vaikka tästä: https://www.espoo.fi/fi/puunkaato-ja-maisematyot. Kuten sanoin. En tiedä, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakin Espoossa se on näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Juu, teoriassa. Kukaan ei valvo, laistaminen helppoa.
Vierestä seurannut kirjoitti:
Metsänomistajia ei kiinnosta mikään muu kuin oman tilin kasvattaminen. Ja se uudelleen istuttaminenkin on aivan höpöhöpöä. Joku saattaa, monet eivät.
Höpö höpö. Se että joku jättää metsänsä uudistamatta on hyvin harvinaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäni perusti n.400 hehtaaria metsää Metso-suojelukohteeksi. (en oo ihan varma hehtaareista, mutta järkyn suuri ala) Ja sai siitä kertakorvauksen puuston määrästä, ikäänkuin se olisi avohakattu. (150 000 euroa)
Erotuksena vaan, että metsässä ei saa enää koskaan saha vilahtaa. Tervetuloa ostamaan mökkipalsta Savosta....:)
Appi osti Savosta. Yksi vuosi siellä pistettiin metsä tontin rajaa pitkin nurin heidän järkytyksekseen.
Samoin oletti, ettei viereiseen niemeen kukaan koskaan rakenna maaston vuoksi, sielläpä on nykyään mökki.
Vierestä seurannut kirjoitti:
Metsänomistajia ei kiinnosta mikään muu kuin oman tilin kasvattaminen. Ja se uudelleen istuttaminenkin on aivan höpöhöpöä. Joku saattaa, monet eivät.
kyllä sitä valvotaan, että velvoiteistutus tehdään määräajan sisällä. meidän palstalla tämä on ainakin 3v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa tiedätkö todella nopeasti takaisin. Lehtipuut kasvavat parissa vuodessa "puukokoisiksi". Tämän vuoden kesänä näyttää vielä autiolta mutta ensi vuoden kesänä teillä on jo taas metsä. Ja tänä vuonna ilmestyy varmaankin paljon metsämansikoita.
Joo ja bambeja ja poikkihuilu musiikki soi linnun laulun säestämänä. Sitä se moottorisaha oikeasti saa aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
Täällä meilläpäin pitäisi hakea puiden kaatoon kunnalta lupa ja lupaharkinnassa yksi olennainen tekijä on se kuinka paljon asuinalueen maisema/ilme muuttuu. Huonokuntoiset puut saa turvallisuussyistä poistaa ihan ilmoitusmenettelynä mutta silloinkin jos maisema muuttuu kovin radikaalisti niin kunta voi velvoittaa istuttamaan uudet puut tilalle.
Oletkohan itse perillä siitä miten teillä asiat oikeasti menevät etkä nyt vain naureskele naapureille tietämättömyyttäsi?
Olen eri, mutta kehtaisitko sä mennä naapurille valittamaan, että se ei saa kaataa omalta tontiltaan puita, jos hän itse katsoo, että haluaa kaataa?
Laittaisitko oikein allekirjoituksellasi lapun postilaatikkoon?
En ole tuo, jota lainasit, mutta olen kirjoittanut samasta asiasta pari viestiä.
Henk.koht. en menisi kyselemään naapureilta puiden kaadosta. Ei kiinnostaisi niin paljoa ja olettaisin, että he ovat myös hankkineet asianmukaiset luvat. Minun henkilökohtaisilla mielipiteilläni ei ole kuitenkaan yhtään mitään tekemistä näiden sääntöjen olemassaolon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni perusti n.400 hehtaaria metsää Metso-suojelukohteeksi. (en oo ihan varma hehtaareista, mutta järkyn suuri ala) Ja sai siitä kertakorvauksen puuston määrästä, ikäänkuin se olisi avohakattu. (150 000 euroa)
Erotuksena vaan, että metsässä ei saa enää koskaan saha vilahtaa. Tervetuloa ostamaan mökkipalsta Savosta....:)
Appi osti Savosta. Yksi vuosi siellä pistettiin metsä tontin rajaa pitkin nurin heidän järkytyksekseen.
Samoin oletti, ettei viereiseen niemeen kukaan koskaan rakenna maaston vuoksi, sielläpä on nykyään mökki.
When You ASSUME, You Make An ASS Out Of U and ME.
Ei pitäisi olettaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Ei pidä paikkaansa. Maisemaa muuttavaan puunkaatoon tarvitaan maisematyölupa. Siinä otetaan nimenomaan nimensä mukaisesti kantaa siihen maisemaan eikä kaatotyön turvallisuuteen. Sitä ei tarvita välitöntä vaaraa aiheuttavien puiden kaatamiseen, mutta jos se puu on möllöttänyt siinä 60 vuotta, eikä mitään ole tapahtunut, niin ei sitä ole mitään tarvetta kaataa ilman lupakäsittelyä. Ei edes sillä perusteella, että ensi syksynä saattaa tulla myrsky.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu, vaan voit lukea siitä vaikka tästä: https://www.espoo.fi/fi/puunkaato-ja-maisematyot. Kuten sanoin. En tiedä, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakin Espoossa se on näin.
Puhut kaava-alueesta/ taajamasta. Joku mökin ympärillä oleva metsä on toden näköisesti haja-asutusalueella jolloin tuo viittauksesi ei päde.
Sitä paitsi jos se on talousmetsää niin sana talous jos kertonee mihin käyttötarkoitukseen sitä on kasvatettu- ei ainakaan naapurin iloksi.
Tosin itse olisin ostanut osan siitä metsästä juuri tästä syystä, että voin suojella sitä omaa metsääni muiden ahneudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Ei pidä paikkaansa. Maisemaa muuttavaan puunkaatoon tarvitaan maisematyölupa. Siinä otetaan nimenomaan nimensä mukaisesti kantaa siihen maisemaan eikä kaatotyön turvallisuuteen. Sitä ei tarvita välitöntä vaaraa aiheuttavien puiden kaatamiseen, mutta jos se puu on möllöttänyt siinä 60 vuotta, eikä mitään ole tapahtunut, niin ei sitä ole mitään tarvetta kaataa ilman lupakäsittelyä. Ei edes sillä perusteella, että ensi syksynä saattaa tulla myrsky.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu, vaan voit lukea siitä vaikka tästä: https://www.espoo.fi/fi/puunkaato-ja-maisematyot. Kuten sanoin. En tiedä, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakin Espoossa se on näin.
Puhut kaava-alueesta/ taajamasta. Joku mökin ympärillä oleva metsä on toden näköisesti haja-asutusalueella jolloin tuo viittauksesi ei päde.
Sitä paitsi jos se on talousmetsää niin sana talous jos kertonee mihin käyttötarkoitukseen sitä on kasvatettu- ei ainakaan naapurin iloksi.
Tosin itse olisin ostanut osan siitä metsästä juuri tästä syystä, että voin suojella sitä omaa metsääni muiden ahneudelta.
Luepa tuo lainausketju, mihin vastasit. Siinä puhutaan omakotitaloalueen naapurustosta, josta joku haluaa kaataa viimeiset puut ja naapurit vastustavat. Tuskin kyse on kaavoittamattomasta talousmetsästä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Juu, teoriassa. Kukaan ei valvo, laistaminen helppoa.
Kukaan ei valvo? Tekoäly lukee satelliittikuvia ja kun alue on tietynlainen, lähtee valvovalle viranomaiselle tieto, joka tarjolla olisi tarkastettavaa. Tämä katsoo hakkuuilmoitukset ja huomaa, että harvennushakkuu, mutta avohakkuulta näyttää. Eikun tarkastukseen ja metsänomistaja saa määräyksen istuttaa.
Alue: Aihe vapaa
Onneksi tulee oikeistohallitus. Ei ole riskiä uudesta laista, jolla voisi suojella naapurin metsät.
Useimmat, kuten aloittajakin, haluaisivat suojella jonkun muun omistamaa metsää.