Lue keskustelun säännöt.
Mökkimetsä tuhottu
19.02.2018 |
Ostettiin 2 vuotta sitten kesämökki,jonka ympärillä piti olla iso tontti ja koskematonta metsää. Myyjänä oli perikunta ja sen edustaja, suunnilleen 80 v pappa vakuutti, että niitä metsiä ei tulla hakkaamaan. Lauantaina kun tultiin tänne mökille niin metsässä oli iso traktoritöissä ja ihan kaikki puut tontin ympäriltä tapettu. Se näytti sotatantereelta. Yritettiin soittaa sille mökin myyjälle, mutta kukaan ei vastannut.
Mies kävi lähinaapurista kysymässä, miksi heille ei ole tullut mitään tietoa hakkuista, mutta ei siellä mitään osattu sanoa, kun eivät sitä metsää omistaneet, neuvottiin menemään metsänhoitoyhdistykseen. Vetosivat silti siihen, että maataloudessa menee nyt huonosti, ei ihme, että puuta hakataan.
Mies kävi siellä yhdistyksessä tänään ja sai kuulla, että ei hakkuista edes tarvitse ilmoittaa, ei tarvita naapureiden lupaa. Ne tontin vieressä olevat metsät ei edes olleet sen tontin myyjän tai sukulaistensa maita, mökin myyjällä ei olisi ollut mitään oikeutta luvata, että hakkuita ei tule.
Saatiin sentään tietää, kuka oli hakkuut teettänyt, vaikka myöhäistä se nyt on. Osoite on Espoon Leppävaarassa eli ihan ei maanviljelijältä vaikuta. Tekisi mieli soittaa ja pyytää vahingonkorvausta, koko mökin tienoolla ei ole muualla puita kuin pihassa ja nekin kaataa tuuli, kun nyt on pelkkää aukeaa ympärillä.
Kommentit (387)
Suomessa sentään vielä saa omaisuuttaan hallita niin kuin itse haluaa. Metsä on sijoitus. Naapurin metsä ei ole mökkiläisen, se pitää paitsi muistaa, myös ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Ei pidä paikkaansa. Maisemaa muuttavaan puunkaatoon tarvitaan maisematyölupa. Siinä otetaan nimenomaan nimensä mukaisesti kantaa siihen maisemaan eikä kaatotyön turvallisuuteen. Sitä ei tarvita välitöntä vaaraa aiheuttavien puiden kaatamiseen, mutta jos se puu on möllöttänyt siinä 60 vuotta, eikä mitään ole tapahtunut, niin ei sitä ole mitään tarvetta kaataa ilman lupakäsittelyä. Ei edes sillä perusteella, että ensi syksynä saattaa tulla myrsky.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu, vaan voit lukea siitä vaikka tästä: https://www.espoo.fi/fi/puunkaato-ja-maisematyot. Kuten sanoin. En tiedä, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakin Espoossa se on näin.
Joo, en tiedä sun espoostasi. Meillä kuitenkin luvat on haettu ja saatu, eikä naapureiden mielipiteitä lapustaan huolimatta kuunneltu sen kummemmin meidän kuin kaupungin toimesta.
Sinä voit olla sen sortin sosialisti, että ajattelet, että meidän pitäisi vaarantaa talomme sen vuoksi, että muut saavat pitää tonttiamme henkisenä viheralueenaan - onneksi kukaan järjellinen, kuten esim. kaupungin virkailijat, ei ajattele näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Ei pidä paikkaansa. Maisemaa muuttavaan puunkaatoon tarvitaan maisematyölupa. Siinä otetaan nimenomaan nimensä mukaisesti kantaa siihen maisemaan eikä kaatotyön turvallisuuteen. Sitä ei tarvita välitöntä vaaraa aiheuttavien puiden kaatamiseen, mutta jos se puu on möllöttänyt siinä 60 vuotta, eikä mitään ole tapahtunut, niin ei sitä ole mitään tarvetta kaataa ilman lupakäsittelyä. Ei edes sillä perusteella, että ensi syksynä saattaa tulla myrsky.
Tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu, vaan voit lukea siitä vaikka tästä: https://www.espoo.fi/fi/puunkaato-ja-maisematyot. Kuten sanoin. En tiedä, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakin Espoossa se on näin.
Eri - Just. Toi kannattaakin sitten vakuutusyhtiölle selittää, että joo on me niitä puita kateltu, mutta eihän ne tosta mihkään möllöttämästä lähde...sinulla ei taida oikein olla käsitystä, minkä mittaisiksi vanhalla omakotitaloalueilla puut saattavat kasvaa ja kyllä, ne ovat vaarallisia ja on tontin omistajan vastuulla niitä katkoa.
Voishan ne kaatua naapurinkin talon päälle, mikä tässä tapauksessa olisi kyllä suloista ironiaa.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai sä voit hakea korvauksia mökin arvon alenemasta, mutta et välttämättä voita sitä oikeudessa. Voit saada muutaman prosentin takaisin.
Sinkkumies
Sinkkumies on ihan höpsö.
Naapuri ei saa mitään korvauksia, kun toinen naapuri hakkaa metsäänsä.
Jos joku konkelo olisi tullut katolle, siitä olisi voinut hakea korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa sentään vielä saa omaisuuttaan hallita niin kuin itse haluaa. Metsä on sijoitus. Naapurin metsä ei ole mökkiläisen, se pitää paitsi muistaa, myös ymmärtää.
Joidenkin on ylipäänsä vaikea ymmärtää, että naapuri saa lain puitteissa tehdä mitä haluaa. Asumme kaupungin reunamilla väljästi rakennetulla omakotialueella, jossa yksi naapureista (luojan kiitos ei rajanaapuri) puuttuu ihan kaikkeen. Kun eräällä kesämökillä käy ihmisiä, joita hän ei tunne, se ahdistaa ja hän ottaa valokuvia näistä ihmisistä, jotta voi käyttää niitä jossain mystisessä oikeusjutussa. He voivat jopa viettää aikaa ulkona ja soittaa musiikkia (ihan kohtuullinen volyymitaso), mikä ei tälle eukolle käy. Hän on myös omasta mielestään selvittänyt mitä naapurin tontille saa rakentaa ja mitä ei, mikä näkemys eroaa täysin muiden näkemyksistä. Ylipäänsä hän on mielestään ostanut tontin, jonka ympärillä on asiat x ja y, ja kun sinne joskus ilmaantuu asia z, hän sekoaa, koska se ei kuulunut hänen suunnitelmiinsa. Hänen talonsa on susiruma moderni hirvitys, jota rakennettiin kuin iisakin kirkkoa möyryten isoilla koneilla iät ajat, mutta siitäpä eivät naapurit ole valittaneet, koska se on elämää ja se on hänen tonttinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa sentään vielä saa omaisuuttaan hallita niin kuin itse haluaa. Metsä on sijoitus. Naapurin metsä ei ole mökkiläisen, se pitää paitsi muistaa, myös ymmärtää.
Joidenkin on ylipäänsä vaikea ymmärtää, että naapuri saa lain puitteissa tehdä mitä haluaa. Asumme kaupungin reunamilla väljästi rakennetulla omakotialueella, jossa yksi naapureista (luojan kiitos ei rajanaapuri) puuttuu ihan kaikkeen. Kun eräällä kesämökillä käy ihmisiä, joita hän ei tunne, se ahdistaa ja hän ottaa valokuvia näistä ihmisistä, jotta voi käyttää niitä jossain mystisessä oikeusjutussa. He voivat jopa viettää aikaa ulkona ja soittaa musiikkia (ihan kohtuullinen volyymitaso), mikä ei tälle eukolle käy. Hän on myös omasta mielestään selvittänyt mitä naapurin tontille saa rakentaa ja mitä ei, mikä näkemys eroaa täysin muiden näkemyksistä. Ylipäänsä hän on mielestään ostanut tontin, jonka ympärillä on asiat x ja y, ja kun sinne joskus ilmaantuu asia z, hän sekoaa, koska se ei kuulunut hänen suunnitelmiinsa. Hänen talonsa on susiruma moderni hirvitys, jota rakennettiin kuin iisakin kirkkoa möyryten isoilla koneilla iät ajat, mutta siitäpä eivät naapurit ole valittaneet, koska se on elämää ja se on hänen tonttinsa.
Voi kuule, tähänkin kohta tulee joku pätemään espoon sipoon kirkon piirustuksilla, miten eukolla ihan kaikki ja eniten moraalinen oikeus teitä terrorisoida😁
On jotenkin ihan uskomaton tällä tavalla tämä av.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän tontin vieressä on rakentamaton tontti. Onko se väärin jos joku kaataa siitä puut ja rakentaa talon, vaikka me kovasti halutaan sen pysyvän rakentamattomana. Onko meillä oikeus korvauksiin?
Metsän säilymistä lupaillut 80 v papparainen on kuollut ja kerrostalossa asuva perijä myy kaikki puut rahoittaakseen päihteensä. Näin se menee. Seuraavaksi iso tontti lohkotaan pieniksi puuttomiksi mökkitonteiksi ja saatte ainakin kymmenen uutta mökkinaapuria.
Kannattaa ostaa niin iso mökkitontti kuin mahdollista niin voi päättää omasta ympäristöstään ja säilyttää maisemat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puiden elinikä voi olla jopa 400 vuotta. Tuo on silkkaa propagandaa, että 80-metrinen puu pitää laittaa heti matalaksi tai mätänee pystyyn.
Lehtipuiden elinkaari on lyhyempi, mutta juu, ei se päälle 100v havumetsä ole paha muuten, mutta keskimäärin (vaihtelee, joo) 80v jälkeen metsän tuotto laskee huomattavasti. Eli metsä ei enää kasva (eli tuota), ja uuden taimikon perustaminen viivästyy, rahaa menee hukkaan. Olisihan se kiva jos metsät saataisiin vaikka kaikki suojeltua. Pitäisi vaan keksiä jotain muuta paikkaamaan metsäteollisuuden osuutta viennistä (mikä on aika merkittävä), sillä raha ei tule seinästä ja täälläkin monet ovat julistaneet työttömyyden auvoisuutta.
Kun se metsä voi tuottaa rahaa muutenkin kuin hakattuna! Esimerkiksi matkailuelinkeinona, marjastuskohteena, näköalatontteina, ulkoilun ja luonnossa liikkumisen yhteiskunnalle tuottamana hyvinvointina, hiilinieluna ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen, lajiston monimuotoisuuden säilyttämisen kautta esim sukupuuttojen torjunnassa.... Suomessa voitais panostaa vaikka luontoarvoihin matkailussa, Euroopan kartalla ei paljon metsiä näy.
Lisäksi puun laatu viennissä laskenut, koska puupellot tuottavat nopeasti kasvanutta höttöpuuta. Laadukkaisiin tarpeisiin esim huonekaluihin on vaikeampi ja vaikeampi löytää puuta. Oikein tehty harvennushakkuu ja sekametsän kasvattaminen (ei vain yhtä puulajia) takaisi myös paremman puun laadun ja vähemmän tuhoja.
Isäni omistaa metsää. Jokamiehen oikeuksilla kuka hyvänsä saa tulla poimimaan ne marjat pois. Miten isäni saisi tuoton metsästään tuolla sinun luettelollasi? Ei kaikki halua perustaa mökkikylää tai leirintäaluetta. Isä haluaa nimenomaan kasvattaa puita ja aikanaan niistä saadaan tuottoa. Ei halua myydä metsäänsä tontteina muille.
Vierestä seurannut kirjoitti:
Metsänomistajia ei kiinnosta mikään muu kuin oman tilin kasvattaminen. Ja se uudelleen istuttaminenkin on aivan höpöhöpöä. Joku saattaa, monet eivät.
Metsä on sijoitus. Jos haluaa tiliään sillä kasvattaa, mitä sinä kateellinen siinä iniset. En minäkään tule inisemään sijoitatko rahojasi osakkeisiin vai asuntoihin. Metsä ei eroa siinä yhtään. Vihervassarit vaan luulee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsiin tulevat hakkuut näkyvät metsänkäyttöilmoituksissa ja niitä kannattaa aika-ajoin käydä tutkimassa, jos jonkun toisen omistama metsä on itselle tärkeä. Tuossa linkki karttaan:
https://metsakeskus.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=e8c…
minimökkelijä kirjoitti:
Tulin tänne vertaistukea etsimään, ja sitä kautta löysin tän keskustelun. Vaikka menneitä on turha surra, niin ehkä muita saman pettymyksen kanssa painivia saattaa auttaa, jos kerron myös mun oman kokemuksen.
Meidän oma mökki on siis perinteinen kesämöksä, meidän perheelle todella tärkeä kesänviettopaikka, jossa ihanat vanhat metsät ympärillä. Paljon muistoja ja suuria tunteita, tietysti, kun ollaan tää kyseinen mökki omistettu jo reippaasti yli 60 vuotta. Mökki itsessään sijaitsee siis rantatontilla, mutta metsät sen ympäriltä kuuluvat naapureille. Naapureiden kanssa ei näinä vuosikymmeninä kovin hyvät välit ole olleet, koska katuvat sitä, että myivät tontin meille alunperinkään.
Oltiin suunniteltu tälle kesälle vihdoin remppaa: uutta saunamökkiä, oman niityn istuttamista ja kasvimaata, mutta saatiin muutama viikko sitten kuva. Naapurit olivat pistäneet matalaksi koko mökin ympäristön, nyt se on käytännössä hakkuuaukean keskellä.
Se on totta, että metsänomistaja saa päättää oman metsänsä kohtalosta, eikä ilmoitustakaan ole pakko laittaa ennen hakkuu-urakkaa. Mun ikäiselle se vaan tuntuu niin epäreilulta, miten vanhan naapurikiistan takia voidaan hakata metsä yhtään ajattelematta niitä, joiden mökki sen keskellä sijaitsee? Kaiken tän voin vielä ymmärtää, mutta karmeinta mulle on sen hyväksyminen, että mitään ei nyt enää voi tehdä. Puut on kaadettu, metsä hävinnyt, ja siihen on totuttava.
Haluaisin kovasti ostaa kaikki naapureiden maat, mutta se on mahdotonta tällaiselle 15-vuotiaalle pikkutytölle. Voin korkeintaan lohduttaa isiä ja äitiä, ja yrittää ehdottaa heille kaupantekoa, avohakattu maa kun ei mitään kalleinta ole. Mökki itsessään kokee tottakai järkyttävän arvonmenetyksen, mutta metsä harmittaa eniten. Ainoa asia minkä tiedän varmasti on se, että meidän mökki tulee olemaan uudelleen yhtä kaunis ja turvallinen siinä vaiheessa, kun täytän 80 vuotta. Ehkä vietän siellä metsässä onnelliset eläkepäivät.
Mä toivon että tää auttaa edes jotain, joka on kokenu saman surun kuin me. En voi tehdä mitään muuta, joten päädyin siksi kirjottamaan tänne. Ja ymmärrän maailmasta myös sen verran, että mitään laitonta ei oo tapahtunut, suru vaan on kova. :(
Miksi teidän mökin arvonaleneminen on tärkeämpi kriteeri kuin metsänomistajan rahan tarve?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen törmännyt metsänomistajan lapsenlapsena, nykyisenä osaomistajana, samaan valitukseen.
Isoisäni kasvatti metsää ja myi mökkipalstanikin aikanaan 50 luvulla kaupunkilaisille.
Nyt näinä vuosina oli pakko kaataa jo pahasti vanhentunut metsä jota vaari ei antanut aikanaan kaataa, harventaa saati hoitaa yleensäkään.
Ja mitä teki mökkiläisten perikunta. Kiljui ja haukkui, kirjoittelin faceen ja yleisönosastoihin kuinka HEIDÄN MOKKI-IDYLLINSÄ SÄRKYI ja kuinka he ovat saaneet olla melkein 70 vuotta rauhassa. JA nyt
ihan kiusallaan maanomistaja pilasi HEIDÄN elämänsä. Ihana mökkimetsä on tuhottu.
Voi pska niitä. Se oli MEIDÄN metsä!!!
Vierailija kirjoitti:
Olen törmännyt metsänomistajan lapsenlapsena, nykyisenä osaomistajana, samaan valitukseen.
Isoisäni kasvatti metsää ja myi mökkipalstanikin aikanaan 50 luvulla kaupunkilaisille.
Nyt näinä vuosina oli pakko kaataa jo pahasti vanhentunut metsä jota vaari ei antanut aikanaan kaataa, harventaa saati hoitaa yleensäkään.
Ja mitä teki mökkiläisten perikunta. Kiljui ja haukkui, kirjoittelin faceen ja yleisönosastoihin kuinka HEIDÄN MOKKI-IDYLLINSÄ SÄRKYI ja kuinka he ovat saaneet olla melkein 70 vuotta rauhassa. JA nyt
ihan kiusallaan maanomistaja pilasi HEIDÄN elämänsä. Ihana mökkimetsä on tuhottu.
Voi pska niitä. Se oli MEIDÄN metsä!!!
Isoisäsi oli viisas ja kunnollinen mies, joka ymmärsi että metsä on metsä, ei mikään puupelto. Metsää ei tarvitse "hoitaa" mitenkään. Puut osaavat kasvaa itsestään, ilman ihmisten hosumisia ja harventamisia.
Oman mökkimetsäni äiti hakkautti 15 vuotta sitten ahneuksissaan. Ei saanut verojen jälkeen kuin surkeat 1500 euroa, jotka hassasi saman tien. Onneksi sain sen metsätontin isän kuoltua omiin nimiini, perinnöksi. Nyt metsä on saanut kasvaa rauhassa sen 15 vuotta, mitään en ole tehnyt siellä. Niin kauan, kuin minä elän, se saa olla kirveen koskematta. Jos elän kahdeksankymppiseksi, on metsäni silloin lähes 60-vuotias. Silloin sitä voi jo sanoa oikeaksi metsäksi.
Vierailija kirjoitti:
Sillä metsänomistajalla ei ole mitään velvollisuutta kasvattaa puupeltoa yli-ikäiseksi jonkun tonttilaisen iloksi.
Korjasin
Vierailija kirjoitti:
Olen törmännyt metsänomistajan lapsenlapsena, nykyisenä osaomistajana, samaan valitukseen.
Isoisäni kasvatti metsää ja myi mökkipalstanikin aikanaan 50 luvulla kaupunkilaisille.
Nyt näinä vuosina oli pakko kaataa jo pahasti vanhentunut metsä jota vaari ei antanut aikanaan kaataa, harventaa saati hoitaa yleensäkään.
Ja mitä teki mökkiläisten perikunta. Kiljui ja haukkui, kirjoittelin faceen ja yleisönosastoihin kuinka HEIDÄN MOKKI-IDYLLINSÄ SÄRKYI ja kuinka he ovat saaneet olla melkein 70 vuotta rauhassa. JA nyt
ihan kiusallaan maanomistaja pilasi HEIDÄN elämänsä. Ihana mökkimetsä on tuhottu.
Voi pska niitä. Se oli MEIDÄN metsä!!!
Pahasti vanhentunut metsä. 😬 Vaarisi oli viisas mies, harmi, että jälkipolvet näköjään ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Kyllä, puiden kaatoon tarvitaan lupa, koska se pitää suorittaa turvallisesti, mutta ei siinä naapureilta tarvitse kysyä.
Ja kuule ei: en pidä vaarallisia, helkkarin pitkiä koivuja ja vaahteroita tontillani naapurien iloksi. Mahdatko käsittää, mitä vahinkoa ne tekevät, jos kaatuvat talon päälle? Nykyään on niin kamalia myrskyjä joka vuoden aikaan, kesällä ja talvellakin, että ihan ajattelen omaa taloani.
En myös pidä "toiveena" addressia, jossa kerrotaan, että vaadimme, että naapuruston viheralue säilytetään. Kas kun kyseessä on meidän tonttimme, ei mikään naapuruston viheralue.
Asemakaava-alueella puiden kaatoon tarvitaan maisematyölupa. Sisältää naapurinkuulemisen.
On älytöntä uskoa yhtään mitään suullisia sepustuksia. Ei tuossa ole epäselvää: ette saa mitään korvauksia. Rakennusoikeudet ja tonttimuutokset löytyvät kunnan rakennusvirastosta mutta ei yksityisten maanomistajien metsäkaupat kiinnosta kuin ehkä verottajaa.