HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. 

Minä en pysty näkemään viehättävänä ihmistä, joka ei ole älykäs. Enkä tarkoita nyt vain loogis-analyyttista älykkyyttä vaan älykkyyttä, johon yhdistyy sivistys, tiedonhalu ja tunneäly. Jos älykäs ihminen ei välitä kouluttautua niin pitkälle kuin hänellä olisi lahjoja, niin olemme kovin erilaisia. Koulutus kun tuo mukanaan ihan erilaiset mahdollisuudet kehittää itseään ja työtään; vaikuttaa työhönsä ja  luoda uraa joko horisontaalisesti tai vertikaalisesti kuin suorittavan tason ammatit. Asiantuntijapuoliso voi työskennellä etänä, jolloin yhteistä aikaa on enemmän, kun työmatkoihin käytettävä aika vähenee. Hänellä on todennäköisesti paremmat mahdollisuudet valita loma-aikansa kuin ammatissa, jossa on joku kiertävä systeemi, jne.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.

Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.

Edelleen et ole onnistunut sanomaan mitään syytä miksi koulutus olisi tärkeää. Toisen pitäminen viehättävänä taas on mitä ilmeisimmin tärkeää hyvän parisuhteen kannalta, koska ne asiat, joita tehdään pelkästään parisuhteessa liittyvät hyvin vahvasti seksiin tai muuhun romanttiseen läheisyyteen. Tällaisia asioita haluaa tehdä vain itseään viehättävän henkilön kanssa. 

Koulutettujen perheiden lapset ovat toki todennäköisemmin koulutettuja, mutta sinähän sitä lastasi olet kasvattamassa, joten hän kyllä näkee myös sen puolen. Sehän on vain hyvä jos lapsi näkee millaista on koulutetun työ ja millaista on matalammin koulutetun työ. Silloin hän osaa itse paremmin sanoa mitä haluaa tehdä. Ei lapsi ole koskaan vanhempiensa kopio, vaan yksilö, jonka pitää antaa itse päättää mitä hän haluaa tehdä. 

Minulle koulutus on yksi tärkeimmistä kriteereistä. Olen itse hankkinut kaksi akateemista tutkintoa ja miehellä tulee olla ainakin yksi ollakseen mielenkiintoinen. Kouluttamattomien jutut vaan tuppaa olemaan aika tylsiä. Ja ei, ei kelpaa tutkinto kuin tutkinto. Olen itse valtiotieteilijä, insinööriä en ota muuta kuin väitelleenä.

Eli sinä olet pilipali "tutkija" ja sinulle ei kelpaa oikeasti hyödyllinen ihminen puolisoksi?

Heh, tämä kiteytti loistavasti sen, miksi akateemisen naisen ei kannata vastata amismiehille. Juuri näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.

En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.

Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä. 

Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.

9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.

9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.

No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?

En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen. 

Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan? 

Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana. 

Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.

Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa. 

Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.

Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset. 

Itsestään huolehtiminen eli normaalipaino, liikunta ja terveet elämäntavat on sinusta tyhmiä?! 

Itsestään huolehtiminen, eli normaali tulotaso, rahankäyttö ja elintaso on sinusta tyhmiä? 

Normaali tulotaso on 2500 euroa bruttona. Puolella työtä tekevistä on sitä pienempi palkka.

Jo vuonna 2015 julkaistun artikkelin mukaan kokoaikaisten keskipalkka Suomessa oli 3247 e/kk ja mediaani 2934 e/kk.

https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/palkka-suomessa-3-247-eur…

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Jos ihminen kertoo, että hän toivoo kumppaninsa olevan koulutettu, liikunnallinen tai samassa taloudellisessa asemassa, siinä kerrotaan omista toiveista, ei pilkata ketään. Miksi loukkaantua jonkun toisen toiveista. Sen sijaan naisia nimitellään prinsessaharhailijoiksi, kurpiksi jne. Ettekö oikeasti huomaa eroa.

No mutta etkö ole jo huomannut? Netissä roikkuville miehille se on lähtökohtaisesti aina loukkaus, jos juuri hän ei sovi jonkun tuntemattoman naisen kriteereihin. Silloinkaan vika ei toki ole hänessä, vaan tässä tuntemattomassa naisessa (joka voi yhtä hyvin olla miespuolinen trolli, but whatever), jolle ei mikään kelpaa ja joka itse kumminkin on ihan räjähtänyt vanha kurppa, jonka ei ikinä pitäisi "saada" ketään miestä. Same old story over and over again, mutta tuleehan näistä jutuista hyvät naurut ;)

Enemmän mua näin netissä roikkuvana miehenä loukkaa tuo sinun tapasi yleistää ja halventaa meidät kaikki.

Jos et millään tavalla samaistu näihin tuossa kommentissa kuvailtuihin miehiin, miksi ihmeessä loukkaannut. En minäkään loukkaannu, jos joku sanoo, että naiset ovat tyhmiä, kun ostavat tuhansien eurojen merkkilaukkuja, koska tiedän, että kommentti ei koskenut minua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kas kun nuo edellä mainitut asiat nimenomaan kuvastavat sitä luonnetta ja elämänarvoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahaa, jälleenkö uusi uutinen siitä ettei kaikille riitä nuoria miljonäärihughgrantteja jotka huhuilevat romanttisesti postiluukusta?

Shokeeraavaa! Miten me kaikki selviämme tästä?

Sinä se jaksat jokaiseen sinkkuketjuun syöksyä jankuttamaan tuosta miljonäärihughgrantista, eikö oikeasti ole parempaa tekemistä?

Minulle kelpaisi ihan perusjuntti duunari/työtön kunhan ei ole päihdeongelmainen eikä liian ylipainoinen. Eipä löydy. Mitäs siihen sanot?

Tähän törmää jatkuvasti netissä, että nainen väittää että vaatimukset olisi vähäiset.

Tuntuu ristiriitaiselta, koska itse en juo alkoholia juuri koskaan, en polta, elämäntavat on todella terveelliset, kroppa on atleettinen, vakityö löytyy, omistusasunto löytyy, hyväsydäminen huomaavainen luonne löytyy mutta en silti vaan kelpaa.

Hyväsydäminen huomaavainen luonne = kirjoittaa pa*kaa vauvapalstalla

Lainaamasi henkilö kirjoitti asiallisesti tilanteestaan, sinä hyökkäsit henkilökohtaisuuksilla. Silti jostain syystä sinun viestilläsi oli vain ylänuolia. On tämä vähän outo palsta.

Olisikohan tuossa oletettu, että tämä kommentti oli jatkumoa tuolle hughgrant-kommentille? Miksi ihmeessä pitää puolustella mielipidettä, jota ei sitten muka kannatakaan? Tai miksei voida lukea sitä kommenttia, mihin se sinun lainaamasi kommentoija vastasi? 

eitotta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Terve ihminen arvottaa ihmisiä puolisoehdokkaina aina omien mieltymystensä mukaan.

Musiikki on hyvin yleinen preferenssi naisilla, miehillä ilmeisesti hyvä ulkonäkö. Miksi musikaalisuus olisi vähemmän terve kriteeri?

Musiikki ei todellakaan ole yleinen preferenssi naisilla.

Enemmistö musiikin harrastajistakin on miehiä.

Lähes kaikki naisten preferenssit kuuluvat kahteen kategoriaan:

1. ne liittyvät miehen GEENEIHIN, eli ulkonäköpiirteisiin joille ei itse voi mitään

2. ne liittyvät miehen STATUKSEEN, eli asioihin joilla saa muiden ihmisten ihailua osakseen

Onneksi miesten preferenssit eivät liity naisen geeneihin eli ulkonäköön tai siihen, että naisen kautta mies saisi ihailua osakseen (=siitä, että on saanut niin kauniin naisen). Eiku...

Vierailija kirjoitti:

eitotta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Terve ihminen arvottaa ihmisiä puolisoehdokkaina aina omien mieltymystensä mukaan.

Musiikki on hyvin yleinen preferenssi naisilla, miehillä ilmeisesti hyvä ulkonäkö. Miksi musikaalisuus olisi vähemmän terve kriteeri?

Musiikki ei todellakaan ole yleinen preferenssi naisilla.

Enemmistö musiikin harrastajistakin on miehiä.

Lähes kaikki naisten preferenssit kuuluvat kahteen kategoriaan:

1. ne liittyvät miehen GEENEIHIN, eli ulkonäköpiirteisiin joille ei itse voi mitään

2. ne liittyvät miehen STATUKSEEN, eli asioihin joilla saa muiden ihmisten ihailua osakseen

Oletko joskus tavannut naisia? Lähes jokaisen naisen nuoruuden kaukorakkaus on muusikko, ja jokaisella menestyvällä muusikolla on naisia joka sormelle ja varpaalle. Naisista lähes kaikki ottaisivat muusikkoidolinsa jos saisivat. Muusikot ovat naisten p***otähtiä.

Voi jeesusmaaria, minkä ikäisten kanssa minä täällä keskustelen? Joo, 14-vuotiaana pohdin ihan vakavissani, että mitä tekisin jos Bay City Rollersien Eric tulisi kotipaikkakunnalleni ja ihastuisi minuun; jättäisinkö poikaystäväni hänen takiaan. Mutta luulin, että tämä on aikuisten keskustelupalsta ja nyt puhutaan yli 14-vuotiaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Toki luonne ja elämänarvot vaikuttavat suhteessa, mutta kuka kiinnostuu niiden perusteella toisesta pariutumismielessä? Tunnen sinänsä hyväluonteisia ja suunnilleen samat arvot omaavia ihmisiä, mutta en tunne minkäänlaista kiinnostusta heihin parisuhdemielessä. Taatusti tarvitaan jotain muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Olen näitä "en kelpaa kellekkään" miehiä nähnyt ja tavannut treffeillä. Miehellä voi olla status ja tausta oikein hyvät ja vetoavat siihen, että elämä on kaikin puolin raiteillaan. Näin monella sellaisella miehellä onkin, mutta miksei kelpaa, niin paneudun siihen.

Ensinnäkin monella miehellä se ensivaikutelman luominen ei ole vahvin laji. Ihan perusasioista puhun, kuten vaatetuksesta ja yleisilmeestä. Heillä saattaa deittiprofiilin kuvissa olla ihan ok vaatteet ja on ns. hyvä kuva itsestä. Sitten kun treffeille menään, niin monella on ollutkin profiilissa vanhoja kuvia tai kuvia jostain juhlista, mistä saa vaikutelman, että mies on siisti. Tapaamisella tasossa on tapahtunut romahdus. Vastaan tulee mies, jolla vaatekaapin sisältö on n. 10v. vanha. Miehet eivät panosta ensivaikutelmaan. Tapasin kerran hyvännäköisen miehen, mutta koin hämmennyksen, kun hänellä oli jalassaan tennissukat ja liian lyhyet äitin lyhentämät housut. "Onko tuo mies vielä äidin hoivakki".

Toinen, mikä pistää esiin on kommunikointi. Miehellä voi olla hyvä status, siistit vaatteet ja muutenkin omasta mielestä puolisoksi kelpaava olemus. Kun treffeillä ollaan, niin miehen jutuistsa huomaa miten suppeaa elämää hän viettää. On vain ne tutut arkirutiinit ja sen ympärillä pyöritään. Miehestä tulee heti tylsä ja kelpaamaton. Toinen ääripää on mies, jolla on melkoinen määrä harrastuksia. Siinä helposti miettii, että "mihin minä mahdun" ja mistä harrastuksistaan hän on valmis luopumaan. Se miten mies tuo itseään esiin ja näyttää "ymmärtävän naisia" on tärkeä steppi tutustumisen jatkumiselle.

Kolmas on itsensä näkeminen toisen silmin. Jos hoetaan kaikille, että jos en kelpaa tälläisenä niin olkoon, niin se näkyy kaikessa olemuksessa ja käytöksessä. Se ydin jää huomaamatta, että haetaan vääränlaista naista. Ei nähdä omia mahdollisuuksia ja uskotellaan, että minulla on mahdollisuus juuri tuohon unelmien naiseen. Me naisetkin teemme sitä ja itseasiassa sen tekee ihan kaikki. Harva tarkoituksellisesti hakee itseään alempaa puolisoa, ellei suhde ole alkanut ensin esim. työpaikalla, kun on tutustuttu toiseen. Baarissa ei olisi tullut paria, mutta kun toiseen on tutustunut, niin mieli muuttuu. Alkaa nähdä toisen sisältä käsin.

Kun otatte miehet yhteyttä deittisivuston naiseen, niin lukekaa ne profiilitekstit ja kirjoittaessanne osoittakaa se jotenkin aloitusviestissä. Mikään ei ole niin säväyttävää, kun mies kirjoittaa jotain, mistä huomaa hänen lukeneen profiilitekstin. Se on niin seksikästä, kun huomaa "hän on oikasti minusta ihmisenä kiinnostunut", ei pelkästä ulkonäöstä.

Ulkonäköongelmia minulla ei koskaan ole ollut, mutta ei myöskään kiiltokuvamiehiä. Itsevarmuus on ollut minulle ehkä se kaikkein kiinnostavin piirre miehessä. Sellainen, että minä otan ohjat ja pidän sinusta huolta. Kun mies on treffeillä valmiiksi lannistunut, niin se näkyy ja miehestä tulee taas kelpaamaton.

Ja oikeasti ne "en kelpaa kellekkään" miesten asenne loistaa kaikkein kirkkaimmin ja tekee miehestä kelpaamattoman.

Minulle on tullut tavaksi perjantai-iltaisin ruokaa laittaessani kuunnella Puhelinlangat laulaa -lähetystä. Sinne soitti viime perjantaina juuri sellainen mies, jonka kanssa en jaksaisi kommunikoida hetkeäkään. Hän vastaili kyllä kysymyksiin, joita juontaja esitti, mutta vain lyhyesti. Hänen äänessään ei ollut pienintäkään innostusta, päinvastoin, lauseen loppua kohti ääni aina laski. Hän ei sanallakaan vienyt keskustelua eteenpäin, ei innostunut jatkamaan juttua johonkin suuntaan tai sanonut ylipäänsä yhtään mitään sellaista, mikä olisi tehnyt hänestä kiinnostavan keskustelukumppanin.

Sinkkuaikoinani tapasin pari tällaista tyyppiä nettitreffien kautta ja siinä ei kyllä ulkonäöllä ole enää mitään merkitystä (siis vaikka olisi kuinka mukavan näköinen), jos toinen on ihan tuppisuu. Eli jos tutustuminen usein tyssää ensitapaamiseen, niin kannattaa ihan oikeasti kiinnittää huomiota siihen, millainen kommunikoija on. Omia viestintätaitojaan voi kehittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kumppanin saa valita luonteen ja elämänarvojen perusteella, mutta nainen ei saa "vaatia" mieheltä esimerkiksi kunnianhimoa, aktiivisuutta, määrätietoisuutta ja sosiaalisuutta (=luonne) tai sellaisia elämänarvoja kuin koulutukseen ja uraan panostaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kas kun nuo edellä mainitut asiat nimenomaan kuvastavat sitä luonnetta ja elämänarvoja. 

Ei todellakaan kuvasta luonnetta... Et tiedä ulkonäön, harrastuksen tai työn perusteella ihmisen luonnetta tai temperamenttia. Kuitenkin temperamentilla on suurempi merkitys parisuhteen onnistumisen kannalta kuin ulkonäöllä tai koulutuksella. Etenkin konflititilanteessa kommunikoit partnerisi liskoaivojen kanssa. Silloin riidan kulkua ja sen ratkaisemista rakennetaan molempien aivoilla. On yhdentekevää käytkö oopperassa miehesi kanssa vai yksin, koska riitatilanteessa dominoivat liskoaivonne eivät ole sivistyneet oopperassa. Se voi olla niin, että oopperoiva kilahtaa ja sählyilijä pysyy rauhallisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Toki luonne ja elämänarvot vaikuttavat suhteessa, mutta kuka kiinnostuu niiden perusteella toisesta pariutumismielessä? Tunnen sinänsä hyväluonteisia ja suunnilleen samat arvot omaavia ihmisiä, mutta en tunne minkäänlaista kiinnostusta heihin parisuhdemielessä. Taatusti tarvitaan jotain muutakin.

Niin ihmiset pitävät erilaisia asioita viehättävinä. Toinen arvostaa siveyttä naisessa, toinen isoja tissejä ja auliutta. Minua kiinnostaa miehessä äly ja sivistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kumppanin saa valita luonteen ja elämänarvojen perusteella, mutta nainen ei saa "vaatia" mieheltä esimerkiksi kunnianhimoa, aktiivisuutta, määrätietoisuutta ja sosiaalisuutta (=luonne) tai sellaisia elämänarvoja kuin koulutukseen ja uraan panostaminen?

Mutta sinä määrittelet kunnianhimon vain sinun itsesi määritteemällä alalla ja koulutuksella. Amis voi omassa työssään olla todella kunnianhimoinen vaikka veneenrakentajana. Eikä edes välttämättä tarvitse puhua veistämisestä vaan ihan venetehtaalla. Samoin rakennustyömiehiä on erilaisia. Yhdelle on sama jos saumat ovat minne sattuu ja asennukset ovat vinksallaan ja toinen mittaa niin kauan että tulos on millilleen. Silloin millihenkilöllä on kunnianhimoa ja hän pyrkii täydellisyyteen. Luonteenpiirre on sama kuin korkeasti kouluttautuneella ja vika on sinun päässäsi, koska et näe sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kumppanin saa valita luonteen ja elämänarvojen perusteella, mutta nainen ei saa "vaatia" mieheltä esimerkiksi kunnianhimoa, aktiivisuutta, määrätietoisuutta ja sosiaalisuutta (=luonne) tai sellaisia elämänarvoja kuin koulutukseen ja uraan panostaminen?

Mutta sinä määrittelet kunnianhimon vain sinun itsesi määritteemällä alalla ja koulutuksella. Amis voi omassa työssään olla todella kunnianhimoinen vaikka veneenrakentajana. Eikä edes välttämättä tarvitse puhua veistämisestä vaan ihan venetehtaalla. Samoin rakennustyömiehiä on erilaisia. Yhdelle on sama jos saumat ovat minne sattuu ja asennukset ovat vinksallaan ja toinen mittaa niin kauan että tulos on millilleen. Silloin millihenkilöllä on kunnianhimoa ja hän pyrkii täydellisyyteen. Luonteenpiirre on sama kuin korkeasti kouluttautuneella ja vika on sinun päässäsi, koska et näe sitä.

Mitä mahdollisuudet tällaisella millihenkilöllä on edetä urallaan ja vaurastua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kumppanin saa valita luonteen ja elämänarvojen perusteella, mutta nainen ei saa "vaatia" mieheltä esimerkiksi kunnianhimoa, aktiivisuutta, määrätietoisuutta ja sosiaalisuutta (=luonne) tai sellaisia elämänarvoja kuin koulutukseen ja uraan panostaminen?

Mutta sinä määrittelet kunnianhimon vain sinun itsesi määritteemällä alalla ja koulutuksella. Amis voi omassa työssään olla todella kunnianhimoinen vaikka veneenrakentajana. Eikä edes välttämättä tarvitse puhua veistämisestä vaan ihan venetehtaalla. Samoin rakennustyömiehiä on erilaisia. Yhdelle on sama jos saumat ovat minne sattuu ja asennukset ovat vinksallaan ja toinen mittaa niin kauan että tulos on millilleen. Silloin millihenkilöllä on kunnianhimoa ja hän pyrkii täydellisyyteen. Luonteenpiirre on sama kuin korkeasti kouluttautuneella ja vika on sinun päässäsi, koska et näe sitä.

No ei, pikkutarkkuus ja kunnianhimo eivät ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi monet miehet kirjoittavat ilkeästi ja loukkaavasti naisista tähänkin ketjuun. Mikä teitä vaivaa.

Naisethan ne täällä miehiä loukkaa.

Ihminen joka arvostelee ihmistä rahan takia on mieleltään sairas.

Terve ihminen ei myöskään arvota ihmisiä koulutuksen tai musikaallisuuden mukaan.

Minkäs mukaan ihmistä saa parisuhde mielessä arvottaa tai mitä kriteerejä saa asettaa kumppanin ? Pippelin koon?

Kysytkö tuota ihan oikeasti?

Et voi olla tosissasi?

No kysyn kun se ei saa olla liikunnallisia, ulkonäkö, koulutus, harrastus, kiinnostuksen kohteet tai varallisuus. Millä perusteella saa valita kumppaninsa?

Luonteen ja elämänarvojen perusteella. On sitten pikkasen helpompi rakastaa.

Kumppanin saa valita luonteen ja elämänarvojen perusteella, mutta nainen ei saa "vaatia" mieheltä esimerkiksi kunnianhimoa, aktiivisuutta, määrätietoisuutta ja sosiaalisuutta (=luonne) tai sellaisia elämänarvoja kuin koulutukseen ja uraan panostaminen?

Mutta sinä määrittelet kunnianhimon vain sinun itsesi määritteemällä alalla ja koulutuksella. Amis voi omassa työssään olla todella kunnianhimoinen vaikka veneenrakentajana. Eikä edes välttämättä tarvitse puhua veistämisestä vaan ihan venetehtaalla. Samoin rakennustyömiehiä on erilaisia. Yhdelle on sama jos saumat ovat minne sattuu ja asennukset ovat vinksallaan ja toinen mittaa niin kauan että tulos on millilleen. Silloin millihenkilöllä on kunnianhimoa ja hän pyrkii täydellisyyteen. Luonteenpiirre on sama kuin korkeasti kouluttautuneella ja vika on sinun päässäsi, koska et näe sitä.

Eli luonteenpiirre sinänsä ei voi olla valintaperuste, vaan miten se esim. Koulutuksessa tai uran kehittämisessä ilmenee. Ei mua kiinnosta pätkääkään , miten kunnianhimoisesti veneenrakentaja tekee millintarkkaa työtä. Minulle tässä suhteessa rakennustaito ja kunnianhimo siinä eivät ole mitenkään merkityksellisiä. Mikäli olisin venettä hankkimassa, niin tällä olisi merkitystä, ei kumppanin valinnassa.

Eri

Mistäköhän johtuu, että tinderissä ihan äärimmäisen harva amisnainen näyttää viehättävältä ja fiksulta.

Menisin oikein mielelläni treffeille amisnaisen kanssa kun olen lukio+amis itsekin, mutta heillä on aina joko ylipainoa tai tatuointeja tai tyyli/olemus on jotenkin epätyylikäs ja kiinnostuksenkohteet on jotain esim biletys.

Trashy on kuvaava sana englanniksi mutta suomeksi vaikea löytää vastaavaa sanaa millä heitä kuvailisin.

Vierailija kirjoitti:

Toki luonne ja elämänarvot vaikuttavat suhteessa, mutta kuka kiinnostuu niiden perusteella toisesta pariutumismielessä? Tunnen sinänsä hyväluonteisia ja suunnilleen samat arvot omaavia ihmisiä, mutta en tunne minkäänlaista kiinnostusta heihin parisuhdemielessä. Taatusti tarvitaan jotain muutakin.

Minä kiinnostun.

Mahdat olla tutustunut heihin aika pintapuolisesti, koska jokainen ihminen on oma yksilönsä. Ei ole kahta samanlaista ihmistä. Tai ehkä olet itse tylsyyden huippu? Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä jos arvopohja on väärä. Sen takia ihmiset eroavat niin paljon, koska he keskittyvät pinnallisiin asioihin eivätkä ihmisen sisimpään.