Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla mustavalkoisella logiikallasi käytännössä kaikki ihmisen tekemät rakennelmat olisivat laittomia, koska melkein mihin tahansa voi tappaa itsensä jos vain tarpeeksi huono tuuri käy. Esimerkiksi rappusissa loukkaantuu ja kuolee ihmisiä päivittäin, sinun logiikallasi kaikki rappuset ovat laittomia, niitä ei pitäisi rakentaa ja entisetkin pitäisi purkaa.
Oikeus ei tietenkään tuollaista idioottilogiikkaa sovella vaan he arvioivat sitä, kuinka suuren onnettomuusriskin nuo vaijerit aiheuttivat, olisiko sen pitänyt olla ennalta arvattavissa ym seikkoja joiden pohjalta aikanaan päättävät syytettyjen osalta että täyttyvätkö tuottamuksellisuuden kriteerit vai eivät.
Kyllä niistä tuomitaankin, jos ne on tehty niin että aiheuttavat vaaran, vaikka se olisi voitu välttää. Olet pihalla. En ole sama jolle vastasit. Tahallinen vaaran aiheuttaminen ei poistu vitseilläsi järvenrannoista tai rakennuksista. Kyse on vaarallisesta virityksestä, jolle ei ole oikeaa perustetta. Ei rannasta tai rakennuksesta, vaan vaijerista joka aiheuttaa vaaratekijän. Ja joka on täysin tietoisesti asennettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaijerin asentaminen ei ole verrannollinen onnettomuuteen järvellä, vaan se on ollut tahallista vaaraan saattamista. Lopettakaa jo nillitys kun ei ole mitään järkeviä argumentteja.
k
Tahallisuus on edelleen sinulta toteen näyttämättä, joten lopettaisitko joutavan lässytyksen kun ei sinulla kerran ole järkeviä argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Minä en todellakaan ymmärrä näiden ihmisten mielenliikkeitä jotka kokoajan luottavat siihen että muut ovat jatkuvasti vastuussa kaikesta. Minunkin elämässäni on ollut varmaan ihmisiä ja tapahtumia jossa minua kohtaan ei ole tästä perspektiivistä kohdeltu asianmukaisesti, mutta en minä siltikään ole haastamassa ketään oikeuteen tai jumita asiassa. Ihan pimeää olla noin riippuvainen muiden teoista ja tekemättömyyksistä.
No sitten et ymmärrä nyky-yhteiskuntaa, kóska nykyään kaikesta pitää olla vastuussa ja hyvä niin.
En puhunut yhteiskunnasta vaan ihmisistä. Ei sitä ulkomaillekaan voi lähteä kekkuloimaan olettaen että sielläkin on paikat täynnä oikeita lakeja ja vastuullisuutta. Vai onko teillä jokin nappula, josta itsesuojeluvaisto menee päälle kun lähdette kotikontuja pidemmälle ja täällä voi ottaa pois päältä kun täällä on joku muu hoitamassa vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
surullista kirjoitti:
Itse ihmettelen sitä miksi vaijeri oli nimenomaan mäen lopussa? Onhan se selvä että sillä saa silloin aikaan vain vahinkoa koska mäestä tullaan useammin kuitenkin ALASpäin, ei ylöspäin. En siis ollenkaan käsitä tätä logiikkaa vaijerin sijoittamisessa?
Voin kertoa että teininä laskettiin pyllymäkeä kaverini kanssa eräässä toisessa mäkihyppytornissa, siellä ei vaijereita ollut ja ihan tavallisia teinejä mekin vain oltiin. Siitä nyt on toki aikaa jo reilu 15 vuotta.
Järkyttävä tapaus kyllä. Voimia omaisille.Vaijereita oli kaksi, mäen jyrkimmän osan kummassakin päässä. Ylemmän vaijerin nuoret ohittivat ennen kuin pääsivät laskemaan. Ongelma jota vaijereilla pyrittiin estämään oli että mäkeen ajettiin mopoilla ja autoilla, siksi vaijeri molemmissa päissä. Autolla mäkeen pääsi vain alhaalta, mopoilla sekä alhaalta että ylhäältä, helpommin kuitenkin alhaalta.
Tuskin niitä oli asennettu pyllymäkeläisiä varten, koska eivät estäneet pyllymäen laskemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan tätä kohua tullut jos siellä olisi olleet pojat laskemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla mustavalkoisella logiikallasi käytännössä kaikki ihmisen tekemät rakennelmat olisivat laittomia, koska melkein mihin tahansa voi tappaa itsensä jos vain tarpeeksi huono tuuri käy. Esimerkiksi rappusissa loukkaantuu ja kuolee ihmisiä päivittäin, sinun logiikallasi kaikki rappuset ovat laittomia, niitä ei pitäisi rakentaa ja entisetkin pitäisi purkaa.
Oikeus ei tietenkään tuollaista idioottilogiikkaa sovella vaan he arvioivat sitä, kuinka suuren onnettomuusriskin nuo vaijerit aiheuttivat, olisiko sen pitänyt olla ennalta arvattavissa ym seikkoja joiden pohjalta aikanaan päättävät syytettyjen osalta että täyttyvätkö tuottamuksellisuuden kriteerit vai eivät.
Juurikin näin. Eikä asiaa täällä mammapalstalla ratkaista vaan oikeudessa. Ja raastuvanoikeuden jälkeen vielä mahdollisesti uudestaan hovioikeudessa, ellei päätös asianosaisia tyydytä.
Jossain luki että päätös tulee maanantaina 5.2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Olisikohan tätä kohua tullut jos siellä olisi olleet pojat laskemassa?
Ei.
Ai nyt vaijerit onkin vahingossa asennettu. On kyllä terävää porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Olisikohan tätä kohua tullut jos siellä olisi olleet pojat laskemassa?
Loukkaantuneista oli yksi poika. Kaikkiaan seitsemän laskijaa, ilmeisesti tyttöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Ei sulla kyllä todella taida olla yhtään muumia laaksossa.
Eli sun mielestä täysin sivulliset, vieraat ihmiset, jotka vapaaehtoisina hoitavat MÄKIHYPPYHARRASTUSTA, eli ovat vastuussa siitä että ne siellä mäessä urheilua harrastavat pikkulapset voivat harrastaa turvallisesti sitä urheilua jota varten koko paikka on olemassa, ovat jotenkin vastuussa siitä, että kaikkia mahdollisia kieltoja rikkovat teinit jotka eivät usko mitään puheita, eivät noiden mäen hoitajien tai poliisien, olisivat turvassa????????
Ei hemmetti, jos noin idioottiteinejä on, niin suljetulle osastollehan ne on laitettava lepositeisiin, koska muutenhan ne saattaisivat tehdä jotain vaarallista. Jos kerran itsellä eikä omilla vanhemmilla ole mistään mitään vastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Olisikohan tätä kohua tullut jos siellä olisi olleet pojat laskemassa?
Ei
Kummitteleekohan siellä Hertsikassa nyt päätön kummitus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos jarruvikainen autoni varastetaan? Ja joku ajaa sillä itsensä hengiltä?
Onko se minun vikani, kyllähän vorolla on oikeus olettaa, että varasti ehjän auton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Heh, onnettomuuden tapahtumiseen on mahdollisuus missä tahansa. Syyntakeeton voi yksinkertaisesti kävellä auton alle keskellä tietä tai hukkua järveen. Siitä huolimatta kaikki tiet ja järvet eivät ole aidattuja ja vartioituja.
Syytettäisikö mökinomistajaa, jos joku tulee luvattomasti hänen mökkirantaansa ja sukeltaa laiturilta pää edellä ja lyö päänsä pohjassa olevaan kiveen?
Ootte te ihmiset vähän yksinkertaisia, ei ne tiennyt että siellä on vaijereita alhaalla! Ei voi verrata auton alle kävelemiseen mitenkään! Ei ole yleistietoa tämä! Edelleen kuolema on liian kova rangaistus tietämättömyydestä, vaikka väärin toki tekivät että alueella hengailivat. Kuvittele oman lapsesi kohdalle tämä, puhuisitko samalla tavalla että siitä sait kun olit noin tyhmä!
Kyllä sinulla on puurot ja ...traktorit pahasti sekaisin. Ei kuolema ole tässä mikään mitoitettu "rangaistus" vaan surullinen seuraus omasta vastuuttomuudesta ja harkitsemattomasta toiminnasta. Ei kukaan ole ollut antamassa kuolemanrangaistusta tytölle, vaan hän on itse ryhtynyt riskialttiiseen tekoon, mistä on seurannut kuolema. Yleistietoa on, että
a) hyppyrimäki ei ole leikkipaikka
b) alkoholin nauttimen on alaikäisiltä kiellettyä
c) hyppyrimäen alastulorinteessä ei saa saa laskea pyllymäkeä
c) mikäli tekee riskialttiita temppuja, niiden seurauksena voi loukkaantua tai kuolla
d) erityisen vaarallista riskialttiiden temppujen tekeminen on paikoissa, joita ei ole siihen tarkoitukseen suunniteltu tai joissa niiden tekeminen on suorastaan kiellettyä
Jos oli seitsemän laskijaa, niin miksi he eivät kaikki ole syyttämässä pappoja? Varmaan jotain korvauksia vois saada?
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Olisikohan tätä kohua tullut jos siellä olisi olleet pojat laskemassa?
Mites se termi menikään? Rich White Girl Syndrome?
Tahallaan laskivat typeryyttään kuolemaan on näiden vaijerien puolustajien argumentti. Huhhuh mitä spedejä. Vaijeria ei olisi, jollei joku idiootti olisi sitä laittanut. Kuolemaa ei olisi tapahtunut, ellei vaijeria olisi ollut. Vaijerin laittaja on vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos jarruvikainen autoni varastetaan? Ja joku ajaa sillä itsensä hengiltä?
Onko se minun vikani, kyllähän vorolla on oikeus olettaa, että varasti ehjän auton?
Olet kusessa.
Ketju on lukittu.
Vaijereita oli kaksi, mäen jyrkimmän osan kummassakin päässä. Ylemmän vaijerin nuoret ohittivat ennen kuin pääsivät laskemaan. Ongelma jota vaijereilla pyrittiin estämään oli että mäkeen ajettiin mopoilla ja autoilla, siksi vaijeri molemmissa päissä. Autolla mäkeen pääsi vain alhaalta, mopoilla sekä alhaalta että ylhäältä, helpommin kuitenkin alhaalta.