Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Ihmisillä tuntuu olevan aika ihmeellinen asenne tätä kysymystä kohtaan. Tuntuu, että halutaan kokea ylemmyydentunnetta, koska itse oltaisiin ymmärretty olla tekemättä jotain näin typerää. Toki teko oli typerä ja pitäisi tietää, että suljetussa mäessä voi olla vaarallisia paikkoja. Siitäkin huolimatta vaijerin vetäminen mäkeen on ylipäänsä sellainen asia, johon pitäisi ryhtyä ainoastaan äärimmäisestä syystä. Tuo on nimittäin valtava turvallisuusriski monissa mahdollisissa tilanteissa. Esimerkiksi jos joku ihan asianmukaisesti on hyppäämässä ja vaijeri on unohtunut poistaa, niin tämän pitäisi parhaassa tapauksessa estää pääsy koko mäkeen kokonaan. Se on kuitenkin liian kallista, mutta vaijerin selvä merkitseminen sen sijaan ei ole. Jos vaijeria ei ole merkitty, niin kyseessä on ihan selvästi surkea turvallisuussuunnittelu ja tällaisesta toiminnasta pitää ehdottomasti sakottaa ja muuttaa käytännöt. Tavoitteena on kaikkien mahdollisten vaaratilanteiden mahdollisimman tehokas ehkäisy. Toki kustannukset ovat rajoitteena, mutta ei siinä määrin, että ei voi selvästi merkitä näin vaarallista estettä mäessä, jossa on hurjat vauhdit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla mustavalkoisella logiikallasi käytännössä kaikki ihmisen tekemät rakennelmat olisivat laittomia, koska melkein mihin tahansa voi tappaa itsensä jos vain tarpeeksi huono tuuri käy. Esimerkiksi rappusissa loukkaantuu ja kuolee ihmisiä päivittäin, sinun logiikallasi kaikki rappuset ovat laittomia, niitä ei pitäisi rakentaa ja entisetkin pitäisi purkaa.
Oikeus ei tietenkään tuollaista idioottilogiikkaa sovella vaan he arvioivat sitä, kuinka suuren onnettomuusriskin nuo vaijerit aiheuttivat, olisiko sen pitänyt olla ennalta arvattavissa ym seikkoja joiden pohjalta aikanaan päättävät syytettyjen osalta että täyttyvätkö tuottamuksellisuuden kriteerit vai eivät.
Juurikin näin. Eikä asiaa täällä mammapalstalla ratkaista vaan oikeudessa. Ja raastuvanoikeuden jälkeen vielä mahdollisesti uudestaan hovioikeudessa, ellei päätös asianosaisia tyydytä.
Jossain luki että päätös tulee maanantaina 5.2
Se oli kai alkuperäinen aikataulu. Jähtäväksi nää vaikuttaako tuo tyttöjen stoorin muuttuminen aikatauluun kun tarkoitus on saada vielä ne ilmeisesti paikalla käyneet poliisitkin kuultua.
Esitutkinta on kyllä huonosti suoritettu jos vasta oikeussalissa selviää, että paikalla oli Poliisikin käynyt.
Suomen poliisi tietäen, ei hämmästytä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Ei sulla kyllä todella taida olla yhtään muumia laaksossa.
Eli sun mielestä täysin sivulliset, vieraat ihmiset, jotka vapaaehtoisina hoitavat MÄKIHYPPYHARRASTUSTA, eli ovat vastuussa siitä että ne siellä mäessä urheilua harrastavat pikkulapset voivat harrastaa turvallisesti sitä urheilua jota varten koko paikka on olemassa, ovat jotenkin vastuussa siitä, että kaikkia mahdollisia kieltoja rikkovat teinit jotka eivät usko mitään puheita, eivät noiden mäen hoitajien tai poliisien, olisivat turvassa????????
Ei hemmetti, jos noin idioottiteinejä on, niin suljetulle osastollehan ne on laitettava lepositeisiin, koska muutenhan ne saattaisivat tehdä jotain vaarallista. Jos kerran itsellä eikä omilla vanhemmilla ole mistään mitään vastuuta.
Pitäiskö se 7-vuotiaskin joka loukkaantui laittaa osastohoitoon?
Kyllä se vain niin on nykypäivänä, ettei voi olla ansavaijereita mäissä.
Palatkaa takaisin sinne kultaiselle 60-luvulle, jolle ei mene jakeluun.
Aloittakaa heittämällä kännykät ja tietokoneet menemään.
Tiedetään että näin on tapahtunut, kun kuolemantuottamus-pappoja ei enää puolustella.
Kyseessä ei ole mikään "ansavaijeri" eikä niitä ole sinne vahingoittamisen tarkoituksessa asennettu vaan omaisuuden vahingoittamista estämään. Vaijeri on tässä tapauksessa verrattavissa yksityistien sulkevaan puomiin tms. Jos alueelle johtavan ajotien sulkevaan puomiin olisi humalainen teini törmännyt mopolla ja kuollut, olisitko vaatinut rangaistuksia "ansapuomin" asentajalle, sillä eihän nykypäivänä voi olla "ansapuomeja" teillä?
Onko vaijerista ollut varoituskylttejä? Silloin ei ainakaan jäisi mitään jossiteltavaa.
EI mikään nuorten teoista oikeuta virittämään kuolemanansoja. Tottakai nuoret menevät kiellertyihinkin paikkoihin, itsekin esim. katoilla kiivennyt. Mutta se, että viritetään kuolemanansa, jota ei helposti havaitse, on kohtalokasta kiusantekoa. Virittäjän tekoa tässä on vaikea käsittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu olevan aika ihmeellinen asenne tätä kysymystä kohtaan. Tuntuu, että halutaan kokea ylemmyydentunnetta, koska itse oltaisiin ymmärretty olla tekemättä jotain näin typerää. Toki teko oli typerä ja pitäisi tietää, että suljetussa mäessä voi olla vaarallisia paikkoja. Siitäkin huolimatta vaijerin vetäminen mäkeen on ylipäänsä sellainen asia, johon pitäisi ryhtyä ainoastaan äärimmäisestä syystä. Tuo on nimittäin valtava turvallisuusriski monissa mahdollisissa tilanteissa. Esimerkiksi jos joku ihan asianmukaisesti on hyppäämässä ja vaijeri on unohtunut poistaa, niin tämän pitäisi parhaassa tapauksessa estää pääsy koko mäkeen kokonaan. Se on kuitenkin liian kallista, mutta vaijerin selvä merkitseminen sen sijaan ei ole. Jos vaijeria ei ole merkitty, niin kyseessä on ihan selvästi surkea turvallisuussuunnittelu ja tällaisesta toiminnasta pitää ehdottomasti sakottaa ja muuttaa käytännöt. Tavoitteena on kaikkien mahdollisten vaaratilanteiden mahdollisimman tehokas ehkäisy. Toki kustannukset ovat rajoitteena, mutta ei siinä määrin, että ei voi selvästi merkitä näin vaarallista estettä mäessä, jossa on hurjat vauhdit.
Joo, toki aina voisi kaikki olla varmempaa ja turvallisempaa, Kysymys on kuitenkin todennäköisyyksistä ja kustannuksista. Lähtökohtaisesti pimeässä ei mäessä kenenkään kuulu laskea, eikä siitä kuulu laskea kuin suksilla mäestä hypättäessä. Valoisassa vaijeri näkyy, eikä sen unohtuminen ole ollenkaan todennäköistä. Hurjia vauhteja ei mäessä tule, kun sinne ei kenenkään kuulu mennä. Vaijeria isompana riskinä asiallisessa hyppytoiminassa on olleet rikotut pullot ja muut roskat ja romut mäessä ja mäen vahingoittaminen ajoneuvoilla.
On mahdotota suunnitella kaikkea turvalliseksi myös tahallisen väärinkäytön varalta. Siksi kieltoja ja ohjeita pitää noudattaa. Jos tarkoituksella ja vastoin kieltoja ja varoituksia hakeutuu päihtyneenä vaaraan, on syy silloin itsessä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu olevan aika ihmeellinen asenne tätä kysymystä kohtaan. Tuntuu, että halutaan kokea ylemmyydentunnetta, koska itse oltaisiin ymmärretty olla tekemättä jotain näin typerää. Toki teko oli typerä ja pitäisi tietää, että suljetussa mäessä voi olla vaarallisia paikkoja. Siitäkin huolimatta vaijerin vetäminen mäkeen on ylipäänsä sellainen asia, johon pitäisi ryhtyä ainoastaan äärimmäisestä syystä. Tuo on nimittäin valtava turvallisuusriski monissa mahdollisissa tilanteissa. Esimerkiksi jos joku ihan asianmukaisesti on hyppäämässä ja vaijeri on unohtunut poistaa, niin tämän pitäisi parhaassa tapauksessa estää pääsy koko mäkeen kokonaan. Se on kuitenkin liian kallista, mutta vaijerin selvä merkitseminen sen sijaan ei ole. Jos vaijeria ei ole merkitty, niin kyseessä on ihan selvästi surkea turvallisuussuunnittelu ja tällaisesta toiminnasta pitää ehdottomasti sakottaa ja muuttaa käytännöt. Tavoitteena on kaikkien mahdollisten vaaratilanteiden mahdollisimman tehokas ehkäisy. Toki kustannukset ovat rajoitteena, mutta ei siinä määrin, että ei voi selvästi merkitä näin vaarallista estettä mäessä, jossa on hurjat vauhdit.
Ollaanko tässä menossa Ameeriikaan malliin, että kaikesta pitää varoittaa kissan kokoisin kirjaimin ja maalaisjärjen käyttö kielletty. Siellähän voi laittaa kissanpennun tai vauvan mikroon, jos ei ole varoitusta ja mikronvalmistajan vika!
ÄLY HOI ÄLÄ JÄTÄ. Nyt ollaan Suomessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vaijerista ollut varoituskylttejä? Silloin ei ainakaan jäisi mitään jossiteltavaa.
Kyllä. Papparaisten syyttäjät vetoavat siihen, että eihän niitä pimeässä nähnyt...
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kuvat-talta-nayttaa-hertto…
Vierailija kirjoitti:
Onko vaijerista ollut varoituskylttejä? Silloin ei ainakaan jäisi mitään jossiteltavaa.
On. Noista varoituskylteistähän on ollut mediassa valokuviakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sen jälkeen kun tuomiot on annettu, aion viettää av:llä lukuisia hetkiä muistuttaen mammoja väärässä olostanne.
t. Katja Hännis-kohun muistava
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EI mikään nuorten teoista oikeuta virittämään kuolemanansoja. Tottakai nuoret menevät kiellertyihinkin paikkoihin, itsekin esim. katoilla kiivennyt. Mutta se, että viritetään kuolemanansa, jota ei helposti havaitse, on kohtalokasta kiusantekoa. Virittäjän tekoa tässä on vaikea käsittää.
Sinulla on ajatus nyt ihan takaperin. Eihän ansoja ole edes viritetty, eikä niitä ole viritetty tekojen jälkeen. Vaijerit ovat olleet estämässä vahingontekoja, ja nuoret tekivät tekonsa näistä esteistä välittämättä tietäen hyvin toimivansa niin kuin ei saa toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaijerin asentaminen ei ole verrannollinen onnettomuuteen järvellä, vaan se on ollut tahallista vaaraan saattamista. Lopettakaa jo nillitys kun ei ole mitään järkeviä argumentteja.
k
Tahallisuus on edelleen sinulta toteen näyttämättä, joten lopettaisitko joutavan lässytyksen kun ei sinulla kerran ole järkeviä argumentteja.
Buaahhhaaaaaaaa... silloinen osastopäällikkö, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari joutuvat selvittämään tekemisiään, jotka johtivat lapsen kuolemaan. Sekös sinua harmittaa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu olevan aika ihmeellinen asenne tätä kysymystä kohtaan. Tuntuu, että halutaan kokea ylemmyydentunnetta, koska itse oltaisiin ymmärretty olla tekemättä jotain näin typerää. Toki teko oli typerä ja pitäisi tietää, että suljetussa mäessä voi olla vaarallisia paikkoja. Siitäkin huolimatta vaijerin vetäminen mäkeen on ylipäänsä sellainen asia, johon pitäisi ryhtyä ainoastaan äärimmäisestä syystä. Tuo on nimittäin valtava turvallisuusriski monissa mahdollisissa tilanteissa. Esimerkiksi jos joku ihan asianmukaisesti on hyppäämässä ja vaijeri on unohtunut poistaa, niin tämän pitäisi parhaassa tapauksessa estää pääsy koko mäkeen kokonaan. Se on kuitenkin liian kallista, mutta vaijerin selvä merkitseminen sen sijaan ei ole. Jos vaijeria ei ole merkitty, niin kyseessä on ihan selvästi surkea turvallisuussuunnittelu ja tällaisesta toiminnasta pitää ehdottomasti sakottaa ja muuttaa käytännöt. Tavoitteena on kaikkien mahdollisten vaaratilanteiden mahdollisimman tehokas ehkäisy. Toki kustannukset ovat rajoitteena, mutta ei siinä määrin, että ei voi selvästi merkitä näin vaarallista estettä mäessä, jossa on hurjat vauhdit.
Ollaanko tässä menossa Ameeriikaan malliin, että kaikesta pitää varoittaa kissan kokoisin kirjaimin ja maalaisjärjen käyttö kielletty. Siellähän voi laittaa kissanpennun tai vauvan mikroon, jos ei ole varoitusta ja mikronvalmistajan vika!
ÄLY HOI ÄLÄ JÄTÄ. Nyt ollaan Suomessa
Toisaalta tää on oikeastaan vielä järjettömämpi tapaus.
USA:ssa kun laki menee niin, että jos jostain vaarasta on varoitettu, niin silloin siitä ei voi saada oikeudessa korvauksia jos käy huonosti. Siksi siellä on niitä älyttömiä varoituksia kaikkialla, tyyliin takeaway kahvimukissa että "Varoitus! Tämä juoma on kuumaa ja sen kaataminen päälle saattaa olla vaarallista" ja kaikkea muuta älyvapaata. Koska silloin kun on varoitettu, ja jos silti kaataa sen kuuman kahvin päälleen ja sattuu, ei voi vaatia korvauksia koska katsotaan että silloin tiesi asiasta ja vastuu on itsellä, eikä kenelläkään muulla.
Mutta tässä on kaikki nuo varoitukset ja esteet ja varoittavat puheet ja poliisipartiot ja muutkin nuoret varoitelleet, ja silti on monta rikkomaan tietoisesti kaikkia kieltoja ja ottamaan riskejä. Ja sitten kun tapahtuu huonosti, niin silti vaaditaan muita syyllisiksi ja rahallisia korvauksia.
Eli itse asiassa edes USA:ssa ei voisi olla näin järjetöntä tapausta, koska olisi heti todettu, että varoitettu ja kielletty on, joten oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tahallaan laskivat typeryyttään kuolemaan on näiden vaijerien puolustajien argumentti. Huhhuh mitä spedejä. Vaijeria ei olisi, jollei joku idiootti olisi sitä laittanut. Kuolemaa ei olisi tapahtunut, ellei vaijeria olisi ollut. Vaijerin laittaja on vastuussa.
Niin että kun rattijuoppo turauttaa 170km/h lasissa siltarumpuun ja kuolee niin ei muuta kuin sillan rakentaja ja rakennuttaja käräjille että saadaan kuolinpesälle fyrkkaa. Törmäystä ei olisi tapahtunut jos ei siltarumpua olisi ollut!
Jos siltarumpu on tahallaan keskellä tietä, niin että siihen kuolee hyvällä todennäköisyydellä, eikä silta johda mihinkään, eli sillä ei ole muuta poittia, kuin olla vaarallisena esteenä ja se on toteutettu omin luvin, niin tottakai. Mutta oikeasti tämä ei ole verrannollista vaikka kuinka inttäisit asiasta.
Aika paljon hatusta vedettyjä "faktoja" taas. Onko näyttöä siitä että vaijeri on vedetty omin luvin? Onko näyttöä siitä että vaijerilla ei ollut muuta pointtia kuin olla vaarallisena esteenä eli asianomaiset valehtelevat kun sanovat että se on viritetty mopoja varten?
Siltarumpu on vaarallinen silloin kun tietä käytetään tavalla jolla sitä ei ole tarkoitettu käytettävän eli kännissä ja sääntöjen vastaisesti. Vaijeri oli vaarallinen kun mäkeä laskettiin tavalla jolla sitä ei ole tarkoitettu laskettavaksi, sääntöjen vastaisesti, kännissä ja pimeässä. Varsin osuva analogia eikä vaatinut valehtelua toisin kuin sinun vasta-argumenttisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaijerin asentaminen ei ole verrannollinen onnettomuuteen järvellä, vaan se on ollut tahallista vaaraan saattamista. Lopettakaa jo nillitys kun ei ole mitään järkeviä argumentteja.
k
Tahallisuus on edelleen sinulta toteen näyttämättä, joten lopettaisitko joutavan lässytyksen kun ei sinulla kerran ole järkeviä argumentteja.
Buaahhhaaaaaaaa... silloinen osastopäällikkö, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari joutuvat selvittämään tekemisiään, jotka johtivat lapsen kuolemaan. Sekös sinua harmittaa. :D
Eipä löytynyt niitä järkeviä argumentteja näköjään vieläkään :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Ei sulla kyllä todella taida olla yhtään muumia laaksossa.
Eli sun mielestä täysin sivulliset, vieraat ihmiset, jotka vapaaehtoisina hoitavat MÄKIHYPPYHARRASTUSTA, eli ovat vastuussa siitä että ne siellä mäessä urheilua harrastavat pikkulapset voivat harrastaa turvallisesti sitä urheilua jota varten koko paikka on olemassa, ovat jotenkin vastuussa siitä, että kaikkia mahdollisia kieltoja rikkovat teinit jotka eivät usko mitään puheita, eivät noiden mäen hoitajien tai poliisien, olisivat turvassa????????
Ei hemmetti, jos noin idioottiteinejä on, niin suljetulle osastollehan ne on laitettava lepositeisiin, koska muutenhan ne saattaisivat tehdä jotain vaarallista. Jos kerran itsellä eikä omilla vanhemmilla ole mistään mitään vastuuta.
Pitäiskö se 7-vuotiaskin joka loukkaantui laittaa osastohoitoon?
Kyllä se vain niin on nykypäivänä, ettei voi olla ansavaijereita mäissä.
Palatkaa takaisin sinne kultaiselle 60-luvulle, jolle ei mene jakeluun.
Aloittakaa heittämällä kännykät ja tietokoneet menemään.
Tiedetään että näin on tapahtunut, kun kuolemantuottamus-pappoja ei enää puolustella.
Kyseessä ei ole mikään "ansavaijeri" eikä niitä ole sinne vahingoittamisen tarkoituksessa asennettu vaan omaisuuden vahingoittamista estämään. Vaijeri on tässä tapauksessa verrattavissa yksityistien sulkevaan puomiin tms. Jos alueelle johtavan ajotien sulkevaan puomiin olisi humalainen teini törmännyt mopolla ja kuollut, olisitko vaatinut rangaistuksia "ansapuomin" asentajalle, sillä eihän nykypäivänä voi olla "ansapuomeja" teillä?
Miksi valehtelet. Ne vaijerit olivat jo aiheuttaneet useita loukkaantumisia, eikä asiaa korjattu pyynnöistä ja papparaisten pyynnöistä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen kun tuomiot on annettu, aion viettää av:llä lukuisia hetkiä muistuttaen mammoja väärässä olostanne.
t. Katja Hännis-kohun muistava
Voi voi, sulle tulee suuri pettymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Ei sulla kyllä todella taida olla yhtään muumia laaksossa.
Eli sun mielestä täysin sivulliset, vieraat ihmiset, jotka vapaaehtoisina hoitavat MÄKIHYPPYHARRASTUSTA, eli ovat vastuussa siitä että ne siellä mäessä urheilua harrastavat pikkulapset voivat harrastaa turvallisesti sitä urheilua jota varten koko paikka on olemassa, ovat jotenkin vastuussa siitä, että kaikkia mahdollisia kieltoja rikkovat teinit jotka eivät usko mitään puheita, eivät noiden mäen hoitajien tai poliisien, olisivat turvassa????????
Ei hemmetti, jos noin idioottiteinejä on, niin suljetulle osastollehan ne on laitettava lepositeisiin, koska muutenhan ne saattaisivat tehdä jotain vaarallista. Jos kerran itsellä eikä omilla vanhemmilla ole mistään mitään vastuuta.
Pitäiskö se 7-vuotiaskin joka loukkaantui laittaa osastohoitoon?
Kyllä se vain niin on nykypäivänä, ettei voi olla ansavaijereita mäissä.
Palatkaa takaisin sinne kultaiselle 60-luvulle, jolle ei mene jakeluun.
Aloittakaa heittämällä kännykät ja tietokoneet menemään.
Tiedetään että näin on tapahtunut, kun kuolemantuottamus-pappoja ei enää puolustella.
Kyseessä ei ole mikään "ansavaijeri" eikä niitä ole sinne vahingoittamisen tarkoituksessa asennettu vaan omaisuuden vahingoittamista estämään. Vaijeri on tässä tapauksessa verrattavissa yksityistien sulkevaan puomiin tms. Jos alueelle johtavan ajotien sulkevaan puomiin olisi humalainen teini törmännyt mopolla ja kuollut, olisitko vaatinut rangaistuksia "ansapuomin" asentajalle, sillä eihän nykypäivänä voi olla "ansapuomeja" teillä?
Miksi valehtelet. Ne vaijerit olivat jo aiheuttaneet useita loukkaantumisia, eikä asiaa korjattu pyynnöistä ja papparaisten pyynnöistä huolimatta.
Mikä tuossa oli valetta?
Ketju on lukittu.
Tarkoitat vissiin että tekopyhin?