Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Ei kysymys ole siitä, vaan hengenvaarallisen ansan virittämisestä. Papparaiset, joista toinen oli ennen tapahtumaa ilmaissut huolensa vaijeriansojen vaarallisuudesta, eivät saa rangaistusta. Sen sijaan vastuulliset henkilöt, silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari, jotka eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään joutuvat vastaamaan tekemisistään.
Ainoat, joiden pitäisi olla syytettyjen penkillä, ovat nuo teinien vanhemmat.
Kaikki muut eivät ole tunteettomia sosiopaatteja, kuten vanhempia syyttävän viestin kirjoittaja.
Hei, tässä noitten vanhempien harrastamassa oikeuskulttuurissa olet kohta syytettyjen penkillä kunnianloukkauksesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Hohhoijaa. Onko sillä nyt kovasti merkitystä, mitä termiä tuosta käytetään? Maallikkona sanoin että liukumäki. Onko parempi jos sanon, että "alas kaareutuva mäki, jota pitkin liutaan alas saakka"?
Tottakai sillä on väliä mitä termejä käytetään. "Liukumäkeä laskenut tyttö menehtyi ansalankaan" antaa asiasta ihan erilaisen kuvan kuin "Mäkihyppymäkeä laskenut tyttö menehtyi suojavaijeriin."
Ja tuo vääristely on tietysti ihan tarkoitushakuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Vierailija kirjoitti:
Osa oli ainakin luullut että mäessä on yksi vaijeri, se joka ylhäällä oli ohitettu. Et voi tosissasi kuvitella, että kukaan lähtisi laskemaan mäkeä, jos tietäisi siellä olevan vielä vaijereita odottamassa.
Niinpä, ei varmasti tiennyt/tajunnut! Jokainen on ollut teini ja teinit nyt tekee tyhmyyksiä, mielestäni on kohtuutonta maksaa siitä hengellään, aika pieni rike kuitenkin kyseessä. Ja ei kai nyt kukaan tosiaan lähde laskemaan mäkeä ihan tarkoituksella päin vaijereita! Ja kun joku oli jo aiemmin varoitellut että jollekin voi vielä käydä huonosti, sitä siis piti odottaa ennen kuin laittavat kunnon kyltit ja aitaukset! Tämä on ikävä onnettomuus ja kyse ajattelemattomuudesta puolin ja toisin. Kyllä niistä vaijereista olisi pitänyt varoittaa kunnolla ja aidata alue.
Näitä teinejä ei minkäänlaiset kyltit ja aitaukset olisi pysäyttäneet, kun ei pysäyttänyt nekään, jotka siellä jo olivat. Menivät silti laskemaan pimeässä mäkeä, jota ei saa laskea ja jonka turvallisuutta eivät varmistaneet. Laskivat näkemättä alas asti. Toimivat siis todella harkitsemattomasti ja vastuu on heillä. Muutama vuosi kulunut ja täysi-ikäisiksi hekin jo tulleet joten olisi jo aika myöntää että toimivat typerästi ja toimintansa vuoksi yhdeltä lähti henki.
Henki lähti sen vuoksi, että joku/jotkut olivat vedelleet vaijereita pimeän rinteen poikki. Kannattaa lukea koko ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Ninnpä. Pahimmassa tapauksessa vastuulliset joutuisivat vastaamaan tekemisistään, tekemään työnsä ja jopa poistamaan hengenvaaralliset ansat ympäristöstä.
Se vaijeri on poistettu jo, ja 5-vuotiaat joutuvat käymään treeneissä Lahdessa asti perseilevien teinien takia. Onko nyt hyvä mieli hä?
Eikös se vartiointiliike olisi halvempi ratkaisu?
Muutenkin jos katsoo Suomen mäkihyppääjiä, niin tarvitaanko lisää grogilasilla naisia kasvoihin heittäviä harriolleja tai muuten sekaisin olevia nykäsiä?
Niillä voisi mennä vielä huonommin ilman mäkihyppyä... Miten ajattelit "eliminoida" heidät, jos eivät ole tarpeellisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Heh, onnettomuuden tapahtumiseen on mahdollisuus missä tahansa. Syyntakeeton voi yksinkertaisesti kävellä auton alle keskellä tietä tai hukkua järveen. Siitä huolimatta kaikki tiet ja järvet eivät ole aidattuja ja vartioituja.
Syytettäisikö mökinomistajaa, jos joku tulee luvattomasti hänen mökkirantaansa ja sukeltaa laiturilta pää edellä ja lyö päänsä pohjassa olevaan kiveen?
Ootte te ihmiset vähän yksinkertaisia, ei ne tiennyt että siellä on vaijereita alhaalla! Ei voi verrata auton alle kävelemiseen mitenkään! Ei ole yleistietoa tämä! Edelleen kuolema on liian kova rangaistus tietämättömyydestä, vaikka väärin toki tekivät että alueella hengailivat. Kuvittele oman lapsesi kohdalle tämä, puhuisitko samalla tavalla että siitä sait kun olit noin tyhmä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Minä en todellakaan ymmärrä näiden ihmisten mielenliikkeitä jotka kokoajan luottavat siihen että muut ovat jatkuvasti vastuussa kaikesta. Minunkin elämässäni on ollut varmaan ihmisiä ja tapahtumia jossa minua kohtaan ei ole tästä perspektiivistä kohdeltu asianmukaisesti, mutta en minä siltikään ole haastamassa ketään oikeuteen tai jumita asiassa. Ihan pimeää olla noin riippuvainen muiden teoista ja tekemättömyyksistä.
No sitten et ymmärrä nyky-yhteiskuntaa, kóska nykyään kaikesta pitää olla vastuussa ja hyvä niin.
Sinun mielestäsi ilmeisesti nyky-yhteiskunnassa vastuussa kaikesta pitää olla aina Joku Muu. Itse ei tarvitse vastata mistään, vaan voi tehdä mitä huvittaa, ja jos käy huonosti, vastuussa pitää olla - Joku Muu.
No koittaako kirjoittaja omassa elämässä elää kuten 70-luvulla?
Kuinkahan kauan sitä pystyisi, ennen kuin on velkavankeudessa tai konkreettisesti linnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Hengenvaarallisen ANSAN rakentamisesta tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse, ei vaikka kuinka jankkaisit. Se on toki kiistatonta että tuo suojavaijeri oli hengenvaarallinen (siitä on yksi uhri todisteena), mutta ansa se ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Hohhoijaa. Onko sillä nyt kovasti merkitystä, mitä termiä tuosta käytetään? Maallikkona sanoin että liukumäki. Onko parempi jos sanon, että "alas kaareutuva mäki, jota pitkin liutaan alas saakka"?
Tottakai sillä on väliä mitä termejä käytetään. "Liukumäkeä laskenut tyttö menehtyi ansalankaan" antaa asiasta ihan erilaisen kuvan kuin "Mäkihyppymäkeä laskenut tyttö menehtyi suojavaijeriin."
Ja tuo vääristely on tietysti ihan tarkoitushakuista.
Mäkihyppymäkeä luvattomasti persemäkeä laskenut tyttö menehtyi törmättyään mäen suojavaijeriin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Minkalaiset kipeät aikuiset vielä vuonna 2018 hyväksyy lasten fyysisen kurittamisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla mustavalkoisella logiikallasi käytännössä kaikki ihmisen tekemät rakennelmat olisivat laittomia, koska melkein mihin tahansa voi tappaa itsensä jos vain tarpeeksi huono tuuri käy. Esimerkiksi rappusissa loukkaantuu ja kuolee ihmisiä päivittäin, sinun logiikallasi kaikki rappuset ovat laittomia, niitä ei pitäisi rakentaa ja entisetkin pitäisi purkaa.
Oikeus ei tietenkään tuollaista idioottilogiikkaa sovella vaan he arvioivat sitä, kuinka suuren onnettomuusriskin nuo vaijerit aiheuttivat, olisiko sen pitänyt olla ennalta arvattavissa ym seikkoja joiden pohjalta aikanaan päättävät syytettyjen osalta että täyttyvätkö tuottamuksellisuuden kriteerit vai eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Jos kykenisit luetun ymmärtämiseen ja soveltamiseen, tajuaisit että se opettaja on se "vanhempi" siellä koulussa ja se 80v "pappa" on täysi-ikäinen siellä rinteessä.
Tässä tapauksessa pappojen empatiat oli vaan täysin hukassa ja "löivät sormet poikki karttakepillä" teineiltä. Koska 40-luvullakin tehtiin niin.
Muistan ikuisesti sen kun erään urheilulajin (ei mäkihyppy) vapaaehtoinen (ei saa palkkaa) valmentaja sanoi, ettei lajin opettamisesta tahdo tulla mitään, kun aika ei riitä, kun valmentaja joutuu kasvattamaan koko ajan osaa lapsia, joita ei kotona kukaan kasvata. Opettajilta olen kuullut myös vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Leivättömän pöydän ääressähän sitä asiaa juuri on puitukin.
("Leivättömän pöydän ääreessä" ei tarkoita vankeus- tai muuta rangaistusta, vaan oikeuskäsittelyä. Perinteisesti maallahan ei pöydän ääreen istuttu muuten kuin syömään. Kun ei ole leipää pöydässä, kun siihen istutaan, on kyseessä sitten harvinaisempi ja yleensä ikävämpi tapahtuma. Ja sitten jos vankeustuomio tulee, niin siellähän saa kyllä sitten leipää ja vettä ainakin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt olen ymmärtänyt, suojalaitteeksi arvioitu vaijeri onkin "ansa", tappava ansa??? Mitenkäs nämä muut esteet ja suojalaitteet, jotka on laitettu estämään ilkivalta ja vahingonteko? Ovatkos nekin tappavia ansoja, jotka pahat ihmiset ovat laittaneet teinien päänmenoksi, jotka vaan haluavat toteuttaa vaihtoehtoista tapaa viettää vapaa-aikaa (yöllä ja kielletyllä/vaarallisella alueella). Tällä logiikalla mitään esteitä ei saisi pystyttää. Ei aitoja, ei betoniporsaita, ei lukittuja ovia ym. ym. Mitäs jos joku teini kaatuu betoniseen esteeseen ja saa vakavan päävamman? Aidat ym. ovat toooosi vaarallisia ja tappavia, varsinkin kun pelleillään pimeällä ja ehkäpä humalassa.
Muistiini tulee heti tapaus,jossa nuori mies kiipesi voimalinjan isoon tolppaan, putosi tietenkin ja henki pois. Nykyään tolpan pystyttäjä joutuisi oikeuteeen "vaarallisten esteiden" virittämisestä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Hengenvaarallisen ANSAN rakentamisesta tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse, ei vaikka kuinka jankkaisit. Se on toki kiistatonta että tuo suojavaijeri oli hengenvaarallinen (siitä on yksi uhri todisteena), mutta ansa se ei ollut.
Aika huono "ansa", jos 30 vuoden aikana "metsästäjä" saa napattua vaan yhden "saaliin", ja sekin vietiin ambulanssilla pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ei pidä paikkaansa. Tuolla mustavalkoisella logiikallasi käytännössä kaikki ihmisen tekemät rakennelmat olisivat laittomia, koska melkein mihin tahansa voi tappaa itsensä jos vain tarpeeksi huono tuuri käy. Esimerkiksi rappusissa loukkaantuu ja kuolee ihmisiä päivittäin, sinun logiikallasi kaikki rappuset ovat laittomia, niitä ei pitäisi rakentaa ja entisetkin pitäisi purkaa.
Oikeus ei tietenkään tuollaista idioottilogiikkaa sovella vaan he arvioivat sitä, kuinka suuren onnettomuusriskin nuo vaijerit aiheuttivat, olisiko sen pitänyt olla ennalta arvattavissa ym seikkoja joiden pohjalta aikanaan päättävät syytettyjen osalta että täyttyvätkö tuottamuksellisuuden kriteerit vai eivät.
Juurikin näin. Eikä asiaa täällä mammapalstalla ratkaista vaan oikeudessa. Ja raastuvanoikeuden jälkeen vielä mahdollisesti uudestaan hovioikeudessa, ellei päätös asianosaisia tyydytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa oli ainakin luullut että mäessä on yksi vaijeri, se joka ylhäällä oli ohitettu. Et voi tosissasi kuvitella, että kukaan lähtisi laskemaan mäkeä, jos tietäisi siellä olevan vielä vaijereita odottamassa.
Niinpä, ei varmasti tiennyt/tajunnut! Jokainen on ollut teini ja teinit nyt tekee tyhmyyksiä, mielestäni on kohtuutonta maksaa siitä hengellään, aika pieni rike kuitenkin kyseessä. Ja ei kai nyt kukaan tosiaan lähde laskemaan mäkeä ihan tarkoituksella päin vaijereita! Ja kun joku oli jo aiemmin varoitellut että jollekin voi vielä käydä huonosti, sitä siis piti odottaa ennen kuin laittavat kunnon kyltit ja aitaukset! Tämä on ikävä onnettomuus ja kyse ajattelemattomuudesta puolin ja toisin. Kyllä niistä vaijereista olisi pitänyt varoittaa kunnolla ja aidata alue.
Näitä teinejä ei minkäänlaiset kyltit ja aitaukset olisi pysäyttäneet, kun ei pysäyttänyt nekään, jotka siellä jo olivat. Menivät silti laskemaan pimeässä mäkeä, jota ei saa laskea ja jonka turvallisuutta eivät varmistaneet. Laskivat näkemättä alas asti. Toimivat siis todella harkitsemattomasti ja vastuu on heillä. Muutama vuosi kulunut ja täysi-ikäisiksi hekin jo tulleet joten olisi jo aika myöntää että toimivat typerästi ja toimintansa vuoksi yhdeltä lähti henki.
Henki lähti sen vuoksi, että joku/jotkut olivat vedelleet vaijereita pimeän rinteen poikki. Kannattaa lukea koko ketju.
Henki ei olisi lähtenyt, jos teinit eivät olisi toimineet typerästi mememällä alueelle, jonne heillä ei mitään asiaa ollut ja sitten lähteneet laskemaan tyhmänrohkeasti hyppyrimäen alastulomäkeä, jonka turvallisuutta he eivät varmistaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Leivättömän pöydän ääressähän sitä asiaa juuri on puitukin.
("Leivättömän pöydän ääreessä" ei tarkoita vankeus- tai muuta rangaistusta, vaan oikeuskäsittelyä. Perinteisesti maallahan ei pöydän ääreen istuttu muuten kuin syömään. Kun ei ole leipää pöydässä, kun siihen istutaan, on kyseessä sitten harvinaisempi ja yleensä ikävämpi tapahtuma. Ja sitten jos vankeustuomio tulee, niin siellähän saa kyllä sitten leipää ja vettä ainakin)
Näin on.
Otsikossa kuitenkin ihmetellään, miksi yleensä papat ovat oikeudessa, eikös vaan?
"En tajua oikeusjuttua..."
Eli osa kirjoittajista haluaa papat pois oikeudenkäynnistä.
Trine kirjoitti:
Jos nyt olen ymmärtänyt, suojalaitteeksi arvioitu vaijeri onkin "ansa", tappava ansa??? Mitenkäs nämä muut esteet ja suojalaitteet, jotka on laitettu estämään ilkivalta ja vahingonteko? Ovatkos nekin tappavia ansoja, jotka pahat ihmiset ovat laittaneet teinien päänmenoksi, jotka vaan haluavat toteuttaa vaihtoehtoista tapaa viettää vapaa-aikaa (yöllä ja kielletyllä/vaarallisella alueella). Tällä logiikalla mitään esteitä ei saisi pystyttää. Ei aitoja, ei betoniporsaita, ei lukittuja ovia ym. ym. Mitäs jos joku teini kaatuu betoniseen esteeseen ja saa vakavan päävamman? Aidat ym. ovat toooosi vaarallisia ja tappavia, varsinkin kun pelleillään pimeällä ja ehkäpä humalassa.
Muistiini tulee heti tapaus,jossa nuori mies kiipesi voimalinjan isoon tolppaan, putosi tietenkin ja henki pois. Nykyään tolpan pystyttäjä joutuisi oikeuteeen "vaarallisten esteiden" virittämisestä...
Entäs sillankaiteet? Nehän suorastaan houkuttelevat teinit vaaraan!
Ketju on lukittu.
Onhan tuonne laskemaan meneminen aivan selvästi kiellettyä, mutta on myös helvetin typerää vetää tuollainen vaijeri, eikä selvästi merkitä sitä.
Ei vaijerin virittäjä kenenkään kuolemasta ole vastuussa, mutta ansaitsisi kyllä sakot puutteellisista varoituksista. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että joku voi mennä tuonne luvatta.