Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
On siellä vaan pimeä ollut. Katso kuvaa.
Lähtisitkö laskemaan selvinpäin tai pikkupöhnässä? Varsinkin jos et ole mäessä ikinä aiemmin ollut tai sitä valoisalla nähnyt?
https://is.mediadelivery.fi/img/658/f5903c98e14846c58d43d52fb694ed39.jp…
Voiko pimeän haastaa oikeuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Hohhoijaa. Onko sillä nyt kovasti merkitystä, mitä termiä tuosta käytetään? Maallikkona sanoin että liukumäki. Onko parempi jos sanon, että "alas kaareutuva mäki, jota pitkin liutaan alas saakka"?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen inspiraatio saa nuoret naiset edes ajattelemaan hyppyrimäestä laskemista ?
Kyllä jokaisella on itsensä suojelemisvaisto . Olisko ollut muutakin kuin päihteitä verenkierrossa ?
Jos on terve maalaisjärki päässä, tälläiset temput jää tekemättä. Vastuu on itse nuorilla , turha siihen on muita syyllisiä hakea.
Eihän siihen tarvita kuin muutama olut tai siideri ja jännitystä etsivä ja toisiaan yllyttävä, luodinkestäviksi itsensä tunteva nuorisojoukko. Tämä on samantapainen tapaus kuin vaikka suljetun laskettelurinteen laskeminen pimeässä ja humalassa ja törmääminen hiihtohissiiin, hissikoppiin, puuhun, kiveen tms. Näitähän tapahtuu myös säännöllisesti. Selvää on, että se mitä tehtiin oli jotain mitä ei olisi saanu tehdä. Se ei liene epäselvää kenellekään. Vastuu on silloin tekijällä itsellään.
Vierailija kirjoitti:
On siellä vaan pimeä ollut. Katso kuvaa.
Lähtisitkö laskemaan selvinpäin tai pikkupöhnässä? Varsinkin jos et ole mäessä ikinä aiemmin ollut tai sitä valoisalla nähnyt?
https://is.mediadelivery.fi/img/658/f5903c98e14846c58d43d52fb694ed39.jp…
No yhdellekään edes vähänkään järjissään olevalle ihmiselle, edes teinille, ei kyllä tule mieleen lähteä laskemaan mäkeä valoisalla tai pimeällä.
Ja tuo väite, että teinit eivät tajua - no, ilmeisesti iso osa siellä olleista teineistä oli kyllä tajunnut ja vielä varoitellut tyttöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
Oli kiva lukea että paikallaolijat olivat varoitelleet tyttöjä, ehkä jopa valaisseet mäkeä mopojen valoilla ja käskeneet nostaa vaijeria. Sillä olisi sekin ollut mahdollista, että espoolaisten olisi toivottukin häipyvän kotiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää loukkaantuneet ovat poistaneet kaikki Instat sun muut. Niistä ei löydy illan kuvia tai videota. Kyllähän niitä olisi koska niitä Askissa kyseltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
Täysin vastuullisia kympin tyttöjä olivat. Tiesivät mitä tekivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Hohhoijaa. Onko sillä nyt kovasti merkitystä, mitä termiä tuosta käytetään? Maallikkona sanoin että liukumäki. Onko parempi jos sanon, että "alas kaareutuva mäki, jota pitkin liutaan alas saakka"?
Ei ole. Siihen mäkeen ei kuulu kenenkään, koskaan, missään olosuhteissa kiivetä liukumaan. Kyseessä on hyppyrimäen alastulorinne. Siihen kuuluu kunnossapidon lisäksi mennä ainoastaan silloin kun hypätään hyppyrimäestä suksilla. Ei koskaan muullloin. Se ei ole pulkkamäki, se ei ole liukumäki, se ei ole laskettelurinne, se ei ole huvittelupaikka. Se ei ole avoin yleisölle. Siellä ei kuulu yöllä olla. Siitä ei kuulu laskea pyllymäkeä sen paremmin kuin talon katoltakaan alas. Tuo kaikki oli kyllä laskijoiden tiedossa, mutta valitsivat tehdä toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Tiedän.
Mutta tontin ympärille voi esim. rakentaa aidan tai talon sisällä voi olla pitbulleja. Siinähän joudutte vaikeuksiin koko perhe taas.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oli kiva lukea että paikallaolijat olivat varoitelleet tyttöjä, ehkä jopa valaisseet mäkeä mopojen valoilla ja käskeneet nostaa vaijeria. Sillä olisi sekin ollut mahdollista, että espoolaisten olisi toivottukin häipyvän kotiinsa.
Mulle ei ole auennut tuo miten espoolainen ja vuosaarelainen on Herttoniemen lukion yöbileissä jossain hyppyrimäellä. Miksi he ylipäätään tulivat paikalle ja vielä skumppspullon kanssa?
Vai oliko mäellä se viinanmyyntipiste?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Hohhoijaa. Onko sillä nyt kovasti merkitystä, mitä termiä tuosta käytetään? Maallikkona sanoin että liukumäki. Onko parempi jos sanon, että "alas kaareutuva mäki, jota pitkin liutaan alas saakka"?
On merkitystä. Termin pitäisi olla mäkihyppy-termi.
Alastulorinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.
Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita.
Minä en todellakaan ymmärrä näiden ihmisten mielenliikkeitä jotka kokoajan luottavat siihen että muut ovat jatkuvasti vastuussa kaikesta. Minunkin elämässäni on ollut varmaan ihmisiä ja tapahtumia jossa minua kohtaan ei ole tästä perspektiivistä kohdeltu asianmukaisesti, mutta en minä siltikään ole haastamassa ketään oikeuteen tai jumita asiassa. Ihan pimeää olla noin riippuvainen muiden teoista ja tekemättömyyksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kiva lukea että paikallaolijat olivat varoitelleet tyttöjä, ehkä jopa valaisseet mäkeä mopojen valoilla ja käskeneet nostaa vaijeria. Sillä olisi sekin ollut mahdollista, että espoolaisten olisi toivottukin häipyvän kotiinsa.
Mulle ei ole auennut tuo miten espoolainen ja vuosaarelainen on Herttoniemen lukion yöbileissä jossain hyppyrimäellä. Miksi he ylipäätään tulivat paikalle ja vielä skumppspullon kanssa?
Vai oliko mäellä se viinanmyyntipiste?
Tai makkaratarjoilu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kiva lukea että paikallaolijat olivat varoitelleet tyttöjä, ehkä jopa valaisseet mäkeä mopojen valoilla ja käskeneet nostaa vaijeria. Sillä olisi sekin ollut mahdollista, että espoolaisten olisi toivottukin häipyvän kotiinsa.
Mulle ei ole auennut tuo miten espoolainen ja vuosaarelainen on Herttoniemen lukion yöbileissä jossain hyppyrimäellä. Miksi he ylipäätään tulivat paikalle ja vielä skumppspullon kanssa?
Vai oliko mäellä se viinanmyyntipiste?
Ei, vaan siellä oli hengenvaarallinen vaijeriansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
Voisitko ihan oikeasti yrittää perustella, miten voisi mitenkään olla mahdollista, että "eivät olleet saaneet tietoa"? Vaikka poliisit olivat juuri puhutelleet, kaverit varoitelleet, ajettu skoottereilla kielletylle alueelle ja yksi vaijeri jo kierretty.
Osa oli ainakin luullut että mäessä on yksi vaijeri, se joka ylhäällä oli ohitettu. Et voi tosissasi kuvitella, että kukaan lähtisi laskemaan mäkeä, jos tietäisi siellä olevan vielä vaijereita odottamassa.
Niinpä, ei varmasti tiennyt/tajunnut! Jokainen on ollut teini ja teinit nyt tekee tyhmyyksiä, mielestäni on kohtuutonta maksaa siitä hengellään, aika pieni rike kuitenkin kyseessä. Ja ei kai nyt kukaan tosiaan lähde laskemaan mäkeä ihan tarkoituksella päin vaijereita! Ja kun joku oli jo aiemmin varoitellut että jollekin voi vielä käydä huonosti, sitä siis piti odottaa ennen kuin laittavat kunnon kyltit ja aitaukset! Tämä on ikävä onnettomuus ja kyse ajattelemattomuudesta puolin ja toisin. Kyllä niistä vaijereista olisi pitänyt varoittaa kunnolla ja aidata alue.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaukseni on että silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita.
Kerro toki tarkemmin motiiveistasi saada valkopestyä ne mäkihyppääjät, jotka ovat syytettyjen penkillä. Ihan kuin Putinin trollitehtaan tuote tämä hehkutus, millaisia pulmusia he ovat.
Ketju on lukittu.
Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.