Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
Voisitko ihan oikeasti yrittää perustella, miten voisi mitenkään olla mahdollista, että "eivät olleet saaneet tietoa"? Vaikka poliisit olivat juuri puhutelleet, kaverit varoitelleet, ajettu skoottereilla kielletylle alueelle ja yksi vaijeri jo kierretty.
Osa oli ainakin luullut että mäessä on yksi vaijeri, se joka ylhäällä oli ohitettu. Et voi tosissasi kuvitella, että kukaan lähtisi laskemaan mäkeä, jos tietäisi siellä olevan vielä vaijereita odottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Hohhoijaa. Sitä suuremmalla syyllä vanhempien pitäisi valistaa lapsiaan siitä, mikä on turvallista käyttäytymistä ja mikä ei. Eivätkö vanhemmat enää ole perillä yhtään siitä, missä ja miten omat nuoret viettävät vapaa-aikaansa? Jos tuo hyppymäki on kerran ollut tunnettu nuorison hengailupaikka, niin luulisi siitä puhutun, saako sinne mennä tekemään ihan mitä vain. Onko vaarallista vai ei, jos menee kielletyille paikoille leikkimään. Aika tyhminä vanhemmat taitavat sitten pitää omia teinejään. Ilmeisesti vanhempien mielestä teineille ei ole vielä kehittynyt minkäänlaista itsesuojeluvaistoa tai ymmärrystä siitä, miksi on olemassa erilaisia sääntöjä ja kieltoja ja miksi poliisia kannattaa kuunnella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Eiköhän ne ole tulleet menestymällä koulussa, kotitehtäviä tekemällä, saamalla hyviä arvosanoja kokeissa. Niinhän niitä hyviä numeroita tulee todistuksiin. Ei lunttaamalla ja kopioimalla toisten tekstejä ja väittämällä niitä omikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
No hemmetti, "ei ole saanut tietoa että mäen lasku on hengenvaarallista"? Tämähän on kohta kuin se kissan kuivaaminen mikrouunissa! Johan se nyt on lähtökohtaisesti vaarallista laskea pilkkopimeässä alas jostain hyppyrimäen muovitetusta alastulomäestä perseellään. Jokainen tietää, että sellaista mäkeä ei ole tuohon tarkoitettu. Siinä voi jo pelkästään alkaa kierimään ja siinä teloa pahasti itsensä ilman esteitäkin. Niska voi murtua ilman vaijereitakin. Alla voi lasinsiruja, rikottuja pulloja tms. Mäkihän ei missään olosuhteissa ole pylly- eikä pulkkamäeksi tarkoitettu eikä sellainen ole siinä sallittua. Se on lähtökohtaisesti kaikilla tiedossa. Ja jos menee tekemään jotain temppuja paikkaan, josta varmuudella tietää, että se ei ole kyseiseen toimintaan tarkoitettu eikä sallittu, ottaa ihan tarkoituksellisen riskin omalla vastuullaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Minkälaisissa tapauksissa tätä voisi käyttää ennakkopäätöksenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain vanhassa ketjussa puhuttiin että skoottereita / mopoja olisi käytetty hyppyrimäellä tuona iltana valoina. Että niillä olisi jopa valaisu hyppyrimäen rinnettä. Mutta tuotahan ei enää löydy, eikä varmaan saisikaan löytyä?
Mielenkiintoista...
Toivottavasti uhrien promillet on tutkittu tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Minkälaisissa tapauksissa tätä voisi käyttää ennakkopäätöksenä?
No mietipä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
No se on kyllä tullut kaikille selväksi että sinä kykenet vain tuollaiseen mustavalkoiseen joko-tai-ajatteluun, mutta oikeus tulee kyllä pohtimaan syytettyjen vastuuta myös tuosta todennäköisyysnäkökulmasta. Näinhän se on ollut monissa aiemmissakin kuolemantuottamustapauksissa. Jos tapahtunut on ollut kovin epätodennäköistä niin oikeus voi katsoa etta ei syytetyillä ole ollut syytä varautua siihen ja katsoa heidät syyttömiksi tai ainakin se seikka voi toimia tuomion lievennysperusteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään. Toinen vapaaehtoistyöntekijöistä oli ilmaissut huolensa vaijerien vaarallisuudesta mutta huoleen ei oltu reagoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
Tää on kyllä hyvin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Minkälaisissa tapauksissa tätä voisi käyttää ennakkopäätöksenä?
No mietipä sitä.
Minuakin kiinnostaa kuulla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Ninnpä. Pahimmassa tapauksessa vastuulliset joutuisivat vastaamaan tekemisistään, tekemään työnsä ja jopa poistamaan hengenvaaralliset ansat ympäristöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Ninnpä. Pahimmassa tapauksessa vastuulliset joutuisivat vastaamaan tekemisistään, tekemään työnsä ja jopa poistamaan hengenvaaralliset ansat ympäristöstä.
Se vaijeri on poistettu jo, ja 5-vuotiaat joutuvat käymään treeneissä Lahdessa asti perseilevien teinien takia. Onko nyt hyvä mieli hä?
Mikä ihmeen inspiraatio saa nuoret naiset edes ajattelemaan hyppyrimäestä laskemista ?
Kyllä jokaisella on itsensä suojelemisvaisto . Olisko ollut muutakin kuin päihteitä verenkierrossa ?
Jos on terve maalaisjärki päässä, tälläiset temput jää tekemättä. Vastuu on itse nuorilla , turha siihen on muita syyllisiä hakea.
Ketju on lukittu.
tai
No jos mitään järkeä ei voida sun mukaan vaatia alle 25-vuotiailta, niin silloin esimerkiksi äänioikeuden ja ajokortin saamisen ikäraja pitäisi nostaa sinne 25 vuoteen. Ja kieltää kaikki muukin, kuten vaikkapa naimisiinmeno, lasten saanti, opiskelu, työnteko ... Ihan kaikki missä voisi edellyttää edes alkeellisinta järkeä ja kieltojen ja varoitusten uskomista. Eli pitäisikö kaikki sulkea johonkin lastentarhaan siihen 25 ikävuoteen asti?
Joo, teinit tekevät hölmöjä asioita. Suurin osa kuitenkin uskoo ja tajuaa, kun joku niille puhuu järkeä.
Ja vaikka teinit eivät tajuaisi, niin yksikään aikuinen ei lähde oikeuteen syyttelemään täysin viattomia ulkopuolisia yrityksenään välttää oma vastuu ja rahastaa tragedialla. Ja nämä vanhemmat tuskin ovat enää alle 25-v.
Eihän kukaan ole sanonut, etteikö tytön kuolema olisi surullinen. Mutta se oli onnettomuus, joka johtui omasta riskikäyttäytymisestä. Ei siitä voi syyttää ulkopuolisia.