Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
Niin, nykyään on nuo parimetriset verkkoaidat. Se mainittu 80cm puuaita taas on ollut siellä vuosikaudet.
En keksi enää mitään ratkaisua paikan palauttamiseen urheilukäyttöön. Keksiikö joku vielä jonkun keinon, mihin teillä hesalaisilla veronmaksajilla olisi varaa?
Ihan vain katsomalla hauskoja kotivideoita ymmärtää, millaista riskikäyttäytymistä ihmiset harrastavat. Ihmiset tekevät niissä suurimmaksi osaksi sellaisia asioita, joita itse arkana ja varovaisena en koskaan tekisi. Ja hups, niin sitä sit sattuu niille onnettomuuksia ja tapaturmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
No se on kyllä tullut kaikille selväksi että sinä kykenet vain tuollaiseen mustavalkoiseen joko-tai-ajatteluun, mutta oikeus tulee kyllä pohtimaan syytettyjen vastuuta myös tuosta todennäköisyysnäkökulmasta. Näinhän se on ollut monissa aiemmissakin kuolemantuottamustapauksissa. Jos tapahtunut on ollut kovin epätodennäköistä niin oikeus voi katsoa etta ei syytetyillä ole ollut syytä varautua siihen ja katsoa heidät syyttömiksi tai ainakin se seikka voi toimia tuomion lievennysperusteena.
No jos mietitään todennäköisyyksiä, niin sen puolesta kyllä arvioisin että todennäköistä, että onnettomuus tulisi jossain vaiheessa tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Ei että koska vuosi oli 2015, niin vanhemmilla ei ole mitään vastuuta yhtään mistään? Ei vastuuta opettaa lapsilleen yhtään järkeä, kunnioitusta tai itsesuojeluvaistoa? Eiköhän sen tekeminen olisi sitä suurinta empaattisuutta.
Luuletko oikeasti että haistattelevat, muita syyttelevät aikuiset pystyvät kasvattamaan lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
Kaikkihan Herttoniemen äidithän tuolla lapsiaan varmaan ulkoiluttaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
No se on kyllä tullut kaikille selväksi että sinä kykenet vain tuollaiseen mustavalkoiseen joko-tai-ajatteluun, mutta oikeus tulee kyllä pohtimaan syytettyjen vastuuta myös tuosta todennäköisyysnäkökulmasta. Näinhän se on ollut monissa aiemmissakin kuolemantuottamustapauksissa. Jos tapahtunut on ollut kovin epätodennäköistä niin oikeus voi katsoa etta ei syytetyillä ole ollut syytä varautua siihen ja katsoa heidät syyttömiksi tai ainakin se seikka voi toimia tuomion lievennysperusteena.
No jos mietitään todennäköisyyksiä, niin sen puolesta kyllä arvioisin että todennäköistä, että onnettomuus tulisi jossain vaiheessa tapahtumaan.
No ihan varmasti jos tuolla tavalla käyttäytyy kuin nuo teinit, niin on hyvin todennäköistä, että jossain vaiheessa jokin onnettomuus tapahtuu. Itse asiassa erittäin todennäköistä. Ihan missä tahansa, milloin tahansa, kenen muun toiminnasta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Ei kysymys ole siitä, vaan hengenvaarallisen ansan virittämisestä. Papparaiset, joista toinen oli ennen tapahtumaa ilmaissut huolensa vaijeriansojen vaarallisuudesta, eivät saa rangaistusta. Sen sijaan vastuulliset henkilöt, silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari, jotka eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään joutuvat vastaamaan tekemisistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Wtf?
Eihän toi mikään puuhamaa ole. Sitä paitsi sinnekin on pääsymaksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
"Liukumäkeen"?????!!!!!!
Wtf?
Eihän toi mikään puuhamaa ole. Sitä paitsi sinnekin on pääsymaksu.
Eikä metro vie ovelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Lapsi pitää ensiksi nostaa niiden aitojen yli jotta pääsisi laskemaan. Ei sinne vaan kävellä. Aidat on noin 80 cm, puolen väliin reiteen.
Aidathan on rakennettu jälkikäteen. Kuvia kun katsoo, niin näyttää että on voinut ihan kävellä nurmelta mäkeen (ei siis hyppytorniin vaan liukumäkeen).
"Vaijeri oli estämässä ilkivaltaa. Se on nyt poistettu ja mäkialueen suojaksi rakennetaan parimetriä korkeaa aitaa." https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/314764-hyppyrimaen-vaijeri-ol…
Kaikkihan Herttoniemen äidithän tuolla lapsiaan varmaan ulkoiluttaa :D
Ei kun ne lähettää ne lapset sinne yksin keskellä yötä "liukumäkeen", kuten joku tuossa pari viestiä sitten paikkaa kutsui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Ei kysymys ole siitä, vaan hengenvaarallisen ansan virittämisestä. Papparaiset, joista toinen oli ennen tapahtumaa ilmaissut huolensa vaijeriansojen vaarallisuudesta, eivät saa rangaistusta. Sen sijaan vastuulliset henkilöt, silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari, jotka eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään joutuvat vastaamaan tekemisistään.
Ainoat, joiden pitäisi olla syytettyjen penkillä, ovat nuo teinien vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
Ei edes Duudsonit ole noin tyhmiä. Hekin valmistelevat temppunsa, ja ovat kaikki hengissä.
On siellä vaan pimeä ollut. Katso kuvaa.
Lähtisitkö laskemaan selvinpäin tai pikkupöhnässä? Varsinkin jos et ole mäessä ikinä aiemmin ollut tai sitä valoisalla nähnyt?
https://is.mediadelivery.fi/img/658/f5903c98e14846c58d43d52fb694ed39.jp…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Ei kysymys ole siitä, vaan hengenvaarallisen ansan virittämisestä. Papparaiset, joista toinen oli ennen tapahtumaa ilmaissut huolensa vaijeriansojen vaarallisuudesta, eivät saa rangaistusta. Sen sijaan vastuulliset henkilöt, silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari, jotka eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään joutuvat vastaamaan tekemisistään.
Ainoat, joiden pitäisi olla syytettyjen penkillä, ovat nuo teinien vanhemmat.
Myös 15-vuotiailla on rikosvastuu.
Ketju on lukittu.
Niin, oli ohitettu yksi vaijeri. Ja sen vaijerin viesti pitäisi olla selvä: Älä mene tästä! Minkä takia he kuvittelivat sen vaijerin siellä olevan? Estämässä mäen laskemista asiattomasti. Niin juuri. Kaikki alueella viestii sitä, että siellä ei pidä edes olla. Se on aidattu, puomitettu, mäessä on vaijerit ja kieltotaulut, paikka on pilkkopimeä ja polisiikin käy hätistämässä pois. Ja eikun vaijerin yli ja mäkeä laskemaan.
Nyt sitten kun vahinko tapahtuu, syytetään huoltohenkilöitä siitä, että paikka ei ole ollut turvallinen kun sinne mennään asiattomasti ja luvattomasti käyttämään sitä väärin ja vastoin kaikkia ohjeita ja varoituksia.