Lue keskustelun säännöt.
NATO on demokraattinen liitto
29.01.2018 |
Joka koostuu läntisen maailman demokraattisista valtioista (jotain Turkkia lukuunottamatta). Toisin on YK:n kohdalla. Se koostuu suurimmaksi osaksi epädemokraattisista valtioista. Ihmettelen, miksi suomalaiset (erityisesti vasemmisto) vastustavat fanaattisesti NATO:a, mutta sen sijaan epödemokraattinen YK käy oikein hyvin.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen liittyminen Natoon olisi katastrofi, koska se tuhoaisi kansamme puolustuksen selkärangan eli yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan maanpuolustustahdon. Kun kyse ei olekaan enää kotimaan puolustamisesta vaan imperialistien etujen ajamisesta niin reservistä eroamiset tulevat moninkertaistumaan ja Suomen asevoimien sodanajan kokoonpanon rakenne menetetään.
Höpöhöpö, naistenkin määrä tulee moninkertaistumaan kun kaikki tietää meidän olevan voittajien puolella. Kansainvälisiin operaatioihin kun ei edelleenkään voida varusmiehiä lähettää, mutta ettehän te rysssäntrollit tietenkään anna faktojen koskaan pilata mätää propagandaanne. Mutta ei sen väliä, te olette niin debiilejä idiootteja, joka luonnollisesti heijastuu myös tuohon surkean propagandanne laatuun eli kolmevuotiaskin näkee suoraan sen läpi. Suoraan sanottuna en edes ymmärrä miten te kehtaatte tuota ulosteplörinää maailmalle suoltaa?
Hirveän kypsä ulostulo. Sun viesti sisältää juuri tätä ulosteplörinää. Onko sun pään tilalle perse?
Voi hellantuutelis, ei kai lyssän tlollilla mennyt tunteisiin!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
NATO = USA ja kaikki muut mukana olevat valtiot vaan ameriikan käskytettäviä sätkynukkeja
Mielummin olen Amerikan sätkynukke kuin Venäjän. USA on sentään meren toisella puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Onneksi ei NATO hypännyt tuohon Krimin ansaan. Peli on ihan selvä Euroopan osalta, kun NATO ja Venäjä alkaa vääntämään. Parempi pysyä täällä pohjoisessa ihan rauhassa vaan, niin saattaa jäljelle jäädä jotain muutakin kun raunioita. Jos henkilökohtaista turvaa haluaa Jenkkiläänkin vois varmaan muuttaa, niillähän on hyvät puskurit täällä Euroopan päässä Venäjän varalle..
Krimin ansaan? 1939 yksikään länsivalta ei langennut "Suomen ansaan",ja Suomen puolustus- ja liittoutumispolitiikan keskeisenä tehtävänä on varmistaa, ettei se toistu.
Molotov - Ribbentrop tuskin toistuu.
Eikä Venäjä varmasti enää luule Suomen valtaamista helpoksi nakiksi. Tai ylipäätään mitenkään kannattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
No sittenhän ei tarvita natoa ja venäjän pitäisi olla helpponakki jopa mahtavalle suomelle ja suomipojalle? Suomalainen on ainoastaan kova kun on päcki kaljaa mahassa, sitten uhotaan. Selvinpäin luimistellaan tai jos ei luimistella niin on 5 kaveria selän takana ja auotaan yhdelle venäläiselle päätä.
Suomalaisen ja venäläisen ero on se, että suomalainen tarvitsee alkoholia, että leijona herää, mutta venäläinen on karhu selvinpäinkin.Kyllä mä oon nähny minkälaisia miehiä te suomalaiset olette. Te ette ole samaa tavaraa mitä toisessa maailmansodassa olitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Totta. Venäjän armeija ei ole mahtava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
No sittenhän ei tarvita natoa ja venäjän pitäisi olla helpponakki jopa mahtavalle suomelle ja suomipojalle? Suomalainen on ainoastaan kova kun on päcki kaljaa mahassa, sitten uhotaan. Selvinpäin luimistellaan tai jos ei luimistella niin on 5 kaveria selän takana ja auotaan yhdelle venäläiselle päätä.
Suomalaisen ja venäläisen ero on se, että suomalainen tarvitsee alkoholia, että leijona herää, mutta venäläinen on karhu selvinpäinkin.Kyllä mä oon nähny minkälaisia miehiä te suomalaiset olette. Te ette ole samaa tavaraa mitä toisessa maailmansodassa olitte.
Ehkä se johtuu siitä, että venäläiset harvemmin ovat selvinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Totta. Venäjän armeija ei ole mahtava.
Suomi kun saisi edes yhden oman ohjuksen väsättyä. Taitaapi olla kuitenkin niin, että herrat ei anna suomen rakentaa omaa ohjusta. Ne on vapaiden maiden ja maiden kenellä on munaa varten. Rakennetaan me vaan rynnäkkökivääreita ja miehistönkuljetusvaunuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
No sittenhän ei tarvita natoa ja venäjän pitäisi olla helpponakki jopa mahtavalle suomelle ja suomipojalle? Suomalainen on ainoastaan kova kun on päcki kaljaa mahassa, sitten uhotaan. Selvinpäin luimistellaan tai jos ei luimistella niin on 5 kaveria selän takana ja auotaan yhdelle venäläiselle päätä.
Suomalaisen ja venäläisen ero on se, että suomalainen tarvitsee alkoholia, että leijona herää, mutta venäläinen on karhu selvinpäinkin.Kyllä mä oon nähny minkälaisia miehiä te suomalaiset olette. Te ette ole samaa tavaraa mitä toisessa maailmansodassa olitte.
Venäläinen on aids-narkkari, eikä ole edes syntyessään ollut selvinpäin. Ainoa ongelma on että vallan kahvassa on mielipuolinen diktaattori joka on täysin todellisuudesta irtaantunut, mutta sekään ei ole sentään niin tyhmä että alottaisi mitään rähinää Natoa vastaan. Lisäksi tietysti on hyvä näyttää rysssäpelleille millä puolella täällä seistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Totta. Venäjän armeija ei ole mahtava.
Suomi kun saisi edes yhden oman ohjuksen väsättyä. Taitaapi olla kuitenkin niin, että herrat ei anna suomen rakentaa omaa ohjusta. Ne on vapaiden maiden ja maiden kenellä on munaa varten. Rakennetaan me vaan rynnäkkökivääreita ja miehistönkuljetusvaunuja.
On siinä venäjän wannabe-tsaari ihmeissään kun Pietariin alkaa ykskaks satamaan Väinämöinen II -luokan puikkoa taktisella 120kt kärjellä. Eiku anteeks, "loppusäilytykseen" sitä ydinjätettä täällä vaan ollaan hamstrattu kynsin hampain. Juu, loppusäilytykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Totta. Venäjän armeija ei ole mahtava.
Suomi kun saisi edes yhden oman ohjuksen väsättyä. Taitaapi olla kuitenkin niin, että herrat ei anna suomen rakentaa omaa ohjusta. Ne on vapaiden maiden ja maiden kenellä on munaa varten. Rakennetaan me vaan rynnäkkökivääreita ja miehistönkuljetusvaunuja.
On siinä venäjän wannabe-tsaari ihmeissään kun Pietariin alkaa ykskaks satamaan Väinämöinen II -luokan puikkoa taktisella 120kt kärjellä. Eiku anteeks, "loppusäilytykseen" sitä ydinjätettä täällä vaan ollaan hamstrattu kynsin hampain. Juu, loppusäilytykseen.
No joo kiva fantasia ja miksei ihan voisi olla todellistakin, mutta ei suomi saa koskaan rakentaa mitään tuollaista ja ei suomi joka kyselee lupaa kaikkeen sitä salaa tee. Ja jos tuollaista käyttää niin pitää olla oma ohjuskilpi aika hyvässä kunnossa. Voiko se olla paremmassa kunnossa kuin yhdysvalloilla millä ei ole kykyä torjua kaikkia venäjän ohjuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa mikä paskaliitto tämä on. Joo sotia se ei ole alottanut naton nimissä, mutta siihen kuuluvat maat kyllä. Tälläsestä liitosta on kyllä pysyttävä pois.
Nato-liitosta sentään voi halutessaan pysyä pois, toisin kuin Neuvosto-liitosta joka liittää jäsenikseen kaiken minkä ehtii ja pystyy.
Ne ajat on ohi.
Kyllä se rysssä taitaa edelleen Krimiä miehittää, että eipä ne nyt niinkään ohi taida olla.
Venäläiset käveli sinne ampumatta laukaustakaan ja he antoivat venäjälle kuuluvan tukikohdan. Katsos pikkuinen tässä maailmassa raha ja pallit ratkaisee, ne on voimaa.
Onneksi rysssillä ei ole rahaa, palleja eikä voimaa. Vain juoppoja aids-narkkeja ja puhkiruostunutta kylmän sodan aikaista sotilasromua.
Totta. Venäjän armeija ei ole mahtava.
Suomi kun saisi edes yhden oman ohjuksen väsättyä. Taitaapi olla kuitenkin niin, että herrat ei anna suomen rakentaa omaa ohjusta. Ne on vapaiden maiden ja maiden kenellä on munaa varten. Rakennetaan me vaan rynnäkkökivääreita ja miehistönkuljetusvaunuja.
On siinä venäjän wannabe-tsaari ihmeissään kun Pietariin alkaa ykskaks satamaan Väinämöinen II -luokan puikkoa taktisella 120kt kärjellä. Eiku anteeks, "loppusäilytykseen" sitä ydinjätettä täällä vaan ollaan hamstrattu kynsin hampain. Juu, loppusäilytykseen.
No joo kiva fantasia ja miksei ihan voisi olla todellistakin, mutta ei suomi saa koskaan rakentaa mitään tuollaista ja ei suomi joka kyselee lupaa kaikkeen sitä salaa tee. Ja jos tuollaista käyttää niin pitää olla oma ohjuskilpi aika hyvässä kunnossa. Voiko se olla paremmassa kunnossa kuin yhdysvalloilla millä ei ole kykyä torjua kaikkia venäjän ohjuksia?
Mihin sitä ohjuskilpeä tarvitaan kun vastapuolen ruosteiset paskat eivät edes kykene nousemaan siiloistaan huollon puutteesta johtuen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Ja Suomiko pitäisi saada tälläiseen soppaan mukaan? Kannattaako Suomen käydä missään hyökkayssotaa? Miksi se on hyödyllistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Miksi valehtelet?
Talebania ja Al-Qaidaa vastaan hyökkäsivät USA:n, Britannian, Australian ja Afganistanin pohjoisosaa hallinneen pohjoisen liiton joukot. Neljä, ei neljäkymmentä. Nato organisaationa ei ollut mukana.
2002 YK sitten lähetti ISAF-joukot tukemaan Afganistanin uutta hallintoa yrityksissä rauhoittaa ja jälleenrakentaa maata. Nato pyydettiin sen operaation johtoon.
NATO ei edes ottaisi Suomea jäsenekseen, joten turhaa jauhamista.
NATOon haikailu perustuu vain ja ainoastaan Venäjän pelkoon.
Pelkoa lietsotaan vihjailuilla, perättömillä väitteillä, sekä epämääräisillä ja epäonnistuneilla Venäläispoliitikkojen tulkinnoilla.
Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkaimpia maita, mitä syytä sillä olisi hyökätä Suomeen/Ukrainaan? Ai niin, Putinin mielenterveysongelmat, antakaa mun kaikki kestää.. Antakaa minulle edes yksi uskottava peruste hyökätä Suomeen. Toisaalta loogista olisi lännen halu hyökätä Venäjälle, vaihtaa hallitus lännelle mieleiseksi ja alkaa ottamaan haltuun luonnonvaroja. Se selittäisi myös pelon lietsonnan, joka luo otollista mielialaa Venäjälle hyökkäämiselle.
Venäjä ei ole uhka Suomelle, varsinkaan Putinin ollessa vallassa. Suomen ja Venäjän välit ovat hyvät.
Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan. Huomaisimme kyllä jos se olisi niin tehnyt, eikä todisteita tarvitsisi etsiä kissojen ja koirien kanssa vuodesta toiseen.
Samaa Venäjävastaista narratiivia on jatkettu niin pitkään että siitä on vaikea luopua menettämättä kasvojaan vaikka mitään kunnon näyttöä sille ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Miksi valehtelet?
Talebania ja Al-Qaidaa vastaan hyökkäsivät USA:n, Britannian, Australian ja Afganistanin pohjoisosaa hallinneen pohjoisen liiton joukot. Neljä, ei neljäkymmentä. Nato organisaationa ei ollut mukana.
2002 YK sitten lähetti ISAF-joukot tukemaan Afganistanin uutta hallintoa yrityksissä rauhoittaa ja jälleenrakentaa maata. Nato pyydettiin sen operaation johtoon.
Olet ihan oikeassa siinä, että hyökkäyksen aloitti nuo neljä. Mutta sota ei päättynyt ensimmäisen parin kuukauden jälkeen. Myöhemmin tuli mukaan lisää porukkaa. Fakta kuitenkin on, että Afganistanin miehitykseen liittyvään operaatioon osallistui jokainen Naton jäsenvaltio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Miksi valehtelet?
Talebania ja Al-Qaidaa vastaan hyökkäsivät USA:n, Britannian, Australian ja Afganistanin pohjoisosaa hallinneen pohjoisen liiton joukot. Neljä, ei neljäkymmentä. Nato organisaationa ei ollut mukana.
2002 YK sitten lähetti ISAF-joukot tukemaan Afganistanin uutta hallintoa yrityksissä rauhoittaa ja jälleenrakentaa maata. Nato pyydettiin sen operaation johtoon.Olet ihan oikeassa siinä, että hyökkäyksen aloitti nuo neljä. Mutta sota ei päättynyt ensimmäisen parin kuukauden jälkeen. Myöhemmin tuli mukaan lisää porukkaa. Fakta kuitenkin on, että Afganistanin miehitykseen liittyvään operaatioon osallistui jokainen Naton jäsenvaltio.
Koska jenkkien operaatio liitettiin osaksi YK:n ISAF-operaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa.
On se terrorisminkin vastainen sota ihan täyttä sotaa jos kohteena on valtio.
NATO ei liittona ole aloittanut terrorismin vastaista sotaa tai yhtään Lähi-idän sotaa. Toisin kuin Venäjä, joka hyökkäilee naapurimaihinsa.
Ensin tapahtui 9/11 terrori-iskut.
Sen jälkeen Yhdysvallat julisti Nato artikla 5 edellytykset täyttyneeksi ja pyytävänsä apua terrorismin vastaiseen sotaan.
Parin kuukauden päästä Afghanistan miehitettiin. Yhteensä 40 maata osallistui tähän operaatioon. Mukaanluettuna kaikki Natomaat.
Miksi valehtelet?
Talebania ja Al-Qaidaa vastaan hyökkäsivät USA:n, Britannian, Australian ja Afganistanin pohjoisosaa hallinneen pohjoisen liiton joukot. Neljä, ei neljäkymmentä. Nato organisaationa ei ollut mukana.
2002 YK sitten lähetti ISAF-joukot tukemaan Afganistanin uutta hallintoa yrityksissä rauhoittaa ja jälleenrakentaa maata. Nato pyydettiin sen operaation johtoon.Olet ihan oikeassa siinä, että hyökkäyksen aloitti nuo neljä. Mutta sota ei päättynyt ensimmäisen parin kuukauden jälkeen. Myöhemmin tuli mukaan lisää porukkaa. Fakta kuitenkin on, että Afganistanin miehitykseen liittyvään operaatioon osallistui jokainen Naton jäsenvaltio.
Koska jenkkien operaatio liitettiin osaksi YK:n ISAF-operaatiota.
Ei. ISAF ja Enduring Freedom on kaksi ihan erillistä operaatiota jotka oli käynnissä samaan aikaan.
ISAF oli kriisinhallintaoperaatio. Suomi oli mukana tässä ISAF operaatiossa turvaamassa rauhaa.
Enduring Freedom on terrorismin vastaista sotaa. Enduring Freedom on näistä kahdesta huomattavasti suurempi operaatio. Pelkästään Yhdysvallat on käyttänyt siihen rahaa yli 150 miljardia dollaria. Eikä loppua näy...
Noista USA:n tukikohdista jokainen on kunkin maan laillisen hallituksen luvalla siellä missä on. Venäjän tukikohta sen sijaan on Krimillä laittomasti, sillä Ukraina on Krimin laillinen omistaja.