Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kivalta mutta en uskalla lähteä mukaan. Minulla on kaksi poikaa ja tuolta meidän pitäisi muuttaa pois heidän kasvaessaan.

Tähän vastasinkin jo äsken, eli ei tietenkään pitäisi muuttaa. Minullakin on kaksi poikaa! Ja tuskinpa sinunkaan poikasi jäävät aikuisina mamman helmoihin asumaan loppuiäkseen.

Eli kylä olisi naisten vain yhden sukupolven ajan? Sitten kylän pojat ja tytöt alkaisivat pariutua ja perustaa perheitä yhdessä?

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseen idylliin kylä sitten sijoittuu kun jo 50 luvun alusta jo tiloilla panostettiin koneisiin ja väkilannotteisiin ja silkasta raadannasta jo pyrittiin eroon ja sähkötkin 40 luvun lopussa.

En ajatellut, että kylän ideana olisi jäljitellä jotain mennyttä aikakautta, vaan elää ihan nykyajassa, mutta luontoa ajatellen. Eli tuottaa ruoka mahdollisimman pitkälti itsenäisesti, elää pääasiassa kasvisruoalla ja itse kasvatetuilla/metsästetyillä/kalastetuilla eläinkunnan tuotteilla, käyttää energiaa mahdollisimman vähän ja vain uusiutuvista lähteistä, vähentää kulutusta, kierrättää yms. Luonnollisestikaan täyteen omavaraisuuteen ei nykymaailmassa pysty, eikä ole tarvekaan. Mutta yrittäisimme elää kuitenkin sopusoinnussa luonnon kanssa ja tekisimme parhaamme kaikilla elämän osa-alueilla.

Kuokan kanssako meinaat juosta pelloillasi päivät pitkät? Tutustu ihmeessä 1800-luvun maanviljelyyn, ei se ole todellakaan mitään pientä oheispuuhaa, jossa ruokaa tulee kuin itsestään vähän heittelemällä jyviä maahan. Sitten kun taas aletaan puhumaan traktoreista ja kasvintorjunta-aineista ja ties mistä muusta, niin sun kyläsi on hyvin äkkiä todella paljon tehottomampi, ja siten epäekologisempi, kuin oikeat maatilat, jos et meinaa ruokaa tehtailla suomenmarkkinoille ammattimaisesti.

Miksi pitäisi perehtyä juuri 1800-luvun maanviljelyyn..? Minusta parempia lähteitä ovat esimerkiksi nykyaikaiset omavaraistelijat, permakulttuuri ja kestävä kehitys.

Kasvatan ison osan ruoastani jo nyt, ja minulla on iso kasvimaa ja puutarha, joita hoidan luonnonmukaisesti ja olen hoitanut jo vuosia. Asun nytkin maalla, ja omakotitalossa. En ole suunnittelemassa näitä missään kerrostaloyksiössä, vailla kokemusta todellisesta elämästä.

Tarkoitus ei ole tuottaa ruokaa myyntiin, vaan itselle ja yhteistyönä muiden kanssa myös omalle kylälle. Traktoreita tai varsinkaan myrkkyjä ei ole tarkoitus tuoda mukaan lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ekokylien ensimmäinen iso ongelma on aina se, että kuka tyhjentää ulkohuussin. Se voi olla kompostikäymälä tms., mutta joka tapauksessa se pitää tyhjentää.

Koska jokainen asuu omillaan, jokainen myös tyhjentää omansa, tai palkkaa/lahjoo jonkun toisen tekemään sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kivalta mutta en uskalla lähteä mukaan. Minulla on kaksi poikaa ja tuolta meidän pitäisi muuttaa pois heidän kasvaessaan.

Tähän vastasinkin jo äsken, eli ei tietenkään pitäisi muuttaa. Minullakin on kaksi poikaa! Ja tuskinpa sinunkaan poikasi jäävät aikuisina mamman helmoihin asumaan loppuiäkseen.

Eli kylä olisi naisten vain yhden sukupolven ajan? Sitten kylän pojat ja tytöt alkaisivat pariutua ja perustaa perheitä yhdessä?

Joku jää, joku tulee viettämään eläkevuotensa sinne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että näissä "eko"kylissä ei ole mitään ympäristöystävällistä ja ekologista. Yleisesti ottaen kaikki, joihin olen tutustunut ovat itseasiassa olleet hyvin epäekologisia ja ympäristöystävällisyys on "musta tuntuu" -ajatteluun perustuvaa. Jos haluat olla oikeasti ekologinen muutat mahdollisimman tiheästi asuttuun kaupunkiin ja vältät kaikkea jonka tuotannossa ei ole "teho" etuliitettä. 

Tämä on tietysti vaikea monien mielestään ekoihmisten ymmärtää ja hyväksyä. Tuollaiset ekokylät pitäisi kieltää lailla ympäristörikoksina.

Muistelen jotain tutkimusta, jossa kaupunkilainen elämäntapa (ei siis pelkkä kaupungissa asuminen) oli erittäin epäekologista, koska siihen liittyi aina hallitsematonta kulutusta. Lähes ilmainen vesi kannusti pitkiin suihkussakäynteihin, kauppojen laajat ruokavalikoimat tuhlaamaan syömisessä, helppo joukkoliikenne liikkumaan tarpeettomasti, lentokentä läheisyys/satama kannustivat matkusteluun jne., joten se, mikä tiheässä ja ahtaassa asumisessa voitettiin, hävittiin moneen kertaan tavassa elää.

Tuo on kyllä totta mutta käsittääkseni tuollaiseen muuttavat ihmiset olisivat sellaisia, joilla on halu elää ekologisesti. Perustelusi liittyy siis lähinnä henkilökohtaiseen elintapaan ei siihen, millaisen ekologisuustason asuinpaikka mahdollistaa. Mikäli haluat minimoida esim. hiilijalanjäljen, se onnistuu helposti kaupungissa (jätät tarpeettoman liikkumisen, matkustamisen ja kulutuksen pois) mutta haja-asutuksessa "eko"kylässä se on käytännössä mahdotonta, harvan asutuksen, sijainnin, energian siirron ja/tai tuotannon yms. asettamista rajoituksista johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?

Miehet alkaisivat pettämään tai tekemään rikoksia, helpompaa ilman heitä.

Osaa ne naisetkin pettää ja tehdä rikoksia. Ja miksi erottaisit esim. pariskuntia toisistaan?

Öh miksi pariskunnan nainen päättäisi muuttaa ekokylään joka on vain naisille ja lapsille...?

Vierailija kirjoitti:

Maalla asuminen on paljon muutakin kuin yhteisöllistä oravien paijaamista. Riitainen ja kateellinen porukka ei saisi edes lumitöitä tehtyä yhdessä. Valitettava totuus on, että kun joku kuitenkin lusmuilee yhteisistä hommista, niin tämmöinen ompeluseura ei kauan pysy kasassa tai edes olemassa.

Ja tästä syystä asukkaat valitaankin tarkasti, ja lisäksi jokainen asuu omillaan niin, ettei yhden lusmuilu kaada koko yhteisöä.

Vierailija kirjoitti:

Ap, pilaan ilosi, mutta jos tällaisessa kylässä "vain naisille ja lapsille" rajaus olisi perustuslain vastainen Suomessa. Henkilöön liittyvien syiden, kuten sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun, perusteella ei saa syrjiä. Esimerkiksi sukupuolirajoitus työhakemuksissa on perusteltava aivan helvetin hyvin työn laadulla (esim. naisrooliin voidaan hakea naisnäyttelijää).

Mites sitten transsukupuoliset?

Mistä ihmeestä keksit, että tasa-arvolaki ulottuu noin pitkälle? Sinustako laittomia ovat asuntolat, joissa asuu vain miehiä tai naisia? Tai koulussa tyttöjen ja poikien pukuhuoneet?

Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvassa toiminnassa. Tuollainen yhteisö on yksityiselämää.

Vierailija kirjoitti:

Ap, pilaan ilosi, mutta jos tällaisessa kylässä "vain naisille ja lapsille" rajaus olisi perustuslain vastainen Suomessa. Henkilöön liittyvien syiden, kuten sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun, perusteella ei saa syrjiä. Esimerkiksi sukupuolirajoitus työhakemuksissa on perusteltava aivan helvetin hyvin työn laadulla (esim. naisrooliin voidaan hakea naisnäyttelijää).

Mites sitten transsukupuoliset?

Ikävä rikkoa kuplasi, mutta kyllä jokaisella on oikeus päättää kenen kanssa asuu. On ihan laillista etsiä naispuolisia kämppistä ja kieltäytyä hyväksymästä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Samaa ihmettelen. Tässä jää varsinainen aihe ihan sivuun, kun miehet rynnivät joukolla loukkaantumaan. Kuka mies edes tahtoisi elää jossain feministinaisten kommuunissa keskellä metsää??? Perustakaa miehet oma kommuuni, jonne ette päästä naisia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että näissä "eko"kylissä ei ole mitään ympäristöystävällistä ja ekologista. Yleisesti ottaen kaikki, joihin olen tutustunut ovat itseasiassa olleet hyvin epäekologisia ja ympäristöystävällisyys on "musta tuntuu" -ajatteluun perustuvaa. Jos haluat olla oikeasti ekologinen muutat mahdollisimman tiheästi asuttuun kaupunkiin ja vältät kaikkea jonka tuotannossa ei ole "teho" etuliitettä. 

Tämä on tietysti vaikea monien mielestään ekoihmisten ymmärtää ja hyväksyä. Tuollaiset ekokylät pitäisi kieltää lailla ympäristörikoksina.

Muistelen jotain tutkimusta, jossa kaupunkilainen elämäntapa (ei siis pelkkä kaupungissa asuminen) oli erittäin epäekologista, koska siihen liittyi aina hallitsematonta kulutusta. Lähes ilmainen vesi kannusti pitkiin suihkussakäynteihin, kauppojen laajat ruokavalikoimat tuhlaamaan syömisessä, helppo joukkoliikenne liikkumaan tarpeettomasti, lentokentä läheisyys/satama kannustivat matkusteluun jne., joten se, mikä tiheässä ja ahtaassa asumisessa voitettiin, hävittiin moneen kertaan tavassa elää.

Olen lukenut saman tutkimuksen, ja juuri noin se meni. Eli kaupunkilaisten elämäntapa tuhoaa moninkertaisesti sen hyödyn, jonka tiiviisti asuminen tuottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puuttuu useimmiten ymmärrys haja-asutusalueen omakotitalon ja sen ympäristön ylläpidon vaatimasta työmäärästä. Vaikeus kasvaa toiseen potenssiin "eko" ajattelun myötä. Äiti + lapset yhdistelmällä lahoaa talo pystyyn ja piha kasvaa parissa vuodessa ryteiköksi. 

Sen sijaan kaikki miehet pärjäävät tuosta vaan omavaraisella pientilalla, ihan vaan koska penis.

Huvittavaa, miten sukupuolista puhuttaessa miesten esimerkiksi otetaan aina se taitavin ja kyvykkäin sankari, eikä niitä tuhansia pullukoita ja kaljaan meneviä tomppeleita, jotka metsästävät ruokansa yhteiskunnan maksamilla tuilla eineshyllyltä. Vastaavasti naisten esimerkiksi otetaan se pahin bimbo-kana, joka kikattelee kaupungissa, omistaa vain korkokenkiä, käyttää 50% omaisuudestaan ulkonäön ylläpitoon eikä ole ikinä käynyt metsässä, sen sijaan että valittaisiin se tälläkin hetkellä omaa maatilaansa pyörittävä, armeijan käynyt kirvesmies(nainen), joka vapaa-aikanaan harrastaa eräilyä ja metsästystä.

Usko tai älä, on olemassa paljon yksinhuoltajia, jotka pärjäävät aivan loistavasti omissa taloissaan. Sukupuoli ei määrittele ihmisen kyvykkyyttä, vaan halu oppia.

Raskasta se on miehillekin vaikka miehet tyytyvät paljon vaatimattomampaan huushollaamiseen ja töiden osalta käyttävät kaikkia mahdollisia koneita. Jos siinä on vielä lapset yhden aikuisen hoidettavana, niin johan menee vaikeaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että näissä "eko"kylissä ei ole mitään ympäristöystävällistä ja ekologista. Yleisesti ottaen kaikki, joihin olen tutustunut ovat itseasiassa olleet hyvin epäekologisia ja ympäristöystävällisyys on "musta tuntuu" -ajatteluun perustuvaa. Jos haluat olla oikeasti ekologinen muutat mahdollisimman tiheästi asuttuun kaupunkiin ja vältät kaikkea jonka tuotannossa ei ole "teho" etuliitettä. 

Tämä on tietysti vaikea monien mielestään ekoihmisten ymmärtää ja hyväksyä. Tuollaiset ekokylät pitäisi kieltää lailla ympäristörikoksina.

Muistelen jotain tutkimusta, jossa kaupunkilainen elämäntapa (ei siis pelkkä kaupungissa asuminen) oli erittäin epäekologista, koska siihen liittyi aina hallitsematonta kulutusta. Lähes ilmainen vesi kannusti pitkiin suihkussakäynteihin, kauppojen laajat ruokavalikoimat tuhlaamaan syömisessä, helppo joukkoliikenne liikkumaan tarpeettomasti, lentokentä läheisyys/satama kannustivat matkusteluun jne., joten se, mikä tiheässä ja ahtaassa asumisessa voitettiin, hävittiin moneen kertaan tavassa elää.

Tuo on kyllä totta mutta käsittääkseni tuollaiseen muuttavat ihmiset olisivat sellaisia, joilla on halu elää ekologisesti. Perustelusi liittyy siis lähinnä henkilökohtaiseen elintapaan ei siihen, millaisen ekologisuustason asuinpaikka mahdollistaa. Mikäli haluat minimoida esim. hiilijalanjäljen, se onnistuu helposti kaupungissa (jätät tarpeettoman liikkumisen, matkustamisen ja kulutuksen pois) mutta haja-asutuksessa "eko"kylässä se on käytännössä mahdotonta, harvan asutuksen, sijainnin, energian siirron ja/tai tuotannon yms. asettamista rajoituksista johtuen.

Miten niin käytännössä mahdotonta? Maalla voi elää täysin ilman sähköä ja kunnallistekniikkaa, toisin kuin kaupungissa. Maalla ei myöskään ole mikään pakko ajella pitkiä matkoja jatkuvasti, vaan kylässä voi tuottaa valtaosan tarvitsemastaan, ja pakolliset kaupunkikäynnit voi hoitaa vaikka kylän yhteisellä autolla. Kerrotko jotain esimerkkejä, mitä ekologista kaupungissa voi tehdä, mutta maalla ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta puuttuu useimmiten ymmärrys haja-asutusalueen omakotitalon ja sen ympäristön ylläpidon vaatimasta työmäärästä. Vaikeus kasvaa toiseen potenssiin "eko" ajattelun myötä. Äiti + lapset yhdistelmällä lahoaa talo pystyyn ja piha kasvaa parissa vuodessa ryteiköksi. 

Sen sijaan kaikki miehet pärjäävät tuosta vaan omavaraisella pientilalla, ihan vaan koska penis.

Huvittavaa, miten sukupuolista puhuttaessa miesten esimerkiksi otetaan aina se taitavin ja kyvykkäin sankari, eikä niitä tuhansia pullukoita ja kaljaan meneviä tomppeleita, jotka metsästävät ruokansa yhteiskunnan maksamilla tuilla eineshyllyltä. Vastaavasti naisten esimerkiksi otetaan se pahin bimbo-kana, joka kikattelee kaupungissa, omistaa vain korkokenkiä, käyttää 50% omaisuudestaan ulkonäön ylläpitoon eikä ole ikinä käynyt metsässä, sen sijaan että valittaisiin se tälläkin hetkellä omaa maatilaansa pyörittävä, armeijan käynyt kirvesmies(nainen), joka vapaa-aikanaan harrastaa eräilyä ja metsästystä.

Usko tai älä, on olemassa paljon yksinhuoltajia, jotka pärjäävät aivan loistavasti omissa taloissaan. Sukupuoli ei määrittele ihmisen kyvykkyyttä, vaan halu oppia.

Usein puhutaan juuri stereotyypeistä, kaipa se on helpompaa. Kyllähän feministitkin - siis ne stereotyyppiset - puhuvat kaikista miehistä juurikin etuoikeutettuina, suurituloisina alfauroksina, naiset toki sitten ovat kaikki yksilöitä.

Ekologinen rauhallinen luonnossa tapahtuva yhteistyö/yhteisöasuminen on toki hieno asia, mutta sukupuoleen perustuva asukasjaottelu kuitenkin epäilyttää. Ongelmiakin onkin jo listattu täällä. Yksi epätasa-arvoinen asia jo alussa, mitähän jatkossa? Eikö riitä, että ihminen on ihminen, ja koeaika määrittelee lopullisesti käykö yhteisöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?

Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?