Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Kirjoitin jo aikasemmin. Lisään.

 Viljelyyn sopiva maaperä (vaikea löytää), valon määrä, pienilmasto, veden helppo saatavuus sekä  kevyt koneistus; akka-aura, jyrsin, jopa hevonen, jollakin naapurilla itse en pitäisi, riittäisivät, kun kyse olisi oman ruokatarpeen ja vähän naapurienkin tarpeen tyydyttämisestä. Tiedän kokemuksesta, että vaatii isohkon työpanoksen, mutta ei ole mahdottoman raskasta, kun ei olla vain kuokalla, talikolla ja lapiolla touhuamassa. Oikea ajoitus sekä viljelysuunnitelmat kiertoineen, omine lannoitteineen, sekakateviljely, lavat, ehkä kasvihuone yms. Jatkojalostaminen tärkeää. Yhtenä vuoten a tuotettu menee osittain lisääntyneen eläinmäärän rehuksi ja toisena vuotena on eläimet jo syöty, pelto kaipaa uudentyyppistä viljelystä ja uutta suunnitelmaa pukkaa.

Vierailija kirjoitti:

En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.

Naisista kirjoitetaan ihan hirveästi juuri tuollaista p*skaa, ja paljon pahempaa myös. Miehet ovat niin herkkiä reagoimaan kaikkeen negatiiviseen palautteeseen, koska ovat tottuneet olemaan luomakunnan kruunuja. Monet naiset ovat myös sisäistäneet tämän miehiä palvovan asenteen.

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Vierailija kirjoitti:

Naisten ja lasten kylä kuulostaa ihanalta. Itse lähtisin heti. 

Voishan ne halukkaat naiset tavata niitä miehiä jossain ulkopuolella.

Kyllä yhteiskunnassa pitäisi olla miehistä vapaa paikka, tietenkin vois miettiä että kylä olisi vähän vanhemmille naisille, joiden lapset jo lähteneet tai lapsettomille.

Itse haluaisin olla miesvapaassa ympäristössä, varsinkin mitä vanhemmaksi tulen.

Olisi ihanaa viljellä maata, puutarhaa, hoitaa eläimiä, tehdä käsitöitä ja kaikenlaista luovaa naisten kanssa. Jotain kuutamoriittejä ja sisaruusjuttuja.

Mutta kun tuo ekokylä ei ole mikään naisten ja lasten kylä. Siellä on miehiäkin.

Aloittajalla on joku seksuaalinen trauma. Hän ei halua kyläänsä seksuaalisen halun kohteita, eli miehiä. Äitiensä kanssa tulevat poikalapset hän kuitenkin ottaisi asukkaiksi, ja antaisi näiden asua kylässä vielä aikuisenakin. Aloittaja ilmeisesti näkee kylässä kasvaneet miehet niin paljon itseään nuorempina, ettei pidä heitä seksuaalisina olentoina. Mutta muille naisilla ne kylässä kasvaneetkin miehet ovat MIEHIÄ. Ekokylässä kasvaneet poika ja tyttö saattavat mennä naimisiin. Se on varmaan sallittua ekokylässä?

Toinen vaihtoehto aloittajan omituiselle suhtautumiselle miehiin on se, että aloittaja ajattelee ekokylän kasvattavan pojista selvästi erilaisia miehiä kuin ekokylän ulkopuolella kasvavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?

Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?

No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?

No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.

Vierailija kirjoitti:

Haaveissani on pienen ekokylän perustaminen jonnekin Suomen maaseudulle. Tavoitteena olisi mahdollisimman suuri omavaraisuus, yhteisöllisyys ja ekologisuus. Tärkeää olisi myös, että jokaisella olisi mahdollisuus omaan yksityisyyteen, eli ei mikään hippikylä, jossa kaikki asuvat yhdessä suuressa kommuunissa, vaan monta pientilaa, jotka sitten auttavat toisiaan ja ovat tukena ja turvana.

Miten omistussuhteet menisivät? Omistaisiko jokainen tilansa itse?

Tämä nimittäin liittyy tuohon sukupuolirajaukseesi aika kiinteästi. Jos tilansa omistava nainen sattuu kuolemaan, tila jää perillisille. Oletetaan että perillisiä olisi vain yksi poikalapsi. Jos hän haluaisi asua lapsuudenkodissaan, ei ekokyläsi häntä siitä voisi häätää. Samoin jos joku asukas päättäisikin ottaa luokseen jonkun miehen asumaan, ei muulla yhteisöllä olisi siihen nokan koputtamista.

Jos taas kylän tilat olisivat jonkinmoisessa yhteisomistuksessa, sinun pitäisi ensin tässä täsmentää, millainen malli se juridisesti olisi.  Tulisiko kylään muuttajan ostaa jonkinmoinen osuus maasta ja kiinteistöstä?

Voisithan tietysti itsekin omistaa koko kylän ja tehdä asukkaaksi hyväksyttyjen kanssa vuokrasopimuksen. Silloin kuitenkin pätisi normaali vuokrasopimuksia koskeva lainsäädäntö, ja sen nojalla voi olla aika vaikea estää miesten muuttoa yhteisöön, jos joku nainen sellaisen kanssa vaikka avioituisi.

Eli lyhyesti, et voi noin vain päättää että koska minä olen perustanut tähän tällaisen yhteisön, täällä määrään minä. 

Vierailija kirjoitti:

En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.

En lirjoittanut että miehet VAIN pettävät ja tekevät rikoksia, vaan helposti alkaisi jotain kolmiodraamoja kuin miehet olisivat mukana ja kyllä, miehet tekevät suhteessa enemmän rikoksia ja harjoittavat väkivaltaa kuin naiset.

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Molemmat löytyy. Tuskinpa menisi noin suoraviivaisesti. Puhtaita poika lapsia? Minun poikani ovat puhtaita, terveitä ja fiksuja Ja he muuten rakastavat isäänsä vallan mahdottomasti. Ei ole tuollainen kuvaamasi nykyjamppa. Ikävää jos vihaat jotain miehiä, mutta et voi vihata minun miestäni tai edes lokeroida häntä. Olet kerta kaikkiaan pelottava ihminen vihasi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Heitetäänkö poikalapset sitten pihalle kun täyttävät 18 vai heti äänenmurroksen alettua?

Ne viedään heti synnyttyään kauas metsään missä Näkki käy hakemassa ne valtakuntaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?

Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?

Tuo oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun. Miksi et vastaa kysymykseeni? Olen itse nainen. Minua ihmetyttää tuo epäjohdonmukaisuus. MIKSI ensin sanotaan, ettei miehiä oteta asukkaiksi, jos siellä kuitenkin asuu miehiä?

Jos minä muuttaisin tuollaiseen kylään, mielummin asuisin aikuisten miesten kuin poikalasten kanssa.

En ole ap, mutta mielestäni kysymyksesi ovat asenteellisia ja asiaankuulumattomia. Ap kysyi kokemuksia ekokylässä asumisesta ja tuo "vain naisille" oli pelkkä sivuhuomautus, joten siihen takertuminen ja siitä jankkaaminen kertovat siitä, että sinua ärsyttää ko. ajatus. Joka tapauksessa jos asia on ap:lla vasta ajatuksen asteella, niin ei hän pysty vielä vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin. Kuvittelisin, että tuollaiset asiat ratkeavat luonnollisesti itsestään tai osoittautuvat mahdottomiksi ratkaista, jolloin asiaa ei toteuteta. En ymmärrä mitä saavutat vaatimalla vastauksia hyvin konkreettisiin kysymyksiin ap:n kylän säännöistä, kun koko kylää ei ole olemassa edes suunnitteluasteella.

Sinun mielipiteesi ei liity tähän asiaan mitenkään. Miksi tulet tyrkyttämään mielipiteitäsi, vaikka sinulta ei ole kysytty yhtään mitään?

Ekokylä "vain naisille" ei ärsyttäisi minua mitenkään. Mutta nythän ei ole sellaisesta asiasta kyse. Kyllä se on todella outoa ja ristiriitaista, että ensin sanotaan "naiset ja lapset" ja sitten otetaan kuitenkin miehet mukaan. En ymmärrä sitäkään miksi lapset pitää aina sotkea kaikkeen? Miksei voisi olla ekokylä naisille ilman lapsia?

Miksi ap edes otti tämän sukupuoliasian esille, jos kerran sillä ei ole vielä tässä vaiheessa mitään väliä?

Ja ei, asiat eivät todellakaan ratkea luonnollisesti itsestään, vaan kyllä selvät säännöt on tehtävä etukäteen. Muuten on todella suuri riski ekokylällä hajota riitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?

Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?

Tuo oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun. Miksi et vastaa kysymykseeni? Olen itse nainen. Minua ihmetyttää tuo epäjohdonmukaisuus. MIKSI ensin sanotaan, ettei miehiä oteta asukkaiksi, jos siellä kuitenkin asuu miehiä?

Jos minä muuttaisin tuollaiseen kylään, mielummin asuisin aikuisten miesten kuin poikalasten kanssa.

En ole ap, mutta mielestäni kysymyksesi ovat asenteellisia ja asiaankuulumattomia. Ap kysyi kokemuksia ekokylässä asumisesta ja tuo "vain naisille" oli pelkkä sivuhuomautus, joten siihen takertuminen ja siitä jankkaaminen kertovat siitä, että sinua ärsyttää ko. ajatus. Joka tapauksessa jos asia on ap:lla vasta ajatuksen asteella, niin ei hän pysty vielä vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin. Kuvittelisin, että tuollaiset asiat ratkeavat luonnollisesti itsestään tai osoittautuvat mahdottomiksi ratkaista, jolloin asiaa ei toteuteta. En ymmärrä mitä saavutat vaatimalla vastauksia hyvin konkreettisiin kysymyksiin ap:n kylän säännöistä, kun koko kylää ei ole olemassa edes suunnitteluasteella.

Sinun mielipiteesi ei liity tähän asiaan mitenkään. Miksi tulet tyrkyttämään mielipiteitäsi, vaikka sinulta ei ole kysytty yhtään mitään?

Ekokylä "vain naisille" ei ärsyttäisi minua mitenkään. Mutta nythän ei ole sellaisesta asiasta kyse. Kyllä se on todella outoa ja ristiriitaista, että ensin sanotaan "naiset ja lapset" ja sitten otetaan kuitenkin miehet mukaan. En ymmärrä sitäkään miksi lapset pitää aina sotkea kaikkeen? Miksei voisi olla ekokylä naisille ilman lapsia?

Miksi ap edes otti tämän sukupuoliasian esille, jos kerran sillä ei ole vielä tässä vaiheessa mitään väliä?

Ja ei, asiat eivät todellakaan ratkea luonnollisesti itsestään, vaan kyllä selvät säännöt on tehtävä etukäteen. Muuten on todella suuri riski ekokylällä hajota riitoihin.

Kaltaisesi riidanhaastajat ainakin jätettäisiin heti ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.

Naisista kirjoitetaan ihan hirveästi juuri tuollaista p*skaa, ja paljon pahempaa myös. Miehet ovat niin herkkiä reagoimaan kaikkeen negatiiviseen palautteeseen, koska ovat tottuneet olemaan luomakunnan kruunuja. Monet naiset ovat myös sisäistäneet tämän miehiä palvovan asenteen.

Onkohan tämä vakavalla naamalla kirjoitettu? Olen tässä päivän mittaan lueskellut palstaa ja saanut jälleen kerran kuulla olevani kääpiö, josta kukaan ei tule kiinnostumaan, laihuus ja pieni penis-kommentit sai taas todeta useammasta ketjusta, ja olen myös pettävä rikollinen, koska mieheys. En nyt sano koska penis, koska en harrasta cisseksistisiä kommentteja. Naiset ohittavat nämä kommentit, koska ne eivät koske itseä ja miehet vaikenevat, koska valittaminen, surprisingly enough, mielletään naiselliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.

En lirjoittanut että miehet VAIN pettävät ja tekevät rikoksia, vaan helposti alkaisi jotain kolmiodraamoja kuin miehet olisivat mukana ja kyllä, miehet tekevät suhteessa enemmän rikoksia ja harjoittavat väkivaltaa kuin naiset.

Miehet ovat mukana ekokylässä. Johan se on tässä ketjussa sanottu moneen kertaan. Jos halutaan välttyä mainitsemiltasi pettämisiltä, rikoksilta ja kolmiodraamoilta, miehiä ei silloin pitäisi ottaa ekokylän asukkaiksi ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?

Minä muutan sinne vaikka heti!