Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

Kyllähän tämäkin on jo julistettu syrjinnäksi, naurettavaksi haaveiluksi ja toimimattomaksi naisten kyvyttömyyden takia, mutta ei se estä minua suunnittelemasta ja toteuttamasta tätä. Ei saa olla niin herkkänahkainen, että unohtaa omat haaveensa heti jos joku kritisoi niitä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiseen idylliin kylä sitten sijoittuu kun jo 50 luvun alusta jo tiloilla panostettiin koneisiin ja väkilannotteisiin ja silkasta raadannasta jo pyrittiin eroon ja sähkötkin 40 luvun lopussa.

En ajatellut, että kylän ideana olisi jäljitellä jotain mennyttä aikakautta, vaan elää ihan nykyajassa, mutta luontoa ajatellen. Eli tuottaa ruoka mahdollisimman pitkälti itsenäisesti, elää pääasiassa kasvisruoalla ja itse kasvatetuilla/metsästetyillä/kalastetuilla eläinkunnan tuotteilla, käyttää energiaa mahdollisimman vähän ja vain uusiutuvista lähteistä, vähentää kulutusta, kierrättää yms. Luonnollisestikaan täyteen omavaraisuuteen ei nykymaailmassa pysty, eikä ole tarvekaan. Mutta yrittäisimme elää kuitenkin sopusoinnussa luonnon kanssa ja tekisimme parhaamme kaikilla elämän osa-alueilla.

Kuokan kanssako meinaat juosta pelloillasi päivät pitkät? Tutustu ihmeessä 1800-luvun maanviljelyyn, ei se ole todellakaan mitään pientä oheispuuhaa, jossa ruokaa tulee kuin itsestään vähän heittelemällä jyviä maahan. Sitten kun taas aletaan puhumaan traktoreista ja kasvintorjunta-aineista ja ties mistä muusta, niin sun kyläsi on hyvin äkkiä todella paljon tehottomampi, ja siten epäekologisempi, kuin oikeat maatilat, jos et meinaa ruokaa tehtailla suomenmarkkinoille ammattimaisesti.

Miksi pitäisi perehtyä juuri 1800-luvun maanviljelyyn..? Minusta parempia lähteitä ovat esimerkiksi nykyaikaiset omavaraistelijat, permakulttuuri ja kestävä kehitys.

Kasvatan ison osan ruoastani jo nyt, ja minulla on iso kasvimaa ja puutarha, joita hoidan luonnonmukaisesti ja olen hoitanut jo vuosia. Asun nytkin maalla, ja omakotitalossa. En ole suunnittelemassa näitä missään kerrostaloyksiössä, vailla kokemusta todellisesta elämästä.

Tarkoitus ei ole tuottaa ruokaa myyntiin, vaan itselle ja yhteistyönä muiden kanssa myös omalle kylälle. Traktoreita tai varsinkaan myrkkyjä ei ole tarkoitus tuoda mukaan lainkaan.

Montakos kaloria se kasvimaasi tuottaa vuosittain? Kenties 5 % omista ruoistasi?

Suomalaiset kuluttivat vuonna 2016 keskimäärin 166 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 81 kiloa lihaa, 80 kiloa viljaa, 67 kiloa hedelmiä ja 64 kiloa vihanneksia. (Luonnonvarakeskuksen tilasto)

Tarvitaan siis aika paljon muutakin kuin yrttitarha ja kaksi kanaa.

Minua ei ollenkaan närästä tämmöinen sukupuolierottelu, vaan ainoastaan sinänsä mielenkiintoisen ajatuksen sisältämä auvoinen haihattelu ja epärealismi.

Olisi ehkä parempi perustaa naistentalo johonkin kaupunkiin ja ostaa ruokansa lähituottajilta. 

M56

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?

Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?

Haaveilin joskus samasta, ja sitten onneksi satuin lukemaan tämän.

https://ekomummo.blogspot.fi/2016/03/villi-yhteisounelma.html

Luovuin niistä haaveista ja haaveilen nykyään vain ihan omasta mökistä keskellä-ei-mitään. Mulla on jo vanha talo, mutta taajamassa, enkä niin perusta muista ihmisistä. Oma rauha olisi tosi jees.

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten transsukupuoliset?

Epäilen mahtaisiko transmiehellä olla motivaatiota yrittää asukkaaksi, jos kokee itsensä mieheksi ja aikoo muuttaa juridista sukupuoltaan. Eihän sinne ketään siis pakotettaisi. Se, että pääsisikö transnainen ennen tai ilman hoitoja arvioitaisiin varmaan tapauskohtaisesti, mutta tuskin kukaan mies sinne haluaisi tuolla verukkeella soluttautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?

Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?

Tuo oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun. Miksi et vastaa kysymykseeni? Olen itse nainen. Minua ihmetyttää tuo epäjohdonmukaisuus. MIKSI ensin sanotaan, ettei miehiä oteta asukkaiksi, jos siellä kuitenkin asuu miehiä?

Jos minä muuttaisin tuollaiseen kylään, mielummin asuisin aikuisten miesten kuin poikalasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?

Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?

No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Eikö tämmöisiä sitäpaitsi käytännössä ole jo olemassakin, kuten näissä "Rajaseudun poikamiehet" ja vastaavissa dokumenteissa on näytetty. Siis paikkakuntia, joista naiset ovat lähteneet opiskelemaan ja töihin, mutta joukko miehiä on jäänyt koska tykkäävät elää synnyinpaikkakunnallaan, lähellä luontoa, metsästää ja kalastaa ja olla lapsuudenkavereittensa kanssa (niiden jotka ovat sinne jääneet). En ole saanut yhtään sitä vaikutelmaa, että näitä miehiä pidettäisiin homoina tai paheksuttaisiin.

Ekokylän perustaminen on pitkää puuhaa, joten onnea tiellesi! Muista että pikkuhiljaa ja päivä kerrallaan koko kuva alkaa muodostumaan. Kun haluat naisille ja lapsille niin ehdotan että ottaisit siihen uskontokunnan mukaan. Siis ihan sillä että saattaisit saada paremmat perustelut sekä alulle paneminen olisi helpompaa.  Diaaninen wicca on sellainen uskonto ja se kunnioittaa luontoa,puhtautta, korostaa naiseutta. Tosin wicca uskonto ei ole suomessa rekisterissä, kerran on yritetty mutta kumottiin, ehkä sinä voisit olla uudestaan asian alulle panija kun suunnittelet tuollaistakin :) ? Tai muuten koska uskontokunnon perustaminen on sikäli helppoa niin tämä sun hanke vois toimia sillä että siinä on oikea aatte mukana. Sen pohjalta on helpompi perustaa koko yhteisö, kehittää, löytää asujia, saada lupia sun muita. 

Alkuun varmaan kyllä tarvitset porukkaa koska yksin on tosi vaikea tehdä kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että näissä "eko"kylissä ei ole mitään ympäristöystävällistä ja ekologista. Yleisesti ottaen kaikki, joihin olen tutustunut ovat itseasiassa olleet hyvin epäekologisia ja ympäristöystävällisyys on "musta tuntuu" -ajatteluun perustuvaa. Jos haluat olla oikeasti ekologinen muutat mahdollisimman tiheästi asuttuun kaupunkiin ja vältät kaikkea jonka tuotannossa ei ole "teho" etuliitettä. 

Tämä on tietysti vaikea monien mielestään ekoihmisten ymmärtää ja hyväksyä. Tuollaiset ekokylät pitäisi kieltää lailla ympäristörikoksina.

Muistelen jotain tutkimusta, jossa kaupunkilainen elämäntapa (ei siis pelkkä kaupungissa asuminen) oli erittäin epäekologista, koska siihen liittyi aina hallitsematonta kulutusta. Lähes ilmainen vesi kannusti pitkiin suihkussakäynteihin, kauppojen laajat ruokavalikoimat tuhlaamaan syömisessä, helppo joukkoliikenne liikkumaan tarpeettomasti, lentokentä läheisyys/satama kannustivat matkusteluun jne., joten se, mikä tiheässä ja ahtaassa asumisessa voitettiin, hävittiin moneen kertaan tavassa elää.

Tuo on kyllä totta mutta käsittääkseni tuollaiseen muuttavat ihmiset olisivat sellaisia, joilla on halu elää ekologisesti. Perustelusi liittyy siis lähinnä henkilökohtaiseen elintapaan ei siihen, millaisen ekologisuustason asuinpaikka mahdollistaa. Mikäli haluat minimoida esim. hiilijalanjäljen, se onnistuu helposti kaupungissa (jätät tarpeettoman liikkumisen, matkustamisen ja kulutuksen pois) mutta haja-asutuksessa "eko"kylässä se on käytännössä mahdotonta, harvan asutuksen, sijainnin, energian siirron ja/tai tuotannon yms. asettamista rajoituksista johtuen.

Miten niin käytännössä mahdotonta? Maalla voi elää täysin ilman sähköä ja kunnallistekniikkaa, toisin kuin kaupungissa. Maalla ei myöskään ole mikään pakko ajella pitkiä matkoja jatkuvasti, vaan kylässä voi tuottaa valtaosan tarvitsemastaan, ja pakolliset kaupunkikäynnit voi hoitaa vaikka kylän yhteisellä autolla. Kerrotko jotain esimerkkejä, mitä ekologista kaupungissa voi tehdä, mutta maalla ei?

Kaupungissa voi järjestää tehokkaan kuljetuksen ihmisille, menivät he ihan minne tahansa, kuten lääkäriin, kouluun, töihin tai elokuviin, koska väestötiheys. Kaupungissa voi järjestää tehokkaan sähkö- ja vesiverkoston, koska väestötiheys. Kaupungissa voidaan järjestää tehokas kaukolämmitys yli 90 % hyötysuhteella ja isoilla suodattimilla, siinä missä maaseudulla tapetaan ihmisiä pienhiukkasiin polttamalla puuta. Kaupungissa voi kauppaankin kävellä helpommin ilman mitään autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Asukkaat valitaan hakemusten, haastattelujen ja asumiskokeilujen perusteella. Jos tuolle olisi joku järkevä peruste ja ihmiset olisivat yhteisöön sopivia, niin tottakai pääsisivät. Käytännössä tämä tarkoittaisi vaikkapa kehitysvammaista, lapsen tasolla olevaa miestä, jonka omaishoitajana äiti toimii. Jos taas kyseessä on normaali terve mies, joka vaan ehdoin tahdoin tahtoo päästä asumaan naisten ja lasten kanssa, niin melko varmasti he eivät olisi sopivia ihmisiä muuttamaan kylään.

Lähtökohtaisesti lapsena kylään tulleet päättävät aikuistuttuaan, muuttavatko he maailmalle vai hakevatko itselleen paikkaa kylästä. Heihin koskevat aikuisena samat säännöt kuin muitakin. Jos lapsi asuu täysi-ikäisenä vaikkapa opiskelujen ajan äitinsä kanssa, niin asia on täysin ymmärrettävä ja ok. Jos taas aikamiespoika tahtoo jäädä kylälle tiirailemaan naisia ja "olemaan kukkona tunkiolla", hänen hakemustaan ei voida hyväksyä.

Sillä, näetkö sinä järkeä jossain asiassa vai et, ei ole minkäänlaista merkitystä.

Taas jonkun punavihreän pervon fantasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?

Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).

Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.

Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:

"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."

Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.

1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.

2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.

3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä. 

En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?

Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?

Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?

Tuo oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun. Miksi et vastaa kysymykseeni? Olen itse nainen. Minua ihmetyttää tuo epäjohdonmukaisuus. MIKSI ensin sanotaan, ettei miehiä oteta asukkaiksi, jos siellä kuitenkin asuu miehiä?

Jos minä muuttaisin tuollaiseen kylään, mielummin asuisin aikuisten miesten kuin poikalasten kanssa.

En ole ap, mutta mielestäni kysymyksesi ovat asenteellisia ja asiaankuulumattomia. Ap kysyi kokemuksia ekokylässä asumisesta ja tuo "vain naisille" oli pelkkä sivuhuomautus, joten siihen takertuminen ja siitä jankkaaminen kertovat siitä, että sinua ärsyttää ko. ajatus. Joka tapauksessa jos asia on ap:lla vasta ajatuksen asteella, niin ei hän pysty vielä vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin. Kuvittelisin, että tuollaiset asiat ratkeavat luonnollisesti itsestään tai osoittautuvat mahdottomiksi ratkaista, jolloin asiaa ei toteuteta. En ymmärrä mitä saavutat vaatimalla vastauksia hyvin konkreettisiin kysymyksiin ap:n kylän säännöistä, kun koko kylää ei ole olemassa edes suunnitteluasteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?

Miehet alkaisivat pettämään tai tekemään rikoksia, helpompaa ilman heitä.

Sitten ekokylään ei saisi ottaa asumaan poikalapsiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Eikö tämmöisiä sitäpaitsi käytännössä ole jo olemassakin, kuten näissä "Rajaseudun poikamiehet" ja vastaavissa dokumenteissa on näytetty. Siis paikkakuntia, joista naiset ovat lähteneet opiskelemaan ja töihin, mutta joukko miehiä on jäänyt koska tykkäävät elää synnyinpaikkakunnallaan, lähellä luontoa, metsästää ja kalastaa ja olla lapsuudenkavereittensa kanssa (niiden jotka ovat sinne jääneet). En ole saanut yhtään sitä vaikutelmaa, että näitä miehiä pidettäisiin homoina tai paheksuttaisiin.

On ihan eri asia tietoisesti hakeutua paikkaan, jossa on aina vain miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Taas jonkun punavihreän pervon fantasioita.

Olen punavihreä pervo ja samaa mieltä, fantasiaa on koko ajatus. Mutta en ole niin varma siitä, että haihattelija on punavihreä pervo.

Naisten ja lasten kylä kuulostaa ihanalta. Itse lähtisin heti. 

Voishan ne halukkaat naiset tavata niitä miehiä jossain ulkopuolella.

Kyllä yhteiskunnassa pitäisi olla miehistä vapaa paikka, tietenkin vois miettiä että kylä olisi vähän vanhemmille naisille, joiden lapset jo lähteneet tai lapsettomille.

Itse haluaisin olla miesvapaassa ympäristössä, varsinkin mitä vanhemmaksi tulen.

Olisi ihanaa viljellä maata, puutarhaa, hoitaa eläimiä, tehdä käsitöitä ja kaikenlaista luovaa naisten kanssa. Jotain kuutamoriittejä ja sisaruusjuttuja.

En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.