Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?

Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?

Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.

Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?

Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.

Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?

Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.

Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?

Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.

Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?

Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.

Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?

Soittaako yhteisö poliisin paikalle?

Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?

Eiköhän se sopimus voi olla yhtä sitova kuin vuokrasopimuskin.

Poliisi ehkä poistaisi ja sitten myöhemmin mietittäisiin oikeudessa oliko sopimus sitova, jos se syrji vääränsukupuolista yksilöä.

En usko että poliisit lähtevät poistamaan ketään jos heiluttelet jotain lappua missä lukee "ja sovittiin että poikien on lähdettävä kun ne täyttää X vuotta".

Jos teidän mielestänne poistettava ei käyttäydy millään lailla uhkaavasti niin poliisi alkaa todennäköisesti selvittää millä oikeudella hän on asunnossa.

Voi kuule, ei ne kytät mitään selvitä, ne suorittaa vaan.

Mikäli siellä olisi täysi suukopu päällä, niin käskisivät vähemmistöä poistumaan ettei tilanne eskaloidu.

Kyllä se sitten myöhemmin kato selvitettäisi sikojen mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?

Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?

Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.

Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?

Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.

Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?

Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.

Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?

Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.

Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?

Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.

Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?

Soittaako yhteisö poliisin paikalle?

Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?

Eiköhän se sopimus voi olla yhtä sitova kuin vuokrasopimuskin.

Poliisi ehkä poistaisi ja sitten myöhemmin mietittäisiin oikeudessa oliko sopimus sitova, jos se syrji vääränsukupuolista yksilöä.

En usko että poliisit lähtevät poistamaan ketään jos heiluttelet jotain lappua missä lukee "ja sovittiin että poikien on lähdettävä kun ne täyttää X vuotta".

Jos teidän mielestänne poistettava ei käyttäydy millään lailla uhkaavasti niin poliisi alkaa todennäköisesti selvittää millä oikeudella hän on asunnossa.

Voi kuule, ei ne kytät mitään selvitä, ne suorittaa vaan.

Mikäli siellä olisi täysi suukopu päällä, niin käskisivät vähemmistöä poistumaan ettei tilanne eskaloidu.

Kyllä se sitten myöhemmin kato selvitettäisi sikojen mielestä.

Poistumaan mihin, jos on virallinen osoite kyseisessä paikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Sinusta on ihan sama asia, jos

a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää

b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?

Käsitätkö mitä eroa näillä on?

Entä jos ryhmä valkoihoinen ostaa kimpassa vanhan maatilan joa kokeilee asua yhdessä ja elää normalia elämää? Nimeaa sen Whites Only -kyläksi, mutta ei aitaa rajojaan sen kummemmin kuin sinkkunaiset ja yh-äidit omiaan, eikä kiinnitä porttiin mitään hakaristejä? Muunväriset vierailijat voivat kyläillä samoilla periaatteilla kuin miehet naisten kylässä, mutta asumaan asettuminen ei ole sallittua. (Muuten, historiassa monilla rasisteilla ei ole ollut mitään ongelmia päästää kotiinsa mustaa palvelusväkeä...)

Käytännössähän tuollaisia yhteisöjä on taatusti jenkeissä olemassa.

Eipä juuri. RICH ONLY yhteisöjä sitäkin enemmän. Se että niistä yleensä seuraa  WHITES ONLY yhteisöjä ei ole valkoisten vika.

Varmasti rikas saa ottaa köyhän puolisonsa mukaan asumaan yhteisöön. Heidän lapsia tuskin häädetään vähävaraisuuden takia.

Tää keskustelu on upeesti räjähtäny. Jos sukupuoli asia ei ole olennainen niin sillä ei olisi kannattanut otsikoida keskustelua. Kummallisinta mielestäni keskustelussa on käsitys ekologisuudesta. Miksi kaikilla pitäisi olla ulkohuussi? Nykyään on vesivessoissakin ekologisia vaihtoehtoja. Koko prosessi pitäisi miettiä juurikin sen kannalta mikä on kaikelle loppu tulos. Miten ja mihin jätteet päätyvät? Tekniikkaa on tarjolla ihan järjettömästi. Miten viljellään? Isolla porukalla koneiden hankinta riskittömämpää ja sitä tehdään yleisesti. Maanviljelijät jakavat esim puimureita keskenään. Työnjako on ehkä kaikista tärkeintä ettei kukaan voisi siitä alkaa kiukutteleen, siltikin jokaisella on niitä huonoja päiviä, ihmisiä vain ollaan. Täs nyt muutama mitä ite mietin asiasta.

Asu ensin jossain Christianiassa 5 vuotta, niin katsotaan sitten.

Minä voin tulla sinne ekokylään vierailevaksi (mies)pastoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset kuluttivat vuonna 2016 keskimäärin 166 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 81 kiloa lihaa, 80 kiloa viljaa, 67 kiloa hedelmiä ja 64 kiloa vihanneksia. (Luonnonvarakeskuksen tilasto)

Tarvitaan siis aika paljon muutakin kuin yrttitarha ja kaksi kanaa.

Minua ei ollenkaan närästä tämmöinen sukupuolierottelu, vaan ainoastaan sinänsä mielenkiintoisen ajatuksen sisältämä auvoinen haihattelu ja epärealismi.

Olisi ehkä parempi perustaa naistentalo johonkin kaupunkiin ja ostaa ruokansa lähituottajilta. 

M56

Koetko samanlaista tarvetta käydä ohjeistamassa ja lyttäämässä myös kaikkia miehiä, jotka kertovat haaveistaan? Ja tarkennatko mitä tarkoitat epärealismilla ja haihattelulla tässä tapauksessa? Suomessa ei voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi elää ilman miehiä? Suomessa/naiset/jokumuumikä ei voi pyrkiä ekologisuuteen?

Minä kun en ole kertonut minkäänlaisia määriä tai lukuja, ja ne ovat välttämättömiä, jos aikoo toiminnan realistisuutta arvioida.

Ja millä tavalla naistentalo (???) kaupungissa olisi parempi, kun se ei millään tavalla vastaisi yhteenkään tavoitteeseen joita meillä on?

Voi luoja. Aloittaja kirjoittaa viestissään:"Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!

Lainaamasi viestin kirjoittaja kirjoitti ajatuksiaan aiheesta. Ja sinä alat heti itkemään naisista. Oikeasti, MITÄ tähän ketjuun saa kirjoittaa??!!

Kyseinen kirjoittaja kylläkin lainasi tilastoa keskivertosuomalaisen ruokavaliosta, ja sen jälkeen ilmoitti aloituksen olevan epärealistinen ja haihattelua. Mikä näistä oli sinusta ajatus?

Tänne voisi kirjoittaa esim, ehdotuksia säännöistä, ajatuksia siitä, miten työt olisi järkevintä jakaa, miten asuminen olisi omasta mielestä viisainta järjestää, mitä toimintaa itse tahtoisi tällaiseen kylään yms. Ei siis haukkumista, vähättelyä tai itkemistä epätasa-arvosta, vaan niitä kokemuksia ja ajatuksia aiheesta.

Olen kirjoittanut tänne sääntöihin liittyviä ehdotuksia. Vastaukseksi sain "Mikä Jumala kuvittelet olevasi"?

Ihmettelen suuresti, mitä varten tällainen aloitus on tälle palstalle tehty. Sanoi sitten mitä tahansa, siihen vastataan aina "Miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä"? Luuletko olevasi jumala" Olet riidanhaastaja, jankkaaja, naistenvihaaja jne. Enkä tarkoita itseäni, vaan yhtä hyökkäävästi kommentoidaan kaikkia keskustelijoita.

Jos aloittaja ei kykene minkäänlaiseen keskusteluun, niin miten hän kuvittelee voivansa perustaa ekokylän? Sellaisen kylän perustaminen vaatii hyviä sosiaalisia taitoja.

Läheskään kaikki viestit eivät ole minulta, eli aloittajalta. En ole sanonut ketään riidanhaastajaksi, jumalaksi tai naistenvihaajaksi. Kykenen keskusteluun, toivottavasti sinäkin. 

Ja otan ehdottomasti mielelläni ehdotuksia vastaan, mutta joko ne ovat menneet minulta ohi, tai sitten niitä ei ole ollut. Esimerkiksi viesti "Ei tule toimimaan, sääntöjen pitää olla ehdottomasti tiukat!" ei sisällä minkäänlaista ehdotusta, vaan pelkkää kritiikkiä. Sen sijaan viesti "Minusta olisi hyvä kirjata ylös ihan vaikkapa tunteina, kuinka paljon jokaisen on viikossa tehtävä kylän yhteisiä töitä" sisältää ehdotuksen ja on asiallinen viesti. Näetkö eron?

Eli millaisia ehdotuksia sinulla oli noihin sääntöihin?

Joku sanoi, että vammaiset pojat voisivat jäädä ekokylään täysi-ikäisinäkin. Minä kommentoin siihen, että on sovittava säännöt siihen, mikä lasketaan vammaisuudeksi. Kehitysvammaiset, sokeat, pyörätuolilla liikkuvat, alkoholistit, huumenarkomaanit, aspergerin oireyhtymäiset, adhd:ta sairastavat, skitsofreenikot? Viestiini vastattiin "Et sinä ole mikään Jumala joka päättää miten muut ihmiset saavat elää". Olisiko minun pitänyt alkaa "määrätä" sääntöjä vielä tarkemmin tyyliin "Kehitysvammaiset heitätte ulos, mutta sokeat saatte pitää", kun nytkin jo sanottiin minun pitävän itseäni jumalana?

Aleksi on lievästi kehitysvammainen ja osaa tehdä kaikkia kotitöitä ja sellaisia ekokylän töitä, joihin ei vaadita suurta älykkyyttä, ja hän pystyisi asumaan yksin. Ekokylässä kuitenkin annetaan hänen jäädä täysi-ikäisenäkin yhteisöön. Myöhemmin täysi-ikäistyy Kasper. Kasper on sokea ja tarvitsee apua monissa päivittäisissä toimissaan. Kasperin äiti, siskot ja monet muutkin kyläläiset antaisivat hänen jäädä. Osa on kuitenkin sitä mieltä ettei sokea ole vammainen, ja Kasperin pitäisi heidän mielestään lähteä. Riitaahan siitä tulee. Parempi sopia jo ekokylän perustamiskirjassa jonkinlaisista suuntaviivoista asian suhteen.

Entäs sitten asperger-pojat? Sekin suht yleinen oireyhtymä nimenomaan pojilla. Vaikea asperger hankaloittaa ihmisen elämää ja itsenäistymistä suuresti. Asperger voi kuitenkin yhteiskunnassa jäädä oman onnensa nojaan. Esim. kehitysvammaiset ovat aina oikeutettuja jonkinlaiseen apuun yhteiskunnan toimesta. Asperger -poika voi tarvita äitiään ja ekokylää enemmän kuin kehitysvammainen, koska olisi ekokylän ulkopuolella täysin omillaan. Mutta entäs jos osa kylänväestä on taas sitä mieltä, että asperger on vain ominaisuus, ei mikään vamma Ja ulos kylästä vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

Kyllähän tämäkin on jo julistettu syrjinnäksi, naurettavaksi haaveiluksi ja toimimattomaksi naisten kyvyttömyyden takia, mutta ei se estä minua suunnittelemasta ja toteuttamasta tätä. Ei saa olla niin herkkänahkainen, että unohtaa omat haaveensa heti jos joku kritisoi niitä! 

Tee se! Tästä feministien ekokylästä tulee enemmän viihdettä kuin elämäntapaintiaaneista tuli 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?

Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?

Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.

Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?

Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.

Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?

Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.

Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?

Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.

Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?

Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.

Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?

Soittaako yhteisö poliisin paikalle?

Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?

Eiköhän se sopimus voi olla yhtä sitova kuin vuokrasopimuskin.

Poliisi ehkä poistaisi ja sitten myöhemmin mietittäisiin oikeudessa oliko sopimus sitova, jos se syrji vääränsukupuolista yksilöä.

En usko että poliisit lähtevät poistamaan ketään jos heiluttelet jotain lappua missä lukee "ja sovittiin että poikien on lähdettävä kun ne täyttää X vuotta".

Jos teidän mielestänne poistettava ei käyttäydy millään lailla uhkaavasti niin poliisi alkaa todennäköisesti selvittää millä oikeudella hän on asunnossa.

Voi kuule, ei ne kytät mitään selvitä, ne suorittaa vaan.

Mikäli siellä olisi täysi suukopu päällä, niin käskisivät vähemmistöä poistumaan ettei tilanne eskaloidu.

Kyllä se sitten myöhemmin kato selvitettäisi sikojen mielestä.

Poistumaan mihin, jos on virallinen osoite kyseisessä paikassa?

Vaikka turvakotiin sitten.

Eiköhän noita tyhjiä tupia ole itä- ja pohjois-suomi puolillaan, eli sieltä vaan edullisille ostoksille. Perähikiälle saatte varmasti myös kaikki kivat tiukiaiset, jne. joten kaikki menestymisen mahdollisuudet ovat olemassa. Nyt pitäisi enään löytyä hieman alkupääomaa ja muutamia muita hul.. tarkoitin siis ahkeria maatalouden työntekijöitä työskentelemään ensimmäiset vuodet ilmaiseksi ja ihan pienellä riskillä.

Onnen uranvalinnalle.

Sairas ajatus.Mielestäsi kaikki miehet ovat hirviöitä.Mites sitten kun ne lapset haluaisivat olla yhteydessä isäänsä.Tuleeko isä hakemaan siitä ekokylän portilta,niinkuin röllikylän portti korkealla muurilla.

Vai ammutaanko lapset tykillä siitä yli ulkopuolella odottavien isien syliin.Mites sitten takaisin päin.

Röllihän ammuttiin lapsena ja nuorena röllinä kylän muurin yli katsomaan muuta maailmaa.

Totta puhuen,oot mieleltäs sairas.Hoida lääkitys kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Oletko käynyt  Italiassa?

En ole käynyt, ihan suomeen suunnittelen tuota yhteisöä. En tosin ole ap, mutta hyvin samanlaiset haaveet. Oletko sinä käynyt timbuktussa?

Tietänet varsin hyvin että Italialla on yhteys "ei kukaan halua asua äidinhelmoissa aikuisena poikana"-juttuun.

Mutta kerro toki jos Timbuktu liittyy tähän perheyhteisömallikeskusteluun vieläkin oleellisemmin?

Kuten sanoin: ihan suomeen suunnittelen tätä yhteisöä, ei kiinnosta liiemmälti miten italialaiset nuoret miehet elävät, tuskin muuttavat sankoin joukoin suomeen tuohon yhteisöön.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä tuntuu vähän ikävältä pakottaa pojat yhteisöön, jossa heille ei ole tarjolla yhtäkään omaa sukupuolta edustavaa mallia, kun taas tytöille niitä olisi pilvin pimein.

Ei siellä olisi tytöillekään hyvää mallia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.

Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?

Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?

No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?

No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.

Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?

Eikös se olisi aika epäekologista?

Alapeukkuja löytyy, vaan ei löydy tietoa missä ne koulut käytäisiin.

Tuskin hevosella tai hiihtäen kouluun kesättalvet.

Lähimmässä koulussa tietysti. On ekologisempaa kulkea kimppakyydillä vaikka ihan autollakin.

Kuinka lähellä se koulu olisi ja monta autoa tarvitaan että kaikki lapset mahtuisi kyytiin?

Eikö se että (poika)lapset näkevät "pettäviä" miehiä koulussa ja matkalla vaikuta heidän puhtauteensa?

Se riippuu ihan siitä missä asuttaisiin ja paljonko lapsia on. En tiedä mistä puhtaudesta puhut, ihan normaalisti peseydyttäisiin. Oletko vähän hölmö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?

Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.

Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.

Kyllähän tämäkin on jo julistettu syrjinnäksi, naurettavaksi haaveiluksi ja toimimattomaksi naisten kyvyttömyyden takia, mutta ei se estä minua suunnittelemasta ja toteuttamasta tätä. Ei saa olla niin herkkänahkainen, että unohtaa omat haaveensa heti jos joku kritisoi niitä! 

Tee se! Tästä feministien ekokylästä tulee enemmän viihdettä kuin elämäntapaintiaaneista tuli 😂

Miksi vedit feministit tähän mukaan? Tässä ketjussa on ilmoittautunut vain yksi feministi. Hän sanoi muuttavansa mielummin ainoaksi naiseksi yhteisöön, jossa kaikki muut ovat timmikroppaisia miehiä.

Aloittaja kuulostaa sovinistilta. Hän pitää naisia vain arvottomina lastenhyysääjinä. Ei hän muuten haluaisi lapsia ekokylään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?

Miehet alkaisivat pettämään tai tekemään rikoksia, helpompaa ilman heitä.

Naisetko ei petä?  Naisetko ei tee rikoksia, valehtele ja juorua, syrji? Naisvaltaiset työpaikatkin on pahimpia toisille naisille kuin sekatypaikat! Mietipä vielä.

Olen itse nainen, enkä viihtyisi naisten kanssa pelkästään!

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Oletko käynyt  Italiassa?

En ole käynyt, ihan suomeen suunnittelen tuota yhteisöä. En tosin ole ap, mutta hyvin samanlaiset haaveet. Oletko sinä käynyt timbuktussa?

Tietänet varsin hyvin että Italialla on yhteys "ei kukaan halua asua äidinhelmoissa aikuisena poikana"-juttuun.

Mutta kerro toki jos Timbuktu liittyy tähän perheyhteisömallikeskusteluun vieläkin oleellisemmin?

Kuten sanoin: ihan suomeen suunnittelen tätä yhteisöä, ei kiinnosta liiemmälti miten italialaiset nuoret miehet elävät, tuskin muuttavat sankoin joukoin suomeen tuohon yhteisöön.

No minäpä tiedän yhden naispuolisen ihmisen, jolla on lapsi italialaisen miehen kanssa.

Tämä nainen voisi olla kiinnostunut juuri tuollaisesta ekopiiperryksestä, varsinkin sitten kun se mies enemmin tai myöhemmin lentää taas toiseen maahan.

Miten tämä nainen sitten kasvattaisi kylässänne puoliksi italialaista poikalastaan, jos haluaisi kunnioittaa pojan perinteitä, myös isän puolelta?

Vierailija kirjoitti:

 Työnjako on ehkä kaikista tärkeintä ettei kukaan voisi siitä alkaa kiukutteleen, siltikin jokaisella on niitä huonoja päiviä, ihmisiä vain ollaan. Täs nyt muutama mitä ite mietin asiasta.

Eikun tässä yhteisössähän aloitusviestin mukaan kukin asuisi omillaan, mutta autellaan toisiaan. Ei mitään varsinaista työnjakoa siis.

Itse ihmettelen, millä tuolla sitten elettäisiin. Toimeentulotuella kai sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Työnjako on ehkä kaikista tärkeintä ettei kukaan voisi siitä alkaa kiukutteleen, siltikin jokaisella on niitä huonoja päiviä, ihmisiä vain ollaan. Täs nyt muutama mitä ite mietin asiasta.

Eikun tässä yhteisössähän aloitusviestin mukaan kukin asuisi omillaan, mutta autellaan toisiaan. Ei mitään varsinaista työnjakoa siis.

Itse ihmettelen, millä tuolla sitten elettäisiin. Toimeentulotuella kai sitten?

Joo, se on sitä mitä nykynuoriso kutsuu omavaraisuudeksi.

Tuli myös mieleen, että kylän nimeksi voisi laittaa Lesby.

Vierailija kirjoitti:

Itse haaveilen siitä että asuisin lapseni kanssa kommuunissa jossa asuisi muitakin lapsia, mutta en uskalla jos en tunne näitä ihmisiä.. Ties mitä siellä käy jos olen töissä.

Mitä siellä tapahtuu! Tai miten siellä käy. Mutta ei "mitä käy"!

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Oletko käynyt  Italiassa?

En ole käynyt, ihan suomeen suunnittelen tuota yhteisöä. En tosin ole ap, mutta hyvin samanlaiset haaveet. Oletko sinä käynyt timbuktussa?

Tietänet varsin hyvin että Italialla on yhteys "ei kukaan halua asua äidinhelmoissa aikuisena poikana"-juttuun.

Mutta kerro toki jos Timbuktu liittyy tähän perheyhteisömallikeskusteluun vieläkin oleellisemmin?

Kuten sanoin: ihan suomeen suunnittelen tätä yhteisöä, ei kiinnosta liiemmälti miten italialaiset nuoret miehet elävät, tuskin muuttavat sankoin joukoin suomeen tuohon yhteisöön.

No minäpä tiedän yhden naispuolisen ihmisen, jolla on lapsi italialaisen miehen kanssa.

Tämä nainen voisi olla kiinnostunut juuri tuollaisesta ekopiiperryksestä, varsinkin sitten kun se mies enemmin tai myöhemmin lentää taas toiseen maahan.

Miten tämä nainen sitten kasvattaisi kylässänne puoliksi italialaista poikalastaan, jos haluaisi kunnioittaa pojan perinteitä, myös isän puolelta?

Hohhoijakkaa, ja miten Pirkko sitten kun hän haluaisi värjätä hiuksensa mutta ei justiinsa olisi varaa tai Annaliisan entinen mies jonka siskolta hajosi auto, mitä ihmettä he tekevät?!