Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Sinusta on ihan sama asia, jos

a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää

b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?

Käsitätkö mitä eroa näillä on?

Nyt maalailet turhan ruusuista kuvaa naisten ekokylästä ja turhan rumaa vain valkoisten kylästä.

Naistenkylä ei olisi edellä esitettyjen argumenttien mukaan pelkkä yhdessäkokeilua vaan a) sinne ei olisi miehillä asiaa ja b) kun poika kasvaa isoksi hänen on häivyttävä kylästä.

Miksi vain valkoisille kylän tarvitsisi aidata itseään ja laittaa mitään symbooleja kun ei niitä siihen naiskyläänkään suunnitella.

Kaikesta tuoksuu että ajatuksenne on raakile ettekä kestä sen kritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?

Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.

M

Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.

Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.

M

Itse vertaisin suoraan pörssiklubiin:

https://yle.fi/uutiset/3-5774078

11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset kuluttivat vuonna 2016 keskimäärin 166 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 81 kiloa lihaa, 80 kiloa viljaa, 67 kiloa hedelmiä ja 64 kiloa vihanneksia. (Luonnonvarakeskuksen tilasto)

Tarvitaan siis aika paljon muutakin kuin yrttitarha ja kaksi kanaa.

Minua ei ollenkaan närästä tämmöinen sukupuolierottelu, vaan ainoastaan sinänsä mielenkiintoisen ajatuksen sisältämä auvoinen haihattelu ja epärealismi.

Olisi ehkä parempi perustaa naistentalo johonkin kaupunkiin ja ostaa ruokansa lähituottajilta. 

M56

Koetko samanlaista tarvetta käydä ohjeistamassa ja lyttäämässä myös kaikkia miehiä, jotka kertovat haaveistaan? Ja tarkennatko mitä tarkoitat epärealismilla ja haihattelulla tässä tapauksessa? Suomessa ei voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi elää ilman miehiä? Suomessa/naiset/jokumuumikä ei voi pyrkiä ekologisuuteen?

Minä kun en ole kertonut minkäänlaisia määriä tai lukuja, ja ne ovat välttämättömiä, jos aikoo toiminnan realistisuutta arvioida.

Ja millä tavalla naistentalo (???) kaupungissa olisi parempi, kun se ei millään tavalla vastaisi yhteenkään tavoitteeseen joita meillä on?

Voi luoja. Aloittaja kirjoittaa viestissään:"Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!

Lainaamasi viestin kirjoittaja kirjoitti ajatuksiaan aiheesta. Ja sinä alat heti itkemään naisista. Oikeasti, MITÄ tähän ketjuun saa kirjoittaa??!!

Kyseinen kirjoittaja kylläkin lainasi tilastoa keskivertosuomalaisen ruokavaliosta, ja sen jälkeen ilmoitti aloituksen olevan epärealistinen ja haihattelua. Mikä näistä oli sinusta ajatus?

Tänne voisi kirjoittaa esim, ehdotuksia säännöistä, ajatuksia siitä, miten työt olisi järkevintä jakaa, miten asuminen olisi omasta mielestä viisainta järjestää, mitä toimintaa itse tahtoisi tällaiseen kylään yms. Ei siis haukkumista, vähättelyä tai itkemistä epätasa-arvosta, vaan niitä kokemuksia ja ajatuksia aiheesta.

Olen kirjoittanut tänne sääntöihin liittyviä ehdotuksia. Vastaukseksi sain "Mikä Jumala kuvittelet olevasi"?

Ihmettelen suuresti, mitä varten tällainen aloitus on tälle palstalle tehty. Sanoi sitten mitä tahansa, siihen vastataan aina "Miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä"? Luuletko olevasi jumala" Olet riidanhaastaja, jankkaaja, naistenvihaaja jne. Enkä tarkoita itseäni, vaan yhtä hyökkäävästi kommentoidaan kaikkia keskustelijoita.

Jos aloittaja ei kykene minkäänlaiseen keskusteluun, niin miten hän kuvittelee voivansa perustaa ekokylän? Sellaisen kylän perustaminen vaatii hyviä sosiaalisia taitoja.

Kuulostaa lesboyhteisöltä. Unelmaa tuokin, sillä lesbojen keskinäiset tappelut ovat ennustettavissa. Ja taas tarvitaan(mies)poliisia setvimään. Mutta saahan sitä haaveilla ja unelmoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?

Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.

M

Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.

Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.

M

Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.

Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.

Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.

Sinun kannattaisi päivittää maailmankatsomuksesi sieltä 1800-luvulta tähän päivään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?

Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?

Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.

Toivon sitten yhtä asiaa, perustitte miesvihaajakylänne tai ette. Voisiko joku muu opettaa äidinkieltä lapsille kotikoulussa kuin sinä?

Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Sinusta on ihan sama asia, jos

a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää

b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?

Käsitätkö mitä eroa näillä on?

Entä jos ryhmä valkoihoinen ostaa kimpassa vanhan maatilan joa kokeilee asua yhdessä ja elää normalia elämää? Nimeaa sen Whites Only -kyläksi, mutta ei aitaa rajojaan sen kummemmin kuin sinkkunaiset ja yh-äidit omiaan, eikä kiinnitä porttiin mitään hakaristejä? Muunväriset vierailijat voivat kyläillä samoilla periaatteilla kuin miehet naisten kylässä, mutta asumaan asettuminen ei ole sallittua. (Muuten, historiassa monilla rasisteilla ei ole ollut mitään ongelmia päästää kotiinsa mustaa palvelusväkeä...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?

Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?

Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi.

Minun kokemukseni mukaan (joskaan se kokemus ei ole ekokylästä) tuo "pohditaan sitten yhdessä tapauskohtaisesti" juuri johtaa julmimpiin riitoihin. Tyypillisesti siellä on pohtimassa ihmisiä, joilla on eri näkemykset siitä, miten tulee tehdä.

Jos vaikka on aikuistunut kehitysvammainen poika, jota äiti haluaisi pitää kotonaan, niin yksi kylän asukas on sitä mieltä että eikun poika johonkin kylän ulkopuolelle tuetun asumisen pariin kuten muutkin vammaiset, etenkin kun sillä hormonit hyrrää ja vamman takia ei ymmärrä normaalin säädyllisyyden vaatimuksia. Toinen katsoo, että totta kai voi asua äidillään, äitiys ja äidillinen huolehtiminen on naiseutta syvimmillään, ja juuri sitä ekokylästä ei tule karkottaa, etenkin kun kylä on avoin juuri äideille lapsineen, ja tässä on kyseessä kuitenkin lapsi, lapsen tasolle jäänyt ihminen, vaikkakin ikänsä puolesta aikuinen. 

Kumpikin riidan osapuoli kokee edustavansa kylän alkuperäistä ideaa puhtaimmillaan ja että toinen on luopio. Juuri siksi että taustalla on tuollaisen syvät vakaumukselliset syyt, kumpikaan ei voi olkaansa kohauttaen tyytyä ratkaisuun, joka on vastoin omaa kantaa.

Tottakai ristiriitoja tulee, mutta ei se silti ole syy tehdä lakeja kivitauluun, vaan naiset osaavat keskustella. Ja tuo antamasi erimerkki on helppo ratkaista, sillä kenenkään ei tarvitse sietää seksuaalista ahdistelua missään tilanteessa, kaikkein vähiten kotonaan. Eli jos kylässä on asukas, joka häiriköi muita eikä yhdestä varoituksesta lopeta, ja uhri toivoo tekijälle häätöä, on häätö silloin ainut vaihtoehto, johtui sopimaton käytös mistä tahansa.

No, olen työskennellyt naisvaltaisissa työyhteisöissä ja toiminut naisvaltaisissa järjestöissä (ja olen itsekin nainen, lisäksi eroottisesti vain naisista kiinnostunut, jos sillä on jotain väliä), ja tämän kaiken kokemukseni perusteella minulla ei ole mitään ruusuisia kuvitelmia naisten keskustelutaidoista. Eivät ole sen etevämpiä kuin miehetkään. Usein verisesti loukkaannutaan, jos se oma näkemys ei voitakaan.

Eivät varmasti, mutta en mä usko että tässä on se ajatus taustalla. Jotkut naiset vaan kaipaa hengähdystaukoa patriarkaatista, ja miehistä vapaa tila on yksinkertaisin tapa järjestää se. Ei se tarkoita sitä, että naiset olisivat parempia tai miehet hirveitä. Kyse on vaan siitä, että miehet on rakenteellisesti etuoikeutettu ryhmä naisiin nähden, ja joskus sitä vaan naisena väsyy katselemaan sitä. All-female ryhmässä on omat ristiriitansa jotka liittyvät ryhmän jäsenten ominaisuuksiin ja keskinäisiin suhteisiin, mutta dynamiikasta puuttuu se valtarakenne, joka vallitsee sukupuolten välillä.

(en siis itse olisi muuttamassa tuollaiseen, mutta ymmärrän hyvin toiveen siitä).

Ainakin kapitaalia saisi olla runsaasti, jotta ekokylä saataisiin toteutettua ja ylläpidettyä edes suunnilleen omavaraisena. (Hyväkuntoinen) peltomaa on yllättävän kallista sekä ostaa että vuokrata. Metsästystä varten pitäisi ostaa vielä metsää. Ekokylä saisi mielellään olla riittävän lähellä palveluita (=lisää hintaa), jotta penskat pääsisivät kouluun ja harrastuksiin. Tai ehkä niitä ei päästetä kouluun eikä harrastuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Oletko käynyt  Italiassa?

En ole käynyt, ihan suomeen suunnittelen tuota yhteisöä. En tosin ole ap, mutta hyvin samanlaiset haaveet. Oletko sinä käynyt timbuktussa?

Tietänet varsin hyvin että Italialla on yhteys "ei kukaan halua asua äidinhelmoissa aikuisena poikana"-juttuun.

Mutta kerro toki jos Timbuktu liittyy tähän perheyhteisömallikeskusteluun vieläkin oleellisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?

Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.

Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)

Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?

Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?

Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.

Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?

Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?

Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi.

Minun kokemukseni mukaan (joskaan se kokemus ei ole ekokylästä) tuo "pohditaan sitten yhdessä tapauskohtaisesti" juuri johtaa julmimpiin riitoihin. Tyypillisesti siellä on pohtimassa ihmisiä, joilla on eri näkemykset siitä, miten tulee tehdä.

Jos vaikka on aikuistunut kehitysvammainen poika, jota äiti haluaisi pitää kotonaan, niin yksi kylän asukas on sitä mieltä että eikun poika johonkin kylän ulkopuolelle tuetun asumisen pariin kuten muutkin vammaiset, etenkin kun sillä hormonit hyrrää ja vamman takia ei ymmärrä normaalin säädyllisyyden vaatimuksia. Toinen katsoo, että totta kai voi asua äidillään, äitiys ja äidillinen huolehtiminen on naiseutta syvimmillään, ja juuri sitä ekokylästä ei tule karkottaa, etenkin kun kylä on avoin juuri äideille lapsineen, ja tässä on kyseessä kuitenkin lapsi, lapsen tasolle jäänyt ihminen, vaikkakin ikänsä puolesta aikuinen. 

Kumpikin riidan osapuoli kokee edustavansa kylän alkuperäistä ideaa puhtaimmillaan ja että toinen on luopio. Juuri siksi että taustalla on tuollaisen syvät vakaumukselliset syyt, kumpikaan ei voi olkaansa kohauttaen tyytyä ratkaisuun, joka on vastoin omaa kantaa.

Tottakai ristiriitoja tulee, mutta ei se silti ole syy tehdä lakeja kivitauluun, vaan naiset osaavat keskustella. Ja tuo antamasi erimerkki on helppo ratkaista, sillä kenenkään ei tarvitse sietää seksuaalista ahdistelua missään tilanteessa, kaikkein vähiten kotonaan. Eli jos kylässä on asukas, joka häiriköi muita eikä yhdestä varoituksesta lopeta, ja uhri toivoo tekijälle häätöä, on häätö silloin ainut vaihtoehto, johtui sopimaton käytös mistä tahansa.

No, olen työskennellyt naisvaltaisissa työyhteisöissä ja toiminut naisvaltaisissa järjestöissä (ja olen itsekin nainen, lisäksi eroottisesti vain naisista kiinnostunut, jos sillä on jotain väliä), ja tämän kaiken kokemukseni perusteella minulla ei ole mitään ruusuisia kuvitelmia naisten keskustelutaidoista. Eivät ole sen etevämpiä kuin miehetkään. Usein verisesti loukkaannutaan, jos se oma näkemys ei voitakaan.

Aivan, KOSKA TYÖPAIKOILLA JA JÄRJESTÖISSÄ EI VOI VALITA SEURALAISIAAN! Se on tässä juuri ideana, että ei joudu tekemään hommia kenen tahansa kanssa ja tulemaan väkisin toimeen, vaan pitää löytää se oma porukka, jolla homma luonnistuu. Kuten sanottu, jos löydän 5 sopivaa naista, olen ikionnellinen. Pienempikin määrä riittää hyvin. En ikimaailmassa tekisi tätä jonkun epäsopivan ihmisen kanssa, siitä ei tulisi mitään. Juuri tämän takia sääntöjä ja tasa-arvoisuutta tärkeämpää on se, että päätökset tehdään tapauskohtaisesti. Joku voi olla sääntöjen perusteella täydellinen, mutta henkilökemioiltaan täysin epäsopiva. Ja joku taas voi olla ihan erilainen kuin säännöissä rajattiin, mutta sopii ja täydentää porukkaa täydellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?

Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.

M

Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.

Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.

M

Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.

Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.

Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.

Sinun kannattaisi päivittää maailmankatsomuksesi sieltä 1800-luvulta tähän päivään.

Jos et ymmärrä, et ymmärrä. Jos olet mies, et tule koskaan ymmärtämään, mutta jos olet nainen, tää asia voi avautua sulle jonain päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta ekokylä keskellä ei mitään vain naisten kanssa.

Sen sijaan ostaisin lomaosakkeen viikonloppuretriitistä, jossa olisin vain.minä ilman lapsia ja muut asukkaat olisivat timmejä ja komeita neli-viisikymppisiä miehiä.

T. Feministinainen 47 v

Siis haluaisit vapaa-ajanviettopaikan keski-ikäisten homomiesten retriitistä? Eihän ne miehet muuten siellä keskenään olis...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Sinusta on ihan sama asia, jos

a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää

b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?

Käsitätkö mitä eroa näillä on?

Entä jos ryhmä valkoihoinen ostaa kimpassa vanhan maatilan joa kokeilee asua yhdessä ja elää normalia elämää? Nimeaa sen Whites Only -kyläksi, mutta ei aitaa rajojaan sen kummemmin kuin sinkkunaiset ja yh-äidit omiaan, eikä kiinnitä porttiin mitään hakaristejä? Muunväriset vierailijat voivat kyläillä samoilla periaatteilla kuin miehet naisten kylässä, mutta asumaan asettuminen ei ole sallittua. (Muuten, historiassa monilla rasisteilla ei ole ollut mitään ongelmia päästää kotiinsa mustaa palvelusväkeä...)

Käytännössähän tuollaisia yhteisöjä on taatusti jenkeissä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.

Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi. 

Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.

Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?

Kyl kyl...

M

Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?

Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.

M

Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.

Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.

M

Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.

Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.

Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.

Se on aina jännää seurattavaa kun suvaitseva feministi keksii ylevän kuuloisia perusteluja omalle rasismilleen.

Koetko samanlaista tarvetta käydä ohjeistamassa ja lyttäämässä myös kaikkia miehiä, jotka kertovat haaveistaan?

Jos pyytää mielipiteitä ja ajatuksia, mutta ei halua niitä kuulla, ei kannata pyytää.

Ja tarkennatko mitä tarkoitat epärealismilla ja haihattelulla tässä tapauksessa?

Omavaraistalous on käytännössä mahdottomuus jo sillä perusteella että ruoan tuottaminen alusta loppuuun itselle ja lapsilleen tarkoittaa käytännössä työtä koko valveillaoloajan. Ansiotyöhön ei siis jäisi ollenkaan aikaa. Kuitenkin on olemassa kustannuksia, joiden hoitamiseen tarvitaan rahaa, mm. kiinteistövero, joka nykyään koskee myös pelto- ja metsämaata. Mistä kuvittelet saavasi tarvitsemasi kiinteistöt? Tietenkin jos on jo nyt paljon omaisuutta, asia onnistuu. Muitakin kustannuksia tulee, esim. kaikki kiinteistöjen kunnossapito, kukaan ei myy sinulle uusia kattotiiliä kaalinpäällä. Entäpä vaatteet? Lampaanvillaa ja pellavaa? Työtä vuorotta...

Suomessa ei voi pyrkiä omavaraisuuteen?

kts. edellinen

Naiset eivät voi pyrkiä omavaraisuuteen?

Kukaan ei voi, paitsi ehkä Pentti Linkola, eikä hänkään oikein puhtaasti.

Naiset eivät voi elää ilman miehiä?

Aivan varmasti voivat, joissakin tapauksissa se on jopa suotavaa.

Suomessa/naiset/jokumuumikä ei voi pyrkiä ekologisuuteen?

Kaikkien pitää pyrkiä kuluttamaan vähemmän ja järkevämmin. Keinoja on muitakin kuin "maaorjuus".

Minä kun en ole kertonut minkäänlaisia määriä tai lukuja, ja ne ovat välttämättömiä, jos aikoo toiminnan realistisuutta arvioida.

Niinpä.

Ja millä tavalla naistentalo (???) kaupungissa olisi parempi, kun se ei millään tavalla vastaisi yhteenkään tavoitteeseen joita meillä on?[/

Siitä voisi aloittaa jo sillä perusteella että saisi oikeanlaisen porukan kasaan.

Mutta siitä vaan, jään mielenkiinnolla odottamaan ekokylänne kehitystä.

M56

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa olevat miesten jankkaukset saavat tuon ap:n kylän vaikuttamaan ihanalta paikalta, vaikka olen tyytyväinen, miehen kanssa naimisissa oleva kaupunkilainen.

Mielestäni on outoa, että eri mieltä olevan mielipiteet leimataan "jankkaamiseksi". Jos vastapuolen kanta täytyy tuolla tavalla leimata, niin henkilö ei taida lopulta olla kovin varma siitä omasta kannastaan.  En pidä ollenkaan huonona asiana sitä, että miesten kollektiivinen leimaaminen kakkosluokan sukupuoleksi saa osakseen hieman vastaväitteitä.

Miten se on sinulta pois jos vaikka 4 yksinhuoltaäitiä lapsineen päättää muuttaa yhdessä maataloon ja elää siellä? Niin? Miksi se on miesvihaa ja he eivät saa niin tehdä?

Tosiaan myötäargumentoijat muutatte sääntöjä lennossa.

Ei puhuttu maatalosta tai kimppakämpästä tai vain naisille kuntosalista tai edes naisten pukuhuoneesta.

Puhuttiin kylästä.

Yllättäen mikä toimii jossain perähikiässä, ei toimi stadissa.

Voidaanko tästä olla samaa mieltä edes?

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Paitsi että miten määrittelet sen nykyään?

Pigmentin vai perimän mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Sinusta on ihan sama asia, jos

a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää

b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?

Käsitätkö mitä eroa näillä on?

Entä jos ryhmä valkoihoinen ostaa kimpassa vanhan maatilan joa kokeilee asua yhdessä ja elää normalia elämää? Nimeaa sen Whites Only -kyläksi, mutta ei aitaa rajojaan sen kummemmin kuin sinkkunaiset ja yh-äidit omiaan, eikä kiinnitä porttiin mitään hakaristejä? Muunväriset vierailijat voivat kyläillä samoilla periaatteilla kuin miehet naisten kylässä, mutta asumaan asettuminen ei ole sallittua. (Muuten, historiassa monilla rasisteilla ei ole ollut mitään ongelmia päästää kotiinsa mustaa palvelusväkeä...)

Käytännössähän tuollaisia yhteisöjä on taatusti jenkeissä olemassa.

Eipä juuri. RICH ONLY yhteisöjä sitäkin enemmän. Se että niistä yleensä seuraa  WHITES ONLY yhteisöjä ei ole valkoisten vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.

Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?

Periaate on on aivan sama.

Paitsi että miten määrittelet sen nykyään?

Pigmentin vai perimän mukaan?

Mitä merkitystä? Ei tällä naistenkylälläkään tunnu olevan määritykset kunnossa kuka saa olla kuka ei, kenen pitää lähteä, ja mitä jos ei lähde. Saako transsukupuolinen asettua naistenkylään?

Jos naistenkylässä asuva Pirre vaihtaa sukupuoltaan Pekaksi pitääkö hänen lähteä kylästä?