Lue keskustelun säännöt.
Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille
23.01.2018 |
Haaveissani on pienen ekokylän perustaminen jonnekin Suomen maaseudulle. Tavoitteena olisi mahdollisimman suuri omavaraisuus, yhteisöllisyys ja ekologisuus. Tärkeää olisi myös, että jokaisella olisi mahdollisuus omaan yksityisyyteen, eli ei mikään hippikylä, jossa kaikki asuvat yhdessä suuressa kommuunissa, vaan monta pientilaa, jotka sitten auttavat toisiaan ja ovat tukena ja turvana.
Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille. Jokainen saisi itse määritellä millä tasolla tahtoo ekologisuutta harjoittaa, ja elämä olisi aika vapaata joitakin yhteisön sääntöjä lukuun ottamatta.
Löytyykö täältä muita aiheesta kiinnostuneita? Onko joku elänyt/elääkö tälläkin hetkellä jonkinlaisessa kommuunissa/yhteisössä/ekokylässä tms.? Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?
Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.
Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)
Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?
Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?
Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.
Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?
Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?
Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi.
Minun kokemukseni mukaan (joskaan se kokemus ei ole ekokylästä) tuo "pohditaan sitten yhdessä tapauskohtaisesti" juuri johtaa julmimpiin riitoihin. Tyypillisesti siellä on pohtimassa ihmisiä, joilla on eri näkemykset siitä, miten tulee tehdä.
Jos vaikka on aikuistunut kehitysvammainen poika, jota äiti haluaisi pitää kotonaan, niin yksi kylän asukas on sitä mieltä että eikun poika johonkin kylän ulkopuolelle tuetun asumisen pariin kuten muutkin vammaiset, etenkin kun sillä hormonit hyrrää ja vamman takia ei ymmärrä normaalin säädyllisyyden vaatimuksia. Toinen katsoo, että totta kai voi asua äidillään, äitiys ja äidillinen huolehtiminen on naiseutta syvimmillään, ja juuri sitä ekokylästä ei tule karkottaa, etenkin kun kylä on avoin juuri äideille lapsineen, ja tässä on kyseessä kuitenkin lapsi, lapsen tasolle jäänyt ihminen, vaikkakin ikänsä puolesta aikuinen.
Kumpikin riidan osapuoli kokee edustavansa kylän alkuperäistä ideaa puhtaimmillaan ja että toinen on luopio. Juuri siksi että taustalla on tuollaisen syvät vakaumukselliset syyt, kumpikaan ei voi olkaansa kohauttaen tyytyä ratkaisuun, joka on vastoin omaa kantaa.
Tottakai ristiriitoja tulee, mutta ei se silti ole syy tehdä lakeja kivitauluun, vaan naiset osaavat keskustella. Ja tuo antamasi erimerkki on helppo ratkaista, sillä kenenkään ei tarvitse sietää seksuaalista ahdistelua missään tilanteessa, kaikkein vähiten kotonaan. Eli jos kylässä on asukas, joka häiriköi muita eikä yhdestä varoituksesta lopeta, ja uhri toivoo tekijälle häätöä, on häätö silloin ainut vaihtoehto, johtui sopimaton käytös mistä tahansa.
No, olen työskennellyt naisvaltaisissa työyhteisöissä ja toiminut naisvaltaisissa järjestöissä (ja olen itsekin nainen, lisäksi eroottisesti vain naisista kiinnostunut, jos sillä on jotain väliä), ja tämän kaiken kokemukseni perusteella minulla ei ole mitään ruusuisia kuvitelmia naisten keskustelutaidoista. Eivät ole sen etevämpiä kuin miehetkään. Usein verisesti loukkaannutaan, jos se oma näkemys ei voitakaan.
Eivät varmasti, mutta en mä usko että tässä on se ajatus taustalla. Jotkut naiset vaan kaipaa hengähdystaukoa patriarkaatista, ja miehistä vapaa tila on yksinkertaisin tapa järjestää se. Ei se tarkoita sitä, että naiset olisivat parempia tai miehet hirveitä. Kyse on vaan siitä, että miehet on rakenteellisesti etuoikeutettu ryhmä naisiin nähden, ja joskus sitä vaan naisena väsyy katselemaan sitä. All-female ryhmässä on omat ristiriitansa jotka liittyvät ryhmän jäsenten ominaisuuksiin ja keskinäisiin suhteisiin, mutta dynamiikasta puuttuu se valtarakenne, joka vallitsee sukupuolten välillä.
(en siis itse olisi muuttamassa tuollaiseen, mutta ymmärrän hyvin toiveen siitä).
All female -ryhmissä on omat valtarakenteensa, ne vain ovat kätketympiä, kun ei ole virallista johtajuutta. Ja koska se on kätketympi, sitä on vaikeampi haastaa.
Ja moni kantaa niihinkin ryhmiin mukanaan muualta yhteiskunnasta omaksumaansa miesten ja naisten välistä valtarakennetta. Kyllä FRT-ryhmissä on oman miehen statusta tyytyväisenä hyristy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
Alapeukkuja löytyy, vaan ei löydy tietoa missä ne koulut käytäisiin.
Tuskin hevosella tai hiihtäen kouluun kesättalvet.
Lähimmässä koulussa tietysti. On ekologisempaa kulkea kimppakyydillä vaikka ihan autollakin.
Kuinka lähellä se koulu olisi ja monta autoa tarvitaan että kaikki lapset mahtuisi kyytiin?
Eikö se että (poika)lapset näkevät "pettäviä" miehiä koulussa ja matkalla vaikuta heidän puhtauteensa?
Ei miehiä? Ekokylässä olisi varmaan paljon likaisia ja raskaita töitä. Kuka ne sitten tekisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.
Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?
Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.
Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?
Soittaako yhteisö poliisin paikalle?
Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?
Vierailija kirjoitti:
11
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset kuluttivat vuonna 2016 keskimäärin 166 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 81 kiloa lihaa, 80 kiloa viljaa, 67 kiloa hedelmiä ja 64 kiloa vihanneksia. (Luonnonvarakeskuksen tilasto)
Tarvitaan siis aika paljon muutakin kuin yrttitarha ja kaksi kanaa.
Minua ei ollenkaan närästä tämmöinen sukupuolierottelu, vaan ainoastaan sinänsä mielenkiintoisen ajatuksen sisältämä auvoinen haihattelu ja epärealismi.
Olisi ehkä parempi perustaa naistentalo johonkin kaupunkiin ja ostaa ruokansa lähituottajilta.
M56
Koetko samanlaista tarvetta käydä ohjeistamassa ja lyttäämässä myös kaikkia miehiä, jotka kertovat haaveistaan? Ja tarkennatko mitä tarkoitat epärealismilla ja haihattelulla tässä tapauksessa? Suomessa ei voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi elää ilman miehiä? Suomessa/naiset/jokumuumikä ei voi pyrkiä ekologisuuteen?
Minä kun en ole kertonut minkäänlaisia määriä tai lukuja, ja ne ovat välttämättömiä, jos aikoo toiminnan realistisuutta arvioida.
Ja millä tavalla naistentalo (???) kaupungissa olisi parempi, kun se ei millään tavalla vastaisi yhteenkään tavoitteeseen joita meillä on?
Voi luoja. Aloittaja kirjoittaa viestissään:"Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!
Lainaamasi viestin kirjoittaja kirjoitti ajatuksiaan aiheesta. Ja sinä alat heti itkemään naisista. Oikeasti, MITÄ tähän ketjuun saa kirjoittaa??!!
Kyseinen kirjoittaja kylläkin lainasi tilastoa keskivertosuomalaisen ruokavaliosta, ja sen jälkeen ilmoitti aloituksen olevan epärealistinen ja haihattelua. Mikä näistä oli sinusta ajatus?
Tänne voisi kirjoittaa esim, ehdotuksia säännöistä, ajatuksia siitä, miten työt olisi järkevintä jakaa, miten asuminen olisi omasta mielestä viisainta järjestää, mitä toimintaa itse tahtoisi tällaiseen kylään yms. Ei siis haukkumista, vähättelyä tai itkemistä epätasa-arvosta, vaan niitä kokemuksia ja ajatuksia aiheesta.
Olen kirjoittanut tänne sääntöihin liittyviä ehdotuksia. Vastaukseksi sain "Mikä Jumala kuvittelet olevasi"?
Ihmettelen suuresti, mitä varten tällainen aloitus on tälle palstalle tehty. Sanoi sitten mitä tahansa, siihen vastataan aina "Miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä"? Luuletko olevasi jumala" Olet riidanhaastaja, jankkaaja, naistenvihaaja jne. Enkä tarkoita itseäni, vaan yhtä hyökkäävästi kommentoidaan kaikkia keskustelijoita.
Jos aloittaja ei kykene minkäänlaiseen keskusteluun, niin miten hän kuvittelee voivansa perustaa ekokylän? Sellaisen kylän perustaminen vaatii hyviä sosiaalisia taitoja.
Läheskään kaikki viestit eivät ole minulta, eli aloittajalta. En ole sanonut ketään riidanhaastajaksi, jumalaksi tai naistenvihaajaksi. Kykenen keskusteluun, toivottavasti sinäkin.
Ja otan ehdottomasti mielelläni ehdotuksia vastaan, mutta joko ne ovat menneet minulta ohi, tai sitten niitä ei ole ollut. Esimerkiksi viesti "Ei tule toimimaan, sääntöjen pitää olla ehdottomasti tiukat!" ei sisällä minkäänlaista ehdotusta, vaan pelkkää kritiikkiä. Sen sijaan viesti "Minusta olisi hyvä kirjata ylös ihan vaikkapa tunteina, kuinka paljon jokaisen on viikossa tehtävä kylän yhteisiä töitä" sisältää ehdotuksen ja on asiallinen viesti. Näetkö eron?
Eli millaisia ehdotuksia sinulla oli noihin sääntöihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.
Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?
Periaate on on aivan sama.
Paitsi että miten määrittelet sen nykyään?
Pigmentin vai perimän mukaan?
Mitä merkitystä? Ei tällä naistenkylälläkään tunnu olevan määritykset kunnossa kuka saa olla kuka ei, kenen pitää lähteä, ja mitä jos ei lähde. Saako transsukupuolinen asettua naistenkylään?
Jos naistenkylässä asuva Pirre vaihtaa sukupuoltaan Pekaksi pitääkö hänen lähteä kylästä?
Nuo muuten ovat maailmalla järjestetyissä feministien ja/tai lesbojen vain naisille tarkoitetuissa tapahtumissa oikeasti olleet repivän kiistelyn aiheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?
Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.
Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)
Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?
Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?
Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.
Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?
Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?
Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi. Et sinä ole mikään Jumala joka päättää miten muut ihmiset saavat elää.
MIKSI teit aloituksen aiheesta, jos kukaan ei saa kommentoida mitenkään? Aloituksessa pyydettiin kommentteja ja mielipiteitä.
Tarkat säännöt ovat ihan perusasia. Ilman niitä on erittäin todennäköistä, että kylä riitaantuu pahasti tai hajoaa kokonaan. Se on nähty niin monta kertaa näissä asumisyhteisöissä.
Asioiden tapauskohtainen päättäminen ja sääntöjen jatkuva muuttaminen kuulostaa todella epäoikeudenmukaiselta. Päätetäänkö, että kehitysvammainen Santeri saa jäädä, koska hän nyt vain saa. Kehitysvammainen Sebastian ei saa, koska nyt vain päätetään ettei saa.
Lainaamasi kirjoittaja ei ollut ap.
Miksi sinusta on niin tärkeää, että kylä ei saa riitaantua tai hajota? Miksi tästä pitäisi tulla joku vuosisatoja kestävä projekti ylipäätään? Eikö asioita voi vain kokeilla, ja sitten pitää hyvät asiat ja hylätä huonot?
Sinulle ehkä säännöt ovat tärkeä perusasia, minulle taas ei. Minulle on tärkeää se, että voin harkita asiat tapauskohtaisesti ja niin, että jos tulen Santerin kanssa toimeen mutta Sebastianin kanssa en, niin minulla on mahdollisuus toimia tuntemusteni mukaan, eikä mikään sääntö vaadi minua kestämään epämiellyttävää tilannetta ihan vaan sääntöjen takia. Sääntöjä ei muuteta jatkuvasti, mutta mahdollisuus sääntöjen muuttamiseen on oltava. Näissä asioissa ihmisten väliset suhteet ja kommunikointi ja kemia ovat ensiarvoisen tärkeitä, ja siksi on löydettävä juuri ne oikeat ihmiset oikeaan kylään. Kaikki eivät sovi kaikille, eivätkä kaikki sovi kaikkiin kyliin.
Lähtökohtaisesti riitelyä ja kylän hajoamista pyritään välttämään. Mielestäni tämä on ihan itsestäänselvä asia.
Et sinä ole ekokylän ainoa asukas. Mitä jos naapuri tuleekin toimeen Sebastianin kanssa, mutta ei Santerin kanssa? Kuka silloin lähtee pois ekokylästä? Eihän se ilman sääntöjä voi toimia mitenkään. Et sinä voi siellä pelkkien omien tuntemustesi mukaan toimia. Tai sitten sinun on itse lähdettävä pois ekokylästä. Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että sääntöjä on ehkä joskus muutettava. Mutta ei ole olemassakaan keskenään niin samanmielisiä ihmisiä, kuin sinä tunnut kuvittelevan.
Mielestäni kuulostaisi melko julmalta äänestää ihmiset ulos yhteisöstä "Sinusta tykätään,saat jäädä. Mutta sinä joudut lähtemään". Sillä olisi todennäköisesti myös huono vaikutus yhteisöön jääneiden elämään. Marin poika Sebastian joutui lähtemään, koska hänestä tykkäsi vain 30 % ekokylän asukkaista. Tarjan poika Santeri sai jäädä, koska hänestä tykkäsi 90 % asukkaista.
Miten ekokylässä päätettäisiin tällaiset Santeri ja Sebastian-tilanteet? Olisiko kylässä yksi johtaja? Äänestettäisiinkö demokraattisesti? Olisiko jokin päättäjien hallitus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa kammottavalta. Akkalauma skitsoilemassa. Onko tuo joku lesbokylä vai aseksuaalisten yhteisö. Näin miehen kipeänä heterona stadilaisena kuulostaa keskitysleiriltä. Ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ei miehiä? Ekokylässä olisi varmaan paljon likaisia ja raskaita töitä. Kuka ne sitten tekisi?
Naiset tietenkin, hehän niitä tekevät nytkin. Kuvitteletko, että lähihoitajan työ jossain dementiaosastolla on puhdasta ja kevyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.
M
Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.
Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.
Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.
Voi että mitä potaskaa!
Naiset eri riitele keskenään? Ovat rennosti vaan.
Kuin kehällä oletkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.
M
Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.
Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.
Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.
Se on aina jännää seurattavaa kun suvaitseva feministi keksii ylevän kuuloisia perusteluja omalle rasismilleen.
Rasismi = negatiivinen suhtautuminen tiettyyn ryhmään + institutionaalinen valta tätä ryhmää kohtaan. Valkoisiin ihmisiin ryhmänä voi suhtautua negatiivisesti ja ennakkoluuloisesti, mutta valkoisiin ei voi kohdistua rasismia, koska valkoiset eivät ryhmänä ole sorretussa asemassa meidän yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin kapitaalia saisi olla runsaasti, jotta ekokylä saataisiin toteutettua ja ylläpidettyä edes suunnilleen omavaraisena. (Hyväkuntoinen) peltomaa on yllättävän kallista sekä ostaa että vuokrata. Metsästystä varten pitäisi ostaa vielä metsää. Ekokylä saisi mielellään olla riittävän lähellä palveluita (=lisää hintaa), jotta penskat pääsisivät kouluun ja harrastuksiin. Tai ehkä niitä ei päästetä kouluun eikä harrastuksiin.
Minua kiinnostaa, mistä rahat tuohon kaikkeen. Ja mistä maat, autot, sähköt jne, vai kävisikö kaikki sieltä maalta normaalisti töissä? Kimppakyydillä tietysti, vaikka työpaikat olisi ihan eri suunnissa?
Minäkin harrastan kotitarveviljelyä, mutta että siihen että saisi tuotettua edes koko perheen kasvikset tarvitaan paljon maata, lannoitteita, kylmäsäilytystilaa ja työtä. Mitä kun sattuu halla käymään heinäkuussa ja menetetään koko sato, ollaanko vuosi syömättä? Ja vaikka onnistuisi kovalla työllä kasvisten kasvatus, niin mistä rahat kaikkeen muuhun? Vai eikö lapsetkaan tarvitse vaatteita tai harrastuksia, lääkkeitä, lämpöä (vai miten suuret hehtaarit on, kun polttopuu koko kylälle saadaan omasta metsästä). Ekologistahan se puulämmitys ei suinkaan välttämättä ole.
Kuka sijoittaisi rahaa paikkaan, josta ei tietäisi muuta kun että keskustellaan säännöistä aina tapauskohtaisesti? Naiset on ihmisiä siinä missä miehetkin, eikä pelkkä keskustelu suinkaan tarkoita, että kaikki ovat samaa mieltä. Tiedän tämän koska olen mm jäsenenä yhdistyksessä johon kuuluu vain naisia, eikä siellä olla yhtään sen useammin yksimielisiä kun toisessa jäsenyhdistyksessäni, jossa 98% on miehiä. Riitoja ja näkemyseroja on yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.
M
Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.
Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.
Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.
Voi että mitä potaskaa!
Naiset eri riitele keskenään? Ovat rennosti vaan.
Kuin kehällä oletkaan?
Naiset riitelevät keskenään paljon. Siitä ei ole kysymys. Kyse on valtarakenteisiin liittyvästä ihmissuhdedynamiikasta, joka poistuu kun on pelkästään naisten joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.
M
Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.
Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.
Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.
Se on aina jännää seurattavaa kun suvaitseva feministi keksii ylevän kuuloisia perusteluja omalle rasismilleen.
Rasismi = negatiivinen suhtautuminen tiettyyn ryhmään + institutionaalinen valta tätä ryhmää kohtaan. Valkoisiin ihmisiin ryhmänä voi suhtautua negatiivisesti ja ennakkoluuloisesti, mutta valkoisiin ei voi kohdistua rasismia, koska valkoiset eivät ryhmänä ole sorretussa asemassa meidän yhteiskunnassa.
Jotain ryhmää saa alkaa sortaa jos keksii selityksen ettei ryhmä ole sorretussa asemassa.
Hmm, ymmärrätkö mikä tässä "järkeilyssä" on ongelmallista?
Jos et niin tässä sinulle hyvin kärjistetty esimerkki josta ehkä ymmärrät;
Minä saan pahoinpidellä sinua jos et ole pahoinpidelty.
Jos kuulostaa absurdilta niin melkein jo ymmärsit jotain.
Sais ihan mahtavaa viihdettä telkkuun tuosta kylästä :) .
kyllä ois draamaa ja taistelua aamusta iltaan.
kuten kirppariryhmissä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.
Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?
Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.
Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?
Soittaako yhteisö poliisin paikalle?
Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?
Eiköhän se sopimus voi olla yhtä sitova kuin vuokrasopimuskin.
Poliisi ehkä poistaisi ja sitten myöhemmin mietittäisiin oikeudessa oliko sopimus sitova, jos se syrji vääränsukupuolista yksilöä.
Saisivatko miehet vierailla ekokylässä?
Jos saisivat, saisivatko olla yökylässä?
Jos saisivat olla yökylässä, niin kuinka monta yötä ennen kuin kielletään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.
Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?
Ei, keskustelija haluaa tietää mitä nuo tekee jos henkilö ei suostu lähtemään mistään sanallisista tai kirjallisista sopimuksista, päätöksistä ja puhumisista huolimatta.
Ryhtyykö yhteisö itse väkivallalla poistamaan?
Soittaako yhteisö poliisin paikalle?
Jos yhteisö soittaa poliisin paikalle onko em. sopimukset millaan tavalla päteviä ts. antavatko ne poliisille oikeuden käyttää pakkokeinoja poistamiseen?
Eiköhän se sopimus voi olla yhtä sitova kuin vuokrasopimuskin.
Poliisi ehkä poistaisi ja sitten myöhemmin mietittäisiin oikeudessa oliko sopimus sitova, jos se syrji vääränsukupuolista yksilöä.
En usko että poliisit lähtevät poistamaan ketään jos heiluttelet jotain lappua missä lukee "ja sovittiin että poikien on lähdettävä kun ne täyttää X vuotta".
Jos teidän mielestänne poistettava ei käyttäydy millään lailla uhkaavasti niin poliisi alkaa todennäköisesti selvittää millä oikeudella hän on asunnossa.
kippari kirjoitti:
Sais ihan mahtavaa viihdettä telkkuun tuosta kylästä :) .
kyllä ois draamaa ja taistelua aamusta iltaan.
kuten kirppariryhmissä yms.
Kotikatsomoissa oltaisiin kyyneleet silmissä kun Jare 15v jää kiinni pornon katselusta, tuodaan neuvoston eteen, Matriarkka sammuttaa Jaren soihdun ja sanoo "Heimo on puhunut, sinun on aika lähteä".
Ehkä keskustelija haluaisi tietää onko teillä joku sopimuspaperi tms johon voisitte vedota ja erottaa em henkilöt kylästä?