Lue keskustelun säännöt.
Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille
23.01.2018 |
Haaveissani on pienen ekokylän perustaminen jonnekin Suomen maaseudulle. Tavoitteena olisi mahdollisimman suuri omavaraisuus, yhteisöllisyys ja ekologisuus. Tärkeää olisi myös, että jokaisella olisi mahdollisuus omaan yksityisyyteen, eli ei mikään hippikylä, jossa kaikki asuvat yhdessä suuressa kommuunissa, vaan monta pientilaa, jotka sitten auttavat toisiaan ja ovat tukena ja turvana.
Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille. Jokainen saisi itse määritellä millä tasolla tahtoo ekologisuutta harjoittaa, ja elämä olisi aika vapaata joitakin yhteisön sääntöjä lukuun ottamatta.
Löytyykö täältä muita aiheesta kiinnostuneita? Onko joku elänyt/elääkö tälläkin hetkellä jonkinlaisessa kommuunissa/yhteisössä/ekokylässä tms.? Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?
Miehet alkaisivat pettämään tai tekemään rikoksia, helpompaa ilman heitä.
Osaa ne naisetkin pettää ja tehdä rikoksia. Ja miksi erottaisit esim. pariskuntia toisistaan?
Öh miksi pariskunnan nainen päättäisi muuttaa ekokylään joka on vain naisille ja lapsille...?
Eron jälkeen, kiusausmielessä.
Eivät taitaisi olla silloin pariskunta.
Ohitit olennaisen, eli miten se perhe näkee toisiaan.
Ihan normaalisti niinkuin eroperheiden lapset muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?
Mitä ihmeen sukupuolisyrjintää? Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin? Miksi ei saisi hakeutua niiden ihmisten seuraan, joiden kanssa viihtyy paremmin?
Totta kai jokainen tahollaan saa, mutta jos joku kunta tai kylä ilmoittaa hyväksyvänsä asukkaikseen vain tiettyä sukupuolta tai vaikkapa vain heteroita, niin se ei sitten olekaan enää sallittua
Kylä ei tässä aloituksessa tarkoita kylää sanan varsinaisessa muodossa, vaan esim. maatilan pihapiiriin perustettua asutuskeskittymää, joka on yhteisön tai yksilön hallinnassa. Täysin yksityistä toimintaa siis, ilman erillisiä osoitteita, verotusoikeutta, hallitusta yms. Käytännössä sama asia, kuin että joku ottaa omakotitalonsa ulkorakennukseen/vierasmajaan kaverin asumaan.
Kunta ja verottaja kyllä kiinnostuu asiasta jos jollain maatilalla alkaisi asustella kymmeniä ihmisiä. Alkaisivat selvittää harrastatko pimeää huoneenvuokrausta vai mistä on kysymys. Ja sitten aletaan tutkia onko jätevesiasiat kunnossa.
Sääntö-Suomi ei unohda ketään.
Kummasti siellä Salon seudullakin on saanut kakata puroon vapaasti.
On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.
Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?
Periaate on on aivan sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Eli olisiko kyseessä Suomen amissit?
Amissikylissä asutaan ihan normaaleissa perheissä. Teknologia on vain takapajuista.
Totta. Viittasin tuohon "eivät olisi riettaan yhteiskunnan pilaamia nykyjamppoja" kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aletaanko tehdä unelmastasi totta?
Sillä sinun unelmasi,
Tärkeimmät kysymykset:
1. Sijainti, tyhjästä vai jo oleviin taloihin?
- saako miehet olla mukana rakentamassa ja miten rahoituksen laita?
2. Omavaraisuus sähkön, veden, eri palveluiden puolesta, huom. lait liittyen karjanhoitoon ja logistiikkaan liittyen tavaroihin mitä ette voi itse valmistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
Alapeukkuja löytyy, vaan ei löydy tietoa missä ne koulut käytäisiin.
Tuskin hevosella tai hiihtäen kouluun kesättalvet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on jo tarpeeksi riitelyä, joten en lähtisi nais-lapsi ekokylään. Minulle sopisi hyvä naapuruus huomoiden ympäristönäkökohdat ja suurempien tonttien saatavuus. Naapurit saisivat maallakin olla vähän lähempänä ja kimppakyydit asioille olisivat hyvä asia.
Joku muuttaisi pois ja tilalle tulisi erityyppisiä ihmisiä, mutta alussa voisi olla yhteinen kyläsuunnitelmakin. Kuka olisi valmis rakentamaan uutta kylänraittia, kun vanhoja talojakin on tyhjillään, mutta sijaiten harvassa? Tahtoisin pienen uuden mökin, ja mukavat omatarve ulkotilat ja tilukset. Mieluiten ei isoja omakotitaloja naapuriinkaan.
Aikaisemmin viljelystä kirjoittanut
Tämän ketjun riitely on kyllä malliesimerkki siitä, miksi miehiä ei päästettäisi mukaan. Naiset eivät osaa mitään, naiset eivät tiedä mitään, naiset eivät pysty mihinkään ja naiset ovat epäloogisia haihattelijoita.
Itse kyllä miehenä uskon että ei ole sukupuolesta kiinni mitä ihminen pystyy tai ei pysty tekemään.
Siksi pidänkin tuota aloituksen sukupuolisyrjintää juuri niin loukkaavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.
En lirjoittanut että miehet VAIN pettävät ja tekevät rikoksia, vaan helposti alkaisi jotain kolmiodraamoja kuin miehet olisivat mukana ja kyllä, miehet tekevät suhteessa enemmän rikoksia ja harjoittavat väkivaltaa kuin naiset.
On siis kyse "pelkästään" miesten taipumuksesta pettämiseen?
Niinkö? Koska sen käsityksen tuosta kirjoituksesta saa.
"Miesten mukana kolmiodraamoja"
Selvästi lukee tekstissä, mutta alapeukalot viuhuvat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ei tuohon tietenkään ole suoraa vastausta, riippuu siitä asuuko sirkka omassa talossaan vai esim alivuokralaisena jonkun muun talossa. Siksi asiat ovat tapauskohtaisia eivätkä mustavalkoisia. Yhteisö keskenään puhuu ja päättää asioista, ei ketään tee vaan yksikään päätöksiä jotka ovat yhteisön sääntöjen vastaisia.
Ei ne puhumalla ja päättämällä sieltä lähtisi. Mitä te teette silloin?
Asioista puhuttaisiin ja tehtäisiin päätökset tapauskohtaisesti, tämä on nyt viimeinen kerta kun vastaan tähän.
Et vastannut kertaakaan kysymykseen.
Mitä se teidän yhteisö tekee siinä tapauksessa että teidän puhumisista ja päättämisistä huolimatta joku ei lähdekään sieltä vaikka teidän sääntöjen mukaan pitäisi lähteä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
Alapeukkuja löytyy, vaan ei löydy tietoa missä ne koulut käytäisiin.
Tuskin hevosella tai hiihtäen kouluun kesättalvet.
Lähimmässä koulussa tietysti. On ekologisempaa kulkea kimppakyydillä vaikka ihan autollakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
No Suomessa nyt kuitenkin on oppivelvollisuus. Mitä saat siitä että tulet tappelemaan tähän ketjuun? Selvästi tämä ei ole sinun juttusi, elä ja anna muiden elää.
Oletko kuulut kotikoulusta, tappelijaksi syyttäjä?
Ihan vastaan alkuperäiseen kyseenlyyn, ajatuksista kun siinä puhuttiin.
Ilmeisesti argumentit loppuivat kesken, kun pitää alkaa perättömästi syyttelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Tottakai saa, miksei saisi? Mutta lähtökohtaisesti Reino ei saisi muuttaa kylään, tosin jos Reino olisi huonossa kunnossa ja kylässä asuva sirkka hänen tyttärensä niin Reino saattaisi muutamaksi loppuelämänsä vuodeksi saadakkin Sirkan luota asuinpaikan, ei mitään ole kiveen hakattu.
Mitä jos Reino ei ole sairas mutta muuttaa silti Sirkan luo? Millä eväillä muut kyläläiset voisivät häätää heidät?
Tapauskohtaista, tapauskohtaista. Tuskin kylään väen väkisin muuttaa joku joka haluaa elää perheenä miehen kanssa.
Äläpäs kiertele kysymystä vaan vastaa siihen. Millä keinolla poistatte Reinon kylästä?
Ja entä kun Uunu-Petteri tulee siihen ikään ettei saisi enää asua kylässä, millä keinolla aikoisitte poistaa Uunu-Petterin, jos Uunu ei halua lähteä?
Mitäpä jos alapeukuttelujen sijaan vastaisitte tähän?
Vierailija kirjoitti:
On jännää että MEN ONLY kylää pohditaan kiehtovana vaihtoehtona.
Mitenköhän olisi ollut jos ehdottaisi WHITES ONLY kylää?
Periaate on on aivan sama.
Sinusta on ihan sama asia, jos
a) muutama sinkkunainen ja yh-äiti ostaa kimpassa vanhan maatilan ja kokeilee asua yhdessä, kunnostaa taloa ja tuottaa osan ruoastaan itse ja elää normaalia elämää
b) ryhmä rasisteja perustaa kylän, jonka rajat aidataan ja portille laitetaan hakaristi ja kirjoitetaan WHITE POWER ja kaikki muut kuin valkoihoiset käännytetään portilta?
Käsitätkö mitä eroa näillä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?
Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.
Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)
Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?
Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?
Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.
Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?
Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?
Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi.
Minun kokemukseni mukaan (joskaan se kokemus ei ole ekokylästä) tuo "pohditaan sitten yhdessä tapauskohtaisesti" juuri johtaa julmimpiin riitoihin. Tyypillisesti siellä on pohtimassa ihmisiä, joilla on eri näkemykset siitä, miten tulee tehdä.
Jos vaikka on aikuistunut kehitysvammainen poika, jota äiti haluaisi pitää kotonaan, niin yksi kylän asukas on sitä mieltä että eikun poika johonkin kylän ulkopuolelle tuetun asumisen pariin kuten muutkin vammaiset, etenkin kun sillä hormonit hyrrää ja vamman takia ei ymmärrä normaalin säädyllisyyden vaatimuksia. Toinen katsoo, että totta kai voi asua äidillään, äitiys ja äidillinen huolehtiminen on naiseutta syvimmillään, ja juuri sitä ekokylästä ei tule karkottaa, etenkin kun kylä on avoin juuri äideille lapsineen, ja tässä on kyseessä kuitenkin lapsi, lapsen tasolle jäänyt ihminen, vaikkakin ikänsä puolesta aikuinen.
Kumpikin riidan osapuoli kokee edustavansa kylän alkuperäistä ideaa puhtaimmillaan ja että toinen on luopio. Juuri siksi että taustalla on tuollaisen syvät vakaumukselliset syyt, kumpikaan ei voi olkaansa kohauttaen tyytyä ratkaisuun, joka on vastoin omaa kantaa.
Tottakai ristiriitoja tulee, mutta ei se silti ole syy tehdä lakeja kivitauluun, vaan naiset osaavat keskustella. Ja tuo antamasi erimerkki on helppo ratkaista, sillä kenenkään ei tarvitse sietää seksuaalista ahdistelua missään tilanteessa, kaikkein vähiten kotonaan. Eli jos kylässä on asukas, joka häiriköi muita eikä yhdestä varoituksesta lopeta, ja uhri toivoo tekijälle häätöä, on häätö silloin ainut vaihtoehto, johtui sopimaton käytös mistä tahansa.
No, olen työskennellyt naisvaltaisissa työyhteisöissä ja toiminut naisvaltaisissa järjestöissä (ja olen itsekin nainen, lisäksi eroottisesti vain naisista kiinnostunut, jos sillä on jotain väliä), ja tämän kaiken kokemukseni perusteella minulla ei ole mitään ruusuisia kuvitelmia naisten keskustelutaidoista. Eivät ole sen etevämpiä kuin miehetkään. Usein verisesti loukkaannutaan, jos se oma näkemys ei voitakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Onko teillä yhdellä tai molemmilla lapsia siinä kimppakämpässä?
Onko tarkoitus asua siitä kuten "kylässä" eli ilmeisen pitkään?
Saattaa olla että on lapsia, saattaa olla ettei. Saattaa olla että asumme vuosikausia, saattaa olla että toinen löytää vaikka joskus miehen jonka kanssa haluaakin muuttaa yhteen, silloin hän tietysti muuttaa pois eikä se mies tunge kanssamme samaan kämppään. Miten nämä muuttavat asiaa?
Tiedät kyllä itsekin alkuperäisen lähtökohdan olevan selvästi eri kuin tuo kylässä asuminen.
Silti jopa teille siinä kahden(?) hengen asumisyksikössä voi aivan varmasti tulla eripuraa, siitä että toisen siippa hengaa siellä liikaa. Watch and learn sis, watch and learn...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Kiinnostaa sen takia että jos tällaisen syrjivän kyläyhteisön perustaminen menee läpi ja yleisesti hyväksytään niin odotan mielenkiinnolla esim vain valkoisille tarkoitettujen kylien ja kuntien perustamista. Ja jos alat jäkättää jotain rasismista ja vihasta niin vyörytän samat argumentit sinulle millä perustelet ettei naiskylä ole syrjivä, vihaava jne.
M
Ei kukaan varmaan ollut vain naisille sallittua KUNTAA tai muuta hallinnollista yksikköä perustamassa, se ei varmasti olisi mahdollista ja hyvä niin.
Sä et tule tätä ymmärtämään, mutta yhteiskunnassa on rakenteita, jotka sortavat naisia ja ei-valkoisia ihmisiä ja toimivat niin, että kaikki julkinen tila on ensisijaisesti valkoisten miesten tilaa missä naisten ja ruskeiden ihmisten täytyy tarvittaessa väistää, henkisesti ja fyysisesti. Siksi esimerkiksi valkoisten kylä (vrt. White pride, All lives matter etc.) on nurinkurinen idea. Valkoiset ihmiset eivät tarvitse "all white" suojapaikkaa, koska kulttuuri on sellainen, että ihan kaikki tila on lähtökohtaisesti heidän tilaansa.
Tän voi naisena huomata jo ihan kun juttelee miehiltä suljetulla keskustelupalstalla vs. avoimella. Naisten palstalla se rentous, helpotus ja tunne siitä, että saa rauhassa ilmaista itseään ilman sensuuria, on ihan mahtava.
Ja entä kun Uunu-Petteri tulee siihen ikään ettei saisi enää asua kylässä, millä keinolla aikoisitte poistaa Uunu-Petterin, jos Uunu ei halua lähteä?