Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syökö moderni nainen miehuuden?
i´ve created a monster
18.01.2018 |
Tällaista olen miettinyt. On hienoa että naiset ovat nykyään lähempänä miehiä. Mutta ollaanko me jo muuttumassa liian samanlaisiksi? Haluaako naiset olla naisia ja miehiä yhtäaikaa ja samalla muuttaa miehet sellaisiksi kuin naiset aikoinaan olivat?
Modernilla naisella tarkoitan tässä itsenäistä aikuista naista joka pärjää elämän kaikilla osa-alueilla niin hyvin ettei ihan varsinaisesti tarvitse miestä mihinkään. Eikä ainakaan halua myöntää tarvitsevansa, korkeintaan sallii itsensä haluta silloin kuin se itselle pahaiten sopii.
Ei en ole mies. Olen nelikymppinen nainen, äiti, tytär ja vaimo. Eräs ystäväni kertoi tuttavaperheensä luona vierailusta Brasiliassa. Siellä perheen mies ei antanut tämän naisen kantaa kauppakasseja, vaikka suomalaisnainen tiukasti yrittikin. Mies on brasilialainen ja naimisissa suomalaisen naisen kanssa. Mies naurahti ja sanoi että juuri tuollaisia suomalaiset naiset ovat! Kaikki pitäisi tehdä itse eikä apua tarvita. Brasiliassa miehet kantavat naistensa kantamukset koska arvostavat naisia. Ei siksi etteivätkö he tietäisi naisen kyllä jaksavan, vaan siksi että se on heille luontaisesti helpompaa. Miehet jaksavat vähän paremmin ja näin säästetään naisten arvokasta elinvoimaa tärkeämpiin tehtäviin.
Kuuntelin tätä ja leikani loksahti. Niinhän sen pitäisi olla! Mutta miksei se ole? Koska me naiset ei enää anneta miesten olla miehiä! Me halutaan olla superihmisiä jotka pystyy siihen kaikkeen mihin miehetkin ja siihen päälle ollaan vielä naisia. Repikää siitä!
Mutta mihin se mies tässä kuviossa sitten mahtuu? Ei oikein mihinkään. Siksi mies pitääkin kutistaa kuten miehet ovat kautta aikojen naisille tehneet. Siitäpä saavat, niih!
Jotakuinkin koen että näin me nykyään elämme. Ja jos miestä ei sentään tarvitse kutistaa, niin sitten sen on oltava kuin modernit naiset. Lopputulema on että ollaan kaikki jo niin samanlaisia ettei mikään vedä enää puoleensa.
Minä olen synnyttänyt hirviön. Luonut miehestäni kaikkien yhdessäolo vuosieni aikana sellaisen kuin haluan. Tai luulin halunneeni. Ja hän on kaikessa kiltteydessään pyrkinyt olemaan täydellinen mies minulle. Kun lapset olivat pieniä en jaksanut seksiä. Toivoin että voi kun toikin lopettaisi jatkuvan haluamisensa. Nyt kun lapset ovat isompia näin on käynytkin. Nyt en muuta toivokaan kuin että haluaisi taas. Ja on monta monituista muutakin asiaa jotka matkan varrella ovat muuttuneet suuntaan jota silloin toivoin. Ei heti eikä ihan parhaaseen mahdolliseen aikaan, vaan sitten hetken päästä.
Miehen haluttomuus on saanut minut pohtimaan naiseutta ja mieheyttä sekä omia toimiani tämän kaiken keskellä. Ja sitten vähän laajemmin koko yhteiskunnan tasolla. Me halutaan että miehet jää enemmän kotiin hoitamaan lapsia että naiset voivat luoda uraa. Me halutaan että mies tekee yhtä paljon kotitöitä, ymmärtää meidän ajatuksia ja antaa läheisyyttä oikealla sopivalla tavalla. Samaan aikaan meillä on kova tarve näyttää että me kyllä pystytään kaikkeen samaan kuin mieskin. Että eihän me oikeastaan sitä miestä edes tarvita. Paitsi luomaan perheidylliä meidän ehdoilla.
Kyllä, tämä on karrikoitua teksitä. Mutta en tahtoisi olla suomalainen mies. Ja jotenkin koen hankalaksi olla suomalainen pärjääjä nainenkaan. Haluaisin antautua. Mieheni, sinä olet täydellinen vaikket aina tekisikään niin kuin toivon. Sano joskus ei. tarvitsen sitä, naisena.
Kommentit (372)
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Molemmat asioita, joita naisena olen aikanaan toivonut mutta en ole voinut toteuttaa, ettei mies kokisi itseään munattomaksi ja emaskuloiduksi. Toivottavasti tällä hetkellä parikymppisillä on parempi tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Ei sitä voi tehdä ettei miehen miehisyys kärsi.
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Tasa-arvoa on, että kumpikin maksaa itse omat syömisensä ja juomisensa. Silloin voi tilata ihan mitä haluaa eikä tarvitse miettiä, onko toisella varaa sellaiseen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Epäselvää on myös mitä se miehisyys on? Jotain tarkkaan saneltuja töitä? Toisen alistamista? Ja nyt myös oman onnen työntämistä muiden harteille?
Ok - alkaa kuulostaa siltä, että kyse siis lähinnä takaraivon asukeista tms. projektioista. En puutukaan tähän enempää. :)
No, minusta mieheys on kysymys; omakohtainen, sosiaalinen (& historiallinen), kokonaisvaltainen. Kuten naiseus, tai ihmisyyskin.
Sukupuolisotimisista en itse niin välitä. Säälittävät lähinnä, ja tuntuvat kertovan hellittämättömistä katkeruuksista, pettymyksistä, sellaisten kautta kaiken katselusta...(!?)
Uskon itse vakaasti tasa-arvoon, enkä juurikaan ajattele asioita sukupuolien kautta. Teen vain asioita, joista pidän. Ja minä nautin ollessani itsenäinen ja pystyvä ihminen.
Olen parisuhteessa, jossa jaamme hommia tasapuolisesti ja omien osaamisten suhteen. Nautin kokkaamisesta, joten siksi kokkaan yleensä meillä. Mieheni nauttii taas nikkaroinnista, joten hoitaa niitä asioita meillä siksi. Ei noita hommia ole jaettu minkään "naiseuden" tai "miehisyyden" perusteella, vaan minusta on ihan normaalia että se hoitaa, jolta se helpoiten sujuu (tai jos joku siitä nauttii niin tehköön).
En ole kiinnostunut suurperheen äitiydestä, enkä miehenikään haaveile mistään 50-luvun kotirouvasta. On todella helppoa olla suhteessa, kun molemmat ovat itsenäisiä ihmisiä, jotka nyt sattuvat nauttimaan toistensa seurasta. Olen kyllä aina ollut itsenäinen eli voi olla vain ihan luonteenpiirre tai esim. osa perfektionismiani. Voin aina luottaa itseeni ja tiedän miten homma etenee, siksi tykkään hoitaa asioita itse. Koen silti olevani nainen siinä missä muutkin, haluan vain olla sellainen nainen, joka voi hoitaa asioita ihan itse.
Eipä siinä ole mitään vikaa, jos joku kokee olevansa nainen sillä, että mies kohtelee kuin vajaata. Saa niin tehdä, eikä se ole pahaa, en vain itse halua elää elämääni niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Se on se reppana, joka ei saa naista ja siksi on kehitellyt älyttömiä teorioita, pohjimmiltaan selittämään sitä, miksi juuri hän ei saa.
Sen tunnistaa siitä ajattelutavasta, että kaikki naiset ovat tietynlaisia (pahoja). Silti se ei osaa antaa olla, kun naiset kerran ovat pahoja, niin miksei ole vaan ilman koko naisia? No koska ei pärjää, hän määrittelee itsensä pelkästään naisten kautta, naiset ovat hänelle pakkomielle. Ei todelliset naiset (niitä hän ei onneksi saa), vaan nämä hirviöt, jotka ihan syövät sen miehuuden. :)
Aina kun luen sen juttuja, tulen kiitoseksi omasta miehestä, jolla ei ole tuollaisia fobioita, että naiset oikein söisivät sen miehuuden. Suotta lassukka pelkää, siltä ei kukaan nainen ota edes suihin, syömisestä puhumattakaan.
Mun mies on mies ihan riippumatta siitä minkälaisia naiset ovat. Hän on vahva ilman että naisen tarvitsee olla heikko ja kyvytön käymään yksin kaupassa, hänellä ei ole tarvetta sen enempää alistaa kun olla tossun allakaan. Hän ei määrittele itseään naisten kautta, saati jonkun itse keksimänsä ihmissyöjänaisen.
Vierailija kirjoitti:
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Ei sitä voi tehdä ettei miehen miehisyys kärsi.
Vastaavasti ovi pitää huomata avata, mutta helvettiäkö sitä auot, ääilö? Tosinaisten halu kai kärsii kaikenlaisesta johdonmukaisuudesta ja tyytyväisyydestä... ;P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Tasa-arvoa on, että kumpikin maksaa itse omat syömisensä ja juomisensa. Silloin voi tilata ihan mitä haluaa eikä tarvitse miettiä, onko toisella varaa sellaiseen vai ei.
Niinpä. Näin sen asian pitäisi mennä. Kumpikin maksaa omat kulunsa. Kumpikin voi tehdä aloitteen. Naisena ahdistaa ihan muissakin tilanteissa se, että miehen "kuuluu" maksaa naisen ruokia. Haluan maksaa itse omat ruokani, juuri mm. tuo ettei sitten tarvitse miettiä mitä ottaa siitä näkökulmasta että toinen sen joutuu maksamaan.
Poikien koulumenestyksen raju heikkeneminen johtuu yksinkertaisesti siitä, että koulujen kuri on heikentynyt. Pojat tarvitsevat vahvoja johtajia ja rangaistuksia.
Se on se biologinen ero. Mitä enemmän koulussa käytetään pehmeitä menetelmiä, sitä enemmän pojat kärsivät, koska pojat ovat biologisesti erilaisia kuin tytöt.
Kun armeijassa otetaan käyttöön selvärajaiset säännöt rangaistuksineen, niin kummasti pojat alkavat taas selviytyä.
Armeija pitäisi vain saada takaisin myös kouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Se on se reppana, joka ei saa naista ja siksi on kehitellyt älyttömiä teorioita, pohjimmiltaan selittämään sitä, miksi juuri hän ei saa.
Sen tunnistaa siitä ajattelutavasta, että kaikki naiset ovat tietynlaisia (pahoja). Silti se ei osaa antaa olla, kun naiset kerran ovat pahoja, niin miksei ole vaan ilman koko naisia? No koska ei pärjää, hän määrittelee itsensä pelkästään naisten kautta, naiset ovat hänelle pakkomielle. Ei todelliset naiset (niitä hän ei onneksi saa), vaan nämä hirviöt, jotka ihan syövät sen miehuuden. :)
Aina kun luen sen juttuja, tulen kiitoseksi omasta miehestä, jolla ei ole tuollaisia fobioita, että naiset oikein söisivät sen miehuuden. Suotta lassukka pelkää, siltä ei kukaan nainen ota edes suihin, syömisestä puhumattakaan.
Mun mies on mies ihan riippumatta siitä minkälaisia naiset ovat. Hän on vahva ilman että naisen tarvitsee olla heikko ja kyvytön käymään yksin kaupassa, hänellä ei ole tarvetta sen enempää alistaa kun olla tossun allakaan. Hän ei määrittele itseään naisten kautta, saati jonkun itse keksimänsä ihmissyöjänaisen.
Jaa. Minusta kuulostaa siltä, että itse määrittelet ennen muuta itsesi (ehkä myös oman miehesi?) erittäin vahvasti tämän "lassukan" kautta. Sinänsä en häntä vieläkään varsinaisesti tunnista - muuksi kuin jonkinlaiseksi stereotypiaksi(?!). Ehkä sillä on myös jokin perusta - menneisyydessä?
Lassukoita on tällä palstalla runsaasti ihan käytännön esimerkkeinä niin kuin varsin hyvin tiedät. Lassuakat ei katoa sillä että kiellät heidät. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Ei sitä voi tehdä ettei miehen miehisyys kärsi.
Vastaavasti ovi pitää huomata avata, mutta helvettiäkö sitä auot, ääilö? Tosinaisten halu kai kärsii kaikenlaisesta johdonmukaisuudesta ja tyytyväisyydestä... ;P
Ei tästä tarvitse tehdä noin vaikeaa. Niputtaa kaikki tasan kahteen muotiin ja kivitetään jos kehtaa käyttäytyä eri tavalla kun on hänelle saneltu. Parempi nuoresta asti kiskoa ihmistä pois kyky ajatella itse.
Vierailija kirjoitti:
Poikien koulumenestyksen raju heikkeneminen johtuu yksinkertaisesti siitä, että koulujen kuri on heikentynyt. Pojat tarvitsevat vahvoja johtajia ja rangaistuksia.
Se on se biologinen ero. Mitä enemmän koulussa käytetään pehmeitä menetelmiä, sitä enemmän pojat kärsivät, koska pojat ovat biologisesti erilaisia kuin tytöt.
Kun armeijassa otetaan käyttöön selvärajaiset säännöt rangaistuksineen, niin kummasti pojat alkavat taas selviytyä.
Armeija pitäisi vain saada takaisin myös kouluun.
En silti varsinaisesti sanoisi, että nuoret miehet kovin laajalti "pärjäävät" armeijassakaan. Kärsivät, hajoilevat ja tosiaan selviytyvät läpi ennemmin? Tietty jotain turvaa ja tukeakin se laitos varmaan tuo, kun käy mahdolliseksi (ja välttämättömäksi) ulkoistaa oma itsenäinen ajattelu, harkinta ja niihin liittyvä vastuu, keskittyä vain ajan tappamiseen epäolennaisella härväämisellä...
Mutta tuskin tuo nyt kuitenkaan on oikea tie mieheksi kasvamiseen nykymaailmassa?
Huomiossasi taitaa kuitenkin olla jotain hyvin osuvaa: Jotenkin opettajien auktoriteetin äärimmäinen hävittäminen, poikien vaikeudet koulussa, miesopettajien puute ym. keskustelussa esillä olleet aiheet saattavat tosiaan liittyä yhteen...
Jospa miesten haluttomuutta hakeutua opettajiksi selittää esim. se, että opettajalla ei ole enää arvovaltaa. Kukapa mies haluaisi keskenkasvuisten kakaroiden laumojen maalitauluksi ja nolattavaksi pelleksi - jos lähes kaikki keinot ja mahdollisuudet laittaa "kasvatettavia" ojennukseen ja pitää kuria on nekin hävitetty? Ja kun esikuvia ja rajoja ei ole, niin pojille oman paikkansa ja tilansa löytäminen käy yhä vaikeammaksi - ehkä se on niin(kin)...
Itse en ihmettele, jos opettajan työ ei ylipäätään houkuttele kuin harvoja vahvaa kutsumusta kokevia nykyisin. Puhuttiinpa nyt mies- tai naisopettajista.
Teetetäänköhän nuo duunit tulevaisuudessa jollain koneilla? Siinä olisi aika ultimaattista vastuun ulkoistamista sitten jo ainakin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Se on se reppana, joka ei saa naista ja siksi on kehitellyt älyttömiä teorioita, pohjimmiltaan selittämään sitä, miksi juuri hän ei saa.
Sen tunnistaa siitä ajattelutavasta, että kaikki naiset ovat tietynlaisia (pahoja). Silti se ei osaa antaa olla, kun naiset kerran ovat pahoja, niin miksei ole vaan ilman koko naisia? No koska ei pärjää, hän määrittelee itsensä pelkästään naisten kautta, naiset ovat hänelle pakkomielle. Ei todelliset naiset (niitä hän ei onneksi saa), vaan nämä hirviöt, jotka ihan syövät sen miehuuden. :)
Aina kun luen sen juttuja, tulen kiitoseksi omasta miehestä, jolla ei ole tuollaisia fobioita, että naiset oikein söisivät sen miehuuden. Suotta lassukka pelkää, siltä ei kukaan nainen ota edes suihin, syömisestä puhumattakaan.
Mun mies on mies ihan riippumatta siitä minkälaisia naiset ovat. Hän on vahva ilman että naisen tarvitsee olla heikko ja kyvytön käymään yksin kaupassa, hänellä ei ole tarvetta sen enempää alistaa kun olla tossun allakaan. Hän ei määrittele itseään naisten kautta, saati jonkun itse keksimänsä ihmissyöjänaisen.
Jaa. Minusta kuulostaa siltä, että itse määrittelet ennen muuta itsesi (ehkä myös oman miehesi?) erittäin vahvasti tämän "lassukan" kautta. Sinänsä en häntä vieläkään varsinaisesti tunnista - muuksi kuin jonkinlaiseksi stereotypiaksi(?!). Ehkä sillä on myös jokin perusta - menneisyydessä?
Tämä keskutelu ei ole mitään muuta kuin ihmisen typistämistä stereotypioiksi joten samoin voidaan se sallia tuolle lassukan määittelijälle.
Vierailija kirjoitti:
Lassukoita on tällä palstalla runsaasti ihan käytännön esimerkkeinä niin kuin varsin hyvin tiedät. Lassuakat ei katoa sillä että kiellät heidät. -eri
No minä en pyöri liiemmin tällä palstalla - joten en tosiaan "tiedä". Enkä siten "kiellä", tai muutakaan vastaavaa. Koko termi on itse asiassa uusi, ja kuulostaa aika omalaatuiselta. :)
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskutelu ei ole mitään muuta kuin ihmisen typistämistä stereotypioiksi joten samoin voidaan se sallia tuolle lassukan määittelijälle.
Äläpä nyt koko keskustelua yhden leiman vuoksi turhenna... Vaikkeivät esillä olleet ajatukset itseäsi miellyttäisikään?! On tässä aika monenlaisia ajatuksia tullut esiin. Mielestäni paljon varsin hyviä myös.
Katkera sukupuolisotiminen ei kyllä johda oikein mihinkään. Siitä olisi aina hyvä päästä puolin ja toisin johonkin eteenpäin. Muistaa ehkä sekin, että kukaan meistä ei lopulta myöskään ole "sukupuoli", kumpikaan niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Ei sitä voi tehdä ettei miehen miehisyys kärsi.
Vastaavasti ovi pitää huomata avata, mutta helvettiäkö sitä auot, ääilö? Tosinaisten halu kai kärsii kaikenlaisesta johdonmukaisuudesta ja tyytyväisyydestä... ;P
Ei tästä tarvitse tehdä noin vaikeaa. Niputtaa kaikki tasan kahteen muotiin ja kivitetään jos kehtaa käyttäytyä eri tavalla kun on hänelle saneltu. Parempi nuoresta asti kiskoa ihmistä pois kyky ajatella itse.
No ennen muuta silloin kivitetään, jos käyttäytyminen ei jotenkin intuitiivisesti tule vastanneeksi toisen kulloistakin vaihtuvaa mutta aina yhtä kaikkeutta määrittelevää ja enigmaattista tunnetilaa. Eli liian itsenäisesti ei missään nimessä kannata tuossa suhteessa ainakaan ajatella, jos sellaiseen kykyjä olisikin? -))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskutelu ei ole mitään muuta kuin ihmisen typistämistä stereotypioiksi joten samoin voidaan se sallia tuolle lassukan määittelijälle.
Äläpä nyt koko keskustelua yhden leiman vuoksi turhenna... Vaikkeivät esillä olleet ajatukset itseäsi miellyttäisikään?! On tässä aika monenlaisia ajatuksia tullut esiin. Mielestäni paljon varsin hyviä myös.
Katkera sukupuolisotiminen ei kyllä johda oikein mihinkään. Siitä olisi aina hyvä päästä puolin ja toisin johonkin eteenpäin. Muistaa ehkä sekin, että kukaan meistä ei lopulta myöskään ole "sukupuoli", kumpikaan niistä.
Yhden leiman? Vaikka sana tuli vasta esille nikn sen näkee koko keskutelua läpi jossa puhutaan vain sukupuolista yleistäen. Minun mielipiteeni on että mielipiteet tässä keskutelussa ovat turhia. Eihän tällä oikeiksi mihinkään mennä vaan pelkästään hautaan sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaja kirjoitti:
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.
Ei sitä voi tehdä ettei miehen miehisyys kärsi.
Vastaavasti ovi pitää huomata avata, mutta helvettiäkö sitä auot, ääilö? Tosinaisten halu kai kärsii kaikenlaisesta johdonmukaisuudesta ja tyytyväisyydestä... ;P
Ei tästä tarvitse tehdä noin vaikeaa. Niputtaa kaikki tasan kahteen muotiin ja kivitetään jos kehtaa käyttäytyä eri tavalla kun on hänelle saneltu. Parempi nuoresta asti kiskoa ihmistä pois kyky ajatella itse.
No ennen muuta silloin kivitetään, jos käyttäytyminen ei jotenkin intuitiivisesti tule vastanneeksi toisen kulloistakin vaihtuvaa mutta aina yhtä kaikkeutta määrittelevää ja enigmaattista tunnetilaa. Eli liian itsenäisesti ei missään nimessä kannata tuossa suhteessa ainakaan ajatella, jos sellaiseen kykyjä olisikin? -))
Ei mitään tunnetiloja vaan jokaiselle määritellään tarkkaan tehtävät ja käytös henkilön itsensä ulkopuolelta perustuen siihen mitä on jalkojen välissä. Jos ihmiset alkavat tästä poikkeamaan loppu seksi kaikilta ja kuollaan sukupuuttoon!
Alue: Aihe vapaa
Odottelen edelleen tasa-arvon toteutumista treffitilanteessa, että myös nainen maksaa ja myytää myös miestä ulos.