Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikö älykkyydellä kehuminen aiheuttaa ärtymystä? Koska usein se on vain se oma kokemus, mikä perustuu ihan siihen harhaan, että kuvittelee olevansa älykkäämpi, vaikka tosiasiassa onkin vain eri mieltä. Älykkyystestitkin johtavat sillä tapaa harhaan, että aika harvoja on testattu oikeasti, nettitestien tuloksia ei lasketa. Miten voi sanoa olevansa älykkäämpi kuin 90% väestöstä, kun ehkä 10% jos sitäkään, on testattu? Älykkyyden määritelmiä on myös monia, vaikka monesti matemaattinen ja kielellinen lahjakkuus samassa paketissa ovatkin.
Sekin osoittaa jonkinlaisen älykkyyden puutetta, jos käyttää omaa "älykkyyttään" sen pohtimiseen kuinka tyhmiä muut ovat.
Et taida tietää miten oikeiden älykkyystestien normiaineistot muodostetaan? En nyt tarkoita mitään mensa-testiä siis..
Ei se ole olennaista. Se on kuitenkin vain malli todellisuudesta ja malli on aina epätäydellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ja lisäksi älykkyystestejä aika paljon kritisoidaan siitä, että ne painottavat hyvin yksipuolisia asioita. Vaikka sitten loogista päättelykykyä. Ja käyttävät yksipuolisia menetelmiä, esimerkiksi voit olla vaikka kuinka älykäs, mutta hahmottaa muotoja huonosti. Se jo itsessään antaa älykkyystestistä huonon tuloksen, koska moni kysymys on juurikin päättelyä mikä muoto (tai väri tms) tulee seuraavaksi.
Älykkyystestit eivät mittaa yksipuolista älykkyyttä, vaan yleisälykkyyttä. Ja älykkäällä on hyvä looginen päättelykyky, ilman sitä ei nyt vaan voi olla kovinkaan älykäs.
Ja jos ei hahmota edes muotoja, elämässä ja opiskelussa tulee varmaan haasteita eteen... Asiallehan on nimikin: hahmotushäiriö. Eikä sellaisesta asiasta kärsivä ihminen voi mitenkään olla laaja-alaisesti älykäs (siis yleisälykäs).
Tai mitä jos vaan lopettaisit tämän älykkyysjankkaamisen, koska se ei sinua yhtään älykkäämmäksi tee.
Itse asiassa esim lukihäiriöisissä on huomattavan älykkäitä henkilöitä, jotka eivät vain pääse osoittamaan sitä, koska yhteiskunta vaatii juuri tietynmuotoista älykkyyttä. Lukihäiriö esimerkiksi ei poissulje hyvää loogista päättelykykyä, kielellistä lahjakkuutta, sosiaalista älykkyyttä jne. Pitää vaan löytää ne erilaiset tavat opetella asioita lukemisen sijaan.
Varmasti on seassa niitäkin. Ei se tietenkään poissulje, mutta niin lukihäiriöisissä kuten "normaaleissakin", huomattavan älykkäät henkilöt ovat vain pieni vähemmistö.
Oman kokemukseni mukaan lukihäiriöstä kärsivien joukossa on kuitenkin useammin keskivertoa tyhmempiä kuin älykkäämpiä...
Mutta eihän mielipideasioista voi kiistellä, varmaan löytyy jotain tutkimustakin aiheesta, joka osoittaisi kumpi meistä on enemmän oikeilla jäljillä.Itse asiassa kirjoitin tämän lähinnä siksi, että sinä tai joku muu kirjoitti, että hahmotushäiriöstä kärsivä ei mitenkään voi olla yleisälykäs. Tottakai voi. Siitä en lähde kinaamaan onko keskimäärin enemmän "tyhmiä" vai "fiksuja" näiden joukossa, koska esim lukihäiriöisen voi olla lähes mahdotonta saada hyvää tulosta perinteisessä älykkyystestissä.
Jaa, millä ihmeen perusteella lukihäiriöinen ei muka voisi pärjätä perinteisessä älyykkyystestissä?! Tottakai pärjää, mikäli on älykäs. Se on suunniteltu niin, että sitä voidaan käyttää jopa arvioitaessa sellaisten ihmisten älykkyyttä, jotka eivät edes osaa lukea tai kirjoittaa. Hahmotushäiriöiselle voi olla himpun verran vaikeampaa, kuin lukihäiriöiselle. Tosin hahmotushäiriökään ei estä saamasta hyvää tulosta testistä, mikäli on älykäs. Itselläni esim. jonkin sortin hahmotushäiriö (olen huono lukemaan karttaa, vasen-oikea menee aina sekaisin jne.), mutta sain testistä huippupisteet.
No se taas riippuu siitä häiriön luonteesta ja vakavuudesta. Lukihäiriö tai muu hahmottamisen häiriö voi estää paperilta tai näytöltä "lukemisen" aika tehokkaasti, mutta esimerkiksi ääneen kuultuna saman päättelyn voisi tehdä ihan tuosta vaan. Sitä en tiedä, onko älykkyystesteistä suunniteltu esimerkiksi ääniversioita tällaisille henkilöille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikö älykkyydellä kehuminen aiheuttaa ärtymystä? Koska usein se on vain se oma kokemus, mikä perustuu ihan siihen harhaan, että kuvittelee olevansa älykkäämpi, vaikka tosiasiassa onkin vain eri mieltä. Älykkyystestitkin johtavat sillä tapaa harhaan, että aika harvoja on testattu oikeasti, nettitestien tuloksia ei lasketa. Miten voi sanoa olevansa älykkäämpi kuin 90% väestöstä, kun ehkä 10% jos sitäkään, on testattu? Älykkyyden määritelmiä on myös monia, vaikka monesti matemaattinen ja kielellinen lahjakkuus samassa paketissa ovatkin.
Sekin osoittaa jonkinlaisen älykkyyden puutetta, jos käyttää omaa "älykkyyttään" sen pohtimiseen kuinka tyhmiä muut ovat.
Et taida tietää miten oikeiden älykkyystestien normiaineistot muodostetaan? En nyt tarkoita mitään mensa-testiä siis..
Ei se ole olennaista. Se on kuitenkin vain malli todellisuudesta ja malli on aina epätäydellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ja lisäksi älykkyystestejä aika paljon kritisoidaan siitä, että ne painottavat hyvin yksipuolisia asioita. Vaikka sitten loogista päättelykykyä. Ja käyttävät yksipuolisia menetelmiä, esimerkiksi voit olla vaikka kuinka älykäs, mutta hahmottaa muotoja huonosti. Se jo itsessään antaa älykkyystestistä huonon tuloksen, koska moni kysymys on juurikin päättelyä mikä muoto (tai väri tms) tulee seuraavaksi.
Älykkyystestit eivät mittaa yksipuolista älykkyyttä, vaan yleisälykkyyttä. Ja älykkäällä on hyvä looginen päättelykyky, ilman sitä ei nyt vaan voi olla kovinkaan älykäs.
Ja jos ei hahmota edes muotoja, elämässä ja opiskelussa tulee varmaan haasteita eteen... Asiallehan on nimikin: hahmotushäiriö. Eikä sellaisesta asiasta kärsivä ihminen voi mitenkään olla laaja-alaisesti älykäs (siis yleisälykäs).
Tai mitä jos vaan lopettaisit tämän älykkyysjankkaamisen, koska se ei sinua yhtään älykkäämmäksi tee.
Itse asiassa esim lukihäiriöisissä on huomattavan älykkäitä henkilöitä, jotka eivät vain pääse osoittamaan sitä, koska yhteiskunta vaatii juuri tietynmuotoista älykkyyttä. Lukihäiriö esimerkiksi ei poissulje hyvää loogista päättelykykyä, kielellistä lahjakkuutta, sosiaalista älykkyyttä jne. Pitää vaan löytää ne erilaiset tavat opetella asioita lukemisen sijaan.
Varmasti on seassa niitäkin. Ei se tietenkään poissulje, mutta niin lukihäiriöisissä kuten "normaaleissakin", huomattavan älykkäät henkilöt ovat vain pieni vähemmistö.
Oman kokemukseni mukaan lukihäiriöstä kärsivien joukossa on kuitenkin useammin keskivertoa tyhmempiä kuin älykkäämpiä...
Mutta eihän mielipideasioista voi kiistellä, varmaan löytyy jotain tutkimustakin aiheesta, joka osoittaisi kumpi meistä on enemmän oikeilla jäljillä.Itse asiassa kirjoitin tämän lähinnä siksi, että sinä tai joku muu kirjoitti, että hahmotushäiriöstä kärsivä ei mitenkään voi olla yleisälykäs. Tottakai voi. Siitä en lähde kinaamaan onko keskimäärin enemmän "tyhmiä" vai "fiksuja" näiden joukossa, koska esim lukihäiriöisen voi olla lähes mahdotonta saada hyvää tulosta perinteisessä älykkyystestissä.
Nimenomaan mutuilija toisin kuin väität, hahmotus on yleistä faktoria ja lukunopeus ja oikeinkirjoittaminen taas eivät. Kielen osaamista mitataan no. Taidolla merkityksen ymmärtäminen.
Vierailija kirjoitti:
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.
Muita?
Hupsu, olet ymmärtänyt tämän älykkyys asian väärin.
Älykkyys on juuri sitä, että käytämme älykkyyttämme niin, ettei asiat olisi raskaita.
Me tiedämme, ettei monet ihmiset halua avartaa näkökulmiaan, siksi juuri pyrimmekin pitämään asiat aina sellaisina, että henkilö kuin henkilö ne ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.
Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?
Ehkä se on tuo asenne mikä sinulla on muita ihmisiä kohtaan. Luulisi sinun älykkäänä ihmisenä tajuavan, mikä reaktio on, jos vertaat keskivertoihmisiä downeihin. Yleensä näiltä ns.älykkäiltä puuttuu tunneäly ja sosiaaliset taidot. Ei ymmärretä ihmisistä mitään, muista tai etenkään itsestä. Ei osat kyseenalaistaa omia ajattelumalleja ja kokemuksia, analysoida miten kasvatus ja temperamentti sekä persoonallisuus vaikuttaa yksilöllisesti.
Laitathan ap tähän joitakin oivalluksia, me muut voimme sitten arvioida älysi erinomaisuutta.
Arvattavasti ei ensimmäistäkään tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Nämäkö olivat hyviä ja korkeamoraalisia ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikö älykkyydellä kehuminen aiheuttaa ärtymystä? Koska usein se on vain se oma kokemus, mikä perustuu ihan siihen harhaan, että kuvittelee olevansa älykkäämpi, vaikka tosiasiassa onkin vain eri mieltä. Älykkyystestitkin johtavat sillä tapaa harhaan, että aika harvoja on testattu oikeasti, nettitestien tuloksia ei lasketa. Miten voi sanoa olevansa älykkäämpi kuin 90% väestöstä, kun ehkä 10% jos sitäkään, on testattu? Älykkyyden määritelmiä on myös monia, vaikka monesti matemaattinen ja kielellinen lahjakkuus samassa paketissa ovatkin.
Sekin osoittaa jonkinlaisen älykkyyden puutetta, jos käyttää omaa "älykkyyttään" sen pohtimiseen kuinka tyhmiä muut ovat.
Et taida tietää miten oikeiden älykkyystestien normiaineistot muodostetaan? En nyt tarkoita mitään mensa-testiä siis..
Ei se ole olennaista. Se on kuitenkin vain malli todellisuudesta ja malli on aina epätäydellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ja lisäksi älykkyystestejä aika paljon kritisoidaan siitä, että ne painottavat hyvin yksipuolisia asioita. Vaikka sitten loogista päättelykykyä. Ja käyttävät yksipuolisia menetelmiä, esimerkiksi voit olla vaikka kuinka älykäs, mutta hahmottaa muotoja huonosti. Se jo itsessään antaa älykkyystestistä huonon tuloksen, koska moni kysymys on juurikin päättelyä mikä muoto (tai väri tms) tulee seuraavaksi.
Älykkyystestit eivät mittaa yksipuolista älykkyyttä, vaan yleisälykkyyttä. Ja älykkäällä on hyvä looginen päättelykyky, ilman sitä ei nyt vaan voi olla kovinkaan älykäs.
Ja jos ei hahmota edes muotoja, elämässä ja opiskelussa tulee varmaan haasteita eteen... Asiallehan on nimikin: hahmotushäiriö. Eikä sellaisesta asiasta kärsivä ihminen voi mitenkään olla laaja-alaisesti älykäs (siis yleisälykäs).
Tai mitä jos vaan lopettaisit tämän älykkyysjankkaamisen, koska se ei sinua yhtään älykkäämmäksi tee.
Itse asiassa esim lukihäiriöisissä on huomattavan älykkäitä henkilöitä, jotka eivät vain pääse osoittamaan sitä, koska yhteiskunta vaatii juuri tietynmuotoista älykkyyttä. Lukihäiriö esimerkiksi ei poissulje hyvää loogista päättelykykyä, kielellistä lahjakkuutta, sosiaalista älykkyyttä jne. Pitää vaan löytää ne erilaiset tavat opetella asioita lukemisen sijaan.
Varmasti on seassa niitäkin. Ei se tietenkään poissulje, mutta niin lukihäiriöisissä kuten "normaaleissakin", huomattavan älykkäät henkilöt ovat vain pieni vähemmistö.
Oman kokemukseni mukaan lukihäiriöstä kärsivien joukossa on kuitenkin useammin keskivertoa tyhmempiä kuin älykkäämpiä...
Mutta eihän mielipideasioista voi kiistellä, varmaan löytyy jotain tutkimustakin aiheesta, joka osoittaisi kumpi meistä on enemmän oikeilla jäljillä.Itse asiassa kirjoitin tämän lähinnä siksi, että sinä tai joku muu kirjoitti, että hahmotushäiriöstä kärsivä ei mitenkään voi olla yleisälykäs. Tottakai voi. Siitä en lähde kinaamaan onko keskimäärin enemmän "tyhmiä" vai "fiksuja" näiden joukossa, koska esim lukihäiriöisen voi olla lähes mahdotonta saada hyvää tulosta perinteisessä älykkyystestissä.
Jaa, millä ihmeen perusteella lukihäiriöinen ei muka voisi pärjätä perinteisessä älyykkyystestissä?! Tottakai pärjää, mikäli on älykäs. Se on suunniteltu niin, että sitä voidaan käyttää jopa arvioitaessa sellaisten ihmisten älykkyyttä, jotka eivät edes osaa lukea tai kirjoittaa. Hahmotushäiriöiselle voi olla himpun verran vaikeampaa, kuin lukihäiriöiselle. Tosin hahmotushäiriökään ei estä saamasta hyvää tulosta testistä, mikäli on älykäs. Itselläni esim. jonkin sortin hahmotushäiriö (olen huono lukemaan karttaa, vasen-oikea menee aina sekaisin jne.), mutta sain testistä huippupisteet.
No se taas riippuu siitä häiriön luonteesta ja vakavuudesta. Lukihäiriö tai muu hahmottamisen häiriö voi estää paperilta tai näytöltä "lukemisen" aika tehokkaasti, mutta esimerkiksi ääneen kuultuna saman päättelyn voisi tehdä ihan tuosta vaan. Sitä en tiedä, onko älykkyystesteistä suunniteltu esimerkiksi ääniversioita tällaisille henkilöille.
Eli yrität siis ilmaista, että mielestäsi kaikki ihmiset olisivat periaatteessa älykkäitä (tai ainakin heillä pitäisi olla oikeus tuntea niin), joillain on vain joku häiriö joka estää tämän näkymisen testeissä/normaalielämässä?
Esim. Downin syndroomaa (voit vaihtaa tilalle mieleisesi häiriön/sairauden) sairastavakin olisi varmaan tosi älykäs, jos hänellä ei olisi tätä syndroomaa tai valitsemaasi häiriötä. Harmi, etteivät he pääse näyttämään kykyjään perinteisissä älykkyystesteissä. Pitäisiköhän heillekin kehitellä joku oma tapa mitata älykkyyttä niin, että testitulos olisi hyvä jotta vältyttäisiin pahalta mieleltä ja alemmuudentunteelta?
Kaikki ihmiset nyt vaan eivät ole älykkäitä. Se täytyy vaan kestää. Testeillä mitataan yleisälykkyyttä, joidenkin tiettyjen alueiden mittaamiseen on ihan omat testinsä, joita esim. psykologit käyttävät jollain tavoilla sairaille/rajoitteita omaaville ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tein juuri tämän keskustelun innoittamana mensan pikatestin. testiin ei tarvitse osata matematiikkaa tai kieliä. minusta tuntui että testi vaikeutui loppua kohden. yli puolet valitsin miettimättä=vastaukset tuntuivat heti oikeilta.sain keskiarvokseni 98 eli normaali älyinen. tehkää ihmeessä testi...uskaltaisin mennä ehkä nyt oikeaaseen testiin, mutta jätän sen oikeille neroille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.
Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi ette mee tekemään sitä testiä? löytyy mensan sivulta. vai menikö pupu pöksyyn?
Se kun näkee ympärillään olevat ihmiset typerinä lampaina. Ei kaikkia, mutta yli 90% heittämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikö älykkyydellä kehuminen aiheuttaa ärtymystä? Koska usein se on vain se oma kokemus, mikä perustuu ihan siihen harhaan, että kuvittelee olevansa älykkäämpi, vaikka tosiasiassa onkin vain eri mieltä. Älykkyystestitkin johtavat sillä tapaa harhaan, että aika harvoja on testattu oikeasti, nettitestien tuloksia ei lasketa. Miten voi sanoa olevansa älykkäämpi kuin 90% väestöstä, kun ehkä 10% jos sitäkään, on testattu? Älykkyyden määritelmiä on myös monia, vaikka monesti matemaattinen ja kielellinen lahjakkuus samassa paketissa ovatkin.
Sekin osoittaa jonkinlaisen älykkyyden puutetta, jos käyttää omaa "älykkyyttään" sen pohtimiseen kuinka tyhmiä muut ovat.
Et taida tietää miten oikeiden älykkyystestien normiaineistot muodostetaan? En nyt tarkoita mitään mensa-testiä siis..
Ei se ole olennaista. Se on kuitenkin vain malli todellisuudesta ja malli on aina epätäydellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ja lisäksi älykkyystestejä aika paljon kritisoidaan siitä, että ne painottavat hyvin yksipuolisia asioita. Vaikka sitten loogista päättelykykyä. Ja käyttävät yksipuolisia menetelmiä, esimerkiksi voit olla vaikka kuinka älykäs, mutta hahmottaa muotoja huonosti. Se jo itsessään antaa älykkyystestistä huonon tuloksen, koska moni kysymys on juurikin päättelyä mikä muoto (tai väri tms) tulee seuraavaksi.
Älykkyystestit eivät mittaa yksipuolista älykkyyttä, vaan yleisälykkyyttä. Ja älykkäällä on hyvä looginen päättelykyky, ilman sitä ei nyt vaan voi olla kovinkaan älykäs.
Ja jos ei hahmota edes muotoja, elämässä ja opiskelussa tulee varmaan haasteita eteen... Asiallehan on nimikin: hahmotushäiriö. Eikä sellaisesta asiasta kärsivä ihminen voi mitenkään olla laaja-alaisesti älykäs (siis yleisälykäs).
Tai mitä jos vaan lopettaisit tämän älykkyysjankkaamisen, koska se ei sinua yhtään älykkäämmäksi tee.
Itse asiassa esim lukihäiriöisissä on huomattavan älykkäitä henkilöitä, jotka eivät vain pääse osoittamaan sitä, koska yhteiskunta vaatii juuri tietynmuotoista älykkyyttä. Lukihäiriö esimerkiksi ei poissulje hyvää loogista päättelykykyä, kielellistä lahjakkuutta, sosiaalista älykkyyttä jne. Pitää vaan löytää ne erilaiset tavat opetella asioita lukemisen sijaan.
Varmasti on seassa niitäkin. Ei se tietenkään poissulje, mutta niin lukihäiriöisissä kuten "normaaleissakin", huomattavan älykkäät henkilöt ovat vain pieni vähemmistö.
Oman kokemukseni mukaan lukihäiriöstä kärsivien joukossa on kuitenkin useammin keskivertoa tyhmempiä kuin älykkäämpiä...
Mutta eihän mielipideasioista voi kiistellä, varmaan löytyy jotain tutkimustakin aiheesta, joka osoittaisi kumpi meistä on enemmän oikeilla jäljillä.Itse asiassa kirjoitin tämän lähinnä siksi, että sinä tai joku muu kirjoitti, että hahmotushäiriöstä kärsivä ei mitenkään voi olla yleisälykäs. Tottakai voi. Siitä en lähde kinaamaan onko keskimäärin enemmän "tyhmiä" vai "fiksuja" näiden joukossa, koska esim lukihäiriöisen voi olla lähes mahdotonta saada hyvää tulosta perinteisessä älykkyystestissä.
Jaa, millä ihmeen perusteella lukihäiriöinen ei muka voisi pärjätä perinteisessä älyykkyystestissä?! Tottakai pärjää, mikäli on älykäs. Se on suunniteltu niin, että sitä voidaan käyttää jopa arvioitaessa sellaisten ihmisten älykkyyttä, jotka eivät edes osaa lukea tai kirjoittaa. Hahmotushäiriöiselle voi olla himpun verran vaikeampaa, kuin lukihäiriöiselle. Tosin hahmotushäiriökään ei estä saamasta hyvää tulosta testistä, mikäli on älykäs. Itselläni esim. jonkin sortin hahmotushäiriö (olen huono lukemaan karttaa, vasen-oikea menee aina sekaisin jne.), mutta sain testistä huippupisteet.
No se taas riippuu siitä häiriön luonteesta ja vakavuudesta. Lukihäiriö tai muu hahmottamisen häiriö voi estää paperilta tai näytöltä "lukemisen" aika tehokkaasti, mutta esimerkiksi ääneen kuultuna saman päättelyn voisi tehdä ihan tuosta vaan. Sitä en tiedä, onko älykkyystesteistä suunniteltu esimerkiksi ääniversioita tällaisille henkilöille.
Eli yrität siis ilmaista, että mielestäsi kaikki ihmiset olisivat periaatteessa älykkäitä (tai ainakin heillä pitäisi olla oikeus tuntea niin), joillain on vain joku häiriö joka estää tämän näkymisen testeissä/normaalielämässä?
Esim. Downin syndroomaa (voit vaihtaa tilalle mieleisesi häiriön/sairauden) sairastavakin olisi varmaan tosi älykäs, jos hänellä ei olisi tätä syndroomaa tai valitsemaasi häiriötä. Harmi, etteivät he pääse näyttämään kykyjään perinteisissä älykkyystesteissä. Pitäisiköhän heillekin kehitellä joku oma tapa mitata älykkyyttä niin, että testitulos olisi hyvä jotta vältyttäisiin pahalta mieleltä ja alemmuudentunteelta?
Kaikki ihmiset nyt vaan eivät ole älykkäitä. Se täytyy vaan kestää. Testeillä mitataan yleisälykkyyttä, joidenkin tiettyjen alueiden mittaamiseen on ihan omat testinsä, joita esim. psykologit käyttävät jollain tavoilla sairaille/rajoitteita omaaville ihmisille.
No, joku fiksu ja alan ihminen kai jo hoksasikin, että tässä keskustelussa on mukana yksi, joka osaa mitata älyä.
Mutuilija ihan keskenään länkyttää taas, testit on tasan samat, miten ihmeessä muuten olisi mitattavissa älyä tiettyjen muuttujien yhteissummana normaalijaumalla?
Niitä oivalluksia odotellessa... Sitähän sinä julistat täällä sivukaupalla, että tökkii kun neroja ideoitasi ei tajuta.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko keskivertoa älykkäämpi, pärjään hyvin kyllä kaikissa päättelytehtävissä, olen aina ollut hyvä matikassa, kielissä jne ja työkseni ohjelmoin ja 3d-mallinnan. Opin nopeasti uutta.
Minua häiritsee eniten oma rajallisuuteni. Haluaisin oppia, tutkia, janoan lisää tietoa oikeastaan mistä vaan. Yhteiskuntatieteet, luonnontieteet, uudet kielet, ongelmanratkaisu... Haluan ymmärtää asioita, syitä ja seurauksia syvällisesti, mutta aina tuntuu, että tiedän aivan liian vähän.
En ymmärrä että miksi koet ettet tiedä tarpeeksi?
Itse koen niin että keksin ratkaisun ongelmaan, jos vain joku sen ongelman esittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille mensan testi PAKOLLISEKSI, sit numero tatuoidaan otsaan..loppuu nääkin keskustelut. minä uskalsin tehdä testim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.
Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.
Lue viesti 134. Ja siinä oleva linkki.
Kun testi pakollinen tietää etukäteen tekevänsä TYHMIÄ lapsia ja voi hankkia KOIRAN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.
Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?
Ehkä se on tuo asenne mikä sinulla on muita ihmisiä kohtaan. Luulisi sinun älykkäänä ihmisenä tajuavan, mikä reaktio on, jos vertaat keskivertoihmisiä downeihin. Yleensä näiltä ns.älykkäiltä puuttuu tunneäly ja sosiaaliset taidot. Ei ymmärretä ihmisistä mitään, muista tai etenkään itsestä. Ei osat kyseenalaistaa omia ajattelumalleja ja kokemuksia, analysoida miten kasvatus ja temperamentti sekä persoonallisuus vaikuttaa yksilöllisesti.
En verrannut keskivertoihmisiä downeihin, vaan sitä eroa mikä on keskivertoihmisen ja downin sekä älykkään ja keskivertoihmisen välillä. Älykäs ymmärtää tämän, vähemmän älykäs ei... Ja juuri siksi teidän vähemmän älykkäiden kanssa on turhauttavaa ja turhaa keskustella, kun ette ymmärrä eroa suoran vertauksen ja suhteellisen eron vertaamisen välillä.
juttu numero 145 tee se testi...miksi et tee PELKÄÄTKÖ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksikö älykkyydellä kehuminen aiheuttaa ärtymystä? Koska usein se on vain se oma kokemus, mikä perustuu ihan siihen harhaan, että kuvittelee olevansa älykkäämpi, vaikka tosiasiassa onkin vain eri mieltä. Älykkyystestitkin johtavat sillä tapaa harhaan, että aika harvoja on testattu oikeasti, nettitestien tuloksia ei lasketa. Miten voi sanoa olevansa älykkäämpi kuin 90% väestöstä, kun ehkä 10% jos sitäkään, on testattu? Älykkyyden määritelmiä on myös monia, vaikka monesti matemaattinen ja kielellinen lahjakkuus samassa paketissa ovatkin.
Sekin osoittaa jonkinlaisen älykkyyden puutetta, jos käyttää omaa "älykkyyttään" sen pohtimiseen kuinka tyhmiä muut ovat.
Et taida tietää miten oikeiden älykkyystestien normiaineistot muodostetaan? En nyt tarkoita mitään mensa-testiä siis..
Ei se ole olennaista. Se on kuitenkin vain malli todellisuudesta ja malli on aina epätäydellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ja lisäksi älykkyystestejä aika paljon kritisoidaan siitä, että ne painottavat hyvin yksipuolisia asioita. Vaikka sitten loogista päättelykykyä. Ja käyttävät yksipuolisia menetelmiä, esimerkiksi voit olla vaikka kuinka älykäs, mutta hahmottaa muotoja huonosti. Se jo itsessään antaa älykkyystestistä huonon tuloksen, koska moni kysymys on juurikin päättelyä mikä muoto (tai väri tms) tulee seuraavaksi.
Älykkyystestit eivät mittaa yksipuolista älykkyyttä, vaan yleisälykkyyttä. Ja älykkäällä on hyvä looginen päättelykyky, ilman sitä ei nyt vaan voi olla kovinkaan älykäs.
Ja jos ei hahmota edes muotoja, elämässä ja opiskelussa tulee varmaan haasteita eteen... Asiallehan on nimikin: hahmotushäiriö. Eikä sellaisesta asiasta kärsivä ihminen voi mitenkään olla laaja-alaisesti älykäs (siis yleisälykäs).
Tai mitä jos vaan lopettaisit tämän älykkyysjankkaamisen, koska se ei sinua yhtään älykkäämmäksi tee.
Itse asiassa esim lukihäiriöisissä on huomattavan älykkäitä henkilöitä, jotka eivät vain pääse osoittamaan sitä, koska yhteiskunta vaatii juuri tietynmuotoista älykkyyttä. Lukihäiriö esimerkiksi ei poissulje hyvää loogista päättelykykyä, kielellistä lahjakkuutta, sosiaalista älykkyyttä jne. Pitää vaan löytää ne erilaiset tavat opetella asioita lukemisen sijaan.
Varmasti on seassa niitäkin. Ei se tietenkään poissulje, mutta niin lukihäiriöisissä kuten "normaaleissakin", huomattavan älykkäät henkilöt ovat vain pieni vähemmistö.
Oman kokemukseni mukaan lukihäiriöstä kärsivien joukossa on kuitenkin useammin keskivertoa tyhmempiä kuin älykkäämpiä...
Mutta eihän mielipideasioista voi kiistellä, varmaan löytyy jotain tutkimustakin aiheesta, joka osoittaisi kumpi meistä on enemmän oikeilla jäljillä.Itse asiassa kirjoitin tämän lähinnä siksi, että sinä tai joku muu kirjoitti, että hahmotushäiriöstä kärsivä ei mitenkään voi olla yleisälykäs. Tottakai voi. Siitä en lähde kinaamaan onko keskimäärin enemmän "tyhmiä" vai "fiksuja" näiden joukossa, koska esim lukihäiriöisen voi olla lähes mahdotonta saada hyvää tulosta perinteisessä älykkyystestissä.
Jaa, millä ihmeen perusteella lukihäiriöinen ei muka voisi pärjätä perinteisessä älyykkyystestissä?! Tottakai pärjää, mikäli on älykäs. Se on suunniteltu niin, että sitä voidaan käyttää jopa arvioitaessa sellaisten ihmisten älykkyyttä, jotka eivät edes osaa lukea tai kirjoittaa. Hahmotushäiriöiselle voi olla himpun verran vaikeampaa, kuin lukihäiriöiselle. Tosin hahmotushäiriökään ei estä saamasta hyvää tulosta testistä, mikäli on älykäs. Itselläni esim. jonkin sortin hahmotushäiriö (olen huono lukemaan karttaa, vasen-oikea menee aina sekaisin jne.), mutta sain testistä huippupisteet.
No se taas riippuu siitä häiriön luonteesta ja vakavuudesta. Lukihäiriö tai muu hahmottamisen häiriö voi estää paperilta tai näytöltä "lukemisen" aika tehokkaasti, mutta esimerkiksi ääneen kuultuna saman päättelyn voisi tehdä ihan tuosta vaan. Sitä en tiedä, onko älykkyystesteistä suunniteltu esimerkiksi ääniversioita tällaisille henkilöille.
Eli yrität siis ilmaista, että mielestäsi kaikki ihmiset olisivat periaatteessa älykkäitä (tai ainakin heillä pitäisi olla oikeus tuntea niin), joillain on vain joku häiriö joka estää tämän näkymisen testeissä/normaalielämässä?
Esim. Downin syndroomaa (voit vaihtaa tilalle mieleisesi häiriön/sairauden) sairastavakin olisi varmaan tosi älykäs, jos hänellä ei olisi tätä syndroomaa tai valitsemaasi häiriötä. Harmi, etteivät he pääse näyttämään kykyjään perinteisissä älykkyystesteissä. Pitäisiköhän heillekin kehitellä joku oma tapa mitata älykkyyttä niin, että testitulos olisi hyvä jotta vältyttäisiin pahalta mieleltä ja alemmuudentunteelta?
Kaikki ihmiset nyt vaan eivät ole älykkäitä. Se täytyy vaan kestää. Testeillä mitataan yleisälykkyyttä, joidenkin tiettyjen alueiden mittaamiseen on ihan omat testinsä, joita esim. psykologit käyttävät jollain tavoilla sairaille/rajoitteita omaaville ihmisille.
En ollenkaan. Kaikki eivät ole yhtä älykkäitä tai edes älykkäitä.
Mutta kaikki ns häiriöt eivät sulje pois älykkyyttä. Eikä mittaustapa jossa vaikka värit ovat keskeisessä osassa, kerro värisokean ihmisen älykkyydestä mitään. Samoin kuin lukujonojen jatkaminen lukihäiriöiselle.
Mutta jos et tätä ymmärrä, niin ei voi mitään.
Alue: Aihe vapaa
Luki-häiriöille ei ole löytynyt yhteyttä älykkyyteen. Mutuile mitä mutuilet. Sinähän siis osaat arvioidakin älyä ihan lennossa päättelemällä kuka asettuu yli 120 ÄO pisteen luokkaan, joka nimeltään hyvä keskitaso, joita löytyy 15 % ihmisistä. Just juu.