Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?

Vierailija kirjoitti:

Se että älykäs masentuu helpommin. Älykkäät aivot alkavat helposti kokea maailmantuskaa, ajatella sitä miten julmaa ja epäreilua maapallolla on, jos vähänkin pysähtyy miettimään.

Sitten liian älykäs, jotta pohdituttaa, mutta ei vielä riittävän älykäs tajutakseen, että maailma nyt vain toimii noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Nämä, jotka arvostavat toisen puheenparsien perusteella... Eikö juolahda mieleen että miksi juuri heille tehdään tällainen keskustelunavaus? Että se toinen varuilta välttää "älyllistä kilvastelua" ja heittää jotain kevyttä, niitä näitä heinän päitä? Ja nuiva vastaus tarjottuun oliivinoksaan osoittaakin sen tason mitä epäiltiinkin, rajoittuneen. Säästyy sitten hedelmättömiltä väittelyiltä joihin itseään erityisen fiksuina pitävät ja mielestään kerrankin tasoisensa kohdanneet muita haastavat. Ja sitten taas jos astrologia tmv. resonoi kuulijassa, on jotain kevyttä jutunjuurta josta jatkaa.

Niin, miksi joku tekisi keskustelu palstalla tällaisen keskustelunavauksen, jos tarkoitus on vaan? Niin mitä?

Minua ei kiinnosta arvottaa ihmisiä millään tasolla. Minua kiinnostaa ajatukset. Joskus jopa se sokea kana sen jyvän nappaa. Vihaan älyllistä kilvastelua, jota niin monet varsinkin miehet rakastavat harrastaa. En hakeudu koskaan sellaiseen. Tosin saatan ajautua siihen. He ovat päättäneet mielipiteen, perustelevat sen tieteellä ja muut ajatukset ovat tietysti lähtökohtaisesti sekä tyhmiä, että vääriä. Nyt sitten selität kuinka joku vastaus selittää tason? Minkä tason? Henkisen älyllisen, mielikuvituksen, luovan

Sinä kuvittelevat tietäväsi mitä muut ajattelevat itsestään ja säästäväsi itsesi heiltä ja heidän vääriltä ajatuksiltaan tai riidoilta ja luulet jopa löytäneesi sen taikalauseen, jolla paljastaa nämä henkilöt.

Minäkin voisin sanoa samoin, että joku niinkin vähän tutkittu asia, kuten maailmankaikkeus ja sen kaikki syy ja seuraussuhteiden tutkimus ja siitä puhuminen saa esille ihmisessä kuvitelman, että hän tietää kaiken ja pystyy täysin poissulkemaan joitain siihen liittyviä asioita, on aika harhainen. Mutta ehkä olen rohkea, eikä minua pelota kohdata muunlaisia ajatuksia ja kyseenlaistaa niitä?

Jos joudut tarjoamaan oliivinoksia, jossain on vika. Yleensä sinussa ja tavassa kohdata se toinen. 

Keskustelut käydään aina tietopohjalta. Niissä käytetään sanoja ja niissä on aihe. Äly ei pelasta ketään tietämättömyydeltä. Joten jopa se tyhmempi voittaa aina keskustelun, jos toinen ei tiedä aiheesta mitään. Parhaiten tätä voisi kuvata vaikka, että keskustelu käydään kielellä jota toinen ei osaa. Japania osaamaton ei voisi koskaan käydä älykästä keskustelua japaniksi, koska hänellä ei ole rakennuspalikoita keskusteluun, vaikka hänen äo olisi 160.

Ja tämä koskee myös astrologiaa. Sinä kuvittelet sen kevyeksi keskustelunaiheeksi, koska et tiedä siitä paljon mitään ja ylimielisesti tulkitset, jopa sen tietämättömyytesi merkiksi älykkyydestä. Mikään aihe ei oikeasti ole kevyttä, jos mennään syvälle tasolle.

 

Yksi älyn ilmentymiseen vaikuttava tekijä on ajattelun taso. Vaikka suomalaisilla olisi suhteellisen korkea äo, niin täällä ei opeteta ajattelua, logiikkaa tai vaikkapa väittelyä. Päinvastoin, täällä kannustetaan uskomaan mitä auktoriteetit sanovat, eikä omaa ajattelua sallita tai ainakaan kannusteta. Meillä suht älykkäistäkin tehdään laiskoja ajattelijoita, jotka uskovat, että joku muu tietää aina paremmin ja tämän takia suomalaiset ovat ehkä maailman aivopestyintä ja nöyrintä kansaa.

Vaikken muuten kovin pitkälle arvosta jenkkiläistä kulttuuria, niin siellä ihan eri tavalla kouluissa harjoitellaan juuri vaikkapa väittelyä ja kannustetaan oma-aloitteisuuteen ja ideoimaan projekteja (esim. väittelykilpailut ja tiedeprojektit) sekä yrittämään aina uudestaan. Täällä, jos et heti onnistu jossain, olet "tyhmä luuseri, mene oikeisiin töihin palvelemaan viisaampia". 

Mitä laiskempia ajattelijoita meistä tulee sitä vähemmän aivomme kehittyvät parhaaseen potentiaaliinsa. Moni jopa alitajuisesti turruttaa ajatuksensa viinalla, päihteillä tai lääkityksellä. Niin paljon hukattua potentiaalia!

Puhumattakaan siitä kuinka paljon meihin lapsena istutetut uskomukset vaikuttavat. Moni älykäs elää elämänsä luullen itseään tyhmäksi, koska kotona on istutettu sellainen ajatus pienestä pitäen siihen kehittyvään päähän. Toki toisinkin päin, tyhmälle on vakuutettu, miten fiksu hän on. Usein jälkimmäinen menestyy elämässään paremmin. Samoin asenteet opitaan usein jo pienenä, esim. musiikkia, taidetta, liikuntaa, matematiikkaa, kieliä ja ylipäätään opiskelua kohtaan. 

Olen neron ja hullun välimailla, nyt siellä hulluuden puolella. Aika raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ÄO:ni on siinä 146: hujavilla. En oikein voi samaistua noihin edellä esitettyihin ajatuksiin. Erittäin oudolta kuulostaa se, mitä joku sanoi ns harmaasta alueesta. Minusta päin vastoin asiat ovat paljon mustavalkoisempia kuin ihmiset yleensä ajattelevat; minun on helppo ymmärtää se oikea tai paras ratkaisu esim jossain poliittisessa kysymyksessä.

Noi ÄO-lukemat eivät sinänsä yksinään kerro yhtään mitään muuta kuin sen, että on keskiarvoa parempi (keskiarvo yleensä skaalataan sataan).  Pitäisi tietää myös käytetty keskihajonta.  Millä keskihajonnalla tuo tuloksesi on laskettu?  Jos esim. Mensan tänä päivänä käyttämällä keskihajonnalla, niin tolla pääsis jo promillen parhaimmistoon.



Nimenomaan poliittiset kysymykset ovat hyvin harvoin mustavalkoisia.  Tai olisivat jos yhtälössä ei olisi mukana sellaista tekijää kuin "ihmiset

Poliittisissa kysymyksissä on myös otettava huomioon tämänhetkinen tilanne. Eli vaikka pystyttäisiin määrittelemään mustavalkoisesti paras ratkaisu ja huomioimaan siinä erilaiset tekijät, niin siihen ratkaisuun ei voida yhtäkkiä suoraan hypätä lähtötilanteesta. Koska kaikki päätökset vaikuttavat niin moneen muuhunkin asiaan, niin sitten nämä kaikki pitäisi pystyä muuttamaan kerralla. Siinä tulisi aikalailla collateral damagea, siihen ei luultavasti olisi resursseja tai vaikka olisikin, niin toteutus yhtäkkiä vain yhtenä päivänä voisi olla mahdotonta. Muutosvastarinta myös estäisi sen, koska iso osa ihmisistä olisi epäluuloisia ja vielä isompi osa ei edes ymmärtäisi puoliakaan koko uudistuksesta. Vielä sitäkin isompi osa ei ehtisi tai jaksaisi perehtyä siihen.

Siksi pitäisi toimia kuten yritysmaailmassa (mutta tietysti inhimillisesti kaikki huomioiden): luodaan visio, arvioidaan lähtötilanne ja kehitetään strategia sekä aikataulu. Politiikassa ongelmana on sen yhteisen vision puute sekä oman edun tavoittelu, jolloin hyväkään hallitus ei ehdi toteuttaa edes teoriassa tämmöistä siirtymää johonkin tavoitetilaan, jonka realistinen toteutuminen siintää ehkä jossain 10 vuoden päässä. Siksi kaikki on toivotonta räpellystä, joka v*tuttaa kaikkia. 

Aloittaja ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin muutkaan tällä huvittavalla palstalla, mutta luullessaan noin on varmasti yksi niistä suomalaisista jotka kärsivät mielenterveyden ongelmista.

Pöh. Kuika kauan on esimerkiksi puolijohteet olleet kehitettävänä. Ei vaan ole ollut aikaa, kun on ollut potkupallohatkat. Keskity tollo. Nyt sait perääsi liikaa älyä.

Politiikassa ihmiset tekevät päätöksiä ja heitä ohjaa sekä omat arvot, että moraali. Jollekin taloudellisesti paras ei ole välttämättä moraalisesti oikein ja se ohjaa päätöksentekoa.

Miten ihmeessä voisi koskaan olla yhteistä visiota, kun ihmisten arvot eroavat niin suuresti toisistaan? 

Monet hyvät yritykset tehdä muutos, loppuu valtataisteluihin. Nämä periaatteen ihmiset ovat joskus todella tuhoava ilmiö. He ihan periaattessa eivät voi olla jotain määrättyä mieltä, koska joku toinen ehdotti asian ensin. Sen lisäksi lehdistö on sotkeutunut liian voimakkaasti politiikkaan ja ohjaa päätöksiä ja painostaa jopa ihmisiä eroamaan viroista, vaikka nämä ovat saattaneet saada vaaleissa tuhansia ääniä ja siten vaikuttaa päätöksiin, koska lehdistö on manipuloinut yleisen ilmapiirin.

On vaikeaa löytää suunnilleen samalla älykkyystasolla olevaa kiinnostavaa, tunnetaitoista kumppania.

Albert Einstein oli tyhmä mies. Sanoi jotakuinkin "älykkyystesteissä käyvät vähä-älyisimmät".

Älykkyyttä on mahdotonta mitata, varsinkaan millään mensan testeillä, jotka rajoittuvat hyvin kapealle osa-alueelle eri älykkyyden tai paremminkin lahjakkuuden osa-alueista.

Älykkään ihmisen tunnistaa saavutuksista kuten Nobel tai Millennium-palkinto, Fieldsin mitali, maailmaa mullistaneen keksinnön tekeminen tai miljardiluokkaan kasvaneen yrityksen tai useamman perustaminen.

Yhtään en tunne.

Mensarajan ylittäneitä tunnen paljon ja tyypillisesti heidän ainoa saavutuksensa on juuri Mensarajan ylittäminen. Toki joukossa on yksilöitä joita voi luonnehtia älykkäiksi, mutta heitä on todella vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Olen neron ja hullun välimailla, nyt siellä hulluuden puolella. Aika raskasta.

Tämän ymmärrän. Parhaina aikoina ollaan luovuuden huipulla. Itse käsken käytännön aivoja ottamaa ohjat ja tekemään loogisia päätöksiä, kun muu tietoisuus vaeltelee missä lie. Tasapainon hakeminen on haastavaa, mutta tiedostettassa jopa mukavaa. Kun osaa omille aivoilleen selittää mikä on totta ja mikä saattaisi olla vain hauskaa. Kaikissa kolmessa älykkyystestissä olen ollut ykkönen, intti ja korkeaoulut. Kaikki toki tietävät, että kulman takana on aina joku fiksumpi.

Intissä ollessani ainoa tupakaverini, jota ei todettu testeissä keskivertoa älykkäämmäksi, valittiin aukkiin.

Älykkyyttä on monenlaista, joten ei voi sanoa että ihminen joko on älykäs tai ei ole. Kullakin ihmisella on taipumus olla älykäs yhdellä tai useammalla älykkyyden alalla. 



Aloittaja ei ole ainakaan ole älykäs sosiaalisesti eikä intrapersoonallisesti.

 

Kielellinen/verbaalinen

Looginen/matemaattinen

Visuaalinen

Musikaalinen

Kehollinen

Sosiaalinen

Intrapersoonallinen

Vierailija kirjoitti:

Albert Einstein oli tyhmä mies. Sanoi jotakuinkin "älykkyystesteissä käyvät vähä-älyisimmät".

Älykkyyttä on mahdotonta mitata, varsinkaan millään mensan testeillä, jotka rajoittuvat hyvin kapealle osa-alueelle eri älykkyyden tai paremminkin lahjakkuuden osa-alueista.

Juuri näin. Mensan testit mittaavat vain loogista päättelykykyä, eivät esimerkiksi kielellistä lahjakkuutta.

Vierailija kirjoitti:

Intissä ollessani ainoa tupakaverini, jota ei todettu testeissä keskivertoa älykkäämmäksi, valittiin aukkiin.

Eikös poliisiksi hakiessa ole myös älykkyystestit? Älykkäitä ei edes kelpuuteta, koska eivät olisi välttämättä samalla tavalla kuuliaisia väkivaltamonopolin kätyreitä. Vai onko tämä vain urbaania legendaa? 

Höpö höpö. Ajattelu x ajattelun nopeus ja siihen käytetty aika ovat varmasti kaava. Turha jonkun vitkamiehen on selitellä ajattelun laajuutta, että saa liian isoa palkkaa. Laajuudesta. Heh.

Tietyn tyyppisten ihmisten kanssa voi olla raskasta keskustella. Ja tietysti asioiden jankkaaminen koulussa/opinnoissa. Sekä se, että huomaa niin paljon epäkohtia yhteiskunnassa ja haluaisi korjata ne muttei voi.

Itse en ole koskaan joutunut ajattelemaan töissä. Puolivaloilla mennessä pärjäsi oikein hyvin. Kunnes jouduin ison pörssifirman palaveriin ja heti perään kansainvalisen autifirman johtajen hiillostukseen niiden markkinoinnista. Oli kuin aivot olisi kaulittu ja käännetty. Etelänrantakympissä siinä isossa maisemaneukkarissan sen sijaan sai aivot nukuskella ihan rauhassa kampaviinereiden kera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Nämä, jotka arvostavat toisen puheenparsien perusteella... Eikö juolahda mieleen että miksi juuri heille tehdään tällainen keskustelunavaus? Että se toinen varuilta välttää "älyllistä kilvastelua" ja heittää jotain kevyttä, niitä näitä heinän päitä? Ja nuiva vastaus tarjottuun oliivinoksaan osoittaakin sen tason mitä epäiltiinkin, rajoittuneen. Säästyy sitten hedelmättömiltä väittelyiltä joihin itseään erityisen fiksuina pitävät ja mielestään kerrankin tasoisensa kohdanneet muita haastavat. Ja sitten taas jos astrologia tmv. resonoi kuulijassa, on jotain kevyttä jutunjuurta josta jatkaa.

Niin, miksi joku tekisi keskustelu palstalla tällaisen keskustelunavauksen, jos tarkoitus on vaan? Niin mitä?

Minua ei kiinnosta arvottaa ihmisiä millä

Käsitit vastaukseni väärin. Olen itse kiinnostunut horoskoopeista ja astrologiasta. Se on kuitenkin vain ajanvietettä ja harrastus. Kuten arkkityypit ja muut karikatyyrit. En "usko" mihinkään oppiin.

Tarkoitin että saatan testata vastapuolen mielen joustavuutta tekemällä keskustelunavauksen tai kommentoimalla horoskooppeja. Vaikka joku ei niistä välittäisi, ei fiksun tarvitse niitä lytistää korostaakseen omaa loogisuuttaan. En kuitenkaan triggeröidy jos toinen suhtautuu ylimielisesti, päättelen vain itsekritiikin tason olevan matalammasta päästä. Vaikuttaa myös keskustelujen loogisuuteen, joten vältän tämän perusteella vakampia aiheita kys. hlö. kanssa. Todennäköisesti käy ylimieliseksi muussakin, mikä haittaa objektiivisuutta ja uteliaisuutta.