Lue keskustelun säännöt.
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
761/1229
|
11.12.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Kuulostaa varmasti itseriittoiselta, mutta raskainta on muiden ihmisten ääretön yksinkertaisuus. Se, että ei ymmärretä ihan itsestäänselviä asioita, asioiden kausaliteettia (tai sujuvasti sekoitetaan korrelaatio ja kausaliteetti) jne. Yksinkertaisten ihmisten elämässä ei ole kuin musta ja valkoinen - ei ollenkaan harmaan eri sävyjä. Ja se että nämä tyhjät pullot kolisevat koviten.
En enää iän myötä jaksa enää kohdella ihmisiä silkkihansikkain, vaan sanon asiat suoraan miten ne ovat ja tämä harvoin on kenenkään mieleen. Tämä tietysti karkottaa ihmiset ympäriltäni tehokkaasti, vaikka en varsinaisesti ilkeä olekaan.
Poikkeuksellisesta älykkyydestä huolimatta olen onneksi nuori nätti vaalea nainen hyvällä koulutuksella sekä työpaikalla, joten pärjään elämässäni hyvin.
T: Mensa ÄO 135 (älykkäämpi kuin 99% ihmisistä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen miettinyt sitä että onko "korkeampi ÄO" välttämättä aina yhtä kuin "korkeampi älykkyys".
Itse näen älyn ja älykkyyden ensisijaisesti prgamaattisena ominaisuutena: älykkyyttä on pärjätä hyvin mahdollisimman monessa erilaisessa ja vaihtuvassa ympäristössä. Määritelmällisesti jokainen meistä elää suurimman osan elämästään ns. "arjessa", joten kyse on pohjimmiltaan arjessa pärjäämisestä ja menestymisestä.
Toisaalta, monet meistä tuntevat tapauksia joissa henkilön ÄO on huomattavan korkea, mutta kapasiteettinsa suoriutua arjesta on rajoittunut. Onko silloin kyse aidosti älykkäämmästä ihmisestä, vai ainoastaan korkeamman ÄO:n omaavasta ihmisestä?
Hieman ontuvana vertauksena, koen että ÄO on kuin moottorin kyky tuottaa kierroksia - se voi olla korkeampi tai matalampi - mutta korkeampi kierroskapasiteetti ei ole yhtä kuin parempi auto. "Paras" auto on se joka toimii toivotulla tavalla ympäristöstä riippumatta, ei (välttämättä) se jonka kone kiertää korkeammalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ihmiset tituleeraavat itseään keskivertoa älykkäämmäksi.
... Suurin osa kun ajattelee olevansa tietenkin keskivertoa älykkäämpiä, ja näinhän se ei ole. Vain murto-osa on selvästi keskivertoa älykkäämpiä.
Noin puolet minkä tahansa ihmistyhmän edustajista ovat tuon ryhmän keskivertoa älykkäämpiä.
Ympärillä on tyhmiä ihmisiä. Ei voi käydä älykkäitä keskusteluita. Joku vetää herneen nenään. Huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Astrologia: Mikä tieteellinen tutkimus viittaa astrologian olevan luotettava tapa ennustaa henkilön tulevaisuutta?Maailmassa on myös miljardeja uskovaisia - ei se kuitenkaan todista sitä, että jumala on olemassa.
Äly hoi, älä jätä.
Millaista tieteellistä yliopistotutkimusta siitä edes voisi tehdä? Lähdetään nyt siitä. Jokaisen syntymäkartta on erilainen. Se, että sinä olet syntynyt vaikka härän merkissä ja kuumerkkisi on rapu ja nouseva merkki kauris ja Venus on scorpiossa 8: ssa talossa a Mars 0 asteessa tekee sinut ja sinun elämäsi astrologian mukaan aivan eriksi, kun joku toinen joka on myös syntynyt härässä, mutta hänen kuumerkki on vaaka, Venus on oinaassa 13 asteessa ja nouseva merkki leijona ja Mars 15 astetta. Enkä ole luetellut tähän vielä näitä kaikkia muita taloja, asteita ja planeettoja. Sen lisäksi tulee tietysti maailman tapahtumat jne. Monessa tilanteessa tietysti näyttää aina väärältä ihan sen perussyyn takia, että joku syntymäaika on pielessä ja siksi koko kartta on jo lähtökohtaisesti väärä, josta ne tulkinnat tehdään. Mutta huomioiko joku tieteellinen tutkimus sen?
Sen lisäksi tulee eli transitit. Joten miten ihmeessä sinä voi jotenkin kattavasti edes tutkia tuollaista? Koska ensinnäkin sinulla pitäisi olla varmuus siitä, että ne astrologit jotka otat tutkimuksiin eivät tee virheitä. Koska se jo tekisi koko tutkimuksesta väärän, jos valitset siihen sellaisia tulkitsijoita, jotka eivät osaa työtään. Ethän sinä uskoisi jotain matemaattista tutkimusta, jos se matemaatikko ei oikeasti osaisikaan laskea kovin hyvin. Tai edes kuuntelisi kuinka joku laskutaidoton selittää että kykenee todistamaan ettei matematiikka ole oikeaa, koska hän ei sitä osaa laskea ja vetäisi kaikenlaisia omia johtopäätöksiä, jotka tukevat sitä narratiivia.
Suurimmat kriitikot ovat aina he, joilla ei ole alkeellisiakaan käsitystä mitä astrologia on ja jauhavat aina jostain tieteestä ja sen todistamiskyvystä. Siis tämän hetken kyvyistä todistaa se yliopistossa. Mutta jos ihmiset haluaisivat todisteen, heidän ei tarvitsi kuin kuunnella näitä parhaita astrologeja ja silloin heidänkin älykkyydellä ei voi tulla muuhun johtopäätökseen ettei kyse ole sattumasta.
Havaita, kuinka vuosikymmenestä toiseen ihmiset ilmeisen aidosti hurahtavat sosialismin ja liberalismin kaltaiseen huuhaahan, vaikka maailmanhistorian alkeetkin tavaamalla on aivan ilmeisetä, kuinka tuhannen kokemusperäisesti tuloksena on jäännöksettä ihmisoikeusrikkomuksia, nälänhätiä, korruptiota ja turmeltuneisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astrologia: Mikä tieteellinen tutkimus viittaa astrologian olevan luotettava tapa ennustaa henkilön tulevaisuutta?Maailmassa on myös miljardeja uskovaisia - ei se kuitenkaan todista sitä, että jumala on olemassa.
Äly hoi, älä jätä.
Millaista tieteellistä yliopistotutkimusta siitä edes voisi tehdä? Lähdetään nyt siitä. Jokaisen syntymäkartta on erilainen. Se, että sinä olet syntynyt vaikka härän merkissä ja kuumerkkisi on rapu ja nouseva merkki kauris ja Venus on scorpiossa 8: ssa talossa a Mars 0 asteessa tekee sinut ja sinun elämäsi astrologian mukaan aivan eriksi, kun joku toinen joka on myös syntynyt härässä, mutta hänen kuumerkki on vaaka, Venus on oinaassa 13 asteessa ja nouseva merkki leijona ja Mars 15 astetta. Enkä ole luetellut tähän vielä näitä kaikkia muita taloja, asteita ja planeettoja. Sen lisäksi tulee tietysti maailman tapahtumat jne. Mone
Sama ongelma homeopatian tutkimisessa. Sitä tutkitaan samoilla periaatteilla kuin lääkkeitä, vaikka toimintaperiaate on täysin eri (paitsi akuuttilääkinnässä jokseenkin samankaltainen, muttei silloinkaan täysin).
Tiedeuskovaisuus muutenkin ärsyttää, kun ei ymmärretä, että tiedekään ei (vielä) ymmärrä kaikkea ja että tieteenkin taustalla on tietyt ohjailevat voimat ja rahoittajatahot.
Ylipäätään se, ettei tajuta miten tätä maailmaa hallitaan. Esim. jotkut Suomen poliitikot. Ei ne päätä mistään tärkeimmistä asioista itse. Ei tosin muidenkaan maiden poliitikot. Joillakin on jonkin verran valtaa, mutta kaikilla niilläkin on hallitsijansa, joiden nimiä ja naamoja emme luultavasti tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdä miten suomalaistakin suurin osa on saatu aivopestyä isänmaallisiksi.
O tempora o mores.
Vähän yli sata vuotta sitten, ennen itsenäisyyttä ja tovi sen jälkeenkin, suomalainen älymystö oli nimenomaan kansallishenkistä, isänmaallista. Kirjailijat, runoilijat, sanomalehtitoimittajat, kuvataiteilijat, säveltäjät. Kaikki.
Älymystö on harhaanjohtava termi. Pitäisi puhua sivistyneistöstä, koska he ovat yleensä paljon lukeneita ja opiskelleita, mutta älykkyys voi olla hyvin keskinkertainen, jopa matala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdä miten suomalaistakin suurin osa on saatu aivopestyä isänmaallisiksi.
O tempora o mores.
Vähän yli sata vuotta sitten, ennen itsenäisyyttä ja tovi sen jälkeenkin, suomalainen älymystö oli nimenomaan kansallishenkistä, isänmaallista. Kirjailijat, runoilijat, sanomalehtitoimittajat, kuvataiteilijat, säveltäjät. Kaikki.
Niin. Silloin sillä oli varmaan vähän eri funktio kuin nykyään. Kyllähän teinikin itenäistyy, ja varsinkin miehen apauksessa kuitenkin vinkuu ja vonkuu takisin kohtuun läpi koko elämänsä
Että joku muka vakavissaan 1700-luvun jälkeen höpöttelee astrologiasta, on epäilemättä jonkinlainen sosiologinen testiasetelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nationalismi on Suomen kaltaisessa etnisesti perinteisen yhteneväisessä valtiossa ainoa mielekäs tapa järjestää hyvinvoiva yhteiskunta. Ilmankos se on nyttemmin demonisoitu.
Jako meihin ja muihin, kun et itse sovi mihinkään. Otetaan nyt vaikka kolme esimerkkiä:
1. Olet kolmessa asiassa samalla kannalla ryhmän A kanssa ja eri kannalla kuin ryhmä B. Muut ryhmässä A ovat kuitenkin eri mieltä neljännestä asiasta, josta oletkin samaa mieltä ryhmän B kanssa. Kaikki kuitenkin olettavat, että olet kaikessa samaa mieltä ryhmän A kanssa, koska sinuun on lyöty leima A. Lisäksi jos ryhmä A saa tietää, että oletkin "väärää" mieltä siitä yhdestä asiasta, olet petturi.
2. Jos et ota mitään vahvoja puolia missään asiassa (tai jossain asiassa), kuulut ryhmä A:n mielestä automaattisesti ryhmään B, ja ryhmä B:n mielestä ryhmään A. Jäät siis ulkopuolelle kaikesta. Tämä siis jos tuot kantasi jostain asiasta esille. Jos pidät suusi kiinni kaikesta ja hymyilet vaan, voit hyvin hengailla kummankin ryhmän kanssa, mutta tämä ei ole kiinnostavaa etkä saa siitä mitään.
3. Sinulla on selkeä, hyvillä perusteilla muodostettu mielipide jostain ajankohtaisesta, kontroversiaalista asiasta, olkoon se sitten koronarokote, sodan syyt tai terveellinen ruokavalio. Tämän mielipiteesi perusteella kuulut ryhmään A, mutta ryhmä B ei hyväksy mielipidettäsi eikä siksi oikein sinua ihmisenäkään, vaikket tuputa mielipidettäsi kenellekään. Eli ryhmä B hylkii sinua etkä itsekään siksi oikein halua samaistua siihen. Hakeudut siis ryhmän A pariin. Mutta sitten ryhmä A taas on täysin sokea siinä omassa kuplassaan. He hyljeksivät kaikkia B-ryhmään kuuluvia ja ilkkuvat näille. He myös ottavat kaiken omaa kantaansa tukevan täysin kritiikittä vastaan, mutta kaikki vastakkaista näkemystä tukeva lytätään välittömästi, eikä uhrata sekuntiakaan sen miettimiseen, voisiko tässä olla jotain. Eli ei osata eikä haluta ajatella oikeasti kriittisesti, eikä etsitä totuutta. Ja tähän samaan syyllistyvät molemmat puolet koko ajan (ainakin ne, joiden mielipide on tiedossa). Itse haluat tietää totuuden ja olet valmis muuttamaan mielipiteesi, jos faktat näin osoittavat.
Kai se sitten on itsenäisyydestä johtuva yksinäisyys ja keskusteluseuran puute, joka johtaa eristäytymiseen ja epäluuloon kanssaihmisiä kohtaan. Väsymys ja toivottomuus, kun sinulla olisi ratkaisuja, jotka hyödyttäisivät kaikkia, mutta kukaan ei halua ratkaisuja, vaan kuorokiljuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että jos haluaa ilmaista ajatuksiaan, joutuu vääntämään kaiken vähintään rautalangasta, eikä usein siltikään tule oikein ymmärretyksi. Se on hirveän raskasta ja kuormittavaa, kun harvojen kanssa voi vapaasti puhua niin kuin itse ajattelee. Vähän kuin jos haluaisit keskustella jonkin kirjan tulkinnasta, mutta joutuisit ensin opettamaan sen keskustelukumppanin lukemaan.
Toinen, tai ehkä osin sama, on logiikan puute. Tarkoitan tämmöistä filosofian osa-alueeksi luettavaa:
Annin kissa on musta. Noitien kissat ovat mustia. Anni on siis noita. Onko viimeinen väite loogisesti totta?
Tätä pitäisi opettaa jo peruskoulussa omana oppiaineenaan, koska logiikan puute yhteiskunnassa, jopa merkittävissä asemissa, on aivan huimaa. Taannoin oli jossain lehdessä joku "älykkyystesti", jossa oli pari logiikkatehtävää ja sitten niistäkin toisessa oli tehtävänannossa logiikkavirhe. 🤦
Liitän äklykkyyteeni tiedostamisen tason, joka on minulla korkea. Pyrin koko ajan kasvamaan ihmisenä ja olenkin päässyt melko kuiville klassisen rajatila-narsisti -pariskunnan lapsena. Vuosia se on vienyt. Tiedostaminen vain avaa silmät sille, kuinka kehittymättömiä suurin osa ihmisistä on. Joku toinen ihmettelee vaikka yhden ihmisen riehumista ja mulla on välittömästi päässä sen psyyken koko rakenne ja sosiaalisten suhteiden kiemurat. Yleensä pystyn suhtautumaan tähän armollisesti ja empaattisesti, mutta väsyneenä ja stressaantuneena tämä ketuttaa. (Olen keskimääräistä älykkäämpi, mutta kykyprofiililtani jonkin verran epätasainen. Matematiikka ei suju mitenkään erinomaisen hyvin, enkä olekaan siihen sen jälkeen panostanut, kun lukiosta pääsin. Olen siinä kaiketi aika keskiverto tai vain hieman keskivertoa parempi. )
Ei tämmösellä sivustolla käy jos on vähänkin älyä. Minäkin olen tyhmä kuin saapas. Se vasta kevyttä on. Eläminen nimittäin saappaana.
Se että tajuaa oman tietämättömyytensä.
Ei siinä mikään nyt niin erityisen raskasta ole. Elämän raskaus tulee muista ominaisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Se, että jos haluaa ilmaista ajatuksiaan, joutuu vääntämään kaiken vähintään rautalangasta, eikä usein siltikään tule oikein ymmärretyksi. Se on hirveän raskasta ja kuormittavaa, kun harvojen kanssa voi vapaasti puhua niin kuin itse ajattelee. Vähän kuin jos haluaisit keskustella jonkin kirjan tulkinnasta, mutta joutuisit ensin opettamaan sen keskustelukumppanin lukemaan.
Toinen, tai ehkä osin sama, on logiikan puute. Tarkoitan tämmöistä filosofian osa-alueeksi luettavaa:
Annin kissa on musta. Noitien kissat ovat mustia. Anni on siis noita. Onko viimeinen väite loogisesti totta?
Tätä pitäisi opettaa jo peruskoulussa omana oppiaineenaan, koska logiikan puute yhteiskunnassa, jopa merkittävissä asemissa, on aivan huimaa. Taannoin oli jossain lehdessä joku "älykkyystesti", jossa oli pari logiikkatehtävää ja sitten niistäkin toisessa oli tehtävänannossa logiikkavirhe. 🤦
MInulla se käsitys että suomalaiset omaa varsin hyvän logiikantajun vaikka ei ollakaan mitenkään erityisälykkäitä kansakuntana.