Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?

Raskasta on ihmisten kyvyttömyys ymmärtää syy-seuraussuhteita, eli jos nyt päätetään tehdä näin, siitä seuraa tämä ja tuo asia ym. Lisäksi toisinaan minua paradoksaalisesti haukutaan tyhmäksi joidenkin ihmisten toimesta, ehkä se on heidän sisäinen suojautumiskeinonsa ja "itsepuolustustansa" :D Vaikka olen seurallinen luonne, koen usein yksinäisyyden tunteita, koska jokin osa vuorovaikutustarpeestani jää täyttymättä - ehkäpä se on se filosofinen puoli. 

Ja äo tutkittu psykologin tutkimuksissa, tulos hyvätasoista.

Vierailija kirjoitti:

Se, että ihmiset tituleeraavat itseään keskivertoa älykkäämmäksi.

Komps tähän. Siis jos tekevät sen ilman mitään testaamista tai tutkimista, pelkällä omalla mutulla. Eivätkä tunnu edes huomaavaan epäloogisuutta siinä (sekö sitten on älykkyyttä...)

On tavallista, että ihminen kuin ihminen ajattelee olevansa keskivertoa älykkäämpi. Näin ajattelee jopa kehitysvammainen henkilö, ainakin joissain tilanteissa, kokee olevansa fiksumpi kuin vaikka ohjaajansa. Se että itse ajattelee olevansa "paljon keskivertoa älykkäämpi"  ei perustu oikeasti mihinkään ilman testaamista. Suurin osa kun ajattelee olevansa tietenkin keskivertoa älykkäämpiä, ja näinhän se ei ole. Vain murto-osa on selvästi keskivertoa älykkäämpiä.

Myös autoilu on taito, josta ihmiset ajattelevat yleensä olevansa "keskivertoa parempia" vaikka se ei pidä lainkaan paikkansa. 

Jos kyse olisi jostain muusta ominaisuudesta; oletko keskivertoa parempi tanssija? Oletko keskivertoa parempi kuvataiteissa? Oletko keskivertoa parempi 100m juoksussa? - niin näihin jos vastaa "joo olen" ilman mitään näyttöä / kompetenssia näiltä aloilta, niin se olisi kaikkien mielestä naurettavaa. Mutta kun vastaa älykkyydestä, "joo olen" ihmiset ei edes huomaa miten naurettavaa se on, jos ja kun monilla ei asiaa ole mitenkään testattu. 

Ihmisten kvyttömyys hahmottaa syy- ja seuraussuhteita harmittaa. Harmittaa katsoa, kun vieressä ihmiset ajavat elämänsä milloin mihinkin talous-, ihmisuhde- tai päihdeumpikujaan, joista itse näen etukäteen, että vain ikävyyksiä seuraa. Harmittaa katsoa sitä kyvyttömyyttä muuttaa omaa toimintaa niin, että jatkossa välttäisi ne ongelmat. Harmittaa kuunnella sitä syyllisten etsintää ihan itse aiheutettuihin ongelmiin. Harmittaa, että ystävän hyvää tarkoittavista neuvoista otetaan herne nenään.

Johan sattui paljon ymmärtämättömiä "fiksuja",samaan keskusteluun.Ilmeisesti kukaan "tavis" ei ole huomannut kuinka "älykkäitä" he ovat,vaikka ei sitä huomaa näistä keskusteluista Erkkikään.

Se että älykäs masentuu helpommin. Älykkäät aivot alkavat helposti kokea maailmantuskaa, ajatella sitä miten julmaa ja epäreilua maapallolla on, jos vähänkin pysähtyy miettimään.

Älykkään on pidettävä itsensä hyvin kiireisenä, jotta aivot eivät ehdi ajatella näitä asioita. Myös liikunnalla on pakko boostata oloaan, ikään kuin huijata aivoja luulemaan että täällä maapallolla olisi jotenkin hyvä meininki

Keskusteluseuraa on myös vaikeampi löytää, koska sijoittuu gaussin kellokäyrällä sinne reunalle, missä on yksinäisempää. Monet ihmiset voivat tuomita ajatuksesi, kun eivät vain ymmärrä niitä, joten on parempi olla edes sanomatta niitä ääneen

Nyt sattui varmaan pääsemään mukaan keskusteluun,myös kaikki keskimääräistä paremmat kuljettajat älyköiden lisäksi. Mitekähän sitä sanotaan,kuka sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse.Ollaan niin viisaita, että harmittaa.

Autoilu on taito jota voi arvostella missä olosuhteissa ajetaan. Normaali liikenteessä ennakoiva ajotapa ilman riskinottoa voi olla älykästä mutta huomaamattomasti ajaa muita paremmin...ei esim hidasta mutkiin jos ei ole tarvetta, vaikka ne olisivat jäässä.

Sitten älykkyyden ilmenemistapa. Ovatko seuraavat: nopea älyisyys-poikkeuksellinen havannointikyky yhdistettynä nopeaan päätöksentekoon, nopea uuden oppimiskyky ja matemaattinen luonnonlahjakkuus että pystyy itse oivaltamaan uusia teorioita tyhjästä vertailukelpoisia keskenään?

Eräs mielenkiintoinen teoria tuli vastaan Tiktokissa. Älykkäällä ihmisellä on suuri houkutus olla kusipää. Etenkin sellaisella joka ei ole menestynyt elämässä.

Moni kertoi esimerkiksi noista eliitin juhlista ja heille naurettiin ja heitä pidettiin salaliittohörhöinä. Mutta niin vaan tuli esille saaret, maanalaiset tunnelit ja pervojuhlat alaikäisten kanssa.

Mutta missä ovat nämä, jotka silloin olivat tuomitsemassa nämä kertojat? Eipä ole myöntäjiä näkynyt, että jopa useat täysin absurdit väitteet olivatkin totta ja ne salaliittoteoriat olivatkin täysin tosia.. 

Maailma on täynnä ihmisiä, joille todellisuus ja faktat on mahdollista vain, jos joku on yliopistossa ne tutkinut. Ihmisten henkilökohtaiset kertomukset ovat monelle täysin merkityksettömiä. Mutta jos se on kirjoitettu tekstin muotoon ja muutama viite linkattu alle, niin kaikki on silloin heille faktaa ja kaikki menee läpi, vaikka siitäkin on tutkimuksia, että näitä tutkimuksia on väärennetty. Se tosiasia taas unohdetaan täysin.



 Moni esimerkiksi tuomitsee astrologian, vaikka heidän tietonsa ei perustu kuin jonkun iltapäivälehden horoskoopin lukemiseen ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin. Maailmassa on lukemattomia astrologeja ja se mitä he osaavat on täysin mahdotonta tutkia jossain yliopistossa. Mistä kukaan voi tietää, että onko siihen tutkimukseen otettu mukaan sellaisia, jotka oikeasti osaavat astrologiaa, vaan ehkä mukana on sellaisia, jotka eivät vielä ole siinä hyviä tai eivät osaa? 

Miksi toiset astrologit osaavat täysin sanoa mitä tulevaisuus tulee olemaan? Miten ihmiset selittävät sen kuinka toiset tätä maailman astrologiaa analysoivat osasivat niin tarkkaan kertoa tuosta lockdownista, milloin se alkoi ja milloin se loppui? Moni arvostelija ei edes ymmärrä mitä eroa henkilokohtaisella kartalla on ja mitä on tulkita maita ja tapahtumia astrologisesti. 



Viime aikoina olen sitä mieltä, että astrologit ovat tarkempia ennustamaan tulevaisuutta kuin ekonomit ja tämän sanominen ääneen ärsyttää niin monia. Mutta faktat ovat faktoja ja jokainen joka on verrannut näiden kahden alan ennustuksia tietää totuuden. 

Yksipuolisesti kun vain kuuntelee sitä toista osapuolta voi ehkä kuvitella juuri sen oman puolen mielipiteen esittäjän olevan aina oikeassa. Tiedän, että maailma ja Suomi on täynnä näitä, periaatteessa en usko mitään, ellei Hesarissa ole siitä kirjoitettu, tyyppejä. No, se on jokaisen oikeus.

Monen vahvat mielipiteet perustuvat täysin tietämättömyyteen ja haluttomuuteen edes kuulla tavallisesta poikkeavia asioita ja periaatteeseen ettei mikään ole mahdollista ellei sitä ole tutkittu jossain Helsingin tms. ylipistossa ja kirjoitettu hesariin. Mutta ehkä huvittavimmat tapaukset ovat näitä, jotka sanovat uskovansa tieteeseen ja tutkimuksiin, mutta sitten kun se tutkimus tulos onkin epämielyttävä, niin siihen ei enää uskota. Viimeisen esimerkki on vaikka se, että Suomi on maailman onnellisin maa ja Euroopan rasistismmat kansalaiset. Siinä on nyt faktaa ja silti sekin on monelle vaikeaa hyväksyä, koska se ei ole mieleinen fakta. 

 

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa kun standardiurpot menevät tieteissä niin helposti naruun, ts. rokotehörhöily tai ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäily meemi- ja mutupohjalta. Sitten kun kertoo mitä tieteissä asioista on selvitetty elämämkoululaiset vastaavat nauruhymiöllä. 

Tai ehkä he ovat eläneet sen ajan milloin, happosateiden piti tieteen mukaan tehdä maasta täysin kelvotonta viljelylle, sitten olis se tieteen mukaan uusi jääkausi ja sitten on ollut tieteen mukaan se, jo 2015 ollut sanktioista johtuva Venäjän konkurssi ja sitten on ollut se yksi rokoite, joka vedettiin pois, kun tuli niin paljon narkolepsiaa, vaikka tieteen mukaan sen piti olla turvallinen. 

Kai sinäkin ymmärrät miksi moni oma alkanut kyseenalaistaa näitä tieteeseen sokeasti uskovia ja tekee niitä meemejä?

Vierailija kirjoitti:

Autoilu on taito jota voi arvostella missä olosuhteissa ajetaan. Normaali liikenteessä ennakoiva ajotapa ilman riskinottoa voi olla älykästä mutta huomaamattomasti ajaa muita paremmin...ei esim hidasta mutkiin jos ei ole tarvetta, vaikka ne olisivat jäässä.

Sitten älykkyyden ilmenemistapa. Ovatko seuraavat: nopea älyisyys-poikkeuksellinen havannointikyky yhdistettynä nopeaan päätöksentekoon, nopea uuden oppimiskyky ja matemaattinen luonnonlahjakkuus että pystyy itse oivaltamaan uusia teorioita tyhjästä vertailukelpoisia keskenään?

Eräs mielenkiintoinen teoria tuli vastaan Tiktokissa. Älykkäällä ihmisellä on suuri houkutus olla kusipää. Etenkin sellaisella joka ei ole menestynyt elämässä.

Autoilussa on vain kaksi taitoa: olla törmäämättä ja ottaa toiset huomioon. Se että itse suhahtaa jonon kärkeen ei tee kenestäkään huippukuskia vaan usemmiten mulkun joka hidastaa kaikkea muuta liikennettä. Jostain syystä näillä sankareilla on usein allaan BMW.

Onko Baijerin tehtailla jokin kemiallinen salaisuus jota ruiskutetaan autoihin vai miksi ihmeessä nämä korreloivat keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että ihmiset tituleeraavat itseään keskivertoa älykkäämmäksi.

Komps tähän. Siis jos tekevät sen ilman mitään testaamista tai tutkimista, pelkällä omalla mutulla. Eivätkä tunnu edes huomaavaan epäloogisuutta siinä (sekö sitten on älykkyyttä...)

On tavallista, että ihminen kuin ihminen ajattelee olevansa keskivertoa älykkäämpi. Näin ajattelee jopa kehitysvammainen henkilö, ainakin joissain tilanteissa, kokee olevansa fiksumpi kuin vaikka ohjaajansa. Se että itse ajattelee olevansa "paljon keskivertoa älykkäämpi"  ei perustu oikeasti mihinkään ilman testaamista. Suurin osa kun ajattelee olevansa tietenkin keskivertoa älykkäämpiä, ja näinhän se ei ole. Vain murto-osa on selvästi keskivertoa älykkäämpiä.

Myös autoilu on taito, josta ihmiset ajattelevat yleensä olevansa "keskivertoa parempia" vaikka se ei pidä lainkaan paikkansa. 

Puolet ovat keskivertoa älykkäämpiä ja puolet sitä keskivertoa vähemmän älykkäitä. Sinä et nyt taida ymmärtää mitä keskiverto tarkoittaa. Mikä nyt sitten on sitä selvästi keskivertoa älykkäämpi on kai makuasia? Jos keskiverto on 100, niin ehkä 115? Se ei ole harvinaista, eikä murto osa väestöstä. 

Monella on ihan oikeasti todella hyvät mahdollisuudet olla 100 äo tai yli älykkyydellä varustettu. 50% sanoisin.

 

Kun menee määrättyihin paikkoihin siellä saattaa ihan hyvin kaikkilla paikallaolijoilla olla yli 110 äo, koska emme elä jossain pussissa, jossa on aina tasainen jakauma kaikkia älykkyyksiä. Tämä saattaa hämätä kuvittelemaan ettei se ole mahdollista, että niin moni sanoo olevansa keskivertoa älykkäämpi, kun puolet ihmisistä kerran on sitä tyhmempiä maailmassa. 

Mitä autoiluun tulee, niin kun kaikki ihmiset laitetaan riviin ja aloitetaan heistä, jotka eivät osaa edes ajaa autoa ja viimeisenä ovat Max Verstappenit,  niin jos sillä, että on saanut ajokortin pääse aika lähelle keskivertoa maailmassa.

Käytännössä näillä kyselyillä ei ole mitään merkitystä, koska jokainen tulkitsee jo itse kyselyn eri tavalla. He vertaavat itseään lähinnä vieressä ajavaan ja viimeiseen ajokertaan tai sitten koko maailman väestöön ja koko ajohistoriaansa. 

 

Puolet ovat keskivertoa älykkäämpiä ja puolet sitä keskivertoa vähemmän älykkäitä. Sinä et nyt taida ymmärtää mitä keskiverto tarkoittaa. Mikä nyt sitten on sitä selvästi keskivertoa älykkäämpi on kai makuasia? Jos keskiverto on 100, niin ehkä 115? Se ei ole harvinaista, eikä murto osa väestöstä. 



Monella on ihan oikeasti todella hyvät mahdollisuudet olla 100 äo tai yli älykkyydellä varustettu. 50% sanoisin.



 

Kun menee määrättyihin paikkoihin siellä saattaa ihan hyvin kaikkilla paikallaolijoilla olla yli 110 äo, koska emme elä jossain pussissa, jossa on aina tasainen jakauma kaikkia älykkyyksiä. Tämä saattaa hämätä kuvittelemaan ettei se ole mahdollista, että niin moni sanoo olevansa keskivertoa älykkäämpi, kun puolet ihmisistä kerran on sitä tyhmempiä maailmassa. 



Mitä autoiluun tulee, niin kun kaikki ihmiset laitetaan riviin ja aloitetaan heistä, jotka eivät osaa edes ajaa autoa ja viimeisenä ovat Max Verstappenit,  niin jos sillä, että on saanut ajokortin pääse aika lähelle keskivertoa maailmassa.



Käytännössä näillä kyselyillä ei ole mitään merkitystä, koska jokainen tulkitsee jo itse kyselyn eri tavalla. He vertaavat itseään lähinnä vieressä ajavaan ja viimeiseen ajokertaan tai sitten koko maailman väestöön ja koko ajohistoriaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Puolet ovat keskivertoa älykkäämpiä ja puolet sitä keskivertoa vähemmän älykkäitä. Sinä et nyt taida ymmärtää mitä keskiverto tarkoittaa. Mikä nyt sitten on sitä selvästi keskivertoa älykkäämpi on kai makuasia? Jos keskiverto on 100, niin ehkä 115? Se ei ole harvinaista, eikä murto osa väestöstä. 



Monella on ihan oikeasti todella hyvät mahdollisuudet olla 100 äo tai yli älykkyydellä varustettu. 50% sanoisin.



 

Kun menee määrättyihin paikkoihin siellä saattaa ihan hyvin kaikkilla paikallaolijoilla olla yli 110 äo, koska emme elä jossain pussissa, jossa on aina tasainen jakauma kaikkia älykkyyksiä. Tämä saattaa hämätä kuvittelemaan ettei se ole mahdollista, että niin moni sanoo olevansa keskivertoa älykkäämpi, kun puolet ihmisistä kerran on sitä tyhmempiä maailmassa. 



Mitä autoiluun tulee, niin kun kaikki ihmiset laitetaan riviin ja aloitetaan heistä, jotka eivät

Jos nyt tosiaan noin kirjaimellisesti otetaan, niin totta, puolet on keskivertoa älykäämpiä kun keskiverto on tasan 100. Eihän tässä keskustelussa sitten ole mitään mieltä. Puolet väestöstä voi osallistua tähän keskusteluun, jossa kysyttiin "minkä koet raskaimmaksi, kun olet keskivertoa älykkäämpi".... Ihminen ei ole erityisen älykäs jos on ä 110. Vaikka onkin sitä tiukkaa tasan Keskivertoa älykkäämpi kyllä.

Mutta jos taas otetaan se mensa-mittari. Mensaan pääsee jos on kaksi keskihajontaa älykkäämpi kuin keskiverto (Cattellin testillä). Silloin on jo yksilöillä vaikeuksia tulla sujuvasti toimeen, jos äo ero on kaksi keskihajontaa. (En tiedä millä mittaavat nykyään ja onko siinäkin kahden keskihajonnan etäisyys keskiverron ja erityisen älykkään välillä.)

Vierailija kirjoitti:

Autoilu on taito jota voi arvostella missä olosuhteissa ajetaan. Normaali liikenteessä ennakoiva ajotapa ilman riskinottoa voi olla älykästä mutta huomaamattomasti ajaa muita paremmin...ei esim hidasta mutkiin jos ei ole tarvetta, vaikka ne olisivat jäässä.

Sitten älykkyyden ilmenemistapa. Ovatko seuraavat: nopea älyisyys-poikkeuksellinen havannointikyky yhdistettynä nopeaan päätöksentekoon, nopea uuden oppimiskyky ja matemaattinen luonnonlahjakkuus että pystyy itse oivaltamaan uusia teorioita tyhjästä vertailukelpoisia keskenään?

Eräs mielenkiintoinen teoria tuli vastaan Tiktokissa. Älykkäällä ihmisellä on suuri houkutus olla kusipää. Etenkin sellaisella joka ei ole menestynyt elämässä.

Kaikessa arvioinnissa pitäisi olla ulkopuolisen objektiivinen arvio taidoista. On se sitten autoilu, tai älykkyys. Minusta päivänselvää, että älykkääksi ei voi määritellä itseään ihan vain omalla mutulla. Meidän oma mutu on kuitenkin aika rajallinen. Jos on keskustellut elämänsä aikana syvällisemmin ehkä 50 ihmisen kanssa, ja kokenut pärjäävänsä väittelyissä, ei siitä voi vielä vetää johtopäätöksiä että "olen huomattavasti älykkäämpi kuin kaikki muut". Se oma kokemuspiiri on kuitenkin aika rajallinen määrä tietynlaisia ihmisiä. Keskustelutaitokaan ei vielä kerro älykkyydestä. Ihminen voi olla aikamoinen tuppisuu, silti älykäs. Ja toisinpäin. 

Joku muu määrittely tarvitaan. Hyvä koulumenestys yleensä korreloi, mutta ei aina. Jotkut älykkäät ovat alisuoriutuneet koko ikänsä. 

Se, että kun keskustelee muiden kanssa, pitää kaikki päättelyketjut pilkkoa atomeiksi, että muut pystyvät seuraamaan. Se, että joutuu "tyhmentämään" itseään julkisesti, etteivät muut kokisi sinua uhkaavana tai ärsyttävänä. Näyttelen koko ajan aivan hemmetin bimboa, että pystyn elämään tässä yhteiskunnassa. 

Astrologia:  Mikä tieteellinen tutkimus viittaa astrologian olevan luotettava tapa ennustaa henkilön tulevaisuutta?Maailmassa on myös miljardeja uskovaisia - ei se kuitenkaan todista sitä, että jumala on olemassa.

Äly hoi, älä jätä.

Iso turvonnut pää painaa.

Vierailija kirjoitti:

Iso turvonnut pää painaa.

Ihan kuin mulukussa. Aina alaspäin.

Nähdä miten suomalaistakin suurin osa on saatu aivopestyä isänmaallisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Nähdä miten suomalaistakin suurin osa on saatu aivopestyä isänmaallisiksi.

O tempora o mores. 

Vähän yli sata vuotta sitten, ennen itsenäisyyttä ja tovi sen jälkeenkin, suomalainen älymystö oli nimenomaan kansallishenkistä, isänmaallista. Kirjailijat, runoilijat, sanomalehtitoimittajat, kuvataiteilijat, säveltäjät. Kaikki.