Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?

Äly hoi älä jätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.

Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.

Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.

Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.

Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..

Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.

Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.

Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.

Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.

Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.

Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.

Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.

Lue viesti 134. Ja siinä oleva linkki.

Voitteko vielä alapeukuttajat perustella, kiitos? Siinähän se on mustana valkoisella, että monet natsijohtajat olivat keskivertojamppaa älykkäämpiä. Älykkyys ei suoraan johda hyviin tekoihin siis.

Eivät ne pysty perustelemaan. Eihän tuo tosiaan mikään kiva tulos ole. Olisi helpompaa ajatella, että hullut psykopaatit ovat tyhmiä.

Asiaa on tutkittu, ja hullu psykopaatti on todennäköisemmin tyhmä kuin älykäs. Ihmisen valinnat eivät kuitenkaan perustu yleensä älyyn tai sen puutteeseen, vaan ihan muihin asioihin. Kunpa ymmärtäisit tämän.

Sitä paitsi, joidenkin hitlereiden ja Mozartiin ym. ÄO:t perustuvat ARVIOIHIN. Joten voit lopettaa jankkaamisen.

Mutta tyhmä ihminen harvemmin saa taakseen suuria massoja seuraajia...

Kyllä saa, jos on karismaattinen ja tietyllä persoonallisuudella varustettu. Esim. psykopaatti, joka saa kaikki apaatit puolelleen. Ei siinä älykkyyttä tarvita vaan pahaa tahtoa ja itsekkyyttä, sekä löyhää moraalia.

Todella älykkäitä psykopaatteja on vähän. Yleensä voimakas impulssikontrolli ja sen hallitsemattomuus yhdistettynä normaaliin tai matalampaan älykkyyteen aiheuttaa sen, ettei psykopaatti kykene toimimaan pitkäjänteisesti ja älykkäästi. Älykkäät pskypotaatit harvemmin jäävät kiinni mistään, koska osaavat sekä manipuloida että peittää jälkensä todella hyvin. Mutta näitä yksilöitä on vähän.

Minä olen hyvin kurinalainen, sairas ihminen ja pystyisin halutessani aiheuttamaan paljon pahaa, mutta en tee sitä, koska tuotto-odottama oman elämäni kannalta kärisi pahasti. Vankilassa ei ole kivaa. Monen monta kertaa olen miettinyt, kuinka helppoa olisi työntää joku idiootti junan alle ja katsoa lopputulosta tuntematta juuri mitään. Jos olisin vähänkään itsevarma, rupeaisin vähentämään pahoja ihmisiä maapallolta saman tien. Minulle ei tekisi heikkoakaan kiduttaa pahoja ihmisiä psykologisesti pitkän kaavan mukaan ja jättää heitä sitten kuolemaan hitaasti jättämättä pienintäkään saumaa heille pelastukseen. Pystyin niin helposti kuvittelemaan itseni John Kramerin hahmoksi Saw-elokuvissa.

Olisi todella helppoa viedä rahat (laillisesti) monelta tyhmältä ihmiseltä, mutta en tee sitä, koska olen hyvä ihminen. Moni tavallinen ihminen on aivan pihalla esim. urheiluvedonlyönnin lainalaisuuksista, mutta en halua nolata heitä voittamalla heiltä rahat (se olisi oikeasti aika helppoa, mutta pidemmän päälle tylsää). Itse asiassa voisin voittaa rahaa jonkin verran, mutta en tee sillä mitään, koska olen mielisairas ja sitä myöten yksinäinen ja kaipaan vain sosiaalista itsetuntoa. Raha tekee onnelliseksi vain tiettyyn pisteeseen saakka.

En ole tekemässä mitään edellämainittua, koska olen pohjimmiltani hyvä ihminen. Ja ennen kuin kukaan ehdottaa: Olen jo hoidossa. 

Se on raskasta, kun pitää puhua hitaasti ja lyhyitä lauseita, että aivottomat käsittäisivät.

Lisäksi pitää antaa infoa sopivan kokoisina pieninä paloina. Kokonaisuuksia eivät muut tahdo osata hahmottaa tai edes ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen, hetkinen. Siis ketjun oikea AP palasi lukemaan ketjua, ja nyt on pakko kysyä, että keneksi minua luulette? Hieman kuumottava tunne. En ole aiemmin aloittanut keskustelua tästä aiheesta mutta tietenkin nähnyt niitä palstalla. Oma ÄO on n. 120 luokkaa eli en ole nero, vaan suunnilleen älykkäämpi kuin 90% ihmisistä. Laaja testi on tehty psykologin vastaanotolla.

En lukenut ihan viimeisiä sivuja ketjusta, joten pahoitteluni, jos vastaus kysymykseeni löytyy sieltä. Palstalla on ilmeisesti joku trolli, joka jankkaa tästä aiheesta useamminkin..?

AP

Mikä psykologi muka kertoi luvun? Älä jaksa. Sitäpaitsi ÄO noilla prosenteilla on huomattavasti korkeampi. Trölliä pukkaa.

Mikä juttu tämä on ettei psykologi kerro numeroa? Lapselleni tehtiin wisc IV ja kyllä sairaalan psykologi sen numeron kertoi. 124. Mutta miten tuo älykkyys näkyy? Ei mitenkään suuremmin, koska hän on niin laiska ja kaunis, joten hän on sosiaalisesti todella suosittu ihan ulkonäkönsä takia. Lisäksi hän on verbaalisesti lahjakas.

Toinen lapseni, joka on 9vee teki tuon netti testin ja sai 108 ja hänessä oikeasti näkyy se älykkyys ikäisekseen. Hänestä tuo vanhempi sisarus(124)on tyhmä ja hidas, eikä ymmärrä mitään ja häntä ärsyttää se.

Kaikki kolme lastasi sairaalan testeissä, jossa psykologi latelee täysin yhdentekeviä lukuja, kun tutkimuksen taso mitä ilmeisimmin erikoissairaanhoitoa vaativaa ( epäillään paljon muuta kuin oppimisvaikeutta tai tunne-elämän häiriötä tai perheen kuormitusta ).

Trolli googletti, hienoa. Mitkä olivat dg:t? Taitaa olla pienin asia ÄO elämisensä jatkossa.

Ps. oikeasti, koko Suomesta ei löydy näin ammattitaidonta psykologia, koska ao tilanteessa yksittäinen mittari ei ennusta mitään järkevää.

En tiedä mistä sait kolmannen lapsen minulle eikä se ole oleellista miksi psykologi testasi hänet. Eiköhän noissa testeissä merkkaa aika vähän psykologin ammattitaito. Tehdään testi, lasketaan pisteet ja katsotaan tulos. Tietenkin voimme keskustella wiscIV ja kuinka tarkka se on tai mittaako se edes mitään, mutta se nyt kuitenkin on monen sairaalan käytössä.

Ammattitaito taas ei vaikuta lopputulokseen, vaikka sen olisi lopulta kertonut minulle sairaalan siivooja tai itse paperista lukenut. Ja kyseessä on aivan eri keskustelu jos puhumme kuuluuko tulos kertoa vai ei tai jos puhumme oikeasti tuloksesta ja kertooko se mitään henkilön älykkydestä.

Ja koska luetun ymmärtäminen on vaikeaa sinulle, niin tarkennan tuon 9veen tehneen mensan nettitestin. Ihan vain minun mieleksini.

Ei, eikä kummallakaan ole ainoatakaan diagnosia.

---

Missä Porvoossa terveitä lapsia ohjataan perustutkimukseen erikoissairaanhoitoon? Vähän sama kuin flunssaa hoidettaisiin erikoissairaanhoidossa keuhkolääkärillä. Sairaanhoitopiirissä on Porvoossa.

Tutkimus mittaa luotettavasti, sitä mitä tarkoitus, toisin kuin mensat. Siksi sitä käytetään. Tutkimukseen luotettavuuteen vaikuttaa oleellisesti tekijän ammattitaito, se ei ole röntgenkuva. Älykkyys ao testillä mitattuna korreloi elämässä pärjäämiseen. Puhut muuten lapsestasi kauniisti, naisviha trollaajan allekirjoitus.

Tiedätkö mitä? Se tulos on uusittava vuoden välein ennen aikuisikää, joten voit pitää spekulatiivisena onko tyttäresi mitenkään fiksu, sinun kasvatus todennäköisesti ajaa hänet alisuoriutumaan. Älyn mittaamista on tutkittu jo satavuotta. Hyvin varmalla pohjalla. Josta voitkin päätellä, mitä tuloksesi visuaalis-spatiaalisessa päätelyssä stressitilanteessa ilmentää, jep, ihan kohdilleen meni😉. Ei riitä osaaminen työuraksi alle 100:n suoritustasolla suhteutettaen 16-vuotiaisiin suomalaisiin teineihin.

Aloitus itsessään ärsyttää jo, mutta vastataan silti.

Rasittavinta on alttius mielenterveyden häiriöihin. Älykkäimmät ystäväni ovat yhtä poikkeusta lukuunottamatta kaikki masentuneita tai muulla tavoin mieleltään sairaita.

En löytänyt yhtään perusteita älykkyydestänne. Useimmiten älykkäät pystyvät käsittelemään vastakkaiset mielipiteet ja perustelemaan omansa. En sitä hirveästi havainnut kommenteissa: "tyhmät ei vaan ymmärrä". Ei koskaan kannata aliarvioida ihmisten typeryyttä sanoi?

Keskimääräistä älykkäämpänä raskasta on turhautuminen ja ulkopuolisuus. Jo koulussa oli turhauttavaa, kun vuosi toisensa jälkeen veivattiin asioita, jotka opin ensi näkemältä. Töissä turhauttaa vääntää asioita rautalangasta. Myös haasteiden puute väsyttää, vaikka olen ns haastavassa asiantuntijatehtävässä. Pakko hakea lisähaasteita vaikka peleistä, ettei tule hulluksi.

Ulkopuolisuus on raskasta, pidetään friikkinä, kun tietää paljon ja on kiinnostunut muusta kuin tosi-tv:stä. Töissä turhauttaa, kun näkee kokonaisuuden, ja että metsään menee, mutta kukaan ei usko ennen kuin ollaan jo siellä metsässä.

Raskainta on kestää muita ihmisiä ja silti olla jatkuvassa vuorovaikutuksessa heidän kanssaan. Siis töissä, kotona ja muuten vapaa-ajalla.

Olen jo oppinut olemaan hiljaa, yksinkertaisten kanssa ei kannata vääntää. On kuluttavaa kuunnella yksinkertaisen ihmisen puhetta, josta ei saa kukaan mitään irti. On raskasta kun itse näkee ja hahmottaa kokonaisuudet ja valtaosa ihmisistä näkee vain sen pienen kulman asioista eikä ymmärrä muuta. 

Kaikkein kuluttavinta on se, että mieheni on tyhmä. Rakastan toki häntä, mutta kun ei ole siunattu terävillä hoksottimilla niin ei ole. Yksinkertaisetkin asiat pitää vääntää rautalangasta. On rankkaa kun itse elää nopealla sykkeellä (aivotoiminta) ja toinen hiihtää perässä ja puolet asioista jää kokonaan käsittämättä. Ja pahinta tässä on se, että tuo rasittaa minua niin paljon että joudun juomaan ihan liikaa viiniä kestääkseni häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.

Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?

Hassua, kirjoitin juuri samasta! Niin totta!

T. Toinen samanlainen

Jos elää vain sen älykkyytensä kautta. Täytyy muistaa että älykkäät pyrkimykset ovat johtaneet koko ihmiskunnan suuriin ongelmiin. Kun ilman niitä lopullisia faktoja ei älykäskään näe kaikkia seurauksia. Mutta ei kai sillä ole väliä kun on hauskaa keksiä uusia mukavuuksia sille tyhmälle enemmistölle. 

Se, että tajuaa oman rajallisuuden ja sen, ettei kaikkea voi osata tai ymmärtää. Toki se on inhimillistä, ettei kaikkea voi osata, mutta välillä se harmittaa, koska tietää, että on niin paljon mielenkiintoisia asioita ja tieteenaloja.

Palstan älykkäät vaikuttavat tämän ketjun kirjoitusten perusteella lähinnä ylimielisiltä.

Mielenkiintoinen ketju.

Turhauttavaa on innostua jostain asiasta, perehtyä ja käyttää aikaa, hakea teknistä oppia muilta taitavammilta, ja samalla etsiä koko ajan yhä laajempaa ymmärrystä, ja lopulta aina huomata että on ymmärtänyt itsensä koko kentästä ulos, kaikki mielenkiinto keskittyä yksityiskohtiin on hävinnyt, koska on nähnyt mihin se homma perustuu. Suunta on koko ajan syvempien totuuksien ja perustavampien yhteyksien äärelle. Sen sijaan että kaivaa ja kaivaa perustuksia ja availee ovia sinne ja tänne muihin kaukaisiin tiloihin, olisi paljon tuottavampaa vain yksinkertaisesti pysyä siinä mielenkiintoisessa kentässä kyselemättä liikoja, opetella sen kaikki yksityiskohdat, kerätä tietoa ja opetella tosi nokkelaksi, taitavaksi, menestyä siinä rajatussa tilassa ja ehkä vähitellen sitten oikoa niitä perustuksia haluamaansa suuntaan. Ihmiset jotka pysyvät yhdessä asiassa ja tekevät työnsä siinä rajatussa tilassa, jotka jaksavat innostua siitä samasta asiasta ja puurtaa läpi puuduttavampien hetkien, saavat muutoksia aikaan. Heillä on tiedon ja kokemuksen suomaa uskottavuutta kommentoida ja vaikuttaa asioihin, mitä n00billa ei ole. Se joka vain pistäytyy paikalla ja toteaa että ai kun kiva ai jaa tää onkin vain tällainen, jatkanpa matkaa, muuttaa ehkä itseään, mutta ei saa mitään merkittävää aikaan maailmassa. Aina kun on päässyt ylemmälle oksalle, sahaa sen oksan altaan poikki, koska on pakko nähdä mitä sen sisällä on ja miten kaikki eri oksat liittyvät yhteen.

Toinen tähän liittyvä turhautumisen aihe on se, että älykkyys ei tarkoita että välttämättä pystyisi myös tekemään kaiken sen minkä tajuaa että pitäisi tehdä. Jos on ongelma, keksii kyllä mistä on kyse ja mikä auttaisi, aivan eri asia on mitä siitä sitten.

Luin vain ketjun alkua, toki sekin on turhauttavaa, jos asioiden merkityksen ymmärtävää pidetään moraalisesti arveluttavana. Kuten että "on jotenkin häiritsevää, kun ihminen toteaa olevansa keskivertoa älykkäämpi". Noin joka toinen on keskivertoa älykkäämpi. Mitä siitä tulisi, jos minä kohteliaasti kieltäisin olevani siinä älykkäämmässä puoliskossa? Olisiko se muka parempi tai kivemmin tehty, teeskentelisin että ei kun sinä oot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.

Muita?

Tämä aloittajan kirjoitus ei myöskään kerron kovin korkeasta älykkyystasosta. Tässäkin toistellaan vain ajatuksia, joita tavuksille on markkinoitu muka "fiksuina".

Luin läpi ketjun ekat noin 10 sivua. Siellä oli ehkä pari viestiä, jotka tunnistin huippuälykkäiden kirjoittamiksi.

Minut on testattu usein, äo välillä 141-168 testistä riippuen. Olen mukana parillakin huippuälykkäiden keskustelupalstalla ja tunnen paljon mm mensan tyyppejä. Tunnistan todella huippuälykkäät ja heidän kokemuksensa heti. Täällä niitä ei ole montaa.

Ei sitten tullut älykkäälle ihmiselle mieleen kertoa muille, mitä ne mahtavat olla...

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.

Muita?

Mulla on täsmälleen sama ongelma!

Mä myös tylsistyn tosi helposti enkä jaksa oikein keskittyä tai olla länsä jos homma ei ole riittävän haastavaa. Sit mä vaikutan vaan vähä tyhmältä ja hajamieliseltä. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.

Muita?

Tämä aloittajan kirjoitus ei myöskään kerron kovin korkeasta älykkyystasosta. Tässäkin toistellaan vain ajatuksia, joita tavuksille on markkinoitu muka "fiksuina".

Luin läpi ketjun ekat noin 10 sivua. Siellä oli ehkä pari viestiä, jotka tunnistin huippuälykkäiden kirjoittamiksi.

Minut on testattu usein, äo välillä 141-168 testistä riippuen. Olen mukana parillakin huippuälykkäiden keskustelupalstalla ja tunnen paljon mm mensan tyyppejä. Tunnistan todella huippuälykkäät ja heidän kokemuksensa heti. Täällä niitä ei ole montaa.

No mietipä sitten seuraavaksi, mikä ero on ryhmien 'huippuälykkäät' ja 'keskivertoa älykkäämmät' välillä. Ja lue sitten ketjun otsikko sekä oma kritiikkisi uudestaan.

Melkein joka toinen ihminen on keskivertoa älykkäämpi, se ei siis ole mikään suuri saavutus.

Itse kuulun älykkyystestien perusteella 10% älykkäimpään porukkaan, eli en ole mikään huippuälykäs. Vaikeaa on toisinaan tajuta, milloin on oikeasti kohdannut itseänsä älykkäämmän, jota pitää tyhmänä, koska ei ymmärrä hänen näkemyksiään. Helposti nimittäin olettaa ihmiset itseään tyhmemmiksi, kun se pitää paikkansa 90% kohdalla. Kuitenkin minua älykkäämpiä on aika paljon.

Muilta osin ulkopuolisuuden tunne on ollut yleensä elämässä enemmän tai vähemmän läsnä. Olen tehnyt paljon valintoja, jotka ovat sosiaalisten normien vastaisia. On vaikeaa saada ihmisiä ymmärtämään niitä, vaikka perusteet olisivat hyviä. Monet ajattelevat ennakkoluulojensa kautta mieluummin kuin rationaalisten perusteiden.

Vierailija kirjoitti:

Olen testien mukaan jonkin verran keskivertoa älykkäämpi, mutta niin on moni muukin samoissa lukemissa. En koe olevani erityisen älykäs siinä mielessä, että osaisin pyöritellä päässäni ongelmia ja löytää nopeita ratkaisuja. Olen kuitenkin selvästi keskimääräistä harkitsevampia ja tykkään analysoida tilanteita ja väitteitä. Siten minulla on yleensä paljon keskivertoa laajempi näkökulma asioihin ja koen olevani erittäin objektiivisesti ajatteleva ihminen verrattuna moneen muuhun. Esimerkiksi huomaan, että monella on suuria ongelmia löytää hyviä puolia heitä ärsyttävän ihmisen väitteistä.

Mikä on raskainta? Se, että huomaan olevani toistuvasti idioottien ympäröimänä. Idiootti tarkoittaa minulle ihmistä, joka ei harkitse tekemisiään, vaan tekee. Usein tästä seuraa se, että he aiheuttavat toimillaan haittaa muille tai toimivat täysin järjen vastaisesti. Eniten minua ärsyttää nähdä kuinka tunteet sumentavat järjen, eikä ymmärretä mikä aiheuttaa minkäkin asian. Esimerkiksi pääministerin syyttäminen suurinpiirtein kaikesta mahdollisesta, kun ei suostuta myöntämään niitä omia harkitsemattomia toimintamallejaan, jotka itse asiassa aiheuttavat ongelman. 

Ihmiset jotka eivät harkitse tekemisiään. Kyse ei ole älystä vaan moraalista: aiheutetaan toisille pahaa omilla teoilla, mutta ei vaan välitetä. Myös koulutetut ihmiset tekee niin.

Kiroilu aiheuttaa ongelmia. Luin Iltalehdestä, että kiroilevat ihmiset on älykkäämpiä. Poden maailmantuskaa ja hoen, ettei kukaan tajua mua. Olen myös tietenkin introvertti, en tykkää merkkikengistä ja mietiskelen paljon kaikkia asioita.

Moni katsoo mua silleen ”vähä toi on tyylitön”, mutta olen niin älykäs, ettei mun tarvi pukeutua. Oikeasti älykäs ei välitä siitä miltä näyttää. Olen myös tosi hyvä ihminen kaikilla elämän osa-alueilla, ja oikeasti älykäs ihminenhän ei tee pahaa muille. En tiedä miten älykäs tarkalleen olen, mutta Iltiksessä tehnyt kaikkia testejä ja lukenut tutkimuksia... Varmaan olen siis aika huippu.

Heh... hauska ketju :D

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolisuus on raskasta, pidetään friikkinä, kun tietää paljon ja on kiinnostunut muusta kuin tosi-tv:stä.

Tämän kaltainen tilanne tuntuu olevan monella ongelmana. Mistä te oikein löydätte porukat, joissa hengaatte? Eikö teillä ole esim. opiskeluaikaisia kavereita, joilla olisi samanlaiset kiinnostuksenkohteet kuin teillä?

Tai siis, joo itsekin tunsin olevani ulkopuolinen joskus ala-asteella, kun koulussa oli rajatut mahdollisuudet valita kaverinsa, enkä ollut kiinnostunut Salkkareista ja uusimmista listahiteistä. Nyt aikuisena kukaan kaverini ei ole pitänyt friikkinä siksi, että en katso tosi-tv:tä tai tunne uusimpia juoruja julkkiksesta X tms. Puhun kavereideni kanssa kulttuurista, politiikasta, tieteestä, erilaisista yhteiskunnan ilmiöistä jne. Kaverini opiskelevat/työskentelevät/harrastavat näiden aiheiden parissa, joten totta kai heillä on kiinnostusta ja tietoa. (Sivuhuomiona, olen käynyt kiinnostavia keskusteluja tosi-tv:stä ilmiönä yhden kaverini kanssa, joka on media-alalla.)

Itsestäni tuntuu, että vastaan tulee niin paljon fiksuja ja mielenkiintoisia ihmisiä, etten millään ehdi tutustua kaikkiin niin hyvin kuin haluaisin, saati pitää heihin aktiivisesti yhteyttä... Toki silti välillä tuntuu, että ihmiskunnan kollektiivinen tyhmyys on musertavaa. Ja jokainen voi jossain suhteessa tuntua joskus tyhmältä. (Toisaalta en kyllä menisi sanomaan, että olen mikään nero itsekään, niin että ehkä "en vaan tajuu" tätä ongelmaa... :D )

Ne jotka ois keskivertoa älykkäämpiä, niin ne ei keskustelis vauva.fi:ssä=DDDD autistit aikuiset