Lue keskustelun säännöt.
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä palstalla paljon keskivertoa älykkäämpiä vastaamassa;) Mahtaa olla raskasta.
Palstalaiset ovat toinen toistaan viisaampia vaikka se ei keskustelun tasossa realisoidu
Tai sitten älykkyydeltään eritasoiset eivät oikein ole mistään samaa mieltä keskenään. Tämä voi sitten joillekin näyttäytyä keskustelun huonona tasona, kun näkemykset eroavat radikaalisti. Onhan se ihan tutkittu asia, että jos kahden ihmisen älykkyydessä on useamman kymmenen pisteen ero niin toisen ymmärtäminen voi olla haasteellista.
Ai se on tutkittu? Linkki. Minua ei uskottu kun yritin selittää tuota. En kuulema voi olla älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tajuaa elämän mielettömyyden, eikä voi auttaa, ettei kaikki tuhoutuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyydessä on raskainta älykkäiden ihmisten ylimielisyys ja alentuva asenne meitä taviksia kohtaan.
Voi olla että osa siitä on taviksen omaa huonoa itsetuntoa, kun kohtaa fiksumpansa, mutta lopputulos on sama, molemminpuolinen halveksunta.
Muutoin en kommentoi sinua kuin että tarkoitit varmaankin alentAva, et alentuva? Tuo on kummallinen suomen kielen käyttäjien virhe, jota näkee paljon myös esim. Tv:n tekstityksissä.
TV kirjoitetaan joko tv tai TV. Siinä sinulla kummallinen virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyydessä on raskainta älykkäiden ihmisten ylimielisyys ja alentuva asenne meitä taviksia kohtaan.
Voi olla että osa siitä on taviksen omaa huonoa itsetuntoa, kun kohtaa fiksumpansa, mutta lopputulos on sama, molemminpuolinen halveksunta.
Muutoin en kommentoi sinua kuin että tarkoitit varmaankin alentAva, et alentuva? Tuo on kummallinen suomen kielen käyttäjien virhe, jota näkee paljon myös esim. Tv:n tekstityksissä.
Älä mene tuohon lankaan että alat väitellä tuosta sanasta. Minä kerran tein sen mogan, ja minut kyllä pistettiin oikein jämerän topakasti mammojen toimesta ruotuun. Kyllä hävettää kun oikein servasivat minut.
Se on alentuva, koska eksää tollo tajuu!
Vierailija kirjoitti:
Maailman tuskan ja vääryyden kokeminen. Jollekin helvetin jääkiekkoilijalle lyödään kymmeniä miljoonia käteen pelkästä viihteestä. Samaan aikaan miljardeja ihmisiä miettii onko seuraavaksi päiväksi ruokaa. Loputon määrä huolenaiheita muutenkin. Ja en tiedä olenko keskivertoa älykkäämpi, mutta oletettavasti ehkä hieman kun tekniikan akateeminen tutkinto löytyy hyvillä arvosanoilla.
Älä pelkää, et todellakaan ole kovin älykäs. Toistelet vain shaibaa, jota sinut on opetettu pitämään "älykkäänä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta - miten te keskivertoa älykkäämmät, olette laittaneet älynne käyttöön ja hyödyksi? Kuinka moni toimii esim. tutkijana ja tuottaa uutta tietoa maailmaan?
Kyllä älykkyyttä voi hyödyntää muutenkin kuin tutkijana, esim. ihan normaaliarjessa se näkyy kyllä hyvin. Voi olla esim. hyvä vanhempi, työntekijä tai rahankäyttäjä.
Ja mistä tulee oletus, että jokaisen älykkään tulisi toimia jonain hyödykkeenä yhteiskuntaa varten? Voi sitä elää ihan itselleenkin. Jokaisella älykkäällä on myös erilaiset voimavarat johtuen muista ominaisuuksista, esim. terveydestä. Oletko ikinä tätä miettinyt? Älykkäät tulevat myös hyvin erilaisista perheistä. Jotkut vanhemmat eivät esim. vaadi lapseltaan mitään eivätkä edes tiedosta hänen älykkyyttään. Moni on vielä jopa aikuisena tietämätön korkeasta älykkyydestään, jos elämä ei ole mennyt kuin oppikirjassa ja itsetunto on huono. Huonojen kokemusten kautta älykäskin voi sairastua vaikkapa mielenterveysongelmiin, jolloin potentiaali jää ainakin osittain käyttämättä. Silti älykkyydestä on aina hyötyä ja se auttaa selviämään paremmin vaikeista tilanteista.
No itse työskentelen kyllä yhteiskunnallisesti merkittävän tiedontuotannon parissa, tosin johtotehtävissä, en ole itse tutkijana. Minulle on kuitenkin tärkeää, että työllä on laajempaa merkitystä sen sijaan, että esimerkiksi tienaisin paljon rahaa. En sovi kovin hyvin itse tutkijan tehtäviin, vaikka sitäkin olen kokeillut. Pärjään kyllä, mutta en ole luonteeltani tarpeeksi pikkutarkka enkä jaksa paneutua syvällisesti johonkin yhteen asiaan. Toisin sanoen tutkijan hommat olivat minusta vähän tylsiä. Olen kiinnostunut monista asioista ja laajemmista kokonaisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta - miten te keskivertoa älykkäämmät, olette laittaneet älynne käyttöön ja hyödyksi? Kuinka moni toimii esim. tutkijana ja tuottaa uutta tietoa maailmaan?
Kyllä älykkyyttä voi hyödyntää muutenkin kuin tutkijana, esim. ihan normaaliarjessa se näkyy kyllä hyvin. Voi olla esim. hyvä vanhempi, työntekijä tai rahankäyttäjä.
Ja mistä tulee oletus, että jokaisen älykkään tulisi toimia jonain hyödykkeenä yhteiskuntaa varten? Voi sitä elää ihan itselleenkin. Jokaisella älykkäällä on myös erilaiset voimavarat johtuen muista ominaisuuksista, esim. terveydestä. Oletko ikinä tätä miettinyt? Älykkäät tulevat myös hyvin erilaisista perheistä. Jotkut vanhemmat eivät esim. vaadi lapseltaan mitään eivätkä edes tiedosta hänen älykkyyttään. Moni on vielä jopa aikuisena tietämätön korkeasta älykkyydestään, jos elämä ei ole mennyt kuin oppikirjassa ja itsetunto on huono. Huonojen kokemusten kautta älykäskin voi sairastua vaikkapa mielenterveysongelmiin, jolloin potentiaali jää ainakin osittain käyttämättä. Silti älykkyydestä on aina hyötyä ja se auttaa selviämään paremmin vaikeista tilanteista.
Siksi olisi hyvä jos testit olisivat pakolliset. On tragedia kun tyhmät hääräävät ja touhuavat ja sillä aikaa joku älykkäämpi masentelee itsemurhayksiössään, kun on huono itsetunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.
Muita?
Tämä aloittajan kirjoitus ei myöskään kerron kovin korkeasta älykkyystasosta. Tässäkin toistellaan vain ajatuksia, joita tavuksille on markkinoitu muka "fiksuina".
Luin läpi ketjun ekat noin 10 sivua. Siellä oli ehkä pari viestiä, jotka tunnistin huippuälykkäiden kirjoittamiksi.
Minut on testattu usein, äo välillä 141-168 testistä riippuen. Olen mukana parillakin huippuälykkäiden keskustelupalstalla ja tunnen paljon mm mensan tyyppejä. Tunnistan todella huippuälykkäät ja heidän kokemuksensa heti. Täällä niitä ei ole montaa.
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy.
Et siis ymmärrä vaali- ja puoluejärjestelmää joten et voi olla kovin älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä luulen ymmärtäväni mitä 45 haki viestillään.
Muakin harmittaa usein ihmisten sokeus itselleen. Sellainen odotteleva fiilis että milloin huomaisivat. Harmittaa katsoa kun joku on jäänyt kiinni johonkin vaiheeseen, vaikka hänellä olisi kaikki edellytykset kehittyä ja ratkaista ongelmansa itse.
Toinen joka harmittaa, jos kuulen ihmisten perustelevan asioita sillä "kun kaikki muutkin".
On kyky ajatella ja toimia itsenäisesti mutta sitä ei käytetä. Annetaan yhteisön asettaa riman korkeus.En ole sillä tavalla intohimoinen muiden älykkyyden suhteen että saisin näistä suuria tunteita revittyä, mutta ehkä tällaiset havainnot siinä hetkessä saavat minut seurassa puhumaan vähemmän.
Unohdin mainita miksi julkenin vastata tähän ketjuun. Nettitestistä aikanaan 124, myöhemmin psykologin teettämä pitkä ja moniosainen testi, josta en muista mitään erityistä lukua kerrotun, mutta avaruudellinen hahmottamiskyky ja verbaalinen huomattavasti keskitasoa korkeampia, muut osiot keskitasoa. Verbaaliseen tein siihen mennessä tietokantaan tallennettujen tulosten parhaat pisteet. Koulutus peruskoulu ja olen nainen. Siinä kai jo syytä psykologin hämmästykselle.
Kiehtovaa tämänkaltaisissa testeissä mielestäni on se miten lahjakkuuksien eri lajit ja niiden painotukset muodostavat erilaisia yhdistelmiä ihmisissä. Kuinka se näkyy heissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka pitää älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina, ei voi olla järin älykäs.
Ihminen, joka osaa ymmärtää, on todennäköisesti älykäs.
Ihminen, joka pystyy ymmärtämään olevansa väärässä, on älykäs.
Älykkyyteen ei ole, eikä tule koskaan olemaan vertailukelpoisia mittauksia.
En tiedä, olenko itse muita älykkäämpi. Joskus tuntuu siltä, mutta onko sekin vain inhimillistä?Toivottavasti ymmärrät olevasi väärässä...
Älykkyys ei ole yhtä hämärä käsite kuin "viisaus", mitä epäilemättä olisi vaikea mitata. Älykkyydellä on joukko aika saman suuntaisia määritelmiä, joissa keskeistä on kyky hankkia ja soveltaa tietoa. On selvää, että erityisesti joillain muilla eläimillä on hyvin vähän tai ei lainkaan kykyä hankkia tietoa tai varsinkaan soveltaa sitä. Samaa vaihtelua on ihmisyksilöillä, joissa pienimmässä päässä erinäiset vammaisiksi katsotut ja vastasyntyneet. Joillain nyt vaan on enemmän aivokapasiteettia kuin toisilla, mitattiin vähän millä tahansa mittareilla.
Olen hieman eri mieltä kanssasi. Älykkyydestä ei yleisesti ole kaikenkattavaa määrittelyä olemassa, ei edes kovin yhteneviä määritelmiä. On totta, että yhteisiä tekijöitä löytyy ja ne liittyvät pitkälty soveltamisen kykyyn. Kuitenkin älykkyyden voidaan ajatella tarkoittavan niin monenlaisia kykyjä, että sen mittaamisessa havainnot pirstaloituvat väistämättä. Yksi kyky ei johda toiseen vaan reittejä vaikuttaa olevan äärettömästi.
Älykkyysosamäärän mittauksessa älykkyys on määritelty, rajattu käsitys älykkyydestä, jolloin sitä voidaan tiettyjen rajojen sisällä mitata. Yksi testi ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen muihin älykkyystesteihin.
Toistan, mitä äsken jo kirjoitin, älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä ihminen ei voi olla kovin älykäs. En usko siihen, koska kaiken olemassaolevan tiedon mukaan tällaista päätelmää ei voi tehdä tai ei ainakaan voi olla rehellinen itselleen niin tehdessään.Ihanaa saivartelua. Älykkyys ei ole "monenlaisia" kykyjä vaan lähinnä jotain aivojen laskentatehoa. Kyllä sitä voidaan ihan luotettavissa määrin mitata, jos ei voitaisi, ei niin tehtäisi. Älykkyys on aina kiehtonut ihmisiä ja sitä on tutkittu aika kattavasti. Älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä voi todellakin olla älykäs. Tuohan on tieteen tämänhetkinen näkemys asiasta. Ei kukaan varmasti olekaan sitä mieltä, että testi olisi 100 % paikkaansa pitävä, mutta kyllä se hyvin suuntaa antava on. Paras mihin tällä hetkellä pystytään.
Rasittavaa tuollainen älykkyyden vähättely ja väärin ymmärtäminen.
Niin, älykkyyttä voidaan mitata ja sille on olemassa määritelmä. On toki olemassa muitakin taitoja, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö henkilö, jolla on vaikkapa huonot sosiaaliset taidot, voisi silti olla älykäs, vaikka hänellä olisikin vaikeuksia joillain elämän osa-alueilla. Jostain syystä älykkäitä ihmisiä pelätään ja heidän älykkyyttään siksi kyseenalaistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy."
Et siis ymmärrä demokratiaa etkä myöskään Suomessa käytössä olevaa vaalitapaa. Kuulostaa älykkäältä
Mies77 kirjoitti:
Älykkydessä on kaikkein raskainta ne ihmiset jotka pitävät itse itseään keskivertoa älykkäämpinä. Älykkään ja viisaan maine tulee AINA muilta, ei koskaan itseltä! Sellaisessa ei ole mitään ongelmaa jos muut jotakuta kehuvat älykkääksi, mutta älyttömyyden huippu on ihminen joka pitää itse itseään älykkäänä. Äly hoi älä jätä.
Eli ei ole mahdollista että yksikään älykäs tiedostaisi olevansa älykäs?
Eiköhän ihmiset monestikin kutsu älykkäiksi sellaisia tyyppejä jotka ovat samaa mieltä heidän kanssaan, mutta sanovat asian jotenkin paremmin mitä tyhmä.
Eiköhän jokainen ihminen ole parempi tuntemaan itsensä, kuin muut, koska muut ihmiset eivät ole sekuntiakaan olleet toisen pään sisällä.
Olet tuota mieltä, koska älykkäänä itseää pitävä rikkoo jotain sinun turvallisena pitämääsi nöyristely normia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksia on 23 sivua.
Älykkönä vastausten määrä naurattaa minua.
Älyköt eivät tituuleeraa itseään älyköiksi
Terveisin keskivertotyhmä
Kahdenkymmenenkolmen hassun sivun jälkeen oli pakko. :D
En taida olla kovinkaan älykäs, kun en osaa edes kuvitella, että älykkyydessä olisi kantajalleen jotain raskasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka pitää älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina, ei voi olla järin älykäs.
Ihminen, joka osaa ymmärtää, on todennäköisesti älykäs.
Ihminen, joka pystyy ymmärtämään olevansa väärässä, on älykäs.
Älykkyyteen ei ole, eikä tule koskaan olemaan vertailukelpoisia mittauksia.
En tiedä, olenko itse muita älykkäämpi. Joskus tuntuu siltä, mutta onko sekin vain inhimillistä?Toivottavasti ymmärrät olevasi väärässä...
Älykkyys ei ole yhtä hämärä käsite kuin "viisaus", mitä epäilemättä olisi vaikea mitata. Älykkyydellä on joukko aika saman suuntaisia määritelmiä, joissa keskeistä on kyky hankkia ja soveltaa tietoa. On selvää, että erityisesti joillain muilla eläimillä on hyvin vähän tai ei lainkaan kykyä hankkia tietoa tai varsinkaan soveltaa sitä. Samaa vaihtelua on ihmisyksilöillä, joissa pienimmässä päässä erinäiset vammaisiksi katsotut ja vastasyntyneet. Joillain nyt vaan on enemmän aivokapasiteettia kuin toisilla, mitattiin vähän millä tahansa mittareilla.
Olen hieman eri mieltä kanssasi. Älykkyydestä ei yleisesti ole kaikenkattavaa määrittelyä olemassa, ei edes kovin yhteneviä määritelmiä. On totta, että yhteisiä tekijöitä löytyy ja ne liittyvät pitkälty soveltamisen kykyyn. Kuitenkin älykkyyden voidaan ajatella tarkoittavan niin monenlaisia kykyjä, että sen mittaamisessa havainnot pirstaloituvat väistämättä. Yksi kyky ei johda toiseen vaan reittejä vaikuttaa olevan äärettömästi.
Älykkyysosamäärän mittauksessa älykkyys on määritelty, rajattu käsitys älykkyydestä, jolloin sitä voidaan tiettyjen rajojen sisällä mitata. Yksi testi ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen muihin älykkyystesteihin.
Toistan, mitä äsken jo kirjoitin, älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä ihminen ei voi olla kovin älykäs. En usko siihen, koska kaiken olemassaolevan tiedon mukaan tällaista päätelmää ei voi tehdä tai ei ainakaan voi olla rehellinen itselleen niin tehdessään.Ihanaa saivartelua. Älykkyys ei ole "monenlaisia" kykyjä vaan lähinnä jotain aivojen laskentatehoa. Kyllä sitä voidaan ihan luotettavissa määrin mitata, jos ei voitaisi, ei niin tehtäisi. Älykkyys on aina kiehtonut ihmisiä ja sitä on tutkittu aika kattavasti. Älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä voi todellakin olla älykäs. Tuohan on tieteen tämänhetkinen näkemys asiasta. Ei kukaan varmasti olekaan sitä mieltä, että testi olisi 100 % paikkaansa pitävä, mutta kyllä se hyvin suuntaa antava on. Paras mihin tällä hetkellä pystytään.
Rasittavaa tuollainen älykkyyden vähättely ja väärin ymmärtäminen.
Niin, älykkyyttä voidaan mitata ja sille on olemassa määritelmä. On toki olemassa muitakin taitoja, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö henkilö, jolla on vaikkapa huonot sosiaaliset taidot, voisi silti olla älykäs, vaikka hänellä olisikin vaikeuksia joillain elämän osa-alueilla. Jostain syystä älykkäitä ihmisiä pelätään ja heidän älykkyyttään siksi kyseenalaistetaan.
Olen itse huomannut, että monet miehet pelkäävät älykkäitä naisia. Selitystä en ole saanut, on vain kerrottu, että olen pelottava koska olen nainen ja älykäs. No mutta mikä siinä nyt sitten on niin pelottavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka pitää älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina, ei voi olla järin älykäs.
Ihminen, joka osaa ymmärtää, on todennäköisesti älykäs.
Ihminen, joka pystyy ymmärtämään olevansa väärässä, on älykäs.
Älykkyyteen ei ole, eikä tule koskaan olemaan vertailukelpoisia mittauksia.
En tiedä, olenko itse muita älykkäämpi. Joskus tuntuu siltä, mutta onko sekin vain inhimillistä?Toivottavasti ymmärrät olevasi väärässä...
Älykkyys ei ole yhtä hämärä käsite kuin "viisaus", mitä epäilemättä olisi vaikea mitata. Älykkyydellä on joukko aika saman suuntaisia määritelmiä, joissa keskeistä on kyky hankkia ja soveltaa tietoa. On selvää, että erityisesti joillain muilla eläimillä on hyvin vähän tai ei lainkaan kykyä hankkia tietoa tai varsinkaan soveltaa sitä. Samaa vaihtelua on ihmisyksilöillä, joissa pienimmässä päässä erinäiset vammaisiksi katsotut ja vastasyntyneet. Joillain nyt vaan on enemmän aivokapasiteettia kuin toisilla, mitattiin vähän millä tahansa mittareilla.
Olen hieman eri mieltä kanssasi. Älykkyydestä ei yleisesti ole kaikenkattavaa määrittelyä olemassa, ei edes kovin yhteneviä määritelmiä. On totta, että yhteisiä tekijöitä löytyy ja ne liittyvät pitkälty soveltamisen kykyyn. Kuitenkin älykkyyden voidaan ajatella tarkoittavan niin monenlaisia kykyjä, että sen mittaamisessa havainnot pirstaloituvat väistämättä. Yksi kyky ei johda toiseen vaan reittejä vaikuttaa olevan äärettömästi.
Älykkyysosamäärän mittauksessa älykkyys on määritelty, rajattu käsitys älykkyydestä, jolloin sitä voidaan tiettyjen rajojen sisällä mitata. Yksi testi ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen muihin älykkyystesteihin.
Toistan, mitä äsken jo kirjoitin, älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä ihminen ei voi olla kovin älykäs. En usko siihen, koska kaiken olemassaolevan tiedon mukaan tällaista päätelmää ei voi tehdä tai ei ainakaan voi olla rehellinen itselleen niin tehdessään.Ihanaa saivartelua. Älykkyys ei ole "monenlaisia" kykyjä vaan lähinnä jotain aivojen laskentatehoa. Kyllä sitä voidaan ihan luotettavissa määrin mitata, jos ei voitaisi, ei niin tehtäisi. Älykkyys on aina kiehtonut ihmisiä ja sitä on tutkittu aika kattavasti. Älykkyysosamäärää älykkyyden mittarina pitävä voi todellakin olla älykäs. Tuohan on tieteen tämänhetkinen näkemys asiasta. Ei kukaan varmasti olekaan sitä mieltä, että testi olisi 100 % paikkaansa pitävä, mutta kyllä se hyvin suuntaa antava on. Paras mihin tällä hetkellä pystytään.
Rasittavaa tuollainen älykkyyden vähättely ja väärin ymmärtäminen.
Meillä on hyvin erilainen käsitys asiasta. Kaiken oppimani perusteella, älykkyys on hyvin monenlaisia kykyjä. Älykkyyttä on hyvin monenlaista. Miksi näin ei mielestäsi ole? Varmaan klassisin esimerkki on tunneäly, joka poikkeaa hyvin vahvasti älykkyysosamäärän mittauksessa määritellystä älykkyydestä.
Käsitykseni mukaan siis älykkyysosamäärä ei ole tieteen käsitys älykkyydestä. Älykkyysosamäärä on yhdellä tavalla määritellyn älykkyyden mittari. Ja siinä olet oikeassa, että sitä tosiaan voidaan silloin luotettavasti mitata.
En missään nimessä vähättele älykkyyttä, mutta en myöskään pidä sitä niin yksinkertaisesti mitattavissa olevana kuin sinä.
En varmaankaan ole keskivertoa älykkäämpi, mutta tyhmät ihmiset hermostuttavat. Kaikista ärsyttävimpiä on tyhmät ihmiset, jotka luulevat olevansa älykkäitä. Tavallaan pitävät muita pilkkanaan, eivätkä tajua itse olevansa noloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin sunnuntain ratoksi koko ketjun, enkä ymmärrä yhtään, mitä täällä oikein tapahtuu. Ap on siis trolli, joka on kirjoittanut 99% ketjun viesteistä. Sitten joku toinen kirjoittaja esittäytyi ihmiseksi, joka on testannut ap:n ÄO:n, ja ap on pärjännyt testeissä heikosti. Sitten on jotain siitä, voiko kehitysvammaisten kanssa keskustella ollenkaan, muutama vastaus aloitukseen (ap:n tekemiä), aloittajan haukkumista koopääksi, Dunning-Krugerilla perusteltuja viestejä, joissa väitetään ettei oikeasti älykäs kirjoittaisi näin AV:lla, kiistaa älykkyyden olemuksesta sekä keskustelijoiden persoonaan menemistä. Yksi peukuttaa sarjana omia viestejään ja välistä poistuu kommentteja. M ode on tietenkin tyhmäk*kka ja palstan mboderointi jälleen pielessä.
Tyypillistä AV:ta siis
Tässä tapahtuu nyt tätä, ja tätä on kuluneen viikon aikana alkanut olla ihan jumalattoman paljon av:lla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
Viestintätiimi keskustelee itsensä kanssa promoamassa milloin mitäkin.
Tässä ketjussa kuten siinä tyhmyyttä käsittelevässä ketjussa joka on tämän peilikuva, promotaan älykkyyden testaamista ja älykkyystestejä.
Tästä av:sta on nopeasti tullut karmiva paikka tämän turffiarmeijan takia.
Lainaan omaa viestiäni, joka on astroturfaajien perussettiä, miksi en siis tekisi tässä ketjussa samaa.
Olen huojentunut, kun muutama muukin on huomannut mistä on kyse, viitaten niihin muutamaan viestini saamiin tykkäyksiin. Ja tiedoksi turfaajille, teidän ryhmäpeukutuksenne eivät vaikuta mielipiteisiin suuntaan eikä toiseen.
Kun näitä turffiketjuja seuraa, alkaa huomata tiettyjä teemoja ja avainsanoja (liittyen promon kohteesta), ja taktiikoita joita nämä käyttävät pyrkiessään muokkaamaan satunnaisen somekäyttäjän mielipiteitä.
Tuotteiden ja palvelujen promoaminen on vielä siedettävää, vaikkakin ärsyttävää, mutta kun miettii millaista arvomaailmaa nämä koittavat myydä samalla, niin huh huh.
Tuo mainostuksen ja ideologisuuden yhdistelmä on jotenkin kammottava.
Älkää luulko näitä ketjuja aidoiksi mielipiteiksi.
Muutoin en kommentoi sinua kuin että tarkoitit varmaankin alentAva, et alentuva? Tuo on kummallinen suomen kielen käyttäjien virhe, jota näkee paljon myös esim. Tv:n tekstityksissä.