Vihreiden Vartia podcastissa: Vaatimus siitä, että palkan pitäisi riittää toimeentuloon, on ”vahingollisin asia, jota suomalaisessa työelämässä toistetaan”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voi sanoa että yhteiskunnan+työntekijän ei tule tarjota yksityisyrittäjälle voittoa mikäli tämä ei kykene markkinaehtoisesti palvelua tuottamaan. Sellaiselta ”yrittäjältä” pitää päinvastoin verottaa pääomat pois joka ei pysty niillä yhteiskunnallisesti arvokasta tuotetta tai palvelua tuottamaan eikä ruveta syytämään rahaa ja antamaan kaikkea päätösvaltaa ilman mitään vastuuta mistään.

Yritykset eivät tarvitse yhteiskunnan apua.

Yritykset tätä maata pyörittää ja rahoittaa.

Miksi ihmiset ei itse vastaa elämästään vaan odottaa työnantajien tai yhteiskunnan sen tekevän?

Jos kerran yritykset eivät tarvitse apua, miksi miljardiluokan yritystuet?

Vartia muistaakseni vastusti kiivaasti yritystukia, ja teki kaikkensa että Pekkarisen työryhmä saisi mahdollisimman paljon julkisuutta. Ko. ryhmän piti siis selvittää mistä yritystuista voisi karsia määrätyn verran, mutta eivät löytäneet mitään karsittavaa. Vartia oli ainoa paikalla ollut, joka nosti asiasta metelin vaikka sai Pekkarisen vihat päälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

No siihen täälläkin mennään.

Koska muuten kaikki yritykset kaatuu täällä. Suomen palkkataso on liian korkea globaaleille markkinoille.

Suomen palkat ovat liian korkeita vai Aasian riisikuppipalkat liian pieniä? Ihan miten sen haluaa nähdä.

Mietitään vaikka suomalaisten talvikauden kohonneita sähkölaskuja, Suomea ei voi verrata elinkustannuksiltaan sellaisiin alueisiin, jossa kustannukset ovat pienemmät ja ruokaa voi viljellä itse ympäri vuoden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden. 

Sitähän Vartia juuri ajaa, että palkat olisivat markkinoiden määriteltävissä. Tietenkin niiltä osin kuin palkka ei riitä elämiseen, asiaa voidaan auttaa perustulolla. Maksetaanhan meillä tukia nytkin.

Sinun tekstisi kuulostaa siltä, että yritykset tulisi mielestäsi pakottaa maksamaan sellaista palkkaa, jolla varmasti elää, vaikka kyseisestä työsuorituksesta ei tulisi yritykselle niin paljon tuloa että sen tasoisen palkan voisi maksaa. Oletko miettinyt, mitä tästä seuraa? Kaikki ne yritykset joilla tällaisia töitä olisi tarjota menevät tietenkin konkurssiin. Oletko miettinyt, kuinka paljon enemmän työpaikkoja olisi, jos palkat saisivat olla markkinaehtoisia? Onko parempi, että maassa on satoja tuhansia työttömiä, jota verovaroilla pompotellaan ilmaistyöstä toiseen, vai että he voivat itse valita haluamansa työn, josta saa palkkaa (vaikka sitten sellaista jolla ei täysin elä)?

Miten ajattelit pakottaa ihmisiä perustamaan uusia yrityksiä omilla rahoillaan ja omalla riskillään, jotta saamme maahan riittävän määrän niitä työpaikkoja? Koskee myös sinua. Milloin olet aikeissa ottaa esim. 500 000 pankkilainaa jonka sijoitat uuteen aloittavaan yritykseesi, jotta osallistut tähän työpaikkojen luomiseen? Kuinka meinasit varmistaa, että saat poikkeuksetta maksettua kaikille työntekijöille elämiseen riittävän palkan ilman, että yritys menee konkurssiin, jolloin kaikki työpaikkasi katoavat?

Mieti noita nyt vaikka ensin.

Kyllä täytyy jotain täytyy olla yritysideassa ja koko yritystoiminnassa pielessä, jos ei pysty maksamaan työntekijöille kunnollista palkkaa. Pitäisi valtion tukea ja työntekijöiden antaa työpanostaa tällaiselle ei-kannattamattomalle firmalle? Sitten täytyy vaan suosiolla yrittäjän pistää lappu luukulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

Haluan yhteiskunnan, joka toimii. Haluan yhteiskunnan, jossa keskiössä on yksilönvastuu.

Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamalli on tullut päätökseensä, eikä meillä ole siihen enää varaa. Jos joku pieni määrä sortuu elon tiellä, niin se on hyväksyttävä, jotta enemmistö kykenee siedettävään elämään. Kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt hoitavat sitten nämä heikomymat tapaukset.

Vittu mitä tympeätä retoriikkaa taas tyyliin heikompi aines ja muu eugeniikkahöpinä. Haluaisin kuulla että miten voidaan yhteiskunnassa jatkuvasti peräänkuuluttaa yksilön vastuuta jos samaan aikaan ei anneta mitään mahdollisuutta yksilön valtaan? Vastuuta vailla valtaa vaikuttaa kyllä kipataan varsinkin työttömien niskaan tauotta. Nyt näemmä jo vastuu yrittäjien, noiden puolijumalien, osingoistakin. Jepulis.

Suomessa yksilöllä on lähtökohtaisesti maailman parhaat mahdollisuudet tehdä itsestään mitä tahansa. On oma valinta miten nämä mahdollisuudet käyttää, minne suuntautuu ja miten paljon on valmis tekemään töitä tavoitteensa eteen. Jos et ole tehnyt kaikkeasi, miksi valtion pitäisi korvata sinulle epäonnistumisesi muiden onnistujien lompakosta?

Mitä teemme kaikilla tulevaisuudessa vuosittain valmistuvilla 50 000 valtiotieteiden tohtorilla?

Niin, todellakin on haitallista, jos palkka riittää pelkkään toimeentuloon, koska sen pitää riittää myös muiden ylläpitoon huoltosuhteen pahentuessa koko ajan. Ja olisihan sekin hyvinvoinnin kannalta kiva asia, että koko palkka ei haihtuisi tuhkana tuuleen joka kuukausi että siitä kertyisi säästöönkin pahan päivän varalle ->> ihmiset uskaltavat lisääntyä ja voivat vastata itsestään ilman yhteiskunnan apua. 

Tätäkään tyyppiä ei ehtineet kokeneemmat konkarit neuvoa ajoissa :"Tur-pa kiinni jos et mitään itse älyä. "Hienoa edustajia on meillä. Yhtä juhlaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voi sanoa että yhteiskunnan+työntekijän ei tule tarjota yksityisyrittäjälle voittoa mikäli tämä ei kykene markkinaehtoisesti palvelua tuottamaan. Sellaiselta ”yrittäjältä” pitää päinvastoin verottaa pääomat pois joka ei pysty niillä yhteiskunnallisesti arvokasta tuotetta tai palvelua tuottamaan eikä ruveta syytämään rahaa ja antamaan kaikkea päätösvaltaa ilman mitään vastuuta mistään.

Yritykset eivät tarvitse yhteiskunnan apua.

Yritykset tätä maata pyörittää ja rahoittaa.

Miksi ihmiset ei itse vastaa elämästään vaan odottaa työnantajien tai yhteiskunnan sen tekevän?

Jos kerran yritykset eivät tarvitse apua, miksi miljardiluokan yritystuet?

Vartia muistaakseni vastusti kiivaasti yritystukia, ja teki kaikkensa että Pekkarisen työryhmä saisi mahdollisimman paljon julkisuutta. Ko. ryhmän piti siis selvittää mistä yritystuista voisi karsia määrätyn verran, mutta eivät löytäneet mitään karsittavaa. Vartia oli ainoa paikalla ollut, joka nosti asiasta metelin vaikka sai Pekkarisen vihat päälleen.

Oisko ollut parempi saada suu auki siellä työryhmässä, niin jotain olisi voinut tapahtuakin? Jälkikäteen on vähän huono huudella. Taitaa olla muutenkin aivan toista kuin mitä haluaa esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Markkinat ei toimi jos niiden kiinteäksi osaksi otetaan niin’ikään palkansaajien maksama sosiaaliturva. Yritysten veronkanto on pahasti miinuksella kun muutamat yritykset rohmuavat tolkuttomat yritystuet.

Minimipalkka löytyy muuten käytännössä jokaisesta edes etäisesti Suomeen verrattavasta maasta, sitäkin kokoomus yrittää pyyhkiä pois tietysti tessien lisäksi.

Järjestely jota vartia tässä esittää, velvoittaa käytännössä valtion tuottamaan voittoa ”yrittäjille” koska lain mukaan yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Miten niin yrittää pyyhkä pois. Miten olematonta voidaan poistaa. Suomessa ei ole minimipalkkaa. Kannattaisiko tutustua lainsäädäntöön hiukan paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

No siihen täälläkin mennään.

Koska muuten kaikki yritykset kaatuu täällä. Suomen palkkataso on liian korkea globaaleille markkinoille.

Mitä puppua.

Tottahan se on. Jos joku maailmalla tekee samantasoisia tuotteita halvemmalla niin suomalainen yritys menee konkurssiin.

Oletko koskaan kuullut markkinoinnista?

Sinäkö ostat vastaavan tuotteen esim. 50% kalliimmalla, kunhan sitä vain markkinoidaan enemmän? Muistathan, että siihen markkinointiin kuluvat rahat on taiottava jostain, eli maksat siinä kalliimmassa hinnassa myös sitä markkinointilisää.

Sadat miljoonat ihmiset ostavat joka päivä ns. brändituotteita ja maksavat aivan vapaaehtoisesti korkeampaa hintaa koska brändi. Jos et usko tai muka tiedä, käy missä tahansa marketissa (pl ehkä Lidl) ja katso asiakkaiden ostoskärryihin. Eikä kyse ole mistään Luis Vuittonin yms. luksusjutuista, vaan aivan päivittäistavaratuotteissakin markkinointi määrää mitä ostetaan.  (Muutenhan kaupoissa ei myytäisi muuta kuin halvimipia ns. private label - tuotteita - jopa mainitussa Lidlissäkin on brändituotteita tarjolla - ja kaikki kuluttajat eivät siellä edes halua asiaoida vaan käyvät mieluummin kalliimmissa kaupoissa)

Yrittäjä Vartia myi osuutensa Löylystä toiselle osakkaalle ja aikoo keskittyä maapallon pelastamiseen. epäilemättä Löylystä eroon pääseminen on ensimmäinen askel siinä. Ajatellaanpa - turhanpäiväinen energiasyöppö sauna-kuppila, jonne ihmiset huristelevat autoillaan kun eivät järkevämpää tekemistä keksi . Bonuksena saat vatsataudin Löylyn safkoista  ja ihottuman Suomenlahden vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Markkinat ei toimi jos niiden kiinteäksi osaksi otetaan niin’ikään palkansaajien maksama sosiaaliturva. Yritysten veronkanto on pahasti miinuksella kun muutamat yritykset rohmuavat tolkuttomat yritystuet.

Minimipalkka löytyy muuten käytännössä jokaisesta edes etäisesti Suomeen verrattavasta maasta, sitäkin kokoomus yrittää pyyhkiä pois tietysti tessien lisäksi.

Järjestely jota vartia tässä esittää, velvoittaa käytännössä valtion tuottamaan voittoa ”yrittäjille” koska lain mukaan yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Miten niin yrittää pyyhkä pois. Miten olematonta voidaan poistaa. Suomessa ei ole minimipalkkaa. Kannattaisiko tutustua lainsäädäntöön hiukan paremmin.

Tahallinen väärinymmärtäminen on netttikeskusteluissa kansanhuvi. Muka nokkelaa, mutta oikeasti vain vihjeetöntä.

Vahingollisia asia Suomelle on vihreät.

Onkohan Vihreiden Maria Ohisalo (köyhyystutkija) samaa mieltä Vartian kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden. 

Ei ole mitään tuollaista vastuuta. Yrityksillä on vain vastuu omistajilleen tehdä mahdollisimman paljon voittoa ja toteuttaa niitä tavoitteita, jotka yhtiökokouksen valitsema hallitus määrittää. Jos yksilö katsoo yrityksen maksavan liian huonoa palkkaa on yksilö oikeutettu etsimään paremman työpaikan.

Minä ajattelin nyt yhteiskunnallista näkökulmaa, enkä sen yksittäisen yrityksen. Kenellä sinusta yhteiskunnassa on vastuu tuoda kotitalouksiin tuloja, jos työstä sitä ei tule? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina te valitatte että kuka näitä muka äänestää mutta sitten itse kuitenkin äänestätte näitä puolueita. 

Vihreät on oikeistolainen puolue. Pahempaa uslostuloa aiheesta kyllä kuulee vain persuilta tai kokoomukselta.

Tarkoitit varmaan Keskustaa ja Kokoomusta.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä Vartia myi osuutensa Löylystä toiselle osakkaalle ja aikoo keskittyä maapallon pelastamiseen. epäilemättä Löylystä eroon pääseminen on ensimmäinen askel siinä. Ajatellaanpa - turhanpäiväinen energiasyöppö sauna-kuppila, jonne ihmiset huristelevat autoillaan kun eivät järkevämpää tekemistä keksi . Bonuksena saat vatsataudin Löylyn safkoista  ja ihottuman Suomenlahden vedestä.

Oiskohan tällä edustajalla suuret puheet, pienet teot? Saas nähdä, mitä aikoo, vai tarvitsiko vaan rahaa vaalikampanjointiin ja nuorten bimbotyttöjen kestitsemiseen? Kukaan järkevä, vähänkin oikeudenmukaisuuden päälle ymmärtävä kiertää miehen ja nämä hänen idioottimaiset, kylmät arvot kaukaa. Jos hänestä olisi kiinni, koko ay-liikettä ei olisi, ja töitä voisi tehdä varmaan orjapalkalla tai jopa maksaa työnantajalle siitä, että saa tehdä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden. 

Sitähän Vartia juuri ajaa, että palkat olisivat markkinoiden määriteltävissä. Tietenkin niiltä osin kuin palkka ei riitä elämiseen, asiaa voidaan auttaa perustulolla. Maksetaanhan meillä tukia nytkin.

Sinun tekstisi kuulostaa siltä, että yritykset tulisi mielestäsi pakottaa maksamaan sellaista palkkaa, jolla varmasti elää, vaikka kyseisestä työsuorituksesta ei tulisi yritykselle niin paljon tuloa että sen tasoisen palkan voisi maksaa. Oletko miettinyt, mitä tästä seuraa? Kaikki ne yritykset joilla tällaisia töitä olisi tarjota menevät tietenkin konkurssiin. Oletko miettinyt, kuinka paljon enemmän työpaikkoja olisi, jos palkat saisivat olla markkinaehtoisia? Onko parempi, että maassa on satoja tuhansia työttömiä, jota verovaroilla pompotellaan ilmaistyöstä toiseen, vai että he voivat itse valita haluamansa työn, josta saa palkkaa (vaikka sitten sellaista jolla ei täysin elä)?

Miten ajattelit pakottaa ihmisiä perustamaan uusia yrityksiä omilla rahoillaan ja omalla riskillään, jotta saamme maahan riittävän määrän niitä työpaikkoja? Koskee myös sinua. Milloin olet aikeissa ottaa esim. 500 000 pankkilainaa jonka sijoitat uuteen aloittavaan yritykseesi, jotta osallistut tähän työpaikkojen luomiseen? Kuinka meinasit varmistaa, että saat poikkeuksetta maksettua kaikille työntekijöille elämiseen riittävän palkan ilman, että yritys menee konkurssiin, jolloin kaikki työpaikkasi katoavat?

Mieti noita nyt vaikka ensin.

Kyllä täytyy jotain täytyy olla yritysideassa ja koko yritystoiminnassa pielessä, jos ei pysty maksamaan työntekijöille kunnollista palkkaa. Pitäisi valtion tukea ja työntekijöiden antaa työpanostaa tällaiselle ei-kannattamattomalle firmalle? Sitten täytyy vaan suosiolla yrittäjän pistää lappu luukulle.

Mun mielestä valtion kannattaisi tukea yrityksiä palkkaamiskuluissa siten, että tuen saa käyttää vain uuden ihmisen palkkaamiseen. Irtisanomiset vastaavasti leikkasivat tukea.

Sillä tavalla saataisiin kohdennettua yritystuet siten, että niistä olisi hyötyä yhteiskunnalle. Eivätkä irtisanomiset aina osuisi Suomen toimipisteisiin (kun täällä on helppoa ja halpaa irtisanoa työntekijöitä).

Tämä auttaisi myös siinä asiassa, että työntekijä saa sellaista palkkaa, jolla pystyy elämään. Sehän on ensiarvoisen tärkeää että palkka riittää elämiseen.

Tällä hetkellä yritystuet ovat valtava möykky, josta ei kukaan saa otetta. Käytännössä rahaa syydetään suurille yrityksille (tai sille kaverin firmalle) ilman mitään vaatimuksia. Nykyään puhutaan paljon vastikkeellisen sosiaaliturvasta. Vastikkeellisuus pitäisi ulottaa myös yritystukiin.

Olen itse pienyrittäjä, enkä ole koskaan saanut mitään tukia mihinkään. En kuulu siihen kultaiseen rinkiin. Väärä ala, väärä sukupuoli ja väärät sukulaiset ja ystävät tähän syynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voi sanoa että yhteiskunnan+työntekijän ei tule tarjota yksityisyrittäjälle voittoa mikäli tämä ei kykene markkinaehtoisesti palvelua tuottamaan. Sellaiselta ”yrittäjältä” pitää päinvastoin verottaa pääomat pois joka ei pysty niillä yhteiskunnallisesti arvokasta tuotetta tai palvelua tuottamaan eikä ruveta syytämään rahaa ja antamaan kaikkea päätösvaltaa ilman mitään vastuuta mistään.

Yritykset eivät tarvitse yhteiskunnan apua.

Yritykset tätä maata pyörittää ja rahoittaa.

Miksi ihmiset ei itse vastaa elämästään vaan odottaa työnantajien tai yhteiskunnan sen tekevän?

Jos kerran yritykset eivät tarvitse apua, miksi miljardiluokan yritystuet?

Vartia muistaakseni vastusti kiivaasti yritystukia, ja teki kaikkensa että Pekkarisen työryhmä saisi mahdollisimman paljon julkisuutta. Ko. ryhmän piti siis selvittää mistä yritystuista voisi karsia määrätyn verran, mutta eivät löytäneet mitään karsittavaa. Vartia oli ainoa paikalla ollut, joka nosti asiasta metelin vaikka sai Pekkarisen vihat päälleen.

Oisko ollut parempi saada suu auki siellä työryhmässä, niin jotain olisi voinut tapahtuakin? Jälkikäteen on vähän huono huudella. Taitaa olla muutenkin aivan toista kuin mitä haluaa esittää.

Vartia ei ollut ryhmän varsinainen jäsen, joten ei hänellä ollut siellä äänivaltaa, vaan varajäsen. Pekkarinen ei olisi halunnut päästää varajäseniä edes seuraamaan keskustelua, mutta Vartia ei hyväksynyt sitä. Tokihan Pekkarista hermostutti se että nyt työryhmän leväperäinen asenne tuli kaikkien tietoon, eikä voitu julkisuuteen selitellä jälkikäteen ihan mitä sattuu.

Sinulle pyyntö: ota asioista selvää ennen kuin alat mustamaalata ihmistä, joka oikeasti yrittää parantaa yhteiskuntaamme. Heitä on nimittäin aika harvassa, niin josko annettaisiin heille edes työrauha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

No siihen täälläkin mennään.

Koska muuten kaikki yritykset kaatuu täällä. Suomen palkkataso on liian korkea globaaleille markkinoille.

Mitä puppua.

Tottahan se on. Jos joku maailmalla tekee samantasoisia tuotteita halvemmalla niin suomalainen yritys menee konkurssiin.

Oletko koskaan kuullut markkinoinnista?

Sinäkö ostat vastaavan tuotteen esim. 50% kalliimmalla, kunhan sitä vain markkinoidaan enemmän? Muistathan, että siihen markkinointiin kuluvat rahat on taiottava jostain, eli maksat siinä kalliimmassa hinnassa myös sitä markkinointilisää.

Sadat miljoonat ihmiset ostavat joka päivä ns. brändituotteita ja maksavat aivan vapaaehtoisesti korkeampaa hintaa koska brändi. Jos et usko tai muka tiedä, käy missä tahansa marketissa (pl ehkä Lidl) ja katso asiakkaiden ostoskärryihin. Eikä kyse ole mistään Luis Vuittonin yms. luksusjutuista, vaan aivan päivittäistavaratuotteissakin markkinointi määrää mitä ostetaan.  (Muutenhan kaupoissa ei myytäisi muuta kuin halvimipia ns. private label - tuotteita - jopa mainitussa Lidlissäkin on brändituotteita tarjolla - ja kaikki kuluttajat eivät siellä edes halua asiaoida vaan käyvät mieluummin kalliimmissa kaupoissa)

Siitä vaan sitten pankista lainaa ottamaan ja yritystä perustamaan, kun se menestyminen on sinulle noin helppoa. Mikä on tekosyysi sille, että et mene heti perustamaan isoa, esim. 50 000 henkeä työllistävää yritystä ja helpota näin Suomen työllisyystilannetta? Firmasihan olisi niin kannattava että jokainen saisi sieltä mahtavan kuukausipalkan ja tuotteet menisivät kaupaksi kuin häkä. Riskiä, että tulisikin konkurssi ja menettäisit rahasi ei olisi. Mitä siis vielä oikein odotat? Eikö yhtään hävetä että olet yhteiskunnan vapaamatkustaja, etkä ole koskaan luonut tänne yhtäkään työpaikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden. 

Sitähän Vartia juuri ajaa, että palkat olisivat markkinoiden määriteltävissä. Tietenkin niiltä osin kuin palkka ei riitä elämiseen, asiaa voidaan auttaa perustulolla. Maksetaanhan meillä tukia nytkin.

Sinun tekstisi kuulostaa siltä, että yritykset tulisi mielestäsi pakottaa maksamaan sellaista palkkaa, jolla varmasti elää, vaikka kyseisestä työsuorituksesta ei tulisi yritykselle niin paljon tuloa että sen tasoisen palkan voisi maksaa. Oletko miettinyt, mitä tästä seuraa? Kaikki ne yritykset joilla tällaisia töitä olisi tarjota menevät tietenkin konkurssiin. Oletko miettinyt, kuinka paljon enemmän työpaikkoja olisi, jos palkat saisivat olla markkinaehtoisia? Onko parempi, että maassa on satoja tuhansia työttömiä, jota verovaroilla pompotellaan ilmaistyöstä toiseen, vai että he voivat itse valita haluamansa työn, josta saa palkkaa (vaikka sitten sellaista jolla ei täysin elä)?

Miten ajattelit pakottaa ihmisiä perustamaan uusia yrityksiä omilla rahoillaan ja omalla riskillään, jotta saamme maahan riittävän määrän niitä työpaikkoja? Koskee myös sinua. Milloin olet aikeissa ottaa esim. 500 000 pankkilainaa jonka sijoitat uuteen aloittavaan yritykseesi, jotta osallistut tähän työpaikkojen luomiseen? Kuinka meinasit varmistaa, että saat poikkeuksetta maksettua kaikille työntekijöille elämiseen riittävän palkan ilman, että yritys menee konkurssiin, jolloin kaikki työpaikkasi katoavat?

Mieti noita nyt vaikka ensin.

Kyllä täytyy jotain täytyy olla yritysideassa ja koko yritystoiminnassa pielessä, jos ei pysty maksamaan työntekijöille kunnollista palkkaa. Pitäisi valtion tukea ja työntekijöiden antaa työpanostaa tällaiselle ei-kannattamattomalle firmalle? Sitten täytyy vaan suosiolla yrittäjän pistää lappu luukulle.

Okei, no tehdäänpä sitten niin. Lopputuloksena Suomessa on puolet ihmisistä työttömänä, kun työpaikkoja ei vain ole tarpeeksi (ei muuten ole tälläkään hetkellä). Mitäs nyt sitten seuraavaksi ehdotat? Miten taiot tänne lisää yrityksiä, ja nimenomaan sellaisia jotka menestyvät niin hyvin, ettei niillä ole kuvaamaasi kannattavuusongelmaa?

Se raha valtiontalouteen kun ei tule taikaseinästä, vaan sen tekevät menestyvät yritykset. Menestyvän yrityksen perustaminen ja kehittäminen on todella haastava ja riskialtis homma. Jos väität ettei ole, niin siitä vaan kokeilemaan kuinka helposti se onnistuu.