Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tällä palstalla naiset eivät ole valmiita keskustelemaan asioista aidosti
29.11.2017 |
He ovat lähes aina pouolustelukannalla ja yrittävät maalata naisista altavastaajia sellaisissakin asioissa, joissa miehillä on vaikeampaa. Ja jos he eivät siinä onnistu, niin sitten he alkavat vähätellä tuota ongelmaa ja syyllistää miehiä itseään siitä ongelmasta. Miksi palstan naisilla on niin kova tarve puolustella ja selitellä asioita nimenomaan naisten kannalta parhain päin? Ymmärtäisin asian paremmin, jos olisi vain kyse henkilökohtaisten olosuhteiden selittelystä, mutta täällä naiset jostain syystä pyrkivät pitämään yhtä "vihollisiaan" (miehiä) vastaan.
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?
Nyt sä rakentelit olkinukkeja, ymmärrät sen varmaan itsekin? Ja sen takia sun viestiin ei oikeastaan voi vastata mitään järkevää, koska sä olet etukäteen itseksesi päättänyt, että tässä on nyt ongelmana jokin kaljuista tai rahasta jankkaava, joka sanoo naisten valehtelevan. Mutta tuo "häivyttekö" paljastaa hyvin sen mikä sinua tuohon olkinukkeiluun ajaa. Sitä mä en vain ymmärrä, että jos sä jo etukäteen suhtaudut mieskirjoittajiin noin negatiivisesti, lähes vihaavasti, niin miksi sä edes vaivauduit lukemaan tätä ketjua saati vastaamaan siihen?
Miksi sinä avaat keskustelun jos et hyväksy että keskustellaan. Nuo kaksi esimerkkinä annettua jankkaamisen aihetta ja varsinkin tuo rahakysymys on sellainen, ettei ole sellaista haalariketjua jossa ei saisi aiheeseen liittyviä solvauksia niskaansa. Täällä ei kertakaikkiaan pääse pakoon tympeää mieskeskustelua millään. Otetan mikä tahansa parisuhdeongelma niin sinne tullaan huutamaan että mitäs otit jännämiehen. Jne jne. Kysyn ihan tosissani että saadaanko tuo loppumaan sillä että sanotaan joo niin se on vaikka se olisi vastoin parempaa tietoa? Voisko joku teistä huutelijoista kertoa mitä te haluatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:
_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:
_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.
_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä._Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.
_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.
No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.
Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.
Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.
Ei missään vaiheessa ole sanottu, että ketjussa tarkoitettaisiin kaikkia naisia yleensä. Jo otsikossa rajataan asia koskemaan vain ja ainoastaan tämän palstan naisia. Ja tuo "säännönmukaisesta käsittämisestä" höpöttäminen vie kaiken pohjan kritiikiltäsi. Et voi uskottavasti kritisoida ketään yleistämisestä, jos teet sitä itsekin vieläpä samassa viestissäsi.
Olisikin aika älytöntä, jos puhuttaisiin koko maailman naisista. Ihan riittävän asiatonta yleistystä on kuitenkin puhua tämän palstan naisista, koska sukupuolen mukaan tehty päätelmä keskustelukyvystä nyt on joka tapauksessa kummallinen tulokulma aiheeseen. Tästäkin ketjusta kun löytyy varsin runsaasti esimerkkejä miesten tavasta ja taidoista keskustella, eikä tuo materiaali kyllä mitenkään mairittelevaa ole.
Väitätkö ihan tosissasi, että kun luet avauksen, jossa väitetään miehistä sitä tai tätä, ajattelet että siellä nyt puhutaan otsikosta ja aloitusviestistä huolimatta jostakusta yksittäisestä henkilöstä tai jostakin (ääneen lausumattomasta) rajatusta ryhmästä? Oma havaintoni mieskeskustelijoiden tulkinnoista on kyllä täysin päinvastainen. Miesvihakortti läjähtää pöytään livakasti silloinkin, kun on selkeästi kerrottu, että puhutaan siitä yhdestä ainoasta yksilöstä.
Mutta me molemmat olemme varmaan nyt saaneet hupimme tästä jankkaamisesta, joten ainakin minä lopetan omalta osaltani tähän.
Ei sitä päätelmää ole tehty sukupuolen mukaan, vaan kirjoittajat ovat sukupuolen mukaan käyttäytyneet mainitulla tavalla. Aloittajahan puhui kokemuksesta.
Tuo miesviha-kortti lävähtää joka ikisessä ketjussa harvemmin pöytään kuin uli-kortti tässä ketjussa. Jos et halua, että naisten huonoa käytöstä yleistetään koskemaan kaikkia naisia., niin älä itse tee sitä samaa miehistä vieläpä paljon hatarammin perustein. Ja ei, en itse ota nokkiini ketjuista, joissa joku tekee typeriä yleistyksiä. Ja jos otankin nokkiini, niin silloin hyökkään sen esitetyn väitteen enkä väitteen esittäjän kimppuun.
Kun sama kirjoittaja esittää saman loukkaavan / asiattoman / virheellisen väitteen sadatta kerta, kukaan ei jaksa enää käydä väitteen kimppuun koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se esitetään viimeistään parin tunnin päästä uudestaan samoilla sanamuodoilla. Siinä vaiheessa alkaa tällaiset uli-nimitykset kehittymään. Osa näistä miehistä on jankannut täällä luultavasti samaa jo vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.
Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.
Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.
Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi. Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih". Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".
Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)
Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta, ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.
Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.
En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.
Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.
Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.
Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.
Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.
Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?
Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.
Miksi sinulle pitäisi olla valmiit linkkilistat, etkö osaa käyttää hakua? Löytyy ketjuja, joissa noita vilisee tiuhaan, tässä ketjussa toki vähemmän johtuen aiheesta. (Frekvenssi ei kaiken kaikkiaan, kaikki keskustelu huomioon ottaen ole ehkä ihan sama kuin ulilla, mutta oliskiko syynä se, että keskustelujoista kuitenkin valtaosa on naisia? Tähän nähden naisten haukkumista on kyllä aikan kiitettävästi.)
Ulin titteli ansaitaan ulisemalla palstalla. Nuo naista kuvaavat haukkumasanat sen sijaan liittyvät ulkomuotoon ja kuviteltuun sukupuolikäyttäytymiseen. Mitä mieltä olet tästä?
En todellakaan löydä yhtään ketjua, joissa noita käytettäisiin yhtä vapaasti ja yhtä monin ylänuolin kuin uliksi nimittelyä tässä ketjussa. Etkä ilmeisesti sinäkään, kun et linkkejä laittanut. Olennaistahan tässä on juurikin se, että nuo mätisäkki-trollaajat ovat yksittäisiä henkilöitä, joiden mielipiteitä ei kukaan komppaa, mutta tämä uliksi haukkuminen on yleisesti hyväksyttyä naisten keskuudessa. Siksi sinäkin yrität väittää, että se on henkilön itsensä syy. Mitäs ulisee. Kuitenkaan samaa sanaa ei käytetä naisista, vaikka
nämä "ulisisivat".
Noista haukkumasanoista sen verran, että trollit yleensä iskevät sinne minne on helpointa iskeä. Me kaikki tiedämme mikä on naisille kaikkein loukkaavin haukkumasana, joten sitä tai sen suuntaisia ne tulevat jatkossakin käyttämään.
Hyvä tavaton, kuinka sinun on niin vaikea päästää irti noista ylä- ja alanuolista? Totta kai ne osoittelevat siihen suuntaan kuin osoittelevat, kun palstan sukupuolijakauma on mitä on. Mene ylilaudalle bongaamaan h*oruli-termin frekvenssiä, jos haluat jotain vertailukohtaa miesvaltaisen palstan sanastosta. Kaikki lautajonnet ovat tämän perusteella trolleja, niinkö? Paljonko siellä näkyy naisia trollailemassa, ja roikkuvatko he siellä jatkuvasti ulisemassa?
Jos haluat kommenteillesi paljon ylänuolia, etsi jokin palsta jossa valtaosa keskustelijoista on (naisiin vihamielisesti suhtautuvia) miehiä. Kokeile vaikka pakkotoistoa, muroa tai ylilautaa. Jos minä menisin noille foorumelle miehiä mollaamaan, en tokikaan olisi ihan noin ihmeissäni ja yllättynyt siitä, että kommenttini eivät saa kovin ihastunutta vastaanottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?
Nyt sä rakentelit olkinukkeja, ymmärrät sen varmaan itsekin? Ja sen takia sun viestiin ei oikeastaan voi vastata mitään järkevää, koska sä olet etukäteen itseksesi päättänyt, että tässä on nyt ongelmana jokin kaljuista tai rahasta jankkaava, joka sanoo naisten valehtelevan. Mutta tuo "häivyttekö" paljastaa hyvin sen mikä sinua tuohon olkinukkeiluun ajaa. Sitä mä en vain ymmärrä, että jos sä jo etukäteen suhtaudut mieskirjoittajiin noin negatiivisesti, lähes vihaavasti, niin miksi sä edes vaivauduit lukemaan tätä ketjua saati vastaamaan siihen?
Miksi sinä avaat keskustelun jos et hyväksy että keskustellaan. Nuo kaksi esimerkkinä annettua jankkaamisen aihetta ja varsinkin tuo rahakysymys on sellainen, ettei ole sellaista haalariketjua jossa ei saisi aiheeseen liittyviä solvauksia niskaansa. Täällä ei kertakaikkiaan pääse pakoon tympeää mieskeskustelua millään. Otetan mikä tahansa parisuhdeongelma niin sinne tullaan huutamaan että mitäs otit jännämiehen. Jne jne. Kysyn ihan tosissani että saadaanko tuo loppumaan sillä että sanotaan joo niin se on vaikka se olisi vastoin parempaa tietoa? Voisko joku teistä huutelijoista kertoa mitä te haluatte?
Enhän mä voi vielä otsikosta tietää mitä muut sinne kirjoittelevat. Sinä sen sijaan voit jo tämän ketjun otsikosta havaita, että nyt on jonkun (halveksumasi) miehen ketju kyseessä. Sen sijaan että käänsit kysymyksen minulle, olisit voinut osoittaa suoraselkäisyyttä ja vastata siihen itse. Miksi tulit tähän ketjuun ja aloit vieläpä kirjoittelemaan siihen, jos kerran haluat (ainakin ap:n kaltaisten) miesten häipyvän tältä palstalta? Eikö helpompaa olisi vain ignoorata nämä ketjut?
En tiedä saadaanko tuollaista kirjoittelua loppumaan millään. Miksi se haittaa sinua niin paljon? Kyllähän sinä selvästi näet, että niillä ajatuksilla ei ole kannatusta, vaan päinvastoin kaikki ovat niitä vastaan. Sen huomaa niin vastauksista niihin viesteihin, kuni niiden itse viestien nuolikäyttäytymisestä. Jokaista tuollaista viestiä kohtaan tulee vähintään 3-5 viestiä, joissa ko. kirjoittaja (ja valitettavasti usein miehet yleisestikin) haukutaan maan tasalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:
_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:
_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.
_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä._Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.
_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.
No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.
Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.
Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.
Ei missään vaiheessa ole sanottu, että ketjussa tarkoitettaisiin kaikkia naisia yleensä. Jo otsikossa rajataan asia koskemaan vain ja ainoastaan tämän palstan naisia. Ja tuo "säännönmukaisesta käsittämisestä" höpöttäminen vie kaiken pohjan kritiikiltäsi. Et voi uskottavasti kritisoida ketään yleistämisestä, jos teet sitä itsekin vieläpä samassa viestissäsi.
Olisikin aika älytöntä, jos puhuttaisiin koko maailman naisista. Ihan riittävän asiatonta yleistystä on kuitenkin puhua tämän palstan naisista, koska sukupuolen mukaan tehty päätelmä keskustelukyvystä nyt on joka tapauksessa kummallinen tulokulma aiheeseen. Tästäkin ketjusta kun löytyy varsin runsaasti esimerkkejä miesten tavasta ja taidoista keskustella, eikä tuo materiaali kyllä mitenkään mairittelevaa ole.
Väitätkö ihan tosissasi, että kun luet avauksen, jossa väitetään miehistä sitä tai tätä, ajattelet että siellä nyt puhutaan otsikosta ja aloitusviestistä huolimatta jostakusta yksittäisestä henkilöstä tai jostakin (ääneen lausumattomasta) rajatusta ryhmästä? Oma havaintoni mieskeskustelijoiden tulkinnoista on kyllä täysin päinvastainen. Miesvihakortti läjähtää pöytään livakasti silloinkin, kun on selkeästi kerrottu, että puhutaan siitä yhdestä ainoasta yksilöstä.
Mutta me molemmat olemme varmaan nyt saaneet hupimme tästä jankkaamisesta, joten ainakin minä lopetan omalta osaltani tähän.
Ei sitä päätelmää ole tehty sukupuolen mukaan, vaan kirjoittajat ovat sukupuolen mukaan käyttäytyneet mainitulla tavalla. Aloittajahan puhui kokemuksesta.
Tuo miesviha-kortti lävähtää joka ikisessä ketjussa harvemmin pöytään kuin uli-kortti tässä ketjussa. Jos et halua, että naisten huonoa käytöstä yleistetään koskemaan kaikkia naisia., niin älä itse tee sitä samaa miehistä vieläpä paljon hatarammin perustein. Ja ei, en itse ota nokkiini ketjuista, joissa joku tekee typeriä yleistyksiä. Ja jos otankin nokkiini, niin silloin hyökkään sen esitetyn väitteen enkä väitteen esittäjän kimppuun.
Aloittajan kokemus on yleistettävissä, minun kokemukseni ei? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.
Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.
Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.
Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi. Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih". Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".
Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)
Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta, ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.
Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.
En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.
Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.
Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.
Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.
Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.
Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?
Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.
Miksi sinulle pitäisi olla valmiit linkkilistat, etkö osaa käyttää hakua? Löytyy ketjuja, joissa noita vilisee tiuhaan, tässä ketjussa toki vähemmän johtuen aiheesta. (Frekvenssi ei kaiken kaikkiaan, kaikki keskustelu huomioon ottaen ole ehkä ihan sama kuin ulilla, mutta oliskiko syynä se, että keskustelujoista kuitenkin valtaosa on naisia? Tähän nähden naisten haukkumista on kyllä aikan kiitettävästi.)
Ulin titteli ansaitaan ulisemalla palstalla. Nuo naista kuvaavat haukkumasanat sen sijaan liittyvät ulkomuotoon ja kuviteltuun sukupuolikäyttäytymiseen. Mitä mieltä olet tästä?
En todellakaan löydä yhtään ketjua, joissa noita käytettäisiin yhtä vapaasti ja yhtä monin ylänuolin kuin uliksi nimittelyä tässä ketjussa. Etkä ilmeisesti sinäkään, kun et linkkejä laittanut. Olennaistahan tässä on juurikin se, että nuo mätisäkki-trollaajat ovat yksittäisiä henkilöitä, joiden mielipiteitä ei kukaan komppaa, mutta tämä uliksi haukkuminen on yleisesti hyväksyttyä naisten keskuudessa. Siksi sinäkin yrität väittää, että se on henkilön itsensä syy. Mitäs ulisee. Kuitenkaan samaa sanaa ei käytetä naisista, vaikka
nämä "ulisisivat".
Noista haukkumasanoista sen verran, että trollit yleensä iskevät sinne minne on helpointa iskeä. Me kaikki tiedämme mikä on naisille kaikkein loukkaavin haukkumasana, joten sitä tai sen suuntaisia ne tulevat jatkossakin käyttämään.
Hyvä tavaton, kuinka sinun on niin vaikea päästää irti noista ylä- ja alanuolista? Totta kai ne osoittelevat siihen suuntaan kuin osoittelevat, kun palstan sukupuolijakauma on mitä on. Mene ylilaudalle bongaamaan h*oruli-termin frekvenssiä, jos haluat jotain vertailukohtaa miesvaltaisen palstan sanastosta. Kaikki lautajonnet ovat tämän perusteella trolleja, niinkö? Paljonko siellä näkyy naisia trollailemassa, ja roikkuvatko he siellä jatkuvasti ulisemassa?
Jos haluat kommenteillesi paljon ylänuolia, etsi jokin palsta jossa valtaosa keskustelijoista on (naisiin vihamielisesti suhtautuvia) miehiä. Kokeile vaikka pakkotoistoa, muroa tai ylilautaa. Jos minä menisin noille foorumelle miehiä mollaamaan, en tokikaan olisi ihan noin ihmeissäni ja yllättynyt siitä, että kommenttini eivät saa kovin ihastunutta vastaanottoa.
En pääse yli nuolista, koska ne ovat hyvä mittari mielipiteiden kannatuksesta (vaikka aika kiusalinen mittari sinun kannaltasi). Sukupuolijakauma ei selitä sitä, miksi naiset eivät tuomitse uliksi haukkumista, koska noilla viesteillä on aina monia kertoja enemmän ylä- kuin alanuolia. Päinvastoin tämähän on mitä paras osoitus siitä, että naiset eivät selittelyistään huolimatta käyttäydy kuten väittävät.
En minä tarvitse viesteilleni ylänuolia, vaan niiden nuolten jakauma on hyvä osoitus palstan enemmistön mielipiteestä. Eli juurikin siitä, mistä aloittajakin puhui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun sama kirjoittaja esittää saman loukkaavan / asiattoman / virheellisen väitteen sadatta kerta, kukaan ei jaksa enää käydä väitteen kimppuun koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se esitetään viimeistään parin tunnin päästä uudestaan samoilla sanamuodoilla. Siinä vaiheessa alkaa tällaiset uli-nimitykset kehittymään. Osa näistä miehistä on jankannut täällä luultavasti samaa jo vuosia.
Onko aloituksen väite esitetty jo monta kertaa? Mietipä kuinka monta kertaa naiset valittavat näillä palstoilla samoista asioista. Jos ukkonsa ryyppäämisestä, pettämisestä, hakkaamisesta tmv. valittavalle keksittäisiin jokin haukkumanimi, jota toisteltaisiin aina kun se miesvihaaja tulee ukkonsa ryyppäämisestä nillitäämään, niin mitä tapahtuisi? No asiasta kirjoiteltaisiin vähemmän, mutta tarkoittaisiko se sitä, että ukot ryyppäisivät vähemmän? Ei tietenkään. Tällä metodilla oltaisiin vain saatu tuosta kyseisestä aiheesta keskusteleminen luotua "kielletyksi" toiminnaksi.
Vierailija kirjoitti:
Uliksi ei kyllä tule kutsutuksi ilman ulinaa. Täällä kirjoittelee moni asiallinen mies eikä saa ulittelua niskaansa. Sen sijaan nämä mätisäkit tulevat täysin ansiotta.
Naisten mielipiteitä komppaavia miehiä ei tietenkään kutsuta uleiksi. Muutenkin tuo perustelusi on samaa luokkaa kuin jos sanoisi, että ilman omaa syytä ei joudu parisuhdeväkivallan uhriksi, koska monia naisiahan ei hakata parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun sama kirjoittaja esittää saman loukkaavan / asiattoman / virheellisen väitteen sadatta kerta, kukaan ei jaksa enää käydä väitteen kimppuun koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se esitetään viimeistään parin tunnin päästä uudestaan samoilla sanamuodoilla. Siinä vaiheessa alkaa tällaiset uli-nimitykset kehittymään. Osa näistä miehistä on jankannut täällä luultavasti samaa jo vuosia.
Näinpä. Kurkkasin ihan randomketjuun ja kopioin alla olevan mantran, joka putkahtaa vastaan noin 20 kertaa päivässä, vaikkei edes kovin uutterasti palstailisi. Tarvitseeko sitten ihmetellä, että näihin väsyy ja alkaa vain kuitata moiset ”ulilla”.
”Nuori mies on haukuttu ja lannistettu henkisesti jo etukäteen.
MIEHET ON SIKOJA, MIEHET ON PASKOJA, MIEHET HAKKAA NAISIA. MIEHEN PITÄÄ OLLA HYVÄNNÄKÖINEN, MIEHEN PITÄÄ ANSAITA PALJON, MIEHEN PITÄÄ KUSTANTAA KAIKKI NAISELLE.
JOS SAAT LAPSIA NIIN NAINEN OTTAA NE EROSSA JA VETÄÄ SUPERELARIT. ERO KOSKA MIES EI ENÄÄ MIELLYTÄ, JA AIDAN TAKANA ON KORSKEAMPI ORI.”
Niin, joku (mies) tuolla aiemmin väitti, etteivät miehet laita sanoja naisten suuhun. EiPÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.
Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.
Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.
Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi. Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih". Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".
Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)
Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta, ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.
Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.
En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.
Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.
Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.
Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.
Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.
Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?
Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.
Miksi sinulle pitäisi olla valmiit linkkilistat, etkö osaa käyttää hakua? Löytyy ketjuja, joissa noita vilisee tiuhaan, tässä ketjussa toki vähemmän johtuen aiheesta. (Frekvenssi ei kaiken kaikkiaan, kaikki keskustelu huomioon ottaen ole ehkä ihan sama kuin ulilla, mutta oliskiko syynä se, että keskustelujoista kuitenkin valtaosa on naisia? Tähän nähden naisten haukkumista on kyllä aikan kiitettävästi.)
Ulin titteli ansaitaan ulisemalla palstalla. Nuo naista kuvaavat haukkumasanat sen sijaan liittyvät ulkomuotoon ja kuviteltuun sukupuolikäyttäytymiseen. Mitä mieltä olet tästä?
En todellakaan löydä yhtään ketjua, joissa noita käytettäisiin yhtä vapaasti ja yhtä monin ylänuolin kuin uliksi nimittelyä tässä ketjussa. Etkä ilmeisesti sinäkään, kun et linkkejä laittanut. Olennaistahan tässä on juurikin se, että nuo mätisäkki-trollaajat ovat yksittäisiä henkilöitä, joiden mielipiteitä ei kukaan komppaa, mutta tämä uliksi haukkuminen on yleisesti hyväksyttyä naisten keskuudessa. Siksi sinäkin yrität väittää, että se on henkilön itsensä syy. Mitäs ulisee. Kuitenkaan samaa sanaa ei käytetä naisista, vaikka
nämä "ulisisivat".
Noista haukkumasanoista sen verran, että trollit yleensä iskevät sinne minne on helpointa iskeä. Me kaikki tiedämme mikä on naisille kaikkein loukkaavin haukkumasana, joten sitä tai sen suuntaisia ne tulevat jatkossakin käyttämään.
Hyvä tavaton, kuinka sinun on niin vaikea päästää irti noista ylä- ja alanuolista? Totta kai ne osoittelevat siihen suuntaan kuin osoittelevat, kun palstan sukupuolijakauma on mitä on. Mene ylilaudalle bongaamaan h*oruli-termin frekvenssiä, jos haluat jotain vertailukohtaa miesvaltaisen palstan sanastosta. Kaikki lautajonnet ovat tämän perusteella trolleja, niinkö? Paljonko siellä näkyy naisia trollailemassa, ja roikkuvatko he siellä jatkuvasti ulisemassa?
Jos haluat kommenteillesi paljon ylänuolia, etsi jokin palsta jossa valtaosa keskustelijoista on (naisiin vihamielisesti suhtautuvia) miehiä. Kokeile vaikka pakkotoistoa, muroa tai ylilautaa. Jos minä menisin noille foorumelle miehiä mollaamaan, en tokikaan olisi ihan noin ihmeissäni ja yllättynyt siitä, että kommenttini eivät saa kovin ihastunutta vastaanottoa.
En pääse yli nuolista, koska ne ovat hyvä mittari mielipiteiden kannatuksesta (vaikka aika kiusalinen mittari sinun kannaltasi). Sukupuolijakauma ei selitä sitä, miksi naiset eivät tuomitse uliksi haukkumista, koska noilla viesteillä on aina monia kertoja enemmän ylä- kuin alanuolia. Päinvastoin tämähän on mitä paras osoitus siitä, että naiset eivät selittelyistään huolimatta käyttäydy kuten väittävät.
En minä tarvitse viesteilleni ylänuolia, vaan niiden nuolten jakauma on hyvä osoitus palstan enemmistön mielipiteestä. Eli juurikin siitä, mistä aloittajakin puhui.
Täällä on moninkertaisesti enemmän naisia kuin miehiä, ja jos joku ulikommmetti saa paljon ylänuolia, niin tonnista vetoa että mieskirjoittaja on silloin ulinsa ansainnut. Tämä sinun kirjoittelukin on sitä samaa uliinaa, koska aivan varmasti tiedät että ulinimitykselle on hyvin usein perusteet. -Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:
_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:
_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.
_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä._Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.
_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.
No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.
Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.
Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.
Ei missään vaiheessa ole sanottu, että ketjussa tarkoitettaisiin kaikkia naisia yleensä. Jo otsikossa rajataan asia koskemaan vain ja ainoastaan tämän palstan naisia. Ja tuo "säännönmukaisesta käsittämisestä" höpöttäminen vie kaiken pohjan kritiikiltäsi. Et voi uskottavasti kritisoida ketään yleistämisestä, jos teet sitä itsekin vieläpä samassa viestissäsi.
Olisikin aika älytöntä, jos puhuttaisiin koko maailman naisista. Ihan riittävän asiatonta yleistystä on kuitenkin puhua tämän palstan naisista, koska sukupuolen mukaan tehty päätelmä keskustelukyvystä nyt on joka tapauksessa kummallinen tulokulma aiheeseen. Tästäkin ketjusta kun löytyy varsin runsaasti esimerkkejä miesten tavasta ja taidoista keskustella, eikä tuo materiaali kyllä mitenkään mairittelevaa ole.
Väitätkö ihan tosissasi, että kun luet avauksen, jossa väitetään miehistä sitä tai tätä, ajattelet että siellä nyt puhutaan otsikosta ja aloitusviestistä huolimatta jostakusta yksittäisestä henkilöstä tai jostakin (ääneen lausumattomasta) rajatusta ryhmästä? Oma havaintoni mieskeskustelijoiden tulkinnoista on kyllä täysin päinvastainen. Miesvihakortti läjähtää pöytään livakasti silloinkin, kun on selkeästi kerrottu, että puhutaan siitä yhdestä ainoasta yksilöstä.
Mutta me molemmat olemme varmaan nyt saaneet hupimme tästä jankkaamisesta, joten ainakin minä lopetan omalta osaltani tähän.
Ei sitä päätelmää ole tehty sukupuolen mukaan, vaan kirjoittajat ovat sukupuolen mukaan käyttäytyneet mainitulla tavalla. Aloittajahan puhui kokemuksesta.
Tuo miesviha-kortti lävähtää joka ikisessä ketjussa harvemmin pöytään kuin uli-kortti tässä ketjussa. Jos et halua, että naisten huonoa käytöstä yleistetään koskemaan kaikkia naisia., niin älä itse tee sitä samaa miehistä vieläpä paljon hatarammin perustein. Ja ei, en itse ota nokkiini ketjuista, joissa joku tekee typeriä yleistyksiä. Ja jos otankin nokkiini, niin silloin hyökkään sen esitetyn väitteen enkä väitteen esittäjän kimppuun.
Aloittajan kokemus on yleistettävissä, minun kokemukseni ei? Miksi?
Eikös sun pitänyt jättää tämä jankkaaminen jo edelliseen viestiisi? ;)
Totta kai sinä voit yleistää kokemuksesi, mikset voisi? Mutta jos itse kritisoit aloittajaa yleistämisestä, niin on se aika naurettavaa, että itse siihen samaan syyllistyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.
Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.
Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.
Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi. Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih". Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".
Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)
Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta, ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.
Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.
En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.
Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.
Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.
Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.
Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.
Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?
Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.
Miksi sinulle pitäisi olla valmiit linkkilistat, etkö osaa käyttää hakua? Löytyy ketjuja, joissa noita vilisee tiuhaan, tässä ketjussa toki vähemmän johtuen aiheesta. (Frekvenssi ei kaiken kaikkiaan, kaikki keskustelu huomioon ottaen ole ehkä ihan sama kuin ulilla, mutta oliskiko syynä se, että keskustelujoista kuitenkin valtaosa on naisia? Tähän nähden naisten haukkumista on kyllä aikan kiitettävästi.)
Ulin titteli ansaitaan ulisemalla palstalla. Nuo naista kuvaavat haukkumasanat sen sijaan liittyvät ulkomuotoon ja kuviteltuun sukupuolikäyttäytymiseen. Mitä mieltä olet tästä?
En todellakaan löydä yhtään ketjua, joissa noita käytettäisiin yhtä vapaasti ja yhtä monin ylänuolin kuin uliksi nimittelyä tässä ketjussa. Etkä ilmeisesti sinäkään, kun et linkkejä laittanut. Olennaistahan tässä on juurikin se, että nuo mätisäkki-trollaajat ovat yksittäisiä henkilöitä, joiden mielipiteitä ei kukaan komppaa, mutta tämä uliksi haukkuminen on yleisesti hyväksyttyä naisten keskuudessa. Siksi sinäkin yrität väittää, että se on henkilön itsensä syy. Mitäs ulisee. Kuitenkaan samaa sanaa ei käytetä naisista, vaikka
nämä "ulisisivat".
Noista haukkumasanoista sen verran, että trollit yleensä iskevät sinne minne on helpointa iskeä. Me kaikki tiedämme mikä on naisille kaikkein loukkaavin haukkumasana, joten sitä tai sen suuntaisia ne tulevat jatkossakin käyttämään.
Hyvä tavaton, kuinka sinun on niin vaikea päästää irti noista ylä- ja alanuolista? Totta kai ne osoittelevat siihen suuntaan kuin osoittelevat, kun palstan sukupuolijakauma on mitä on. Mene ylilaudalle bongaamaan h*oruli-termin frekvenssiä, jos haluat jotain vertailukohtaa miesvaltaisen palstan sanastosta. Kaikki lautajonnet ovat tämän perusteella trolleja, niinkö? Paljonko siellä näkyy naisia trollailemassa, ja roikkuvatko he siellä jatkuvasti ulisemassa?
Jos haluat kommenteillesi paljon ylänuolia, etsi jokin palsta jossa valtaosa keskustelijoista on (naisiin vihamielisesti suhtautuvia) miehiä. Kokeile vaikka pakkotoistoa, muroa tai ylilautaa. Jos minä menisin noille foorumelle miehiä mollaamaan, en tokikaan olisi ihan noin ihmeissäni ja yllättynyt siitä, että kommenttini eivät saa kovin ihastunutta vastaanottoa.
En pääse yli nuolista, koska ne ovat hyvä mittari mielipiteiden kannatuksesta (vaikka aika kiusalinen mittari sinun kannaltasi). Sukupuolijakauma ei selitä sitä, miksi naiset eivät tuomitse uliksi haukkumista, koska noilla viesteillä on aina monia kertoja enemmän ylä- kuin alanuolia. Päinvastoin tämähän on mitä paras osoitus siitä, että naiset eivät selittelyistään huolimatta käyttäydy kuten väittävät.
En minä tarvitse viesteilleni ylänuolia, vaan niiden nuolten jakauma on hyvä osoitus palstan enemmistön mielipiteestä. Eli juurikin siitä, mistä aloittajakin puhui.
Miten sinulla ei mene tajuntaan, että nuolijakauma on seurausta palstailijoiden sukupuolijakaumasta? Vaikka vain 5% palstaa lukevista naisista yläpeukuttaisi uliviestiä, nuolia on silti moninkertaisesti alanuoliin verrattuna, koska miehet palstailevat vähemmän. Useimmat eivät näet peukuta mihinkään suuntaan viestejä, jotka ovat heille yhdentekeviä. Valtaosa naisista ignooraa uliviestit, mutta tästähän sinulle ei jää mitään nuolta todisteeksi, joten et ilmeisesti kykene käsittämään tätä nyt sitten millään. (Apua, nyt loppuu multa rautalanka.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?
Nyt sä rakentelit olkinukkeja, ymmärrät sen varmaan itsekin? Ja sen takia sun viestiin ei oikeastaan voi vastata mitään järkevää, koska sä olet etukäteen itseksesi päättänyt, että tässä on nyt ongelmana jokin kaljuista tai rahasta jankkaava, joka sanoo naisten valehtelevan. Mutta tuo "häivyttekö" paljastaa hyvin sen mikä sinua tuohon olkinukkeiluun ajaa. Sitä mä en vain ymmärrä, että jos sä jo etukäteen suhtaudut mieskirjoittajiin noin negatiivisesti, lähes vihaavasti, niin miksi sä edes vaivauduit lukemaan tätä ketjua saati vastaamaan siihen?
Miksi sinä avaat keskustelun jos et hyväksy että keskustellaan. Nuo kaksi esimerkkinä annettua jankkaamisen aihetta ja varsinkin tuo rahakysymys on sellainen, ettei ole sellaista haalariketjua jossa ei saisi aiheeseen liittyviä solvauksia niskaansa. Täällä ei kertakaikkiaan pääse pakoon tympeää mieskeskustelua millään. Otetan mikä tahansa parisuhdeongelma niin sinne tullaan huutamaan että mitäs otit jännämiehen. Jne jne. Kysyn ihan tosissani että saadaanko tuo loppumaan sillä että sanotaan joo niin se on vaikka se olisi vastoin parempaa tietoa? Voisko joku teistä huutelijoista kertoa mitä te haluatte?
Enhän mä voi vielä otsikosta tietää mitä muut sinne kirjoittelevat. Sinä sen sijaan voit jo tämän ketjun otsikosta havaita, että nyt on jonkun (halveksumasi) miehen ketju kyseessä. Sen sijaan että käänsit kysymyksen minulle, olisit voinut osoittaa suoraselkäisyyttä ja vastata siihen itse. Miksi tulit tähän ketjuun ja aloit vieläpä kirjoittelemaan siihen, jos kerran haluat (ainakin ap:n kaltaisten) miesten häipyvän tältä palstalta? Eikö helpompaa olisi vain ignoorata nämä ketjut?
En tiedä saadaanko tuollaista kirjoittelua loppumaan millään. Miksi se haittaa sinua niin paljon? Kyllähän sinä selvästi näet, että niillä ajatuksilla ei ole kannatusta, vaan päinvastoin kaikki ovat niitä vastaan. Sen huomaa niin vastauksista niihin viesteihin, kuni niiden itse viestien nuolikäyttäytymisestä. Jokaista tuollaista viestiä kohtaan tulee vähintään 3-5 viestiä, joissa ko. kirjoittaja (ja valitettavasti usein miehet yleisestikin) haukutaan maan tasalle.
Kyllä sinuakin haittaisi esim. irl, jos haluaisit puhua jostain itsellesi hankalasta ja tärkestä asiasta ja joku headcase tulee siihen viereen huutelemaan törkeyksiä. Siitä menee yksinkertaisesti fiilikset. Se on sitä että potkitaan jo valmiiksi maassa makaavaa. Ei siinä paljon lohduta että ihmiset tuomitsevat huutelijan, kun paska maku on jo suussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sama kirjoittaja esittää saman loukkaavan / asiattoman / virheellisen väitteen sadatta kerta, kukaan ei jaksa enää käydä väitteen kimppuun koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se esitetään viimeistään parin tunnin päästä uudestaan samoilla sanamuodoilla. Siinä vaiheessa alkaa tällaiset uli-nimitykset kehittymään. Osa näistä miehistä on jankannut täällä luultavasti samaa jo vuosia.
Onko aloituksen väite esitetty jo monta kertaa? Mietipä kuinka monta kertaa naiset valittavat näillä palstoilla samoista asioista. Jos ukkonsa ryyppäämisestä, pettämisestä, hakkaamisesta tmv. valittavalle keksittäisiin jokin haukkumanimi, jota toisteltaisiin aina kun se miesvihaaja tulee ukkonsa ryyppäämisestä nillitäämään, niin mitä tapahtuisi? No asiasta kirjoiteltaisiin vähemmän, mutta tarkoittaisiko se sitä, että ukot ryyppäisivät vähemmän? Ei tietenkään. Tällä metodilla oltaisiin vain saatu tuosta kyseisestä aiheesta keskusteleminen luotua "kielletyksi" toiminnaksi.
Jos yksi ja sama nainen kirjoittaisi täällä joka jumalan päivä 20 avausta siitä ukostaan samoilla sanoilla ja päivittäin käytäisiin samat selitystsembalot läpi eikä mikään muuttuisi, ja sen lisäksi hän riehuisi kaikissa ketjuissa haukkumassa kirjoittajia, niin TODELLAKIN tuo nainen ansaitsisi jonkun nimityksen. Yksi tämän tapainen nainenhan täällä on, yksi harvoista naispuolisista jankkaajista eli kivikissaäiti, ja tämän lisäksi häntä kutsutaan ÄITIHULLUKSI. Ja tämä ei sentään tee kuin ehkä max pari aloituksta päivässä jos sitäkään, kun nämä ulit istuu täällä ihan 24/7/365 jankkaamassa samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?
Nyt sä rakentelit olkinukkeja, ymmärrät sen varmaan itsekin? Ja sen takia sun viestiin ei oikeastaan voi vastata mitään järkevää, koska sä olet etukäteen itseksesi päättänyt, että tässä on nyt ongelmana jokin kaljuista tai rahasta jankkaava, joka sanoo naisten valehtelevan. Mutta tuo "häivyttekö" paljastaa hyvin sen mikä sinua tuohon olkinukkeiluun ajaa. Sitä mä en vain ymmärrä, että jos sä jo etukäteen suhtaudut mieskirjoittajiin noin negatiivisesti, lähes vihaavasti, niin miksi sä edes vaivauduit lukemaan tätä ketjua saati vastaamaan siihen?
Miksi sinä avaat keskustelun jos et hyväksy että keskustellaan. Nuo kaksi esimerkkinä annettua jankkaamisen aihetta ja varsinkin tuo rahakysymys on sellainen, ettei ole sellaista haalariketjua jossa ei saisi aiheeseen liittyviä solvauksia niskaansa. Täällä ei kertakaikkiaan pääse pakoon tympeää mieskeskustelua millään. Otetan mikä tahansa parisuhdeongelma niin sinne tullaan huutamaan että mitäs otit jännämiehen. Jne jne. Kysyn ihan tosissani että saadaanko tuo loppumaan sillä että sanotaan joo niin se on vaikka se olisi vastoin parempaa tietoa? Voisko joku teistä huutelijoista kertoa mitä te haluatte?
Enhän mä voi vielä otsikosta tietää mitä muut sinne kirjoittelevat. Sinä sen sijaan voit jo tämän ketjun otsikosta havaita, että nyt on jonkun (halveksumasi) miehen ketju kyseessä. Sen sijaan että käänsit kysymyksen minulle, olisit voinut osoittaa suoraselkäisyyttä ja vastata siihen itse. Miksi tulit tähän ketjuun ja aloit vieläpä kirjoittelemaan siihen, jos kerran haluat (ainakin ap:n kaltaisten) miesten häipyvän tältä palstalta? Eikö helpompaa olisi vain ignoorata nämä ketjut?
En tiedä saadaanko tuollaista kirjoittelua loppumaan millään. Miksi se haittaa sinua niin paljon? Kyllähän sinä selvästi näet, että niillä ajatuksilla ei ole kannatusta, vaan päinvastoin kaikki ovat niitä vastaan. Sen huomaa niin vastauksista niihin viesteihin, kuni niiden itse viestien nuolikäyttäytymisestä. Jokaista tuollaista viestiä kohtaan tulee vähintään 3-5 viestiä, joissa ko. kirjoittaja (ja valitettavasti usein miehet yleisestikin) haukutaan maan tasalle.
Kyllä sinuakin haittaisi esim. irl, jos haluaisit puhua jostain itsellesi hankalasta ja tärkestä asiasta ja joku headcase tulee siihen viereen huutelemaan törkeyksiä. Siitä menee yksinkertaisesti fiilikset. Se on sitä että potkitaan jo valmiiksi maassa makaavaa. Ei siinä paljon lohduta että ihmiset tuomitsevat huutelijan, kun paska maku on jo suussa.
No joo, tottahan tuo on. Tilanne on tuon kannalta mahdollisimman huono, koska tämä on yksi suosituimmista (ellei suosituin) palsta, jonne voi kirjoitella rekisteröitymättä (ja vieläpä TORin kautta). On tavallaan optimaalinen alusta tuollaiselle soraääni-kirjoittelulle, joka ei oikeasti hyödytä ketään. Ei edes sitä kirjoittajaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".
Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi".
Totta, että tuota jankutusta on ja se on hemmetin turhaa ja asiatonta. Suurin osa viesteistä ei kuitenkaan todellakaan ole sitä. Itse pidän myös todennäköisenä, että sama(t) jankuttaja(t) lähettävät useita viestejä vastatessaan ärsyyntyneille ärsyttääkseen lisää. Mielestäni on siis kohtuutonta puhua kymmenistä naisista ja vetää yleistyksiä sitten siitä, millaisia suurin osa naisista on tällä palstalla. En itsekään pidä sitä lompakkolois-jankuttajaa minään miehen perikuvana, vaikka hän aktiivsesti eri ketjuihin kirjoitteleekin.
Kyllä se nyt jotain kertoo, jos monissa ketjuissa on monia uli-viestejä, joilla on kymmeniä ylänuolia. Minusta se toistuvuus ja viestien ylä- ja alanuolijakauma ovat ihan hyvä indikaattori naisten mielispiteistä tällä palstalla. Jos useimmat naiset olisivat eri mieltä, niin eikö se jakauma olisi jotain ihan muuta kuin 50 ylös ja 4 alas?
Mielestäni noilla ylänuolilla ei voi mitata AP:n peräänkuuluttamaa naisten kyvyttömyyttä tai kykyä keskustella. Sitä mitataan kommenteilla. Mielipiteitä sillä kyllä voidaan jossain määrin mitata. Olen itsekin antanut välillä ylänuolta kommentille, jossa on käytetty termiä uli, jos olen ollut termistä huolimatta samaa mieltä muusta viestin sisällöstä. Yleensä näissä taoauksissa aloitusviesteissä on esitetty aika suorasukaisia, loukkaavia yleistyksiä naisista ja uliviestissä on esitettu vastakkainen mielipide siihen samalle tasolle vajoten. Olen yksinkertaisesti eri mieltä monista tällä palstalla esitetyistä naisia koskevista yleistyksistä ja se on se, mitä ylänuolellani olen halunnut sanoa.
En ole sitä mieltä, että miesten tasa-arvo-ongelmia ja elämän epäkohtia esille nostavat olisivat luusereita. Mutta mielestäni näitä epäkohtia nostetaan esille usein hyvin kyseenalaisin ja trollaavin tavoin, esimerkiksi menemällä räyhäämään ketjuihin, jossa joku yksittäinen nainen haluaa puhua kokemastaan kotiväkivallasta tai parisuhdeongelmistaan. Jos tuollaiseen ketjuun menee jankkaamaan jännämiehistä ja naisten tyhmyydestä niin ei silloin kyllä puhu ongelmista yleisellä tasolla vaan lähinnä pyrkii loukkaamaan yksittäistä ihmistä, ketjun aloittajaa. Monet täällä ovat palstailleet pitkään, joten ketjuja ja niiden kommentteja luetaan ja niihin vastataan tässä kontekstissa.
Alue: Aihe vapaa
En todellakaan löydä yhtään ketjua, joissa noita käytettäisiin yhtä vapaasti ja yhtä monin ylänuolin kuin uliksi nimittelyä tässä ketjussa. Etkä ilmeisesti sinäkään, kun et linkkejä laittanut. Olennaistahan tässä on juurikin se, että nuo mätisäkki-trollaajat ovat yksittäisiä henkilöitä, joiden mielipiteitä ei kukaan komppaa, mutta tämä uliksi haukkuminen on yleisesti hyväksyttyä naisten keskuudessa. Siksi sinäkin yrität väittää, että se on henkilön itsensä syy. Mitäs ulisee. Kuitenkaan samaa sanaa ei käytetä naisista, vaikka
nämä "ulisisivat".
Noista haukkumasanoista sen verran, että trollit yleensä iskevät sinne minne on helpointa iskeä. Me kaikki tiedämme mikä on naisille kaikkein loukkaavin haukkumasana, joten sitä tai sen suuntaisia ne tulevat jatkossakin käyttämään.