Tällä palstalla naiset eivät ole valmiita keskustelemaan asioista aidosti

Vierailija kirjoitti:

ylös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen aloitus, jossa kaikkien naisten ajatellaan toimivan täällä jonkun ryhmämielen mukaan, eikä pohdita yhtään sitä, miten keskustelu lähtee käyntiin. Jos heti alkuun töksähtää syytös, on aivan luonnollista vastata siihen puolustuksella.

Lisäksi tunnut unohtavan sen, että se nimenomaan on aitoa keskustelua, että ihmiset näkevät asioita eri kannoilta eivätkä naiset koe tiettyjä asioita välttämättä samalla tavalla tai saman arvoisina kuin miehet. Aloituksesi antaa ymmärtää, että vain miehen kanssa samaa mieltä oleminen on "aitoa keskustelua".

Heti ensimmäinen vastaus tukee aloittajan ihmettelyä. Eli tämän kirjoittaja ei ymmärrä mitä luki, koska automaattisesti tulkitsi täysin virheellisesti, että nyt KAIKKIA naisia vastaan aloitettiin joku ketju. Sitten alkaa taas se aloittajan vähättely ja ulina, miten väärässä hän onkaan.

Olen itse joskus ihmetellyt aivan samaa kuin aloittaja ja onneksi tämä ongelma esiintyy vain suomalaisten naisten keskuudessa. Olen tullut siihen tulokseen, että osa johtuu tyhmyydestä, osa sivistymättömyydestä, osa epänaisellisuudesta, osa vääränlaisesta feminismistä, osa mielenterveysongelmista ja osa sairaista ennakkoluuloista. Suomalainen nainen on jotenkin keskeneräinen matkalla sivistyneeksi naiseksi.

Repskops! :D :D

Tämä se on sitä miesten asiallista keskustelua, en voi lopettaa nauramista.

Miksi kymmenien naisten uli-viestejä ei saa yleistää naisten käytökseksi, mutta yksittäisen mieskirjoittajan käytöksen voi huoletta yleistää miesten käytökseksi?

Kuka kieltää? Jo aloituksessa on yleistys. Huvittaa muuten, että ketjussa jotkut miehet (?) vetoavat vuoron perään omiin kokemuksiin ja omaan näkökantaansa ja toisaalta taas perätään naisilta sitä, ettei voi vaan puhua omasta kokemuksestaan.

Porvoolainen vivahde näissä jankkauksissa on vahvasti, mutta ei se mitään, tässä ketjussa on hyviäkin kommentteja.

No aika moni nainen(?) kieltää sen tässä ketjussa. Ja ymmärräthän mitä eroa on yhden henkilön ja ison joukon käyttäytymisen perusteella yleistämisellä? 

Ilmeisesti sä ihan tarkoituksella puhut ylimalkaisesti noista vuoroin sitä ja vuoroin tätä sanovista miehistä, jotta kukaan ei voi tarkistaa puhutko edes totta. Ja samalla taas maalaat naisia uhreiksi. "Me ei saada tehdä sitä ja tätä, mutta miehet kyllä saa." Kuka ja missä kohtaa on vedonnut omiin kokemuksiin ja sanonut, että naiset eivät niin saisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".

Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:

_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:

_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.

_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä.

_Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.

_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.

Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.

No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.

Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.

Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikeastaan se toivottu reaktio tuollaiseen yleistykseen? Kaikki naiset sanovat kuorossa, että "joo, oikeassa olet, mies". Mitä sitten? Mihin sen keskustelun sitten pitäisi edetä? Keskustelussahan nimenomaan on pointtina erilaiset näkemykset tai vertaistuen tai ratkaisujen hakeminen. Naisilta tuskin vertaistukea asiaan saa ja ratkaisuehdotukset ja erilaiset näkemykset tulkitaan kieltämisenä ja vastaanväittämisenä, joten mitä mahdollisuuksia naisella on jatkaa tätä keskustelua? 

Hiljaisuus ja myötäily antaa tilaa kärkkäälle kommentoijalle tarkistaa kantojaan. Ärhäkkyys johtuu usein elämäntilanteesta ja on ensimmäinen mieleen tuleva asia.  Kun antaa tämmöisille "puuskahuksille" tilaa niin usein asia on sillä käsitelty ja puuskahtaja tuntee saaneensa vastakaikua omille tuntemuksilleen.

Että alkaa tämmöisen puuskahtajan kanssa vääntämään niin kertoo enemmän tästä avauksen jälkeisestä kommentoijasta kuin avauksen tehneestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen aloitus, jossa kaikkien naisten ajatellaan toimivan täällä jonkun ryhmämielen mukaan, eikä pohdita yhtään sitä, miten keskustelu lähtee käyntiin. Jos heti alkuun töksähtää syytös, on aivan luonnollista vastata siihen puolustuksella.

Lisäksi tunnut unohtavan sen, että se nimenomaan on aitoa keskustelua, että ihmiset näkevät asioita eri kannoilta eivätkä naiset koe tiettyjä asioita välttämättä samalla tavalla tai saman arvoisina kuin miehet. Aloituksesi antaa ymmärtää, että vain miehen kanssa samaa mieltä oleminen on "aitoa keskustelua".

Heti ensimmäinen vastaus tukee aloittajan ihmettelyä. Eli tämän kirjoittaja ei ymmärrä mitä luki, koska automaattisesti tulkitsi täysin virheellisesti, että nyt KAIKKIA naisia vastaan aloitettiin joku ketju. Sitten alkaa taas se aloittajan vähättely ja ulina, miten väärässä hän onkaan.

Olen itse joskus ihmetellyt aivan samaa kuin aloittaja ja onneksi tämä ongelma esiintyy vain suomalaisten naisten keskuudessa. Olen tullut siihen tulokseen, että osa johtuu tyhmyydestä, osa sivistymättömyydestä, osa epänaisellisuudesta, osa vääränlaisesta feminismistä, osa mielenterveysongelmista ja osa sairaista ennakkoluuloista. Suomalainen nainen on jotenkin keskeneräinen matkalla sivistyneeksi naiseksi.

Repskops! :D :D

Tämä se on sitä miesten asiallista keskustelua, en voi lopettaa nauramista.

Miksi kymmenien naisten uli-viestejä ei saa yleistää naisten käytökseksi, mutta yksittäisen mieskirjoittajan käytöksen voi huoletta yleistää miesten käytökseksi?

Ei saa, kumminkaan päin. Eihän tuo naisia mollaava viesti todellakaan asiallinen ollut, mutta vieroksun kyllä myös tuota siitä johdettu yleistystä. Täällä on myös järkeviä, asiallisia ja hyväntahtoisia miehiä keskustelemassa ja kaikki tuollainen negatiivinen yleistys ja mollaaminen puoleen ja toiseen on lapsellista eikä edistä keskustelua.

En usko, että suurin osa palstan naisistakaan pitää tuollaista yleistystä asiallisena. Se oli vain yhden naisen(?) mielipide ja täällä on jo tullut monta muutakin mielipidettä esiin ketjun aikana ja monet naiset ovat sanoneet etteivät pidä turhista yleistyksistä sukupuolen tai muidenkaan ominaisuuksien perusteella.

Jos suurin osa naisista ei pidä tuollaista mehiin kohdistuvaa yleistämistä asiallisena, niin miksi niillä visteillä on käytännössä aina enemmän ylä. kuni alanuolia, ja niitä viestejä kritisoivilla viesteillä enemmän ala- kuin ylänuolia? Kyseessä siis tuskin on vain yhden naisen mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.

Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.

Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.

Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.

Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi.  Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih".  Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".

Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)

Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta,  ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.

Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.

En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.

Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.

Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.

Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.

Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.

Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:

_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:

_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.

_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä.

_Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.

_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.

Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.

No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.

Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.

Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.

Ei missään vaiheessa ole sanottu, että ketjussa tarkoitettaisiin kaikkia naisia yleensä. Jo otsikossa rajataan asia koskemaan vain ja ainoastaan tämän palstan naisia. Ja tuo "säännönmukaisesta käsittämisestä" höpöttäminen vie kaiken pohjan kritiikiltäsi. Et voi uskottavasti kritisoida ketään yleistämisestä, jos teet sitä itsekin vieläpä samassa viestissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".

Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi". 

Totta, että tuota jankutusta on ja se on hemmetin turhaa ja asiatonta. Suurin osa viesteistä ei kuitenkaan todellakaan ole sitä. Itse pidän myös todennäköisenä, että sama(t) jankuttaja(t) lähettävät useita viestejä vastatessaan ärsyyntyneille ärsyttääkseen lisää. Mielestäni on siis kohtuutonta puhua kymmenistä naisista ja vetää yleistyksiä sitten siitä, millaisia suurin osa naisista on tällä palstalla. En itsekään pidä sitä lompakkolois-jankuttajaa minään miehen perikuvana, vaikka hän aktiivsesti eri ketjuihin kirjoitteleekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.

Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.

Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.

Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.

Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi.  Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih".  Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".

Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)

Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta,  ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.

Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.

En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.

Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.

Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.

Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.

Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.

Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?

Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.

Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.

Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.

Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.

Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi.  Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih".  Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".

Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)

Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta,  ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.

Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.

En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.

Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.

Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.

Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.

Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.

Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?

Ei tietenkään ole. Enkä ymmärrä että miksi joku mies tämmöisiä ilmaisuja käyttää. 

Miesten pitäisi kyetä vastaamaan asiallisesti asiattomiinkin "viestikulkuihin". Miehen pitää kyetä käyttämään parempaa kieltä.

Terv, mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".

Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi". 

Totta, että tuota jankutusta on ja se on hemmetin turhaa ja asiatonta. Suurin osa viesteistä ei kuitenkaan todellakaan ole sitä. Itse pidän myös todennäköisenä, että sama(t) jankuttaja(t) lähettävät useita viestejä vastatessaan ärsyyntyneille ärsyttääkseen lisää. Mielestäni on siis kohtuutonta puhua kymmenistä naisista ja vetää yleistyksiä sitten siitä, millaisia suurin osa naisista on tällä palstalla. En itsekään pidä sitä lompakkolois-jankuttajaa minään miehen perikuvana, vaikka hän aktiivsesti eri ketjuihin kirjoitteleekin.

Kyllä se nyt jotain kertoo, jos monissa ketjuissa on monia uli-viestejä, joilla on kymmeniä ylänuolia. Minusta se toistuvuus ja viestien ylä- ja alanuolijakauma ovat ihan hyvä indikaattori naisten mielispiteistä tällä palstalla. Jos useimmat naiset olisivat eri mieltä, niin eikö se jakauma olisi jotain ihan muuta kuin 50 ylös ja 4 alas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikeastaan se toivottu reaktio tuollaiseen yleistykseen? Kaikki naiset sanovat kuorossa, että "joo, oikeassa olet, mies". Mitä sitten? Mihin sen keskustelun sitten pitäisi edetä? Keskustelussahan nimenomaan on pointtina erilaiset näkemykset tai vertaistuen tai ratkaisujen hakeminen. Naisilta tuskin vertaistukea asiaan saa ja ratkaisuehdotukset ja erilaiset näkemykset tulkitaan kieltämisenä ja vastaanväittämisenä, joten mitä mahdollisuuksia naisella on jatkaa tätä keskustelua? 

Mitä yleistystä tarkoitat? Ap kirjoitti esimerkiksi, että tutkimustulokset kumotaan omiin kokemuksiin vetoamalla, kun ne tutkimustulokset eivät ole omalta kannalta miellyttäviä. Esimerkiksi antoi sen, että tyttöjä suositaan koulussa. Minusta keskustelun idea ei ole se, että huutoäänestyksellä valitaan se oikea totuus, vaan keskustelijoiden olisi kyettävä tunnustamaan esimerkiksi tutkimustulosten ja anekdoottisten todisteiden välinen ero, kun keskustellaan asioista yleisellä tasolla. 

Siis tarkoitin tuolle henkilölle, joka sanoi, että yleistys on ihan hyvä tehokeino. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikeastaan se toivottu reaktio tuollaiseen yleistykseen? Kaikki naiset sanovat kuorossa, että "joo, oikeassa olet, mies". Mitä sitten? Mihin sen keskustelun sitten pitäisi edetä? Keskustelussahan nimenomaan on pointtina erilaiset näkemykset tai vertaistuen tai ratkaisujen hakeminen. Naisilta tuskin vertaistukea asiaan saa ja ratkaisuehdotukset ja erilaiset näkemykset tulkitaan kieltämisenä ja vastaanväittämisenä, joten mitä mahdollisuuksia naisella on jatkaa tätä keskustelua? 

Mitä yleistystä tarkoitat? Ap kirjoitti esimerkiksi, että tutkimustulokset kumotaan omiin kokemuksiin vetoamalla, kun ne tutkimustulokset eivät ole omalta kannalta miellyttäviä. Esimerkiksi antoi sen, että tyttöjä suositaan koulussa. Minusta keskustelun idea ei ole se, että huutoäänestyksellä valitaan se oikea totuus, vaan keskustelijoiden olisi kyettävä tunnustamaan esimerkiksi tutkimustulosten ja anekdoottisten todisteiden välinen ero, kun keskustellaan asioista yleisellä tasolla. 

Siis tarkoitin tuolle henkilölle, joka sanoi, että yleistys on ihan hyvä tehokeino. 

Ja siis yleensäkin sitä, että tällainen aloitus tehdään, mutta jo etukäteen sanotaan, että ei saa sitten väittää vastaan. 

Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.

Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.

Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.

Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.

Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi.  Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih".  Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".

Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)

Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta,  ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.

Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.

En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.

Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.

Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.

Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.

Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.

Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?

Nuo mainitsemasi mamma jne. termit nyt eivät ihan vastaa "ulia", koska nehän käsittävät kaikki palstalla kirjoittavat naiset. Niiden verrokki olisi tietenkin palstamies, johon on liitetty vähintään yhtä paljon negatiivisia ilmauksia kuin palstanaisiin (eihän oikeat miehet edes käy tällä palstalla!)

Spermaviemärit sun muut eivät tietenkään ole ok, ja siksi et koskaan näe palstalla tuollaista viestiä, jolla olisi kymmeniä ylänuolia. Itse asiassa et näe sitä viestiä muutenkaan kovin kauaa, koska mode poistaa sen. Mutta uliksi haukkuminen on täysin ok, ja jo tästä ketjusta löydät viestejä, joissa moisella on vankka kannatus, mikäli noita nuolia käytetään mittarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on oikeastaan se toivottu reaktio tuollaiseen yleistykseen? Kaikki naiset sanovat kuorossa, että "joo, oikeassa olet, mies". Mitä sitten? Mihin sen keskustelun sitten pitäisi edetä? Keskustelussahan nimenomaan on pointtina erilaiset näkemykset tai vertaistuen tai ratkaisujen hakeminen. Naisilta tuskin vertaistukea asiaan saa ja ratkaisuehdotukset ja erilaiset näkemykset tulkitaan kieltämisenä ja vastaanväittämisenä, joten mitä mahdollisuuksia naisella on jatkaa tätä keskustelua? 

Mitä yleistystä tarkoitat? Ap kirjoitti esimerkiksi, että tutkimustulokset kumotaan omiin kokemuksiin vetoamalla, kun ne tutkimustulokset eivät ole omalta kannalta miellyttäviä. Esimerkiksi antoi sen, että tyttöjä suositaan koulussa. Minusta keskustelun idea ei ole se, että huutoäänestyksellä valitaan se oikea totuus, vaan keskustelijoiden olisi kyettävä tunnustamaan esimerkiksi tutkimustulosten ja anekdoottisten todisteiden välinen ero, kun keskustellaan asioista yleisellä tasolla. 

Siis tarkoitin tuolle henkilölle, joka sanoi, että yleistys on ihan hyvä tehokeino. 

Ja siis yleensäkin sitä, että tällainen aloitus tehdään, mutta jo etukäteen sanotaan, että ei saa sitten väittää vastaan. 

Ei ole etukäteen sanottu tuollaista, joten älä viitsi keksiä omiasi.

Uliksi ei kyllä tule kutsutuksi ilman ulinaa. Täällä kirjoittelee moni asiallinen mies eikä saa ulittelua niskaansa. Sen sijaan nämä mätisäkit tulevat täysin ansiotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sinä ap yleistit aika rankasti aloituksessa ja tottakai ne asiallisesti keskustelevat palstan naiset älähtävät, jos väität, että heitä ei ole olemassa vaan kaikki naiset täällä haukkuvat, yleistävät eivätkä ole valmiita keskustelemaan. Keskity niihin asiallisiin kommentteihin, niitä kyllä on, tässäkin ketjussa suurin osa.

Ei ole asiallista älähtää yleistyksistä. Sen ymmärtää että yksi tai kaksi mainitsee ketjussa jotain yleistämisestä mutta että kaikki kynnelle kykenevät heittäytyvät 5 metrin päässä viuhuvan luodin eteen esittäen että tulee ammutuksi niin se on vähän liikaa.

Elikkä ap. on melko pitkälle oikeassa.

Mielestäni on ihan asiallista huomauttaa, että ap on yleistyksessään väärässä ja mitä useampi nainen tähänkin ketjuun asiallisesti kommentoi, sitä selvemmäksi se tulee. Haukkumista, henkilökohtaisuuksiin menemistä ja jankkaamista ei tarvitse hyväksyä, mutta olisi hyvä huomata, että sitä harrastavat sekä miehet että naiset ja samoin myös molemmista sukupuolista löytyy niitä, jotka osaavat keskustella asiallisesti.

Ei tästä(kään) kannata tehdä sukupuolikysymystä, molemmista sukupuolista löytyy trolleja ja katkeria, vihaisia idiootteja eikä anonyymillä keskustelupalstalla lopulta edes voi tietää keskusteleeko miehen vai naisen kanssa, joten ihan turha tehdä yleistyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä näissä se sukupuoli erottuu selvästi.  Ulinasta, naiset eivät ulise tyyliin "miksi miehet eivät ole sellaisia kun MINÄ haluan, nih".  Tai "miksi minä miehiä vihaava ja halveksiva en saa miestä, vaikka jatkuvasti kuulutan vihaani ja halveksuntaani".

Luonnonvalinta, se ihana voima joka varmistaa sen, että uli ei lisäänny. :)

Toisaalta miehet eivät laita sanoja naisten suuhun, niin kuin sinäkin teet. Eivätkä he kehittele tuollaisia leimakirveitä, kuten uli tai lassukka, joihin ensin liitetään älytön määrä kaikkea negatiivista, puoliksi omasta mielikuvituksesta,  ja sitten liitetään tuo kaikki ko. sanaan ladattu painolasti yhden viestin perusteella kirjoittajan niskaan. Tällä keinolla ilmeisesti pyritään vaientamaan kaikki naisten toimintaan miesten taholta kohdistuva kritiikki. Ja sehän on tehokas keino, koska palstalla on niin paljon naisia. Kesksutelu kuin keskustelu menee yleensä pilalle, kun kymmenet naiset saapuvat ketjuun ja heidän ainoa antinsa siihen on "Ap on syrjäytynyt ulilassukka" + typeriä väitteitä, joita ap:n suuhun laitetaan.

Et ole sitten koskaan kuullut esimerkiksi huoritrelusta. Wow.

En tässä asiayhteydessä. Tuo termi ei ole palstamiesten keksimä eivätkä he pyri palstalla koko ajan keksimään lisää painolastia tuolle termille, tuota termiä ei saa palstalla edes käyttää, ja naisetkin käyttävät sitä. Ehkä jopa enemmän kuin miehet. Kuten huomaat, ei ole ollenkaan samasta asiasta kyse. Sitten kun täällä alkaa näkyä paljon ketjuja, joissa ap:ta huoritellaan kymmenien viestien voimin aina kun hän kritisoi miesten tekemistä, niin saatan minäkin ehkä tarkistaa kantani tähän asiaan uudelleen.

Miehet ovat aina kommentoimassa alatyylisin termein, kun on kyse mistään suhteisiin liittyvästä. Syy kyllä keksitään. Minua on huoriteltu mm. siksi, että olen toista kertaa naimisissa, ikää 55, miehiä koko elämän aikana 2.

Voi toki olla, että niin huorittelijat kuin uleista kirjoittavat ovat trolleja, jotka esiintyvät vastakkaisena sukupuolena. Minkä jälkeen voimme lopettaa tämän sukupuolten vertailun ja keskittyä miettimään, miksi trollit tekevät mitä tekevät.

Onkohan tuo uli-juttu niin helppoa ja huorittelu niin vaikeaa sinulle miehenä nähdä, kun aiemnin tämän kaltainen leimaaminen on ollut miesten yksinoikeus, naiset vain kohteena? Sen verran tiheään esiintyy palstalla, että vaatii yrittämistä että naisten nimittely menee ohi.

Mamma/palstamamma/palstanainen ovat käsitteitä, joihin mieskeskustelijat ovat lastanneet niinikään varsin paljon negatiivista painolastia. Eikö miehille ole kestaakaan tullut vastaan? Tässäkin ketjussa useasti mainittu, aina vähemmän miellyttävään sävyyn.

Lisäksi päivittäin törmää määritteisiin siiderivalas, mätisäkki, pystyyn nostettu porsas, kananpersetukka, jakorasia, spermaviemäri, h*ro, l*tkailija jne. Ovako nämä todellakin palstamiesten mielestä täysin asiallisia nimityksiä naisista?

Laitapa linkkejä ketjuihin, joissa noita termejä viljellään edes kymmenesosa siitä miten monta kertaa ap:ta tai muita miehiä on haukuttu uleiksi tässä ketjussa. Eikö onnistu? No sitähän minäkin.

Miksi sinulle pitäisi olla valmiit linkkilistat, etkö osaa käyttää hakua? Löytyy ketjuja, joissa noita vilisee tiuhaan, tässä ketjussa toki vähemmän johtuen aiheesta. (Frekvenssi ei kaiken kaikkiaan, kaikki keskustelu huomioon ottaen ole ehkä ihan sama kuin ulilla, mutta oliskiko syynä se, että keskustelujoista kuitenkin valtaosa on naisia? Tähän nähden naisten haukkumista on kyllä aikan kiitettävästi.)

Ulin titteli ansaitaan ulisemalla palstalla. Nuo naista kuvaavat haukkumasanat sen sijaan liittyvät ulkomuotoon ja kuviteltuun sukupuolikäyttäytymiseen. Mitä mieltä olet tästä?

Vierailija kirjoitti:

Miten se nyt on, haluatteko totuuden vai ette? Miehet täällä väittää ettei naiset puhu totta tai lähde "avoimeen keskusteluun" (=myötäile mieskekustelijaa), mutta minä ainakin puhun totta ja kun verran muiden kirjoituksia mielestäni hekin puhuvat totta. Mutta nämä mielipiteet eivät miehille kelpaa vaan käytetään valtavat määrät aikaa päinvastaisen todistamiseen ja vieläpä syyttäjällä mielellä. Häivyttekö siis täältä jos naiset alkavatkin puhua vastoin parempaa tietoaan tai omia mieltymyksiään? Joo ei kalju voi saada naista. Olen kiinnostunut vain rahasta? Mitä tällaisesta valehtelusta seuraisi? Olisiko sitten kaikki hyvin?

Nyt sä rakentelit olkinukkeja, ymmärrät sen varmaan itsekin? Ja sen takia sun viestiin ei oikeastaan voi vastata mitään järkevää, koska sä olet etukäteen itseksesi päättänyt, että tässä on nyt ongelmana jokin kaljuista tai rahasta jankkaava, joka sanoo naisten valehtelevan. Mutta tuo "häivyttekö" paljastaa hyvin sen mikä sinua tuohon olkinukkeiluun ajaa. Sitä mä en vain ymmärrä, että jos sä jo etukäteen suhtaudut mieskirjoittajiin noin negatiivisesti, lähes vihaavasti, niin miksi sä edes vaivauduit lukemaan tätä ketjua saati vastaamaan siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanojen merkitykset eivät tunnu olevan ap:lle ja hänen ajatustensa kannattajille täysin selvillä. Vähän käsitteiden merkitysaloista:

_Ihminen_ tarkoittaa kaikkia Homo sapiens -lajin edustajia. Laji jakautuu kahteen sukupuoleen, joista käytetään nimityksiä _miehet_ ja _naiset_. Jos nöitä sanoja käytetään irrallaan jostakin spesifiatä kontekstista, merkitykset menevät seuraavasti:

_Mies_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa koiraspuolista edustajaa.

_Miehet_ tarkoittaa lajin koiraspuolisia edustajia yleensä.

_Nainen_ tarkoittaa yksittäistä lajinsa naaraspuolista edustajaa.

_Naiset_ tarkoittaa lajin naaraspuolisia edustajia yleensä.

Jos halutaan yleisellä tasolla puhuttaessa rajata tuota joukkoa, täytyy sanan eteen laittaa jokin määrite, esimerkiksi _useat, monet, eräät, muutamat, jotkut, harvat_.

No niin. Nyt ap tiedät tämän. Kun jatkossa laadit palstalle avauksia naisista, muista rajata joukko tilanteeseen sopivalla kvanttoriproniminilla. Ellet näin tee, on tulkittava, että haluat tahallasi provosoida.

Tuo on turhaa hiusten halkomista. Sama kuin alkaisi nillittää siitä, kun joku sanoo miesten olevan pidempiä kuin naiset, että "Mutku _Mira_ on paljon pidempi kuin _Petteri_." On aivan oikein sanoa, että naiset eivät ole palstalla valmiita keskustelemaan asioista, jos ne keskusteluhaluttomat ovat kaikki (tai edes useimmat niistä) naisia, vaikka kaikki naiset eivät olisikaan kesksteluhaluttomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän, mutta hiustenhalkojat eivät. Heille on tärkeintä viedä fokus olennaisesta epäolennaiseen, koska ketjun aihe on ilmeisesti liian arka.

Kyllä normaaliin keskusteluun kuuluu pyrkiä ilmaisemaan itseään niin, ettei tule ilmeisiä väärinymmärryksiä. Varsinkin jos nuo virhetulkinnat tulevat siitä, että kanssakeskustelijat tulkitsevat sanoja siten kuin niiden denotaatiot ohjaavat. Kuten tuolla joku jo esittikin, nyt ap ja kumppanit ovat väittämässä ettei ”naiset” tällä kertaa tarkoitakaan naisia yleensä, vaikka sana ”miehet” käsitetään säännönmukaisesti niin, että puhutaan kaikista miehistä/miehistä yleensä. Jotain logiikkaa toivoisi mieskeskustelijoidenkin viestintään. Kiitos.

Ei missään vaiheessa ole sanottu, että ketjussa tarkoitettaisiin kaikkia naisia yleensä. Jo otsikossa rajataan asia koskemaan vain ja ainoastaan tämän palstan naisia. Ja tuo "säännönmukaisesta käsittämisestä" höpöttäminen vie kaiken pohjan kritiikiltäsi. Et voi uskottavasti kritisoida ketään yleistämisestä, jos teet sitä itsekin vieläpä samassa viestissäsi.

Olisikin aika älytöntä, jos puhuttaisiin koko maailman naisista. Ihan riittävän asiatonta yleistystä on kuitenkin puhua tämän palstan naisista, koska sukupuolen mukaan tehty päätelmä keskustelukyvystä nyt on joka tapauksessa kummallinen tulokulma aiheeseen. Tästäkin ketjusta kun löytyy varsin runsaasti esimerkkejä miesten tavasta ja taidoista keskustella, eikä tuo materiaali kyllä mitenkään mairittelevaa ole.

Väitätkö ihan tosissasi, että kun luet avauksen, jossa väitetään miehistä sitä tai tätä, ajattelet että siellä nyt puhutaan otsikosta ja aloitusviestistä huolimatta jostakusta yksittäisestä henkilöstä tai jostakin (ääneen lausumattomasta) rajatusta ryhmästä? Oma havaintoni mieskeskustelijoiden tulkinnoista on kyllä täysin päinvastainen. Miesvihakortti läjähtää pöytään livakasti silloinkin, kun on selkeästi kerrottu, että puhutaan siitä yhdestä ainoasta yksilöstä.

Mutta me molemmat olemme varmaan nyt saaneet hupimme tästä jankkaamisesta, joten ainakin minä lopetan omalta osaltani tähän.