Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tällä palstalla naiset eivät ole valmiita keskustelemaan asioista aidosti
29.11.2017 |
He ovat lähes aina pouolustelukannalla ja yrittävät maalata naisista altavastaajia sellaisissakin asioissa, joissa miehillä on vaikeampaa. Ja jos he eivät siinä onnistu, niin sitten he alkavat vähätellä tuota ongelmaa ja syyllistää miehiä itseään siitä ongelmasta. Miksi palstan naisilla on niin kova tarve puolustella ja selitellä asioita nimenomaan naisten kannalta parhain päin? Ymmärtäisin asian paremmin, jos olisi vain kyse henkilökohtaisten olosuhteiden selittelystä, mutta täällä naiset jostain syystä pyrkivät pitämään yhtä "vihollisiaan" (miehiä) vastaan.
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Ap:n allekirjoituksen tunnistettavuus 100%. Ehdotatko Concertaa, Venlafaksiinia, Ketipinoria tai mahdollisesti Opamoxia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sama kirjoittaja esittää saman loukkaavan / asiattoman / virheellisen väitteen sadatta kerta, kukaan ei jaksa enää käydä väitteen kimppuun koska siitä ei ole mitään hyötyä. Se esitetään viimeistään parin tunnin päästä uudestaan samoilla sanamuodoilla. Siinä vaiheessa alkaa tällaiset uli-nimitykset kehittymään. Osa näistä miehistä on jankannut täällä luultavasti samaa jo vuosia.
Onko aloituksen väite esitetty jo monta kertaa? Mietipä kuinka monta kertaa naiset valittavat näillä palstoilla samoista asioista. Jos ukkonsa ryyppäämisestä, pettämisestä, hakkaamisesta tmv. valittavalle keksittäisiin jokin haukkumanimi, jota toisteltaisiin aina kun se miesvihaaja tulee ukkonsa ryyppäämisestä nillitäämään, niin mitä tapahtuisi? No asiasta kirjoiteltaisiin vähemmän, mutta tarkoittaisiko se sitä, että ukot ryyppäisivät vähemmän? Ei tietenkään. Tällä metodilla oltaisiin vain saatu tuosta kyseisestä aiheesta keskusteleminen luotua "kielletyksi" toiminnaksi.
Jos yksi ja sama nainen kirjoittaisi täällä joka jumalan päivä 20 avausta siitä ukostaan samoilla sanoilla ja päivittäin käytäisiin samat selitystsembalot läpi eikä mikään muuttuisi, ja sen lisäksi hän riehuisi kaikissa ketjuissa haukkumassa kirjoittajia, niin TODELLAKIN tuo nainen ansaitsisi jonkun nimityksen. Yksi tämän tapainen nainenhan täällä on, yksi harvoista naispuolisista jankkaajista eli kivikissaäiti, ja tämän lisäksi häntä kutsutaan ÄITIHULLUKSI. Ja tämä ei sentään tee kuin ehkä max pari aloituksta päivässä jos sitäkään, kun nämä ulit istuu täällä ihan 24/7/365 jankkaamassa samaa.
Mulla ei oikeasti olisi mitään sitä vastaan, jos tuo ulittelu kohdistuisi vain ja ainoastaan niihin tyyppeihin, jotka kirjoittaisivat joka jumalan päivä 20 avausta samoista asioista. Mutta kun näin ei ole. Sitä haukkumasanaa käytetään kaikkin, jotka kirjoittavat naisten kannalta ikävistä asioista. Tämä on tehokas tapa vaientaa kaikki naisiin kohdistuva kritiikki, kun jokainen siitä kirjoittava leimataan siksi yhdeksi sekopääksi, jonka tekemät aloitukset on aina heti poistettava.
Alba on ainoa uliin lähimainkaan verrattavissa oleva termi, mutta Alban vihaaminekin johtuu lähinnä siitä, että hän puhuu negatiivisesti myös naisista ja on muutenkin hyvin tunnistettava henkilö. Tämän ketjun aloittajan kirjoitusta en ole aiemmin nähnyt, joten hänen leimaaminen uliksi on vähintäänkin kohtuutonta (en ole lukenut ihan kaikkia ketjun sivuja tosin, lähinnä alkupäästä ja lopusta vain).
Vierailija kirjoitti:
Tuliks yllätyksenä? vauva.fi femakko miestenvihaajien pyhäkkö
Vastataan sitten samantasoisella kpmmentilla. No onks pakko täällä roikkua, jos et tykkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Ap:n allekirjoituksen tunnistettavuus 100%. Ehdotatko Concertaa, Venlafaksiinia, Ketipinoria tai mahdollisesti Opamoxia?
Ota ihan niitä omalääkärisi määrämiä lääkkeitä. Lääkkeiden nimet kirjoitetaan isolla, mutta lääkeaineiden nimiä ei. Tiesitkö sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulien viestintä haukkaa miesten tänne kirjoittamista viesteistä niin suuren osa, että käytännössä on se tilanne että kaikki naisin kohdistuva kritiikki on ulien käsialaa ja teemoiltaan erittäin tunnistettavaa saman jankkaamista. Jos sinne joku asiallinen eksyy ja tulee uliksi epäillyksi, niin ikävämpi juttu. Mitä jos asialliset mieskirjoittajat jos heitä on täällä säännöllisemmin (ap:nkin status on anteeksi vaan sellainen että ei mitään takeita siitä etteikö ulinaa tulisi muissa ketjuissa tuutin täydeltä ja tässä ollaan niin pyhimystä) rupeaisitte sanomaan näille uleille että nyt riittää? Näin täällä on tehty esim. äitihullun tapauksessa jos hän yrittää tuota että levittäytyy joka paikkaan valittamaan äidistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen aloitus, jossa kaikkien naisten ajatellaan toimivan täällä jonkun ryhmämielen mukaan, eikä pohdita yhtään sitä, miten keskustelu lähtee käyntiin. Jos heti alkuun töksähtää syytös, on aivan luonnollista vastata siihen puolustuksella.
Lisäksi tunnut unohtavan sen, että se nimenomaan on aitoa keskustelua, että ihmiset näkevät asioita eri kannoilta eivätkä naiset koe tiettyjä asioita välttämättä samalla tavalla tai saman arvoisina kuin miehet. Aloituksesi antaa ymmärtää, että vain miehen kanssa samaa mieltä oleminen on "aitoa keskustelua".Jos itsetunto on niin heikko ettei pysty osallistumaan asialliselta pohjalta keskusteluun niin ei sitten osallistu.
On paljon helpompi tehdä ap. esittämän kaltainen avaus kuin että alkaa erikseen yksitellen luettelemaan ne tahot joita ei tarkoita.
Jos joku tekee aloituksen että kaikki ihmiset varastaa niin ei se tarkoita sitä että kaikkien niiden jotka ei varasta on ilmoittauduttava keskustelussa ja vieläpä siten että omivat koko avauksen itselleen ja aloittavat oman riekkumisensa. Tekisivät oman ketjun.
Ehkä ei kannata tehdä ketjua, jossa väittää kaikkien varastavan, jos tietää, että kaikki eivät kuitenkaan niin tee. Jos taas oikeasti luulee kaikkien varastavan niin silloin on väärässä ja siitä on ihan sanoa k.o. ketjun aloittajalle. Kunhan tekee sen asiallisesti ja haukkumatta.
Yleistys on myös tehokeino missä kertoja kertoo sisimpiä tuntojaan. Jos miehestä tuntuu että kaikki naiset sitä, kaikki naiset tätä niin se on hänelle fakta. On hyödytöntä kaivaa esiin tilastoa että kuinka ei voi pitää paikkaansa. Se että aletaan väittämään että tilastollisesti mies on väärässä on vain keino torjua miehen avaama keskustelu.
Jos mies luulee tietävänsä kokemuksestaan , että asia on x. Tämä ei tee kokemuksesta x faktaa. Mikäli asia pystytään myös todistamaan on se silloin fakta, muutoin se on fake news. Se , että joku kokee asian jotenkin ei tee siitä yleispätevää faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".
Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi".
Totta, että tuota jankutusta on ja se on hemmetin turhaa ja asiatonta. Suurin osa viesteistä ei kuitenkaan todellakaan ole sitä. Itse pidän myös todennäköisenä, että sama(t) jankuttaja(t) lähettävät useita viestejä vastatessaan ärsyyntyneille ärsyttääkseen lisää. Mielestäni on siis kohtuutonta puhua kymmenistä naisista ja vetää yleistyksiä sitten siitä, millaisia suurin osa naisista on tällä palstalla. En itsekään pidä sitä lompakkolois-jankuttajaa minään miehen perikuvana, vaikka hän aktiivsesti eri ketjuihin kirjoitteleekin.
Kyllä se nyt jotain kertoo, jos monissa ketjuissa on monia uli-viestejä, joilla on kymmeniä ylänuolia. Minusta se toistuvuus ja viestien ylä- ja alanuolijakauma ovat ihan hyvä indikaattori naisten mielispiteistä tällä palstalla. Jos useimmat naiset olisivat eri mieltä, niin eikö se jakauma olisi jotain ihan muuta kuin 50 ylös ja 4 alas?
Mielestäni noilla ylänuolilla ei voi mitata AP:n peräänkuuluttamaa naisten kyvyttömyyttä tai kykyä keskustella. Sitä mitataan kommenteilla. Mielipiteitä sillä kyllä voidaan jossain määrin mitata. Olen itsekin antanut välillä ylänuolta kommentille, jossa on käytetty termiä uli, jos olen ollut termistä huolimatta samaa mieltä muusta viestin sisällöstä. Yleensä näissä taoauksissa aloitusviesteissä on esitetty aika suorasukaisia, loukkaavia yleistyksiä naisista ja uliviestissä on esitettu vastakkainen mielipide siihen samalle tasolle vajoten. Olen yksinkertaisesti eri mieltä monista tällä palstalla esitetyistä naisia koskevista yleistyksistä ja se on se, mitä ylänuolellani olen halunnut sanoa.
En ole sitä mieltä, että miesten tasa-arvo-ongelmia ja elämän epäkohtia esille nostavat olisivat luusereita. Mutta mielestäni näitä epäkohtia nostetaan esille usein hyvin kyseenalaisin ja trollaavin tavoin, esimerkiksi menemällä räyhäämään ketjuihin, jossa joku yksittäinen nainen haluaa puhua kokemastaan kotiväkivallasta tai parisuhdeongelmistaan. Jos tuollaiseen ketjuun menee jankkaamaan jännämiehistä ja naisten tyhmyydestä niin ei silloin kyllä puhu ongelmista yleisellä tasolla vaan lähinnä pyrkii loukkaamaan yksittäistä ihmistä, ketjun aloittajaa. Monet täällä ovat palstailleet pitkään, joten ketjuja ja niiden kommentteja luetaan ja niihin vastataan tässä kontekstissa.
Eihän ap puhunutkaan nuolista eikä kukaan sanonut, että ap olisi nuolia tarkoittanut. Miten keksitkin yhdistää nuo kaksi asiaa? Ap:han nimenoaan puhui kommenteista.
Jännämiehistä puhuvat eivät tietenkään ole miesten tasa-arvo-ongelmista kiinnostuneita, ja vastustan voimakkaasti sitä, että nuo kaksi asiaa yritetään edes laittaa saman katon alle. Kaikki pitävät noita jännämies-jankkaavia trolleina, joten ilmeisesti tarkoituksenasi on vihjata, että myös miehiin kohdistuvista tasa-arvo-ongelmista keskustelevat olisivat trolleja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Mikä on määritelemä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Riippuu ihan luettelosta. Et taida olla yliopistoa käynyt, kun esimerkiksi lähdeluettelon laatiminen tuntuu olevan sinulle ihan hepreaa. Ja mistä moukka-määritelmästä höpiset? Ainakaan aloituksesta ei moinen käy selville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin sivulla seitsemän olevan kommentin keskustelun paikallaan junnaavuudesta ja järjevien viestien ohittamisesta. Minusta tämä keskustelu on jälleen hyvä esimerkki siitä. Ihmettelen suuresti, miten tuo uli-jankutus taas kerran on yleistetty tämän ketjun perusteella "tyypilliseksi palstanaisen käytökseksi".
Johtuu varmaan siitä, että hemmetin moni nainen haukkuu ihan tässäkin ketjussa miehiä "uleiksi", mutta miehet eivät hauku naisia "uleiksi".
Totta, että tuota jankutusta on ja se on hemmetin turhaa ja asiatonta. Suurin osa viesteistä ei kuitenkaan todellakaan ole sitä. Itse pidän myös todennäköisenä, että sama(t) jankuttaja(t) lähettävät useita viestejä vastatessaan ärsyyntyneille ärsyttääkseen lisää. Mielestäni on siis kohtuutonta puhua kymmenistä naisista ja vetää yleistyksiä sitten siitä, millaisia suurin osa naisista on tällä palstalla. En itsekään pidä sitä lompakkolois-jankuttajaa minään miehen perikuvana, vaikka hän aktiivsesti eri ketjuihin kirjoitteleekin.
Kyllä se nyt jotain kertoo, jos monissa ketjuissa on monia uli-viestejä, joilla on kymmeniä ylänuolia. Minusta se toistuvuus ja viestien ylä- ja alanuolijakauma ovat ihan hyvä indikaattori naisten mielispiteistä tällä palstalla. Jos useimmat naiset olisivat eri mieltä, niin eikö se jakauma olisi jotain ihan muuta kuin 50 ylös ja 4 alas?
Mielestäni noilla ylänuolilla ei voi mitata AP:n peräänkuuluttamaa naisten kyvyttömyyttä tai kykyä keskustella. Sitä mitataan kommenteilla. Mielipiteitä sillä kyllä voidaan jossain määrin mitata. Olen itsekin antanut välillä ylänuolta kommentille, jossa on käytetty termiä uli, jos olen ollut termistä huolimatta samaa mieltä muusta viestin sisällöstä. Yleensä näissä taoauksissa aloitusviesteissä on esitetty aika suorasukaisia, loukkaavia yleistyksiä naisista ja uliviestissä on esitettu vastakkainen mielipide siihen samalle tasolle vajoten. Olen yksinkertaisesti eri mieltä monista tällä palstalla esitetyistä naisia koskevista yleistyksistä ja se on se, mitä ylänuolellani olen halunnut sanoa.
En ole sitä mieltä, että miesten tasa-arvo-ongelmia ja elämän epäkohtia esille nostavat olisivat luusereita. Mutta mielestäni näitä epäkohtia nostetaan esille usein hyvin kyseenalaisin ja trollaavin tavoin, esimerkiksi menemällä räyhäämään ketjuihin, jossa joku yksittäinen nainen haluaa puhua kokemastaan kotiväkivallasta tai parisuhdeongelmistaan. Jos tuollaiseen ketjuun menee jankkaamaan jännämiehistä ja naisten tyhmyydestä niin ei silloin kyllä puhu ongelmista yleisellä tasolla vaan lähinnä pyrkii loukkaamaan yksittäistä ihmistä, ketjun aloittajaa. Monet täällä ovat palstailleet pitkään, joten ketjuja ja niiden kommentteja luetaan ja niihin vastataan tässä kontekstissa.
Eihän ap puhunutkaan nuolista eikä kukaan sanonut, että ap olisi nuolia tarkoittanut. Miten keksitkin yhdistää nuo kaksi asiaa? Ap:han nimenoaan puhui kommenteista.
Jännämiehistä puhuvat eivät tietenkään ole miesten tasa-arvo-ongelmista kiinnostuneita, ja vastustan voimakkaasti sitä, että nuo kaksi asiaa yritetään edes laittaa saman katon alle. Kaikki pitävät noita jännämies-jankkaavia trolleina, joten ilmeisesti tarkoituksenasi on vihjata, että myös miehiin kohdistuvista tasa-arvo-ongelmista keskustelevat olisivat trolleja?
En väittänyt, että AP olisi puhut nuolista vaan totean viestissäni, että AP peräänkuulutti keskustelua naisten keskustelun tasosta, jonka kannalta ylänuolten määrästä puhuminen osuu mielestäni asian viereen. Jos me nyt tässä ketjussa puhumme naisten kyvystä keskustella, perusteltujen ja asiallisten kommenttien määrä on oleellisempi aihe kuin nuolet. En myöskään vihjaa, että miesten tasa-arvo-ongelmista keskustelemaan pyrkivät olisivat kaikki trolleja. Miksi vihjaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Riippuu ihan luettelosta. Et taida olla yliopistoa käynyt, kun esimerkiksi lähdeluettelon laatiminen tuntuu olevan sinulle ihan hepreaa. Ja mistä moukka-määritelmästä höpiset? Ainakaan aloituksesta ei moinen käy selville.
No ei riipu luettelosta, lähdeluettelo ei tietenkään tarkoita samaa kuin termi luettelo kieliopillisesti.
Moukka on ap hyvinkin täällä jatkuvasti läsnä sinun pätemisissäsi, jonka oikeellisuus on luokassa paaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Riippuu ihan luettelosta. Et taida olla yliopistoa käynyt, kun esimerkiksi lähdeluettelon laatiminen tuntuu olevan sinulle ihan hepreaa. Ja mistä moukka-määritelmästä höpiset? Ainakaan aloituksesta ei moinen käy selville.
No ei riipu luettelosta, lähdeluettelo ei tietenkään tarkoita samaa kuin termi luettelo kieliopillisesti.
Moukka on ap hyvinkin täällä jatkuvasti läsnä sinun pätemisissäsi, jonka oikeellisuus on luokassa paaria.
Onko ap potilastietosi turvassa? Heh heh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Ap:n allekirjoituksen tunnistettavuus 100%. Ehdotatko Concertaa, Venlafaksiinia, Ketipinoria tai mahdollisesti Opamoxia?
Ota ihan niitä omalääkärisi määrämiä lääkkeitä. Lääkkeiden nimet kirjoitetaan isolla, mutta lääkeaineiden nimiä ei. Tiesitkö sitä?
Tarkistahan kauppanimet ja palaile asiaan, joka meni taas pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Riippuu ihan luettelosta. Et taida olla yliopistoa käynyt, kun esimerkiksi lähdeluettelon laatiminen tuntuu olevan sinulle ihan hepreaa. Ja mistä moukka-määritelmästä höpiset? Ainakaan aloituksesta ei moinen käy selville.
No ei riipu luettelosta, lähdeluettelo ei tietenkään tarkoita samaa kuin termi luettelo kieliopillisesti.
Moukka on ap hyvinkin täällä jatkuvasti läsnä sinun pätemisissäsi, jonka oikeellisuus on luokassa paaria.
Siis tarkoititko sinä nyt luetelmaa vai luetteloa? On vaikea ymmärtää mitä sinä "kieliopillisesti" tarkoitat, kun et käytä korrekteja termejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Ap:n allekirjoituksen tunnistettavuus 100%. Ehdotatko Concertaa, Venlafaksiinia, Ketipinoria tai mahdollisesti Opamoxia?
Ota ihan niitä omalääkärisi määrämiä lääkkeitä. Lääkkeiden nimet kirjoitetaan isolla, mutta lääkeaineiden nimiä ei. Tiesitkö sitä?
Tarkistahan kauppanimet ja palaile asiaan, joka meni taas pieleen.
Kuten jo sinulle sanoin, lääkkeet kirjoitetaan isolla, lääkeaineita ei. Palaile asiaan, kun olet ymmärtänyt tämän. No okei, selitetään sitten, kun sä olet liian tyhmä ymmärtämään tätä asiaa ilman selitystä. Venlafaksiini on lääkeaine, mutta ei lääke. Ymmärsitkö nyt, tolvana, vai pitääkö tämä asia selittää sulle muovailuvahan tai värikkäiden tussien avulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Luettelossa ei käytetä pisteitä, mikä ap:n määritelemän mukaan tarkoittaa moukkaa.
Riippuu ihan luettelosta. Et taida olla yliopistoa käynyt, kun esimerkiksi lähdeluettelon laatiminen tuntuu olevan sinulle ihan hepreaa. Ja mistä moukka-määritelmästä höpiset? Ainakaan aloituksesta ei moinen käy selville.
No ei riipu luettelosta, lähdeluettelo ei tietenkään tarkoita samaa kuin termi luettelo kieliopillisesti.
Moukka on ap hyvinkin täällä jatkuvasti läsnä sinun pätemisissäsi, jonka oikeellisuus on luokassa paaria.
Siis tarkoititko sinä nyt luetelmaa vai luetteloa? On vaikea ymmärtää mitä sinä "kieliopillisesti" tarkoitat, kun et käytä korrekteja termejä.
Tyhmä on tyhmä vaikka muuta esittää.
Terveiset yliopistolta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tänne kirjoittaa johonkin aloitukseen että "en minä ainakaan ole sellainen kuin ap väittää naisten olevan", saa vastaukseksi etten osaa keskustella yleisellä tasolla vaan ainoastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Ap = moderoija = paniikki naiskadosta, jota ei pystynyt tälläkään välttämään, koska isä aurinkoinen vahtii naista, joka hiukan vajaa...
1) Foliohattu pois.
2) Suu auki.
3) Lääkkeet suuhun.
4) Vettä suuhun ja nielaisu.
Ap:n allekirjoituksen tunnistettavuus 100%. Ehdotatko Concertaa, Venlafaksiinia, Ketipinoria tai mahdollisesti Opamoxia?
Ota ihan niitä omalääkärisi määrämiä lääkkeitä. Lääkkeiden nimet kirjoitetaan isolla, mutta lääkeaineiden nimiä ei. Tiesitkö sitä?
Tarkistahan kauppanimet ja palaile asiaan, joka meni taas pieleen.
Kuten jo sinulle sanoin, lääkkeet kirjoitetaan isolla, lääkeaineita ei. Palaile asiaan, kun olet ymmärtänyt tämän. No okei, selitetään sitten, kun sä olet liian tyhmä ymmärtämään tätä asiaa ilman selitystä. Venlafaksiini on lääkeaine, mutta ei lääke. Ymmärsitkö nyt, tolvana, vai pitääkö tämä asia selittää sulle muovailuvahan tai värikkäiden tussien avulla?
Apteekkarin kannattaisi tarkistaa myyntilista;)
Alue: Aihe vapaa
Miten voi olla mielipide ilman argumenttia. Jos henkilö ilmaisee mielipiteensä, niin miksi minä en saisi olla erimieltä tästä ko asiasta?