Mikä olisi kohtuullinen summa maksaa miesystävälle kuussa, jos muutamme yhteen hänen omistusasuntoonsa?

Asunnon voi tietysti myydä ja ostaa tai vuokrata yhteisen. Jos näin ei tehdä, asetetaan omistaja toden totta asemaan, jossa hän pitää kiinni hyvin suurista taloudellisista riskeistä ja tulonmenetyksistä (esim. 5% korko sijoitetun pääoman puolikkaasta). Tämän voi tehdä vapaaehtoisesti, mutta kysymystäkään ei jää etteikö sisäänmuuttaja hyötyisi taloudellisesti omistajasta.

Vierailija kirjoitti:

Hän maksaa lainaa noin 450 kuussa, jonka lisäksi yhtiövastike 250 kuussa. Olisiko tuon yhtiövastikkeen maksaminen + sähkölasku ok, vai pitäisikö maksaa enemmän?

Ainakin enemmän tai sama kuin puolet yhtiövastikkeesta, mutta alle käyvän vuokratason puolikkaan? Vähän yli puolta perustelen sillä, että asunnosta on vakuutus- ja remonttikuluja ja taloyhtiöremontteja myös. Sähköistä ja netistä ainakin oma osuus. Noin pienen yhtiövastikkeen voisi myös maksaa kokonaan. En tiedä kuinka vakaa suhteenne on ja aiotteko jäädä tuohon kämppään? Mutta tässä vaiheessa kun asunto on pelkästään miehen en puuttuisi lainakuluihin.

Näin ajattelisin jos ottaisin jonkun ukon tähän roikkumaan mitä en tee:). 

Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastike+ puolet kuluista on minusta kohtuullinen. 250€:lla et saisi edes vuokra-asuntoa mistään. Lainan lyhennyksen maksaa mies, koska kerryttää itselleen omaisuutta.

Ihan järjetöntä roskasakkia täällä kun heti ovat loisimassa ja upottamassa kyntensä kumppaninsa omaisuuteen (en puhu aloittajasta). Itse en ikinä kehtaisi makoilla toisen asunnossa maksamatta kohtuullista korvausta asunnon omistajalle. Enkä kehtaisi olla vaatimassa siivua toisen omaisuudesta. 

Jos haluatte omistusasunnon, niin miksi ette pistä omia rahojanne likoon/hae pankista lainaa ja osta sellaista. Miksi asuntosijoittajaksi pitäisi päästä toisen siivellä ja miksi pidätte sitä vielä ihan oikeutettuna tapana toimia? 

Täällä on vähän väliä keskusteluja, joissa eronneen avoparin toinen puoli pohtii miten pääsisi käsiksi toisen omaisuuteen ja loukkaantuu verisesti jos joku ehdottaa ettei tuolla ole oikeutta toisen kerryttämään omaisuuteen vaikka ovat yhdessä asustaneetkin. 

Erittäin hyvä kommentti. Omistaminen on myös aina riski, jonka pelkästään asunnon omistaja kantaa. Asunto myös kuluu. Esimerkkinä 15 vuoden välein tehtävä keittiöremontti, jossa keittiö laitteineen uusitaan (esim. 20k€), on kuukausihinta yli 110€ pelkästä keittiön käytöstä. Nämä kulut tulevat suoraan asunnon omistajalle ja siksi toisen henkilön käyttäessä asuntoa tulee maksaa vuokraa. Muuten elää omistajan avustuksella.

On oikein siis maksaa kaikista asuminen kuluista puolet. Lainalyhennys ei ole asuminen kulu ja sen saa omistaja maksaa kokonaan itse. Asuminen kulujen lisäksi on kohtuullista olisi maksaa 50% -ositettua markkinahintaista vuokraa.  Käytännössä ihmiset eivät näitä kuluja usein laske ja lopputuloksena omistajan kustannuksella siipeillään ja ilmainen asuminen perustellaan asunnon spekulatiivisella arvonnousulla.

No lol. Vielä pitäisi vuokraa maksaa kaiken muun päälle, koska keittiöremppa pitää tehdä 15v välein. Mitä järkeä muuttaa tuollaisen nyhtäjän kanssa yhteen. :D Kyllä se niin on, että joko puolet juoksevista kuluista tai sitten niin, että ostaa puolet asunnosta itselleen. Kuka nyt toisten remontteja makselee! 

Jos koirasi naarmuttavat parketin, niin sinustako ei ole yhtään kohtuullista osallistua kuluihin vaan omistaja korjaa lattian ja sinä edelleen vaan makselet puolet juoksevista kuluista? En kyllä kehtaisi asua kenenkään asunnossa vain maksamalla puolet juoksevista kuluista. 

Älä sitten kehtaa. Itse en omista koiraa, enkä muitakaan lemmikkejä. Jos ei kelpaa, että sisäänmuuttaja maksaa puolet juoksevista menoista, niin sitten asunto myyntiin ja pari ostaa yhteisen. Ei se ole oikein, että toinen mahdollistaa toisen omaisuuden kertymisen ja jää eron tullessa tyhjän päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta. 

Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta. 

Kuten moni on edellä todennut, en minäkään muuttaisi miehen omistamaan asuntoon. Jos ollaan vakavissaan yhdessä, niin ostat puolet asunnosta ja sen jälkeen jaette kuukausittaiset kustannukset tasan.

Kun asuin miehen omistamassa asunnossa miehen kanssa, sovimme yhteistuumin, että maksan vastikkeen, kiinteän vesimaksun  ja puolet sähkölaskusta. Molemmat olimme sitä mieltä, että lainaan en ota osaa, koska en asuntoa omistakaan. Tämä järjestely hyödytti molempia verrattuna siihen, että olisin asunut yksin vuokra-asunnossa ja mies yksi omassaan.

Puolet vastikkeesta ja sähköstä olisi myös ok.

Minä muutin miehen omistamaan asuntoon pari vuotta sitten, olimme seurustelleet puolisen vuotta. Olin juuri valmistunut ja sain ensimmäisen "oikean" työpaikkani. Säästöjä ei minulle ollut kertynyt opiskeluajan kesätöistä ja työsopimus on määräaikainen, joten asunnon ostaminen ei oikein sopinut minun tilanteeseeni silloin.

Miehellä oli yksin lainanlyhennykset ja muut yhteensä noin 700e + vastike 250e. Nyt kun asumme hänen asunnossaan, niin mies hoitaa edelleen lainansa, asunnon kunnostushommat ja muut asunnon arvoon vaikuttavat jutut, minä maksan vastikkeen sekä puolet sähköstä ja vedestä. Isoja hankintoja ei paljoa ole ollut, pesukone ostettiin puoliksi. Laitan omasta palkastani 500-1000 euroa kuussa säästöön.

Sitten kun olen saanut säästettyä jonkun aikaa, voimme ostaa yhdessä isomman asunnon. Mies saa nykyisestä kämpästään omansa pois ja minulla on säästöt. Pidän hyvänä järjestelynä.

Siis aivan naurettavia nämä "en kehtaisi kyllä olla maksamatta vuokraa!" :,D mies kerryttää itselleen omaisuutta sinun rahoillasi, edes perus vuokralaisen oikeuksia ei sinulla ole ja mies niin halutessaan pistää sinut vaikka huomenna ulos pelkkä kassi mukana. Mutta hei, jos et kehtaa niin maksa vaan toisen lainaa pois.. Ehkä näin tyhmät ansaitsevat kohtalonsa.

Joo ei missään nimessä muuta kuin juoksevat kulut tai puolet niistä.Ei toisen omaisuutta tarvitse kasvattaa. Sitten ostetaan yhteinen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta. 

Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta. 

Totta kai jokainen maksaa käyttökulunsa, mutta tuossa tapaukessa ei makseta yhtään korvausta sen asunnon käyttämisestä. Vastikkeen maksaminen kokonaan on todella pieni korvaus asunnon käytöstä. 

Laske paljonko on puolet vastikkeesta + sähköstä. Sitten pyöristät tuon summan järkevästi ylöspäin. 

Vierailija kirjoitti:

Joo ei missään nimessä muuta kuin juoksevat kulut tai puolet niistä.Ei toisen omaisuutta tarvitse kasvattaa. Sitten ostetaan yhteinen asunto.

Mutta omaa omaisuutta voi kasvattaa keräämällä säästöjä, kun maksaa vain käyttökuluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ei missään nimessä muuta kuin juoksevat kulut tai puolet niistä.Ei toisen omaisuutta tarvitse kasvattaa. Sitten ostetaan yhteinen asunto.

Mutta omaa omaisuutta voi kasvattaa keräämällä säästöjä, kun maksaa vain käyttökuluja. 

No sehän on täysin reilua, asunnon omistaja kasvattaa omaa omaisuuttaan maksamalla asuntoa ja toinen puoliso kerää säästöjä.

Tässä ketjussa nähdään hyvin minkälaisen totaalisen arvonmenetyksen pillu on kärsinyt.

Ei euroakaan asunnon kuluihin, mutta voi taas maksaa ruoasta puolet jne. 

Itsehän en kyllä ottaisi mitään akkaa omaan talooni loisimaan. 

Ennen oli käypää valuuttaa

96/96

klo 12:47 | 20.11.2017

Tässä ketjussa nähdään hyvin minkälaisen totaalisen arvonmenetyksen pillu on kärsinyt.

Tässähän se totuus tulikin. Luullaan että naisena voit edelleen saada liukuvisalla mitä haluat.

Miksi on ongelma jos asunnon omistaja hyötyy pienemmistä kuluista, kun myös se toinen asuja saa asua selvästi alle markkinahinnan? Kämppis saa kuitenkin enemmän rahaa säästöön kuin normaalisti saisi.

Vierailija kirjoitti:

Jos asut vuokralla sinulla pitää oman oikeusturvasi takia olla vuokrasopimus.

Miksi? Tais siis mitä voi tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta. 

Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta. 

Tämän kaltaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Nämä on juuri niitä tuulen huuhtoma perse -tyyppejä, joilla ei ole mitään käsitystä sanoista kuten pääomakulu, pääoman tuotto, menetty tuotto ym. Ja näkisin että asioilla on vielä selkeä yhteys.