Lue keskustelun säännöt.
Mikä olisi kohtuullinen summa maksaa miesystävälle kuussa, jos muutamme yhteen hänen omistusasuntoonsa?
19.11.2017 |
Hän maksaa lainaa noin 450 kuussa, jonka lisäksi yhtiövastike 250 kuussa. Olisiko tuon yhtiövastikkeen maksaminen + sähkölasku ok, vai pitäisikö maksaa enemmän?
Kommentit (349)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Tämän kaltaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Nämä on juuri niitä tuulen huuhtoma perse -tyyppejä, joilla ei ole mitään käsitystä sanoista kuten pääomakulu, pääoman tuotto, menetty tuotto ym. Ja näkisin että asioilla on vielä selkeä yhteys.
Hah, ai että olen tuulen huuhtoma perse -tyyppiä kun olen sitä mieltä, että puolet yhtiövastikkeesta ja muista juoksevista kuluista on tarpeeksi? Katso kuka puhuu! :D
Se on puolison hyväksikäyttöä, että maksattaa kaikki juoksevat kulut kokonaan, kun asunnon omistaja itse maksaa vain lainaa pois. Mitäs sitten, kun on laina maksettu, ja mies ei maksa asumisestaan mitään, samalla kun toinen maksaa kaiken? Eron tullessa tämä kaiken maksaja lentää pihalle, koska ei omista taloa, vaikka rahat onkin menneet asumisesta maksamiseen. Miksi kukaan suostuisi sellaiseen?
Jos ei kelpaa, niin asunto molempien nimiin, ja laina ja juoksevat kulut yhtiövastikkeineen puoleksi. Ei varmaan kaltaisellesi lois-tyypille kelpaa, koska sitten ei pääse valjastamaan puolisoa maksajaksi ilman oikeuksia, kun se ero tulee ja sinun kaltaisellesi se kyllä tulee.Itse en suostuisi muuttamaan miehen omistamaan asuntoon. Jos ei asuta molemmat vuokralla, niin sitten yhteinen asunto ja laina puoleksi muiden kulujen kanssa. Näitä huijareita on liikkeellä aivan liikaa ja moni on rakkaudesta niin sokea, että ei halua sellaista ajatella, että puoliso vain käyttää hyväksi ja nyhtää rahaa. Ei pidä ruveta toisen omaisuuden mahdollistajaksi.
No vuokralla asuessa mahdollistat jonkun vieraan ihmisen omaisuutta vielä enemmän. En ymmärrä mitä väärää tässä ratkaisussa on, jos toisella ei ole varaa tai halua ostaa (puolikasta) asuntoa. Kyllähän hänkin kerryttää samalla omaisuutta, kun säästää helv*tisti rahaa vrt. vuokralla asumiseen. Voi sitten sijoittaa rahat miten haluaa eikä ole asunnon omistamiseen liittyviä riskejä. Oikeastaan nainenhan tässä jää voitolle kun saa asua niin halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin että reilusti alle puolet kokonaiskuluista olisi kohtuullista, ei missään nimessä yli puolta. Tämä sen vuoksi, että lainan lyhennyksiä ja vuokraa ei oikein voi vertailla keskenään. Mies maksaa kuitenkin lainanlyhennyksillä sitä asuntoa itselleen omaksi.
Parempi oikeastaan olisi, jos jakaisitte asumisen todelliset kulut - vastike, sähkö, vakuutus ym. (varmista kuitenkin että vakuutus kattaa molempien mahdollisesti aiheuttamat vahingot!) - ja mies lyhentäisi lainaa ja tämä ei vaikuttaisi mitenkään teidän muihin menojen jakamiseen. Tosin jos mieluummin asetat itsesi vuokralaisen asemaan, voit maksaa enemmän, mutta silloin pitäisi oikeastaan tehdä alivuokrasopimus ja mies maksaisi vuokratulosta veroa.
Vierailija kirjoitti:
9 siis ap. Miehen entinen tyttöystävä oli myös maksanut yhtiövastikkeen.
Ehdota naimisiin menoa ja ilman avioehtoa. Sen jälkeen on sama mitä kumpainenkin maksaa.
N27 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Tämän kaltaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Nämä on juuri niitä tuulen huuhtoma perse -tyyppejä, joilla ei ole mitään käsitystä sanoista kuten pääomakulu, pääoman tuotto, menetty tuotto ym. Ja näkisin että asioilla on vielä selkeä yhteys.
Hah, ai että olen tuulen huuhtoma perse -tyyppiä kun olen sitä mieltä, että puolet yhtiövastikkeesta ja muista juoksevista kuluista on tarpeeksi? Katso kuka puhuu! :D
Se on puolison hyväksikäyttöä, että maksattaa kaikki juoksevat kulut kokonaan, kun asunnon omistaja itse maksaa vain lainaa pois. Mitäs sitten, kun on laina maksettu, ja mies ei maksa asumisestaan mitään, samalla kun toinen maksaa kaiken? Eron tullessa tämä kaiken maksaja lentää pihalle, koska ei omista taloa, vaikka rahat onkin menneet asumisesta maksamiseen. Miksi kukaan suostuisi sellaiseen?
Jos ei kelpaa, niin asunto molempien nimiin, ja laina ja juoksevat kulut yhtiövastikkeineen puoleksi. Ei varmaan kaltaisellesi lois-tyypille kelpaa, koska sitten ei pääse valjastamaan puolisoa maksajaksi ilman oikeuksia, kun se ero tulee ja sinun kaltaisellesi se kyllä tulee.Itse en suostuisi muuttamaan miehen omistamaan asuntoon. Jos ei asuta molemmat vuokralla, niin sitten yhteinen asunto ja laina puoleksi muiden kulujen kanssa. Näitä huijareita on liikkeellä aivan liikaa ja moni on rakkaudesta niin sokea, että ei halua sellaista ajatella, että puoliso vain käyttää hyväksi ja nyhtää rahaa. Ei pidä ruveta toisen omaisuuden mahdollistajaksi.
No vuokralla asuessa mahdollistat jonkun vieraan ihmisen omaisuutta vielä enemmän. En ymmärrä mitä väärää tässä ratkaisussa on, jos toisella ei ole varaa tai halua ostaa (puolikasta) asuntoa. Kyllähän hänkin kerryttää samalla omaisuutta, kun säästää helv*tisti rahaa vrt. vuokralla asumiseen. Voi sitten sijoittaa rahat miten haluaa eikä ole asunnon omistamiseen liittyviä riskejä. Oikeastaan nainenhan tässä jää voitolle kun saa asua niin halvalla.
Jos ei ole varaa omaan asuntoon tai on pienituloinen, niin sitten yksin asuminen on kannattavampaa, koska saa asumistukea. Puolison kanssa asuessa ei saa. Pienituloinenkin saa pikkuhiljaa kerrytettyä sen verran pesämunaa, että pankki myöntää asuntolainaa, jos on siis säännölliset tulot. Se ei onnistu, jos puoliso nyhtää kaikki säästöt.
Vierailija kirjoitti:
N27 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Tämän kaltaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Nämä on juuri niitä tuulen huuhtoma perse -tyyppejä, joilla ei ole mitään käsitystä sanoista kuten pääomakulu, pääoman tuotto, menetty tuotto ym. Ja näkisin että asioilla on vielä selkeä yhteys.
Hah, ai että olen tuulen huuhtoma perse -tyyppiä kun olen sitä mieltä, että puolet yhtiövastikkeesta ja muista juoksevista kuluista on tarpeeksi? Katso kuka puhuu! :D
Se on puolison hyväksikäyttöä, että maksattaa kaikki juoksevat kulut kokonaan, kun asunnon omistaja itse maksaa vain lainaa pois. Mitäs sitten, kun on laina maksettu, ja mies ei maksa asumisestaan mitään, samalla kun toinen maksaa kaiken? Eron tullessa tämä kaiken maksaja lentää pihalle, koska ei omista taloa, vaikka rahat onkin menneet asumisesta maksamiseen. Miksi kukaan suostuisi sellaiseen?
Jos ei kelpaa, niin asunto molempien nimiin, ja laina ja juoksevat kulut yhtiövastikkeineen puoleksi. Ei varmaan kaltaisellesi lois-tyypille kelpaa, koska sitten ei pääse valjastamaan puolisoa maksajaksi ilman oikeuksia, kun se ero tulee ja sinun kaltaisellesi se kyllä tulee.Itse en suostuisi muuttamaan miehen omistamaan asuntoon. Jos ei asuta molemmat vuokralla, niin sitten yhteinen asunto ja laina puoleksi muiden kulujen kanssa. Näitä huijareita on liikkeellä aivan liikaa ja moni on rakkaudesta niin sokea, että ei halua sellaista ajatella, että puoliso vain käyttää hyväksi ja nyhtää rahaa. Ei pidä ruveta toisen omaisuuden mahdollistajaksi.
No vuokralla asuessa mahdollistat jonkun vieraan ihmisen omaisuutta vielä enemmän. En ymmärrä mitä väärää tässä ratkaisussa on, jos toisella ei ole varaa tai halua ostaa (puolikasta) asuntoa. Kyllähän hänkin kerryttää samalla omaisuutta, kun säästää helv*tisti rahaa vrt. vuokralla asumiseen. Voi sitten sijoittaa rahat miten haluaa eikä ole asunnon omistamiseen liittyviä riskejä. Oikeastaan nainenhan tässä jää voitolle kun saa asua niin halvalla.
Jos ei ole varaa omaan asuntoon tai on pienituloinen, niin sitten yksin asuminen on kannattavampaa, koska saa asumistukea. Puolison kanssa asuessa ei saa. Pienituloinenkin saa pikkuhiljaa kerrytettyä sen verran pesämunaa, että pankki myöntää asuntolainaa, jos on siis säännölliset tulot. Se ei onnistu, jos puoliso nyhtää kaikki säästöt.
"Nyhtää kaikki säästöt" :D Ehkä sitten kannattaa ensin säästää ja sitten ostaa yhteinen asunto. Mutta eivät kaikki joilla ei ole varaa/halua ostaa asuntoa saa asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei missään nimessä muuta kuin juoksevat kulut tai puolet niistä.Ei toisen omaisuutta tarvitse kasvattaa. Sitten ostetaan yhteinen asunto.
Mutta omaa omaisuutta voi kasvattaa keräämällä säästöjä, kun maksaa vain käyttökuluja.
No sehän on täysin reilua, asunnon omistaja kasvattaa omaa omaisuuttaan maksamalla asuntoa ja toinen puoliso kerää säästöjä.
Niin mutta asunnon omistaja joutuu hoitamaan remontit, kun asunto kuluu käytössä. Toinen vaan keräilee säästöjä...
Niin ja myydessään asunnon saa korkeamman hinnan kun on remontoinut asuntoaan.
Asuntooni tehtiin juuri täysremontti. En ole kuitenkaan aikeissa myydä tätä seuraavaan 15 vuoteen, ja silloin uusi omistaja varmaan remontoi tämän uudelleen...
Tuntuu hullulta, ettei olla valmiita maksamaan 100-200 euroa kuussa ylimääräistä, että saa asua tosi edullisesti toisen omistamassa asunnossa. Asuntoni vuokra on 1200 euroa vuokramarkkinoilla. Jos kumppanini ei olisi valmis maksamaan edes 150 euroa ylimääräistä kuussa asunnon käytöstä vaan haluaisi vain maksaa puolet käyttökuluista, niin hieman ihmettelisin. Pieniä kuluja on aina. Tänä vuonna ostettiin uusi etuovi, laatoitettiin terassi, tehtiin maalaushommia jne...
Asun miehen omistamassa asunnossa ja olemme sopineet könttäsumman per kuukausi, jolla maksan puolet yhtiövastikkeesta, puolet vedestä ja vakuutus yms. maksuja. Tosin olen opiskelija ja koska asun miehen omistamassa asunnossa, en saa muuta kuin noin 200e/kk opintorahaa, joten en paljon enempää voisi maksaakkaan. Sitten kun valmistun ja saan alan töitä, on asia taas katsottava uudestaan.
Mutta kannattaa ottaa huomioon, että jokaisen tilanne on erilainen. Esimerkiksi meillä miehen tulot vaikuttavat minun tukiini niin, että saan noin 300e vähemmän kuukaudessa. Tämä on sitten otettu huomioon keskusteltaessa asumiskuluista. Sitten taas kun valmistun ja saan oman alani töitä, alan maksamaan enemmän ja mahdollisesti omaa osuuttani asunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei missään nimessä muuta kuin juoksevat kulut tai puolet niistä.Ei toisen omaisuutta tarvitse kasvattaa. Sitten ostetaan yhteinen asunto.
Mutta omaa omaisuutta voi kasvattaa keräämällä säästöjä, kun maksaa vain käyttökuluja.
No sehän on täysin reilua, asunnon omistaja kasvattaa omaa omaisuuttaan maksamalla asuntoa ja toinen puoliso kerää säästöjä.
Niin mutta asunnon omistaja joutuu hoitamaan remontit, kun asunto kuluu käytössä. Toinen vaan keräilee säästöjä...
Niin ja myydessään asunnon saa korkeamman hinnan kun on remontoinut asuntoaan.
Asuntooni tehtiin juuri täysremontti. En ole kuitenkaan aikeissa myydä tätä seuraavaan 15 vuoteen, ja silloin uusi omistaja varmaan remontoi tämän uudelleen...
Tuntuu hullulta, ettei olla valmiita maksamaan 100-200 euroa kuussa ylimääräistä, että saa asua tosi edullisesti toisen omistamassa asunnossa. Asuntoni vuokra on 1200 euroa vuokramarkkinoilla. Jos kumppanini ei olisi valmis maksamaan edes 150 euroa ylimääräistä kuussa asunnon käytöstä vaan haluaisi vain maksaa puolet käyttökuluista, niin hieman ihmettelisin. Pieniä kuluja on aina. Tänä vuonna ostettiin uusi etuovi, laatoitettiin terassi, tehtiin maalaushommia jne...
Nuo pienet jutut oli siis täysremontin lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Totta kai jokainen maksaa käyttökulunsa, mutta tuossa tapaukessa ei makseta yhtään korvausta sen asunnon käyttämisestä. Vastikkeen maksaminen kokonaan on todella pieni korvaus asunnon käytöstä.
Luultavasti se asunto pysyy paremmassa kunnossa, kun siellä asuu se naisihminenkin. Asunnon mahdollista kulumista ei juuri enempää tule vaikka siellä asuu nainenkin. Ja ainakin luultavasti vessapönttö pysyy valkoisena, eikä ole kohta pinttynyt kusesta keltaiseksi ;) Asunnon arvo vain paranee, kun siellä on nainen katsomassa miehen perään. Ei villiä poikamiesiltoja jolloin särkyy seinää ja ovea jne. Miehet sais oikeastaan maksaa siitä hyvästä, että joku nainen suostuu muuttamaan heidän kanssaan yhteen ja katsomaan ilmaiseksi sen miehen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N27 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Tämän kaltaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Nämä on juuri niitä tuulen huuhtoma perse -tyyppejä, joilla ei ole mitään käsitystä sanoista kuten pääomakulu, pääoman tuotto, menetty tuotto ym. Ja näkisin että asioilla on vielä selkeä yhteys.
Hah, ai että olen tuulen huuhtoma perse -tyyppiä kun olen sitä mieltä, että puolet yhtiövastikkeesta ja muista juoksevista kuluista on tarpeeksi? Katso kuka puhuu! :D
Se on puolison hyväksikäyttöä, että maksattaa kaikki juoksevat kulut kokonaan, kun asunnon omistaja itse maksaa vain lainaa pois. Mitäs sitten, kun on laina maksettu, ja mies ei maksa asumisestaan mitään, samalla kun toinen maksaa kaiken? Eron tullessa tämä kaiken maksaja lentää pihalle, koska ei omista taloa, vaikka rahat onkin menneet asumisesta maksamiseen. Miksi kukaan suostuisi sellaiseen?
Jos ei kelpaa, niin asunto molempien nimiin, ja laina ja juoksevat kulut yhtiövastikkeineen puoleksi. Ei varmaan kaltaisellesi lois-tyypille kelpaa, koska sitten ei pääse valjastamaan puolisoa maksajaksi ilman oikeuksia, kun se ero tulee ja sinun kaltaisellesi se kyllä tulee.Itse en suostuisi muuttamaan miehen omistamaan asuntoon. Jos ei asuta molemmat vuokralla, niin sitten yhteinen asunto ja laina puoleksi muiden kulujen kanssa. Näitä huijareita on liikkeellä aivan liikaa ja moni on rakkaudesta niin sokea, että ei halua sellaista ajatella, että puoliso vain käyttää hyväksi ja nyhtää rahaa. Ei pidä ruveta toisen omaisuuden mahdollistajaksi.
No vuokralla asuessa mahdollistat jonkun vieraan ihmisen omaisuutta vielä enemmän. En ymmärrä mitä väärää tässä ratkaisussa on, jos toisella ei ole varaa tai halua ostaa (puolikasta) asuntoa. Kyllähän hänkin kerryttää samalla omaisuutta, kun säästää helv*tisti rahaa vrt. vuokralla asumiseen. Voi sitten sijoittaa rahat miten haluaa eikä ole asunnon omistamiseen liittyviä riskejä. Oikeastaan nainenhan tässä jää voitolle kun saa asua niin halvalla.
Jos ei ole varaa omaan asuntoon tai on pienituloinen, niin sitten yksin asuminen on kannattavampaa, koska saa asumistukea. Puolison kanssa asuessa ei saa. Pienituloinenkin saa pikkuhiljaa kerrytettyä sen verran pesämunaa, että pankki myöntää asuntolainaa, jos on siis säännölliset tulot. Se ei onnistu, jos puoliso nyhtää kaikki säästöt.
"Nyhtää kaikki säästöt" :D Ehkä sitten kannattaa ensin säästää ja sitten ostaa yhteinen asunto. Mutta eivät kaikki joilla ei ole varaa/halua ostaa asuntoa saa asumistukea.
Haloo, sitähän tässä on hoettu, että yhteinen asunto yhteisellä lainalla ja kaikki 50-50 on se paras ratkaisu!! Miten on niin vaikea ymmärtää, ettei kaikki halua ruveta puolisonsa omaisuuden mahdollistajaksi? Muuttaisitko itse puolisosi omistamaan asuntoon ilman vuokralaisen oikeuksia, mutta maksaisit silti yhtiövastikkeen, muut juoksevat kulut ja vuokraa päälle? :D
Kyllähän se asunnon omistaja "nyhtää kaikki säästöt", jos vaatii puolison maksamaan kaikki juoksevat kulut ja vielä vuokraa päälle, kun itse asunnon omistaja ei maksa muuta kuin korkeintaan lainan, vaikka itsekin käyttää ja kuluttaa asuntoa.
En suostuisi tuollaiseen järjestelyyn ikinä. Te jotka niin teette, jäätte eron tullen tyhjän päälle ja sitten harmittaa, että ette käyttäneet sitä rahaa lainan lyhentämiseen itse.
Mulla oli ihan vastaava tilanne, ei suoraan sanoen tuntunut hyvältä muuttaa toisen omistamaan asuntoon, mutta se oli järkevin ratkaisu. Maksoin vastikkeen (n. 250 e), oman vesimaksun ja puolet sähköstä sekä netistä. Koin sen ihan reiluksi ratkaisuksi siitä huolimatta että tuloni olivat huomattavasti pienemmät kuin miehen. Pk-seudun vuokrahinnoilla olisi pitänyt maksaa ihan vähintään tuplasti, jos olisin muuttanut omaan vuokra-asuntoon.
Mitä olette yleisesti mieltä siitä, että jos toisella on oma asunto ja toinen vuokralla ja päätetään muuttaa yhteen niin miten toimitaan? Juurikin kun on ärsyttävää muuttaa toisen omaan asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut ovat valmiita täysin hyväksikäyttämään asuntoa maksavaa osapuolta? Mitä se omistava osapuoli hyötyy loisesta, joka maksaa vain puolet juoksevista kuluista? Kun taas se toinen saa asua melkein ilmaiseksi ja säästää rahat, jotka toinen maksaa pankille, että pariskunta saa asua asunnossa. En ymmärrä tuota näkökantaa ollenkaan vaikka en edes omista mitään. Eli olisin tuo asuntoon muuttaja.
Kohtuullinen maksu, niin että molemmat jäävät plussan puolelle. Koko vastike vähintäänkin.
Se laina ja vastike ovat molemmat pakollisia kuluja, että siinä asunnossa voi nyt asua. Puolet niistä on oikein. Toinen vaihtoehto on, että mies laittaa tuon asunnon vuokralle ja pariskunta vuokraa puoliksi yhteisen asunnon. Silloin tuo miehen asunto ei vaikuta pariskunnan rahoihin. Se olisi selkeästi tasapuolisin.
Jos et nää mitään eroa siinä maksaako asunnon omistaja yksin asuessaan laina + vastikkeen + kaikki kulut yksin tai vain lainan yksin, mutta muista kuluista puolet, niin suosittelen jotain matematiikan kurssia. Yksinkertaisia pluslaskuja.
Mutta miten jotkut ei näe siinä mitää outoa, että asunto jonka markkinavuokra olisi vaikka 1000e. Niin joku asuu siinä maksamalla puolet yhtiövastikkeesta esim.140e? Kumpikohan siinä hyötyy enemmän? Asunnon omistaja ja lainanmaksaja vai tuo toinen? Toisella ei edes ole mitään velvotteita, hän voi lähteä yhdellä oven avauksella. Ei se ole mitään asumiskulujen tasaamista. Siinä asunnossa ei voi asua kauaa jos molemmat maksaa puolet yhtiövastikkeesta. Miten jotkut ovat noin vakaasti valmiita hyväksikäyttämään toista? siis maksamalla vain juoksevista kuluista puolet? Jonkinnäköinen korvaus siitä, että toinen näkee vaivaa asunnon eteen ja maksaa lainaa, kuuluu juoksevien kulujen lisäksi.
Otetaampas käytännön esimerkki, jos auttaisi hahmottamaan:
Matti asuu yksiössä vuokralla ja maksaa vuokraa 600 euroa kuussa ja 100 euroa netistä/sähköstä/vedestä/vakuutuksista. Maija omistaa kaksion, josta maksaa lyhennystä 400 euroa, korkoja 100 euroja, vastiketta 150 euroa ja muita juoksevia kuluja 150 euroa. Vastaavan asunnon vuokra on noin 700 euroa.
Matti ja Maija muuttavat yhteen. Matti ei halua osallistua Maijan omaisuuden kartuttamiseen, joten hän maksaa Maijalle vain oman osuutensa juoksevista kuluista (joihin hän jostain täysin käsittämättömästä syystä laske korkoja) eli 150 euroa. Näin hän säästää 550 euroa verrattuna ennen yhteenmuuttoa valiinneeseen tilanteeseen, Maijalle taloudellinen hyöty yhteenmuutosta on 150 euroa. Matti on onnellinen pieni possu, ja voi hassata rahansa elektroniikkaan tai ostaa oman sijoitusasunnon, jossa on huomattavasti paljon parempi vuokratuotto kuin Maijan omassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut ovat valmiita täysin hyväksikäyttämään asuntoa maksavaa osapuolta? Mitä se omistava osapuoli hyötyy loisesta, joka maksaa vain puolet juoksevista kuluista? Kun taas se toinen saa asua melkein ilmaiseksi ja säästää rahat, jotka toinen maksaa pankille, että pariskunta saa asua asunnossa. En ymmärrä tuota näkökantaa ollenkaan vaikka en edes omista mitään. Eli olisin tuo asuntoon muuttaja.
Kohtuullinen maksu, niin että molemmat jäävät plussan puolelle. Koko vastike vähintäänkin.
Se laina ja vastike ovat molemmat pakollisia kuluja, että siinä asunnossa voi nyt asua. Puolet niistä on oikein. Toinen vaihtoehto on, että mies laittaa tuon asunnon vuokralle ja pariskunta vuokraa puoliksi yhteisen asunnon. Silloin tuo miehen asunto ei vaikuta pariskunnan rahoihin. Se olisi selkeästi tasapuolisin.
Jos et nää mitään eroa siinä maksaako asunnon omistaja yksin asuessaan laina + vastikkeen + kaikki kulut yksin tai vain lainan yksin, mutta muista kuluista puolet, niin suosittelen jotain matematiikan kurssia. Yksinkertaisia pluslaskuja.
Mutta miten jotkut ei näe siinä mitää outoa, että asunto jonka markkinavuokra olisi vaikka 1000e. Niin joku asuu siinä maksamalla puolet yhtiövastikkeesta esim.140e? Kumpikohan siinä hyötyy enemmän? Asunnon omistaja ja lainanmaksaja vai tuo toinen? Toisella ei edes ole mitään velvotteita, hän voi lähteä yhdellä oven avauksella. Ei se ole mitään asumiskulujen tasaamista. Siinä asunnossa ei voi asua kauaa jos molemmat maksaa puolet yhtiövastikkeesta. Miten jotkut ovat noin vakaasti valmiita hyväksikäyttämään toista? siis maksamalla vain juoksevista kuluista puolet? Jonkinnäköinen korvaus siitä, että toinen näkee vaivaa asunnon eteen ja maksaa lainaa, kuuluu juoksevien kulujen lisäksi.
Se loppu maksetaan luonnossa. topisen pitää silloin olla valmis antamaa aina kun asunnon omistaja haluaa. Win win.
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli ihan vastaava tilanne, ei suoraan sanoen tuntunut hyvältä muuttaa toisen omistamaan asuntoon, mutta se oli järkevin ratkaisu. Maksoin vastikkeen (n. 250 e), oman vesimaksun ja puolet sähköstä sekä netistä. Koin sen ihan reiluksi ratkaisuksi siitä huolimatta että tuloni olivat huomattavasti pienemmät kuin miehen. Pk-seudun vuokrahinnoilla olisi pitänyt maksaa ihan vähintään tuplasti, jos olisin muuttanut omaan vuokra-asuntoon.
Mitä olette yleisesti mieltä siitä, että jos toisella on oma asunto ja toinen vuokralla ja päätetään muuttaa yhteen niin miten toimitaan? Juurikin kun on ärsyttävää muuttaa toisen omaan asuntoon.
Joku toinen sen vuokra-asunnonkin omistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Totta kai jokainen maksaa käyttökulunsa, mutta tuossa tapaukessa ei makseta yhtään korvausta sen asunnon käyttämisestä. Vastikkeen maksaminen kokonaan on todella pieni korvaus asunnon käytöstä.
Luultavasti se asunto pysyy paremmassa kunnossa, kun siellä asuu se naisihminenkin. Asunnon mahdollista kulumista ei juuri enempää tule vaikka siellä asuu nainenkin. Ja ainakin luultavasti vessapönttö pysyy valkoisena, eikä ole kohta pinttynyt kusesta keltaiseksi ;) Asunnon arvo vain paranee, kun siellä on nainen katsomassa miehen perään. Ei villiä poikamiesiltoja jolloin särkyy seinää ja ovea jne. Miehet sais oikeastaan maksaa siitä hyvästä, että joku nainen suostuu muuttamaan heidän kanssaan yhteen ja katsomaan ilmaiseksi sen miehen perään.
No mitä jos sen asunnon omistaa nainen ja asuntoon muuttaakin mies. Ja sitä paiksi monella naisella on lemmikkejä, jotka naarmuttavat lattiat tai kuseksivat nurkkiin.
Kannattaa siirtyä mahd. nopeasti yhteiseen lainaan.
Hirveän hyvä diili miehelle, että maksat pelkkiä kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa vain puolet kuluista, niin silloinhan sitä asuu täysin ilmaiseksi toisen asunnossa. Kuluttaa ja käyttää toisen asuntoa ilman pienintäkään korvausta. Ei se näinkään kuulosta reilulta.
Ristiriitaista puhetta. Jos maksaa puolet juoksevista kuluista, niin asuu täysin ilmaiseksi? Mielenkiintoinen käsitys ilmaisesta.
Totta kai jokainen maksaa käyttökulunsa, mutta tuossa tapaukessa ei makseta yhtään korvausta sen asunnon käyttämisestä. Vastikkeen maksaminen kokonaan on todella pieni korvaus asunnon käytöstä.
Luultavasti se asunto pysyy paremmassa kunnossa, kun siellä asuu se naisihminenkin. Asunnon mahdollista kulumista ei juuri enempää tule vaikka siellä asuu nainenkin. Ja ainakin luultavasti vessapönttö pysyy valkoisena, eikä ole kohta pinttynyt kusesta keltaiseksi ;) Asunnon arvo vain paranee, kun siellä on nainen katsomassa miehen perään. Ei villiä poikamiesiltoja jolloin särkyy seinää ja ovea jne. Miehet sais oikeastaan maksaa siitä hyvästä, että joku nainen suostuu muuttamaan heidän kanssaan yhteen ja katsomaan ilmaiseksi sen miehen perään.
Eli sen naisen pitää maksaa siivouksella ja muulla se loppu?
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa siirtyä mahd. nopeasti yhteiseen lainaan.
Hirveän hyvä diili miehelle, että maksat pelkkiä kuluja.
niin kuka sitä haluasi, että oma rakas saa hyötyä. Pääasia, että itse saa asua halvalla.
Oikeastiko joku ajattelee, että pitäisi vain saada muuttaa ja asua ilmaiseksi toisen asunnossa? Ja toinen hoitaa kaikki kulut? Niinkuin lapsi? JOka tapauksessa yhdessä asuminen on halvempaa kuin yksin. Kasvakaas nyt mammat aikuiseksi ja ymmärtäkää että jokaisen on vastattava itse elämänsä edellytyksistä. Ja plussaa on kun niitä voi toisen kanssa jakaa. Mies ei ole sama asia kuin isänne, joka kustansi lapsuutenne, herranen aika. Kuka mies edes haluaa siivellä elävää naista?? Vai luonnossako sitten maksatte? En ymmärrä alkuunkaan tätä.