Lue keskustelun säännöt.
Seksin jakautuminen miehet vs naiset
12121212
18.11.2017 |
Mikä teidän mielestänne selittää tutkimuksessa havaitun eron miesten & naisten välillä?
"Ehkä hieman yllättävää Suuren suomalaisen seksikyselyssä oli se, että tuloksien perusteella naisilla oli ollut enemmän seksikumppaneita kuin miehillä. Siinä missä miehistä suurimmalla osalla (24 %) seksikumppanien määrä oli 2-4, suurimmalla osalla naisista (24 %) vastaava luku oli 5-10. Naisten osuus oli miehiä suurempi myös yli 10, 20, 30 ja 40 seksikumppanin kanssa seksiä harrastaneiden keskuudessa, vaikkakaan erot eivät olleet kovin suuria. Ainoastaan yli 50 ihmisen kanssa seksiä harrastaneista enemmistö oli miehiä."
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/suuri-suomalainen-seksikysel…
(aihe on tabu, joten en kirjoita pidempään koska luultavasti ketju poistetaan)
Kommentit (505)
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan tosissasi väität, että kaikki miehet, joilla on koskaan ollut naismenestystä ovat tummia ja pitkiä? Suurin osa ihmisistä siis ovat tummia ja pitkiä, koska kuitenkin parisuhteessa jossain vaiheessa elämää ovat? Eikö tuo nyt ole jo moneen kertaan osoitettu ihan naurettavaksi väitteeksi.
En halua yhtään väittää, kiistellä tai provosoida. Huomio oli kaveripiiristäni ja nimenomaan naistenmiehistä. Kyllä muunlaiset kaverit ovat pariutuneet myös ja nimenomaan niihin pysyviin suhteisiin.
Oma kohtaloni on olla ehkä poikkeus säännöistä. Eli kohdallani ei ole auttanut kohtalainen varallisuus, asema, esiintymiskyky, hauskuus ja ok kasvot. Pituuttanikaan en täysin syytä naisettomuuteen, vaikka lyhyt olenkin. Se joku vain puuttuu, että minusta ei kiinnostuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan tosissasi väität, että kaikki miehet, joilla on koskaan ollut naismenestystä ovat tummia ja pitkiä? Suurin osa ihmisistä siis ovat tummia ja pitkiä, koska kuitenkin parisuhteessa jossain vaiheessa elämää ovat? Eikö tuo nyt ole jo moneen kertaan osoitettu ihan naurettavaksi väitteeksi.
En halua yhtään väittää, kiistellä tai provosoida. Huomio oli kaveripiiristäni ja nimenomaan naistenmiehistä. Kyllä muunlaiset kaverit ovat pariutuneet myös ja nimenomaan niihin pysyviin suhteisiin.
Oma kohtaloni on olla ehkä poikkeus säännöistä. Eli kohdallani ei ole auttanut kohtalainen varallisuus, asema, esiintymiskyky, hauskuus ja ok kasvot. Pituuttanikaan en täysin syytä naisettomuuteen, vaikka lyhyt olenkin. Se joku vain puuttuu, että minusta ei kiinnostuta.
Etsitkö pelkästään seksiä, vai miksi et laske näitä muita kavereitasi menestyneiksi ollenkaan? Sanoisin, että tuo asenne karkottaa naiset aika tehokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan tosissasi väität, että kaikki miehet, joilla on koskaan ollut naismenestystä ovat tummia ja pitkiä? Suurin osa ihmisistä siis ovat tummia ja pitkiä, koska kuitenkin parisuhteessa jossain vaiheessa elämää ovat? Eikö tuo nyt ole jo moneen kertaan osoitettu ihan naurettavaksi väitteeksi.
En halua yhtään väittää, kiistellä tai provosoida. Huomio oli kaveripiiristäni ja nimenomaan naistenmiehistä. Kyllä muunlaiset kaverit ovat pariutuneet myös ja nimenomaan niihin pysyviin suhteisiin.
Oma kohtaloni on olla ehkä poikkeus säännöistä. Eli kohdallani ei ole auttanut kohtalainen varallisuus, asema, esiintymiskyky, hauskuus ja ok kasvot. Pituuttanikaan en täysin syytä naisettomuuteen, vaikka lyhyt olenkin. Se joku vain puuttuu, että minusta ei kiinnostuta.
Etsitkö pelkästään seksiä, vai miksi et laske näitä muita kavereitasi menestyneiksi ollenkaan? Sanoisin, että tuo asenne karkottaa naiset aika tehokkaasti.
Minusta tuntuu, että päinvastoin. Eli parisuhteen hakeminen on juuri se mikä karkoittaa. En osaa sanoa. Niin no menestys noin perinteisessä mielessä on näillä naistenmiehillä ja kyllähän he saavat kumpaakin seuraa helpolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä sen taloustiedettä pääaineena lukevana ihmisenä haluaisin sanoa, että sinä nyt ilmeisesti haluat laittaa samalle viivalle taloustieteen ja asiakastyytyväisyystutkimukset ja mielipidekyselyt. Taloustiede on kuitenkin ihan eri asia ja siinä kuitenkin vaaditaan tutkimusmenetelmiltä vähän enemmän kuin noissa markkinointitarpeisiin suunnatuissa kartoituksissa.
Meitä on nyt siis tässä kaksi keskustelijaa sinun lisäksesi. Tuo teknisen alan ihminen ja minä, joka olen tässä keskustellut kanssasi pitkään ja linkkasin tuon tutkimuksenkin.
En tietenkään laita samalla viivalle. Miksi niin kova tarve laittaa "sanoja suuhuni". Se vain tuli asiayhteydessä esille ja ajattelin kertoa mielipiteeni, että on sekin käypä työväline.
Minusta tuossa vaan vähän vetelit mutkia suoraksi kyn puhuit kaupallisesta alasta ja heti samassa yhteydessä ekonomisteista.
Juu, käypä työväline, mutta ei yleispätevää tiedettä, jolla on tarkoitus havainnoida ja kuvata todellisuutta.
Niin siis olen myyntialalla esimiestehtävissä ja ei mitään kulutuselektroniikkaa tai elintarvikkeita myydä. Eli en ihan nappulaliigassa pelaa itsekään.
Meinaatko, että esimiestehtävät tekevät sinusta uskottavan auktoriteetin, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta? Vai miten ihmeessä tämä liittyi asiaan?
Aina pitää lähteä ilkeilyn ja motiivien negatiivisentulkinnan kautta. Sitä tarkoitin, että on käyty samat opiskelut ja lisäksi oltu työelämässä 10 vuotta. Opiskelijana sitä on vielä tietävinään kaiken ja suhtautuu teorioihin aika paskantärkeästi. Tieteelliseen tutkimukseen ei tee tietenkään auktoriteettia mutta osaan antaa niille sen oman paikkansa ja painoarvonsa, varsinkin meidän alalla.
En nyt kyllä ihan usko, että olemme käyneet samat opiskelut, kun olet ihan perusasioista noin pihalla. Tiedän kyllä, että amk:ssakin tehdään tutkimuksia, koska olen itse senkin käynyt, mutta ne olivat ihan erilaisia kuin yliopistotason tieteelliset tutkimukset.
Etpä sinä kovin kummoista painoarvoa tieteelliselle tutkimukselle anna, kun rinnastat sen tuohon lehtitoimituksen tekemään kyselyyn.
Siis tutkiminen pelkästään tutkimisen ilosta ei tosiaankaan ollut minun leipäheittoni. Kyllä täällä oikeissa töissä eletään kuitenkin eri todellisuudessa.
I am back kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä sen taloustiedettä pääaineena lukevana ihmisenä haluaisin sanoa, että sinä nyt ilmeisesti haluat laittaa samalle viivalle taloustieteen ja asiakastyytyväisyystutkimukset ja mielipidekyselyt. Taloustiede on kuitenkin ihan eri asia ja siinä kuitenkin vaaditaan tutkimusmenetelmiltä vähän enemmän kuin noissa markkinointitarpeisiin suunnatuissa kartoituksissa.
Meitä on nyt siis tässä kaksi keskustelijaa sinun lisäksesi. Tuo teknisen alan ihminen ja minä, joka olen tässä keskustellut kanssasi pitkään ja linkkasin tuon tutkimuksenkin.
En tietenkään laita samalla viivalle. Miksi niin kova tarve laittaa "sanoja suuhuni". Se vain tuli asiayhteydessä esille ja ajattelin kertoa mielipiteeni, että on sekin käypä työväline.
Minusta tuossa vaan vähän vetelit mutkia suoraksi kyn puhuit kaupallisesta alasta ja heti samassa yhteydessä ekonomisteista.
Juu, käypä työväline, mutta ei yleispätevää tiedettä, jolla on tarkoitus havainnoida ja kuvata todellisuutta.
Niin siis olen myyntialalla esimiestehtävissä ja ei mitään kulutuselektroniikkaa tai elintarvikkeita myydä. Eli en ihan nappulaliigassa pelaa itsekään.
Meinaatko, että esimiestehtävät tekevät sinusta uskottavan auktoriteetin, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta? Vai miten ihmeessä tämä liittyi asiaan?
Aina pitää lähteä ilkeilyn ja motiivien negatiivisentulkinnan kautta. Sitä tarkoitin, että on käyty samat opiskelut ja lisäksi oltu työelämässä 10 vuotta. Opiskelijana sitä on vielä tietävinään kaiken ja suhtautuu teorioihin aika paskantärkeästi. Tieteelliseen tutkimukseen ei tee tietenkään auktoriteettia mutta osaan antaa niille sen oman paikkansa ja painoarvonsa, varsinkin meidän alalla.
En nyt kyllä ihan usko, että olemme käyneet samat opiskelut, kun olet ihan perusasioista noin pihalla. Tiedän kyllä, että amk:ssakin tehdään tutkimuksia, koska olen itse senkin käynyt, mutta ne olivat ihan erilaisia kuin yliopistotason tieteelliset tutkimukset.
Etpä sinä kovin kummoista painoarvoa tieteelliselle tutkimukselle anna, kun rinnastat sen tuohon lehtitoimituksen tekemään kyselyyn.Siis tutkiminen pelkästään tutkimisen ilosta ei tosiaankaan ollut minun leipäheittoni. Kyllä täällä oikeissa töissä eletään kuitenkin eri todellisuudessa.
Niin. Eli nytkö vihdoin olemme yhteisymmärryksessä siitä, että ne, jotka tekevät tutkimusta tuottaakseen ihan oikeaa yleispätevää informaatiota, painivat ihan eri sarjassa kuin sinä niiden omaan työhösi liittyvien tutkimusten kanssa, jotka keskittyvät vain siihen oman firman toimintaan? Näissä on ihan erilaiset lähestymistavat, vaatimukset ja myös tulkintamahdollisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
I am back kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä sen taloustiedettä pääaineena lukevana ihmisenä haluaisin sanoa, että sinä nyt ilmeisesti haluat laittaa samalle viivalle taloustieteen ja asiakastyytyväisyystutkimukset ja mielipidekyselyt. Taloustiede on kuitenkin ihan eri asia ja siinä kuitenkin vaaditaan tutkimusmenetelmiltä vähän enemmän kuin noissa markkinointitarpeisiin suunnatuissa kartoituksissa.
Meitä on nyt siis tässä kaksi keskustelijaa sinun lisäksesi. Tuo teknisen alan ihminen ja minä, joka olen tässä keskustellut kanssasi pitkään ja linkkasin tuon tutkimuksenkin.
En tietenkään laita samalla viivalle. Miksi niin kova tarve laittaa "sanoja suuhuni". Se vain tuli asiayhteydessä esille ja ajattelin kertoa mielipiteeni, että on sekin käypä työväline.
Minusta tuossa vaan vähän vetelit mutkia suoraksi kyn puhuit kaupallisesta alasta ja heti samassa yhteydessä ekonomisteista.
Juu, käypä työväline, mutta ei yleispätevää tiedettä, jolla on tarkoitus havainnoida ja kuvata todellisuutta.
Niin siis olen myyntialalla esimiestehtävissä ja ei mitään kulutuselektroniikkaa tai elintarvikkeita myydä. Eli en ihan nappulaliigassa pelaa itsekään.
Meinaatko, että esimiestehtävät tekevät sinusta uskottavan auktoriteetin, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta? Vai miten ihmeessä tämä liittyi asiaan?
Aina pitää lähteä ilkeilyn ja motiivien negatiivisentulkinnan kautta. Sitä tarkoitin, että on käyty samat opiskelut ja lisäksi oltu työelämässä 10 vuotta. Opiskelijana sitä on vielä tietävinään kaiken ja suhtautuu teorioihin aika paskantärkeästi. Tieteelliseen tutkimukseen ei tee tietenkään auktoriteettia mutta osaan antaa niille sen oman paikkansa ja painoarvonsa, varsinkin meidän alalla.
En nyt kyllä ihan usko, että olemme käyneet samat opiskelut, kun olet ihan perusasioista noin pihalla. Tiedän kyllä, että amk:ssakin tehdään tutkimuksia, koska olen itse senkin käynyt, mutta ne olivat ihan erilaisia kuin yliopistotason tieteelliset tutkimukset.
Etpä sinä kovin kummoista painoarvoa tieteelliselle tutkimukselle anna, kun rinnastat sen tuohon lehtitoimituksen tekemään kyselyyn.Siis tutkiminen pelkästään tutkimisen ilosta ei tosiaankaan ollut minun leipäheittoni. Kyllä täällä oikeissa töissä eletään kuitenkin eri todellisuudessa.
Niin. Eli nytkö vihdoin olemme yhteisymmärryksessä siitä, että ne, jotka tekevät tutkimusta tuottaakseen ihan oikeaa yleispätevää informaatiota, painivat ihan eri sarjassa kuin sinä niiden omaan työhösi liittyvien tutkimusten kanssa, jotka keskittyvät vain siihen oman firman toimintaan? Näissä on ihan erilaiset lähestymistavat, vaatimukset ja myös tulkintamahdollisuudet.
Tietenkin ovat omassa sarjassaan tutkimuksen tekijöinä kuin minä. Kyllä tästä on taatusti ollut yksimielisyys koko ajan. Tämän rönsyn alkusyynä oli se puhe asiakastutkimuksista, johon sanoin , että silläkin on paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!
Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa?
Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.
Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.
Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.
Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.
Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.
Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.
Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.
Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.
Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat.
Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D
Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin.
Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene
Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.
Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.
Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.
Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".
Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista.
Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.
Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.
Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on?
Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.
Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä.
Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli?
Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.
Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.
Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.
"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."
Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.
Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.
Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja.
Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi.
Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.
Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne.
Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..
Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia.
Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen?
Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.
Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.
Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri mieltä.
Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?
Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.
Tässä viestissä kerroit, että olet tehnyt tieteellistä tutkimusta opiskellessasi etkä näe tässä otannassa mitään ongelmaa. Jos et halua kritisoida aloituksen tutkimusta ja pidät sitä jopa uskottavampana kuin minun linkkaamaani tutkimusta, et edelleenkään ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta mitään tai sitten esim olet muuttanut mieltäsi tästä lainaamastani kommentista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!
Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa?
Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.
Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.
Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.
Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.
Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.
Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.
Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.
Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.
Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat.
Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D
Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin.
Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene
Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.
Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.
Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.
Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".
Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista.
Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.
Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.
Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on?
Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.
Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä.
Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli?
Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.
Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.
Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.
"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."
Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.
Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.
Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja.
Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi.
Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.
Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne.
Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..
Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia.
Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen?
Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.
Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.
Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri mieltä.
Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?
Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.
Tässä viestissä kerroit, että olet tehnyt tieteellistä tutkimusta opiskellessasi etkä näe tässä otannassa mitään ongelmaa. Jos et halua kritisoida aloituksen tutkimusta ja pidät sitä jopa uskottavampana kuin minun linkkaamaani tutkimusta, et edelleenkään ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta mitään tai sitten esim olet muuttanut mieltäsi tästä lainaamastani kommentista.
Kyllä opiskellessa ja se etten ymmärtäisi siitä mitään on kyllä todella karkeaa liioittelua. Siis mitään? Tutkiminen itsessään ei ole mikään autuaaksi tekevä asia. Työssä on paljon arkisempaa ja konkrettisempaa. Noin yksinkertaista asiaa kysyttäessä en näe isoa ongelmaa, pitää paikkansa. Mitähän siinä pitäisi kritisoida. Kysymyksen asettelu varsin yksinkertainen. Ikä, sukupuoli, monta seksikumppania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!
Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa?
Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.
Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.
Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.
Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.
Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.
Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.
Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.
Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.
Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat.
Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D
Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin.
Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene
Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.
Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.
Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.
Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".
Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista.
Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.
Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.
Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on?
Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.
Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä.
Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli?
Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.
Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.
Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.
"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."
Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.
Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.
Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja.
Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi.
Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.
Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne.
Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..
Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia.
Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen?
Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.
Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.
Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri mieltä.
Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?
Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.
Tässä viestissä kerroit, että olet tehnyt tieteellistä tutkimusta opiskellessasi etkä näe tässä otannassa mitään ongelmaa. Jos et halua kritisoida aloituksen tutkimusta ja pidät sitä jopa uskottavampana kuin minun linkkaamaani tutkimusta, et edelleenkään ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta mitään tai sitten esim olet muuttanut mieltäsi tästä lainaamastani kommentista.
Kyllä opiskellessa ja se etten ymmärtäisi siitä mitään on kyllä todella karkeaa liioittelua. Siis mitään? Tutkiminen itsessään ei ole mikään autuaaksi tekevä asia. Työssä on paljon arkisempaa ja konkrettisempaa. Noin yksinkertaista asiaa kysyttäessä en näe isoa ongelmaa, pitää paikkansa. Mitähän siinä pitäisi kritisoida. Kysymyksen asettelu varsin yksinkertainen. Ikä, sukupuoli, monta seksikumppania.
Otosta! Enkö ole sen jo tässä moneen kertaan sanonut, että meillä ei ole mitään tietoa, miten edustava otos on kyseessä. Et voi vetää koko populaatiota koskevia johtopäätöksiä, jos otos on ihan mitä sattuu. Jos tuossa tutkimuksessa on vastannut esim 1000 yli 60-vuotiasta ja alle 30 vuotiaista vain 10 oli miehiä, niin etkö ymmärrä, miten se vaikuttaa tuloksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä tuohon, että tutkiminen ei ole autuaaksi tekevää. Sinäkin ihan joka päivä hyödyt jonkun muun tekemästä tutkimuksesta monin eri tavoin. Ne muodostavat yleiskäsitystä maailmasta ja tarjoavat työkaluja monenlaisiin asioihin. Ihmettelen vähättelevää asennettasi tutkimuksiin, vaikka itsekin niiden pohjalta olet tässä keskustelua käymässä. En keksi muuta selitystä kuin se, että huomatessasi pätevän tutkimuksen olevan ristiriidassa sen oman maailmankuvasi kanssa, etkä löydä enää yhtä hyvää tutkimusta kumoamaan tätä, päätit olla uskomatta mihinkään tutkimuksiin ja väittää niitä turhiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuohon, että tutkiminen ei ole autuaaksi tekevää. Sinäkin ihan joka päivä hyödyt jonkun muun tekemästä tutkimuksesta monin eri tavoin. Ne muodostavat yleiskäsitystä maailmasta ja tarjoavat työkaluja monenlaisiin asioihin. Ihmettelen vähättelevää asennettasi tutkimuksiin, vaikka itsekin niiden pohjalta olet tässä keskustelua käymässä. En keksi muuta selitystä kuin se, että huomatessasi pätevän tutkimuksen olevan ristiriidassa sen oman maailmankuvasi kanssa, etkä löydä enää yhtä hyvää tutkimusta kumoamaan tätä, päätit olla uskomatta mihinkään tutkimuksiin ja väittää niitä turhiksi.
No joo totta kai hyödyn tutkimuksista ja hyödynnän sekä arvostan tutkimuksia, mutta jos et syöttäisi sanoja suuhuni kuitenkaan. Sanoin että ei ole autuaaksi tekevää ja yliopistolla tehdään hirveästi tutkimuksia pölyttymään kirjastoon. Sivuaineenasi on vielä psykologiaakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä, miksi toistat, ettei tutkiminen ole autuaaksitekevää, jos sillä ei ollut tarkoitus vähätellä tutkimusten merkitystä. Koko ajan selität, että olet itse tehnyt tutkimusta "oikeassa elämässä", vaikka olet itsekin myöntänyt että ne sinun tutkimuksesi eivät tuota samanlaista yleispätevää informaatioita kuin nämä tieteellisemmät. Jos myönnät, että tieteelliset tutkimukset ovat paljon uskottavampia kuin tuollaiset nettikyselyt, mikset kuitenkaan suostu tarkastelemaan tuota aihetta sen luotettavamman tutkimuksen valossa vaan otat siitä pilipalitutkimuksesta ne itseäsi miellyttävät kohdat ohittaen kokonaan sen, että nämä kohdat ovat täysin ristiriitaisia tuon pätrvämmän tutkimuksen kanssa. Tällaisessa tilanteessa, jossa kaksi tutkimusta ovat ratkaisevasti ristiriidassa, on tapana pohtia, mistä se ero johtuu ja jos se selittyy sillä, että toinen tutkimus on todennäköisesti ihan potaskaa, siltä osin sen pilipalitutkimus laitetaan sivuun. Sinä et nyt kuitenkaan tätä suostu tekemään, vaan kaivelet vieläkin niitä ratkaisevia totuuden siemeniäsi sieltä.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi toistat, ettei tutkiminen ole autuaaksitekevää, jos sillä ei ollut tarkoitus vähätellä tutkimusten merkitystä. Koko ajan selität, että olet itse tehnyt tutkimusta "oikeassa elämässä", vaikka olet itsekin myöntänyt että ne sinun tutkimuksesi eivät tuota samanlaista yleispätevää informaatioita kuin nämä tieteellisemmät. Jos myönnät, että tieteelliset tutkimukset ovat paljon uskottavampia kuin tuollaiset nettikyselyt, mikset kuitenkaan suostu tarkastelemaan tuota aihetta sen luotettavamman tutkimuksen valossa vaan otat siitä pilipalitutkimuksesta ne itseäsi miellyttävät kohdat ohittaen kokonaan sen, että nämä kohdat ovat täysin ristiriitaisia tuon pätrvämmän tutkimuksen kanssa. Tällaisessa tilanteessa, jossa kaksi tutkimusta ovat ratkaisevasti ristiriidassa, on tapana pohtia, mistä se ero johtuu ja jos se selittyy sillä, että toinen tutkimus on todennäköisesti ihan potaskaa, siltä osin sen pilipalitutkimus laitetaan sivuun. Sinä et nyt kuitenkaan tätä suostu tekemään, vaan kaivelet vieläkin niitä ratkaisevia totuuden siemeniäsi sieltä.
Se etten pidä tutkimuksia autuaaksitekevänä ei tarkoita niiden vähättelyä vaan tarkoittaa sitä mitä sanon. Onko meillä eri käsitys sanasta autuaaksitekevä? Se ei ole kaikki kaikessa, viisastenkivi tms. Käytännön työssä on hirmu paljon tärkeämpiä ja arkisempia juttuja. Ei tietenkään ole minun tutkimukset olleet erityisen yleishyödyllisiä vain erittäin segmentoituneita ja välistä vähän turhanaikaisia. Tieteelliset tutkimukset jostain moniuloitteisemmasta asiasta kuin partnerien määrästä olisivat tietenkin ihan eri juttu, mutta näin simppelin asian kanssa riittää kyselykin.
Ratkaisevaa ristiriitaa ei ole näiden kahden välillä. Pilipalitutkimus aika palikka-asiastakin. Kuinka monta on helppo kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi toistat, ettei tutkiminen ole autuaaksitekevää, jos sillä ei ollut tarkoitus vähätellä tutkimusten merkitystä. Koko ajan selität, että olet itse tehnyt tutkimusta "oikeassa elämässä", vaikka olet itsekin myöntänyt että ne sinun tutkimuksesi eivät tuota samanlaista yleispätevää informaatioita kuin nämä tieteellisemmät. Jos myönnät, että tieteelliset tutkimukset ovat paljon uskottavampia kuin tuollaiset nettikyselyt, mikset kuitenkaan suostu tarkastelemaan tuota aihetta sen luotettavamman tutkimuksen valossa vaan otat siitä pilipalitutkimuksesta ne itseäsi miellyttävät kohdat ohittaen kokonaan sen, että nämä kohdat ovat täysin ristiriitaisia tuon pätrvämmän tutkimuksen kanssa. Tällaisessa tilanteessa, jossa kaksi tutkimusta ovat ratkaisevasti ristiriidassa, on tapana pohtia, mistä se ero johtuu ja jos se selittyy sillä, että toinen tutkimus on todennäköisesti ihan potaskaa, siltä osin sen pilipalitutkimus laitetaan sivuun. Sinä et nyt kuitenkaan tätä suostu tekemään, vaan kaivelet vieläkin niitä ratkaisevia totuuden siemeniäsi sieltä.
Se etten pidä tutkimuksia autuaaksitekevänä ei tarkoita niiden vähättelyä vaan tarkoittaa sitä mitä sanon. Onko meillä eri käsitys sanasta autuaaksitekevä? Se ei ole kaikki kaikessa, viisastenkivi tms. Käytännön työssä on hirmu paljon tärkeämpiä ja arkisempia juttuja. Ei tietenkään ole minun tutkimukset olleet erityisen yleishyödyllisiä vain erittäin segmentoituneita ja välistä vähän turhanaikaisia. Tieteelliset tutkimukset jostain moniuloitteisemmasta asiasta kuin partnerien määrästä olisivat tietenkin ihan eri juttu, mutta näin simppelin asian kanssa riittää kyselykin.
Ratkaisevaa ristiriitaa ei ole näiden kahden välillä. Pilipalitutkimus aika palikka-asiastakin. Kuinka monta on helppo kysymys.
Etkö lue kommenttejani ollenkaan, vai etkö vieläkään tajua, mitä tarkoitetaan otoksen edustavuudella? Se on tässä nyt aika moneen kertaan yritetty selittää. Simppeleimmätkään kysymykset eivät tee tutkimuksesta hyvää, jos otos on millään tavalla vinoutunut.
Ja jos näissä tutkimuksissa keskenään ei mielestäsi ole mitään merkittävää ristiriitaa, niin sittenhän voimme ihan hyvin unohtaa sen pilipalitutkimuksen ja siitä tekemäsi johtopäätökset ja pysyä vain tuossa luotettavammassa tutkimuksessa. Sinähän sitä toista tutkimusta tähän vieläkin vedät.
Tämä on takuulla harhaisin ketju, jota pitkään aikaan olen lukenut. Osittain jopa viihdyttävä harhaisuudessaan. Näiden ulisevien seksinnälkäisen uroksien katsantokanta on niin kapea, että ihminen sen ympärillä unohtuu kokonaan. Miehistä en ole varma, mutta naisten elämään nyt mahtuu muutakin kuin seksi ja paneskelu.
Oma stoorini mahtuu hyvinkin tuohon 15-28v ikähaarukkaan ja siinä on hauskasti kaikki se, missä beetoilla voi mennä pieleen, vaikka yleensä ottaen yleistämistä kannattaa välttää.
15-18(19)-vuotiaana olin seksuaalisessa mielessä kaiketi se hylkiö, josta kukaan ei taatusti nähnyt märkiä päiväunia - ei alfat eikä beetat, vaikka kaveriporukkaan muutama kaveripoika mahtuikin. Itseäni se ei juurikaan haitannut koska koulu ja harrastukset.Tuossa vaiheessa luokan teiniprinsessat tai kovikset olivat joka tapauksessa huomattavasti kovempaa valuttaa,vaikka useimmille olivatkin vain haaveunta.
Opiskelut veivät pois tuppukylästä isompaan kaupunkiin ja uuteen runsaaseen kaveripiiriin. Oli bileitä ja kaverimiehiä, mutta ei panokavereita. Tähän vaiheeseen mahtuu myös pari lyhyempää suhdetta, jotka eivät kariutuneet seksiin tai sen puutteeseen. Perhettä en ollut valmis perustamaan asap ja varsinkaan kesken opintojeni puhumattakaan oman urani ja harrastusten (ei sopivia...) hylkäämisestä/vähättelystä.
Pikkuvaimoksi en ajatellut ryhtyä. Ei tullut siis kauppoja, ja tässä kohtaa se en ollut siis minä,joka olisi vaatinut perhettä, taloa, autoja tai mitään sellaista. Päinvastoin. Joten annoin olla. Ilman miestäkin voi elää. Eivät olleet alfauroksia, riippakiviä kylläkin. Mutta eikös tämä nyt olisi ollut hyvä diili seksinnälkäiselle beetamiehelle? Seksiä - ei sitä kammoksuttavaa perhettä ja vastuuta, ei liikaa ikää.
27-vuotiaana opiskeluni jo opiskelleena kohtasin tulevan aviomieheni, ei kyselty entisten kumppaneiden laatua tai määrää, vaikka neitsyitä nyt ei kumpikaan oltu. Enkä ole harkitsemassa avioerohakemuksenkaan jättämistä, vaikka ikääkin on jo yli 40. Lapsia ei muuten ole - eikä enää tule.
Mutta siis täällä omassa surkeudessaan piehtaroiville beetamiehille olisin tuossa ikälopussa 27 vuoden iässä ollut jo loppuun hinkattu kelvoton karusellihoro. Onneksi voi valita.
Tässä kiteytyy myös se, että eihän näille beetoille syystä jos toisesta välttämättä edes kelpaa silloin, kun se kuviteltu prime time on käsillä saatika sen jälkeen. Ei ihme, että on vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ja jos näissä tutkimuksissa keskenään ei mielestäsi ole mitään merkittävää ristiriitaa, niin sittenhän voimme ihan hyvin unohtaa sen pilipalitutkimuksen ja siitä tekemäsi johtopäätökset ja pysyä vain tuossa luotettavammassa tutkimuksessa. Sinähän sitä toista tutkimusta tähän vieläkin vedät.
No aloitus lähti liikkeelle siitä alkup.tutkimuksesta ja sen näkökulmasta. Ikähaarukka on otettu hyvin huomioon ja otanta riittävä. Onko siinä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa eritelty kuinka monta % kuuluu mihinkin ikäryhmään? Kumpaakin tutkimusta yhdistelemällä plus muilla tiedoilla ja tutkimuksilla kokonaisuus tukee omaa näkökulmaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan tosissasi väität, että kaikki miehet, joilla on koskaan ollut naismenestystä ovat tummia ja pitkiä? Suurin osa ihmisistä siis ovat tummia ja pitkiä, koska kuitenkin parisuhteessa jossain vaiheessa elämää ovat? Eikö tuo nyt ole jo moneen kertaan osoitettu ihan naurettavaksi väitteeksi.
En halua yhtään väittää, kiistellä tai provosoida. Huomio oli kaveripiiristäni ja nimenomaan naistenmiehistä. Kyllä muunlaiset kaverit ovat pariutuneet myös ja nimenomaan niihin pysyviin suhteisiin.
Oma kohtaloni on olla ehkä poikkeus säännöistä. Eli kohdallani ei ole auttanut kohtalainen varallisuus, asema, esiintymiskyky, hauskuus ja ok kasvot. Pituuttanikaan en täysin syytä naisettomuuteen, vaikka lyhyt olenkin. Se joku vain puuttuu, että minusta ei kiinnostuta.
Etsitkö pelkästään seksiä, vai miksi et laske näitä muita kavereitasi menestyneiksi ollenkaan? Sanoisin, että tuo asenne karkottaa naiset aika tehokkaasti.
Minusta tuntuu, että päinvastoin. Eli parisuhteen hakeminen on juuri se mikä karkoittaa. En osaa sanoa. Niin no menestys noin perinteisessä mielessä on näillä naistenmiehillä ja kyllähän he saavat kumpaakin seuraa helpolla.
Sama juttu täälläkin miehenä. Olen hakemassa vain parisuhdetta ja saatan siitä jopa mainita naisille mutta naisille ei vain kelpaa.
Mulle on esim treffeillä nainen valitellut että tinderissä kohtaa vain varattuja miehiä ym että eivät halua suhdetta ja minä siinä vierellä ajattelen mielessäni että minä olen sinkku ja haluan suhdetta.
Nainen ei halua silti edes 2.treffejä..
https://heartiste.wordpress.com/2014/08/27/the-difference-between-promi…
Miksi ku--ikaruselli on pahaksi naisille.
Eli ihan tosissasi väität, että kaikki miehet, joilla on koskaan ollut naismenestystä ovat tummia ja pitkiä? Suurin osa ihmisistä siis ovat tummia ja pitkiä, koska kuitenkin parisuhteessa jossain vaiheessa elämää ovat? Eikö tuo nyt ole jo moneen kertaan osoitettu ihan naurettavaksi väitteeksi.