Seksin jakautuminen miehet vs naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Miksi jaksat vastata tolle kusipäälle, jonka ainoa tarkoitus tässä ja toisissa ketjuissa, on keskustelun tuhoaminen? Jankuttamalla yksittäisistä sanoista, ignoraamalla vastauksia kerta toisensa jälkeen, uhriutumalla kun mikään muu ei toimi. Hän on paska ihminen jota ei kiinnosta oikea keskustelu ollenkaan, vaan kokee "voittavansa" jos väsyttää muut pulutaktiikalla. Kuten taisit itsekin sanoa jopa muutamaan otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri  mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi jaksat vastata tolle kusipäälle, jonka ainoa tarkoitus tässä ja toisissa ketjuissa, on keskustelun tuhoaminen? Jankuttamalla yksittäisistä sanoista, ignoraamalla vastauksia kerta toisensa jälkeen, uhriutumalla kun mikään muu ei toimi. Hän on paska ihminen jota ei kiinnosta oikea keskustelu ollenkaan, vaan kokee "voittavansa" jos väsyttää muut pulutaktiikalla. Kuten taisit itsekin sanoa jopa muutamaan otteeseen.

Kumpaa tarkoitat :D ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri  mieltä. 

Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri  mieltä. 

Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?

Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Otoksen koko ei yksinään tee tutkimuksesta pätevää. Minun linkkaamassani tutkimuksessa on ihan selkeästi nähtävissä, miten monta vastaajaa missäkin ikäluokassa on, mutta ap:n "tutkimuksesta" ei tällaisia tietoja edes ole nähtävillä. Ja tiedon keräystapa jo itsessään rajoittaa tuossa tutkimuksessa vastaajia. Jos saisit tilata lahjaksi jollekulle terveyslehden, kumpikohan siitä mahtaisi ilahtua enemmän, naapurin 20-vuotias sinkkumies, vai 50-vuotias rouva. Tiedät itsekin, että pääkohderyhmä on ihan selkeästi vain näistä toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri  mieltä. 

Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?

Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.

Jos kysely olis tehty metsästäjä tai mikrobittielehdessä , niin tulokset olis olleet taatusti erilaisia kuin terveyslehdessä tehdyssä kyselyssä,muttei nekään olisi kertoneet muuta kuin mitä ko lehtien lukijat vastaa. Mutulta sanoen voisi arvella, että mikrobitin ja metsästäjä lehtien lukijoista kyselyyn olisi valikoitunut huomattavasti enemmän näistä asioista kiinostuneita miehiä, joten otos olisi ollut toisella tavalla valikoitunut. Joten Suomen tasolla Väestöliiton tutkimus on pätevämpi ja muu on viihdettä. Ehkä olis kannattanut olla vähän tarkkaavaisempi kun koulutuksessasi on puhuttu otantamenetelmistä ja otosten edustavuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.

Puolueiden kannatusta mitattaessa käytetään satunnaisotantaa vastaajien valinnassa. Aloittajan linkkaamassa tutkimuksessa vastaajiksi on valikoituneet tietyillä nettisivuilla käyneet ihmiset. Joten tulos ei kerro laajemman ihmisjoukon käyttäytymisestä yhtään mitään, ainoastaan sen mitä ko sivuilla käyneet ja vastanneet sanovat tekevänsä.

Ei terveyslehti nyt ihan provokatiivisin lehti ole. Siis tutkimusta on julkaistu ja siteerattu mediassa, mutta sinä tiedät, että se ei kelpaa. Saanen olla eri  mieltä. 

Lehden laatu tässä asiassa ei vaikuta pätkääkään. Vaikka kysely olis tehty Kotiliedessä tai Iisalmen sanomissa, niin niiden lukijoista valikoitu otos ei kerro koko populaation tasolla yhtään mitään. Se kertöö vain Kotilieden lukijoiden tai Iisalmen sanomien lukioiden mieltymyksistä. Tieteellinen tutkimus ei taida olla tuttua?

Oli niitä tieteellisiä tutkimuksia tehtävä opiskellessa. Minusta terveyslehti on hyvinkin onnistunut segmementti, verrattuna vaikka mikrobitti lehteen tai metsästäjä lehteen. Eli minusta vaikuttaa hyvinkin.

En tiedä, mitä sinä olet opiskellut, mutta oikeaa tieteellistä tutkimusta sinä et kyllä ole tehnyt itse. Asiakastyytyväisyyskyselyt eivät ole varsinaista tiedettä. 

Mistä muuten otit tuon, että minun linkkaamaani tutkimukseen on lähetetty 2500 kyselyä? Tutkimukseen lähetettiin 6000 kyselyä ja vastausprosentti oli 36 % eli tutkimusaineistoon saatiin 2150 henkilöä. 

Ja vielä tuosta minun linkaamastani tutkimuksesta, että siinä on kyse paneeliaineistosta, eli tietoa on kerätty useamman vuosikymmenen ajan. Vähän eri luokkaa kuin yksittäinen nettikävijäkysely. 

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Totta kai uskaltaa vetää johtopäätöksiä, koska lisäksi muut tutkimukset sitä tukee. Nykytilanteestakin kertoo jo nuorten ikäluokissa ja sitten toinen tutkimus myös muitten osalta. Miksi jättää koko asia vain yhdentutkimuksen varaan, kun ilmiötä tukevia tutkimuksia on muitakin.

Nimenomaan tuota lopulta   "kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa" tutkitaan. Ei siksi että saataisiin tutkimus, vaan että pärjättäisiin kilpailussa. Tässä iso ero olin ja on. Humanistit tuntuu tekevän voimaannuttavia feministisiä tutkimuksia vain tutkimuksen ilosta ja pölyttymään yliopiston kirjastoon. Meillä taas palveltiin suoraan työelämän tarpeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Totta kai uskaltaa vetää johtopäätöksiä, koska lisäksi muut tutkimukset sitä tukee. Nykytilanteestakin kertoo jo nuorten ikäluokissa ja sitten toinen tutkimus myös muitten osalta. Miksi jättää koko asia vain yhdentutkimuksen varaan, kun ilmiötä tukevia tutkimuksia on muitakin.

Nimenomaan tuota lopulta   "kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa" tutkitaan. Ei siksi että saataisiin tutkimus, vaan että pärjättäisiin kilpailussa. Tässä iso ero olin ja on. Humanistit tuntuu tekevän voimaannuttavia feministisiä tutkimuksia vain tutkimuksen ilosta ja pölyttymään yliopiston kirjastoon. Meillä taas palveltiin suoraan työelämän tarpeita.

Itse kyllä olen ihan teknisellä alalla, jossa johtopäätösten tulee perustua kylmiin faktoihin toisin kuin vaikuttaa olevan kaupallisella alalla. Ei voida ekaksi esittää väitettä ja sitten perustella sitä kaikenmaailman gallupeilla ja nettikyselyistä kirjoitetuilla artikkeleilla. Tosiasiat selvitetään tutkimuksin, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Totta kai uskaltaa vetää johtopäätöksiä, koska lisäksi muut tutkimukset sitä tukee. Nykytilanteestakin kertoo jo nuorten ikäluokissa ja sitten toinen tutkimus myös muitten osalta. Miksi jättää koko asia vain yhdentutkimuksen varaan, kun ilmiötä tukevia tutkimuksia on muitakin.

Nimenomaan tuota lopulta   "kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa" tutkitaan. Ei siksi että saataisiin tutkimus, vaan että pärjättäisiin kilpailussa. Tässä iso ero olin ja on. Humanistit tuntuu tekevän voimaannuttavia feministisiä tutkimuksia vain tutkimuksen ilosta ja pölyttymään yliopiston kirjastoon. Meillä taas palveltiin suoraan työelämän tarpeita.

Edelleenkään et tutki aihetta kovin laajassa mittakaavassa, jos otantasi koostuu yksittäisen firman asiakkaista tai muista sidosryhmistä. 

Niin, voit itseksesi vetää jotain johtopäätöksiä, joista voit huvikseen ennustaa tulevaisuuden skenaarioita, mutta edelleenkään sinulla ei ole tieteellistä näkökulmaa tuollaisen höttötutkimuksen perusteella ja ne johtopäätöksesi kertovat potentiaalisesta tulevaisuudesta, eikä nykyhetkestä. Näin ollen en oikein tiedä, mistä haluat keskustella, koska tässä keskustelussa on keskusteltu nykyhetkestä ja mitä tähän mennessä on todennettavasti tapahtunut. Minua ei varsinaisesti kiinnosta, millaisia johtopäätöksiä sinä haluat tehdä tulevaisuudesta, koska tykkään enemmän faktasta enkä mutusta. Sinulla ei ilmeisesti nykyhetkeen enää ollut mitään argumentteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Totta kai uskaltaa vetää johtopäätöksiä, koska lisäksi muut tutkimukset sitä tukee. Nykytilanteestakin kertoo jo nuorten ikäluokissa ja sitten toinen tutkimus myös muitten osalta. Miksi jättää koko asia vain yhdentutkimuksen varaan, kun ilmiötä tukevia tutkimuksia on muitakin.

Nimenomaan tuota lopulta   "kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa" tutkitaan. Ei siksi että saataisiin tutkimus, vaan että pärjättäisiin kilpailussa. Tässä iso ero olin ja on. Humanistit tuntuu tekevän voimaannuttavia feministisiä tutkimuksia vain tutkimuksen ilosta ja pölyttymään yliopiston kirjastoon. Meillä taas palveltiin suoraan työelämän tarpeita.

Itse kyllä olen ihan teknisellä alalla, jossa johtopäätösten tulee perustua kylmiin faktoihin toisin kuin vaikuttaa olevan kaupallisella alalla. Ei voida ekaksi esittää väitettä ja sitten perustella sitä kaikenmaailman gallupeilla ja nettikyselyistä kirjoitetuilla artikkeleilla. Tosiasiat selvitetään tutkimuksin, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit.

Olen samaa mieltä, että keskim. Teknisenalan tutkimukset ovat suoraan sanoen parempia. Kaupallise puolen ongelmat nökyy siinä miten eri tavalla samasta aineistosta vedetään johtopäätösiä, puhumattakaan siitä miten huonosti ekonomit pystyivät ennustamaan nousut ja taantumat. Lisäksi ovat vielä ideologisesti värittyneitä.

No niin aiheeseen. En kiistä linkkaamaasi tutkimusta. Todistaahan se ilmiön jo tapahtuvaksi tosiasiaksi. Mitä tulee ap linkkaamaan, niin totta on että dataa koko aineistosta ei ole näkyvillä. Mutta että se olisi ihan humpuukia ei pidä paikkaansa. Sehän osoittaa samoja seikkojakin. Lisäksi niinkin epäluotettavan tuntuinen alusta kuin iltalehti pystyy hyvin osoilla otannoilla osoittamaan ilmiöitä. Esim. Suomalaisuudenliitto tutkituttaa suomalaisten asenteita pakkoruotsiin. Ne ovat ihan linjassa tuloksiltaan iltalehden kyselyihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman suuntaisiahan ne tuloksetkin ovat kummassakin tutkimuksessa. Nuorten osalta vieläpä hyvinkin kuvailemani ilmiön kaltainen ja jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä niin polarisoituu entisestään. Olen kaupallisella-alalla ja hauskaa kyllä asiakastyytyväisyyttä pidetään mieli suuressa arvossa. Uuden asiakkaan hankkiminen on paljon työläämpää kuin vanhan säilyttäminen.

Niin, jos uskaltautuu vetämään johtopäätöksiä kehityksestä, voi ehkä tehdä arvioita tulevaisuudesta, mutta nykytilasta ne päätökset eivät kerro kyllä millään tavalla. Et voi väittää tämän hetken työttömyysastettakaan pienemmäksi kuin se todellisuudessa on vain sillä perusteella, että se on laskenut. 

Ja juu, asiakastyytyväisyyskyselyille toki on tarvetta, sitä en kiistä, mutta tiedettä se ei ole, ellei esimerkiksi tutkita kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa. Yksittäisen yrityksen markkinointitoimet eivät ole tiedettä. 

Totta kai uskaltaa vetää johtopäätöksiä, koska lisäksi muut tutkimukset sitä tukee. Nykytilanteestakin kertoo jo nuorten ikäluokissa ja sitten toinen tutkimus myös muitten osalta. Miksi jättää koko asia vain yhdentutkimuksen varaan, kun ilmiötä tukevia tutkimuksia on muitakin.

Nimenomaan tuota lopulta   "kokonaista toimialaa ja sen sisällä tapahtuvia asioita laajemmassa mittakaavassa" tutkitaan. Ei siksi että saataisiin tutkimus, vaan että pärjättäisiin kilpailussa. Tässä iso ero olin ja on. Humanistit tuntuu tekevän voimaannuttavia feministisiä tutkimuksia vain tutkimuksen ilosta ja pölyttymään yliopiston kirjastoon. Meillä taas palveltiin suoraan työelämän tarpeita.

Itse kyllä olen ihan teknisellä alalla, jossa johtopäätösten tulee perustua kylmiin faktoihin toisin kuin vaikuttaa olevan kaupallisella alalla. Ei voida ekaksi esittää väitettä ja sitten perustella sitä kaikenmaailman gallupeilla ja nettikyselyistä kirjoitetuilla artikkeleilla. Tosiasiat selvitetään tutkimuksin, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit.

Olen samaa mieltä, että keskim. Teknisenalan tutkimukset ovat suoraan sanoen parempia. Kaupallise puolen ongelmat nökyy siinä miten eri tavalla samasta aineistosta vedetään johtopäätösiä, puhumattakaan siitä miten huonosti ekonomit pystyivät ennustamaan nousut ja taantumat. Lisäksi ovat vielä ideologisesti värittyneitä.

No niin aiheeseen. En kiistä linkkaamaasi tutkimusta. Todistaahan se ilmiön jo tapahtuvaksi tosiasiaksi. Mitä tulee ap linkkaamaan, niin totta on että dataa koko aineistosta ei ole näkyvillä. Mutta että se olisi ihan humpuukia ei pidä paikkaansa. Sehän osoittaa samoja seikkojakin. Lisäksi niinkin epäluotettavan tuntuinen alusta kuin iltalehti pystyy hyvin osoilla otannoilla osoittamaan ilmiöitä. Esim. Suomalaisuudenliitto tutkituttaa suomalaisten asenteita pakkoruotsiin. Ne ovat ihan linjassa tuloksiltaan iltalehden kyselyihin.

Ja kun yhtään on aiheeseen perehtynyt ja ajattelee asiaa, on ihan selkeä syykin sille, miksi ekonomistien ennusteet menevät enemmän mönkään kuin teknisen alan tutkimukset. Koska tulevaisuutta ennustaessa on aina olemassa epävarmuustekijöitä, kun taas teknisellä puolella mitataan niitä jo olemassa olevia suureita. Ihan kuin tässäkin keskustelussa on siis paljon mielekkäämpää puhua siitä raa'asta faktasta, mikä meillä on käsissämme eikä siitä, mikä joskus tulevaisuudessa voi olla mahdollista, mikäli trendi ei mihinkään muutu.

Minusta ihan käsittämätöntä, että nyt koko väännön jälkeen yhtäkkiä vetoatkin johonkin tulevaisuuden skenaarioon, vaikka koko ajan on puhuttu nykyhetkestä ja ihmisten seksuaalihistoriasta. Mihin unohdit nämä ketjun keskeiset väitteet joita oli mm. suurin osa naisista pyörii karusellissa, jota pyörittää 5 % miehistä ja että naiset pariutuvat betan kanssa, kun ovat parhaat päivänsä nähneet? Miten tämä näkökulma, jossa nyt yritätkin ennustaa tulevaa, todistaa nämä väitteet tosiksi? Ei mitenkään. Olit siltä osin väärässä, etkä voi sitä nyt enää pelastaa sillä, että on nähtävissä joku trendi, joka ehkä tulevaisuudessa aiheuttaisi tämän tilanteen. Kaikkihan toki on mahdollista, mutta ei nämä väitteet sillä todeksi muutu. 

Ja vielä sen taloustiedettä pääaineena lukevana ihmisenä haluaisin sanoa, että sinä nyt ilmeisesti haluat laittaa samalle viivalle taloustieteen ja asiakastyytyväisyystutkimukset ja mielipidekyselyt. Taloustiede on kuitenkin ihan eri asia ja siinä kuitenkin vaaditaan tutkimusmenetelmiltä vähän enemmän kuin noissa markkinointitarpeisiin suunnatuissa kartoituksissa. 

Meitä on nyt siis tässä kaksi keskustelijaa sinun lisäksesi. Tuo teknisen alan ihminen ja minä, joka olen tässä keskustellut kanssasi pitkään ja linkkasin tuon tutkimuksenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä sen taloustiedettä pääaineena lukevana ihmisenä haluaisin sanoa, että sinä nyt ilmeisesti haluat laittaa samalle viivalle taloustieteen ja asiakastyytyväisyystutkimukset ja mielipidekyselyt. Taloustiede on kuitenkin ihan eri asia ja siinä kuitenkin vaaditaan tutkimusmenetelmiltä vähän enemmän kuin noissa markkinointitarpeisiin suunnatuissa kartoituksissa. 

Meitä on nyt siis tässä kaksi keskustelijaa sinun lisäksesi. Tuo teknisen alan ihminen ja minä, joka olen tässä keskustellut kanssasi pitkään ja linkkasin tuon tutkimuksenkin. 

En tietenkään laita samalla viivalle. Miksi niin kova tarve laittaa "sanoja suuhuni". Se vain tuli asiayhteydessä esille ja ajattelin kertoa mielipiteeni, että on sekin käypä työväline.