Onko tämä aamulla työpaikalla mieleltä saamani kommentti mielestänne seksuaalista ahdistelua?

Valkoinen lihaa syövä heteromies on aina syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Olimme kolmen naisen porukassa astunut juuri hissiin ja silloin tuli ulko-ovesta mieskollega, jolta kysyimme: "Tuletko samaan hissiin?" Mies vastasi: "Olin kyllä ajatellut mennä portaita, mutta en voi kieltäytyä noin houkuttelevasta seurasta." Mies tuli mukaan hissiin. Oliko kommentti mielestänne asiaton, seksisinen ja ahdistava?

Voisin sanoa samalla tavalla niin nais- kuin miespuolisille työkavereille. Luultavasti olen sanonutkin vastaavasssa tilanteessa, ja ihan ilman seksuaalista ahdisteluajatustakaan.

Itse olen nainen.

Joskus nimittäin menen hissiin juuri siksi, että on kivaa hissiseuraa tarjolla, vaikka normaalisti kävelen aina.

Ja itsehän sitä hissikyytiä olitte tarjoamassa.

kuullosti lähinnä kohteliaisuudelta

Miehen olisi pitänyt vastata hyi eii ja puristaa toisella kädellä nenä kiinni ja toisella kädellä tehdä sellaista tuuletusliikettä. You know.

Ja kiirehtiä portaisiin.

Hissiakkojen leuat olis loksahtanut auki mutta ääntäkään ei olis tullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Just. Se ahdistelija varmaan myöntää että juu, kyllä oli ihan tarkoitus ahdistella. :DDD

Eiköhän se sano että "en minä mitään pahaa tarkoittanut, leikkiä laskin niih." (Niin kuin tässäkin ketjussa suurin osa haluaa lyödä leikiksi koko asian). Ehkäpä tuossa lainauksessa tarkoitettiin tuota, että ahdistelija ei voi vetäytyä tuollaisen "en nyt tarkoittanut"-selityksen taakse. Olen aivan satavarma, että jokainen ahdistelija tietää tasan tarkkaan ahdistelevansa (jos nyt ei ole autisti, joka ei osaa lukea toisen ihmisen eleitä ja ilmeitä) ja tasan tarkkaan tarkoittaa osoittaa käytöksellään että ahdistelun kohde on vähäpätöisempi ihminen kuin hän itse. Jos ahdistelija olisi esim. ihastunut kohteeseensa, tai haluaisi jotain parisuhteen tapaista kohteensa kanssa, niin ei kai hän käyttäytyisi moukkamaisesti ahdistelun kohdetta kohtaan, vaan yrittäisi esittää itsensä mahdollisimman hyvässä valossa? Ahdisteluun liittyy aina valta. Ap:n esittämä tilanne ei ole mitään ahdistelua, mutta senhän meistä jokainen (myös ap) jo tiesikin. Kunhan on vaan mukava esittää tyhmää ja ymmärtää väärin. Kun tarpeeksi tässä asialla hassutellaan, niin eiköhän ne akat pikkuhiljaa hiljene, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olimme kolmen naisen porukassa astunut juuri hissiin ja silloin tuli ulko-ovesta mieskollega, jolta kysyimme: "Tuletko samaan hissiin?" Mies vastasi: "Olin kyllä ajatellut mennä portaita, mutta en voi kieltäytyä noin houkuttelevasta seurasta." Mies tuli mukaan hissiin. Oliko kommentti mielestänne asiaton, seksisinen ja ahdistava?

Voisin sanoa samalla tavalla niin nais- kuin miespuolisille työkavereille. Luultavasti olen sanonutkin vastaavasssa tilanteessa, ja ihan ilman seksuaalista ahdisteluajatustakaan.

Itse olen nainen.

Joskus nimittäin menen hissiin juuri siksi, että on kivaa hissiseuraa tarjolla, vaikka normaalisti kävelen aina.

Ja itsehän sitä hissikyytiä olitte tarjoamassa.

Itse tarjotaan hissikyytiä ja loukkaannutaan kun tarjous otetaan vastaan.

Mitäs tuossa olisi pitänyt sanoa, okei tai kiitos ja tuijotella eri suuntaan tai jalkoihinsa. Sitten ihmeteltäisiin kun ei toisella ole käytöstapoja. Että olis voinut jotain kivaa sanoa, kun hissin ovea kuitenkin pidettiin auki hänelle?

Turha syyttää että toiset laskee leikkiä aiheesta, onhan sitä ehdotettu ihan kai vakavissaan että yli sekunnin kestävä katse on häirintää. Toisaalta on epäkohteliasta katsoa poispäin keskustelukumppanista, vaikka olisikin pomo tms. Niin ihan älyttömyyksiin menee nää määritelmät myös. Kai jokainen ymmärtää mikä on oikeasti häirintää ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa puhua edes tuollaisista ahdisteluna. Minua on oikeasti ahdisteltu, kourittu alapäätä ja tissejä, kun olin 13-vuotias, joten tiedän mikä on ahdistelua.

Sinä sitten tiedät millaista se on. Ei sillä ole eroa onko se fyysistä tai sitten elein tehtyä kun se loukkaa meitä naisia aina!

Mikään ei ole niin pahaa kun mies samassa tilassa joka mittaa katseella sinua jatkuvasti.  :(

Ehdottomasti on. MIehen olisi pitänyt sanoa "Onpa täällä rumia akkoja! Menen portaita"

Miksi meitä miehiä niin harvoin ahdistellaan seksuaalisesti naisten taholta.? Minun mieltäni se ainakin piristäisi.

Jos tämä ei ole provo, niin ap on v*tun tyhmä. Aivan s*atanan tyhmä!

Sinua on kehuttu, v*tun pelle!!!

No provohan tämä on, mutta näitä kun jauhetaan tarpeeksi niin joku/jotkut ihmisoikeusaktivistit tähän tarttuu ihan vakavissaan ja kohta on vaikka mitä älyttömiä sääntöjä ja säädöksiä mitä vaikka työpaikoilla saa tai ei saa tehdä ja sitten ei enää ole hauskaa kenelläkään, kun kytätään mitan kanssa ettei kukaan vaan seiso vaikka hississä häiritsevän lähellä toista, lupa puhutella tai sanoa huomenta kysäistään älypuhelimella ja valvontakamerat työpaikalla kuvaa ja äänittää kaiken että voidaan todistaa onko joku kokenut häirintää toisten taholta jne.

Huoh :"D Heij mitäs mieltä muuten olette, kun olin sängyssä yhden miehen kanssa ja hänellä oli kiimainen ilme (silmät sirrillään), niin oliko tämä seksüäälista ahdistelua?

Miten nykyaikana uskaltaa ihmistä enää lähestyä?

Joo-o, uhkaakohan sukupuutto tätä ihmiskuntaa tulevaisuydessa..

Vierailija kirjoitti:

Olimme kolmen naisen porukassa astunut juuri hissiin ja silloin tuli ulko-ovesta mieskollega, jolta kysyimme: "Tuletko samaan hissiin?" Mies vastasi: "Olin kyllä ajatellut mennä portaita, mutta en voi kieltäytyä noin houkuttelevasta seurasta." Mies tuli mukaan hissiin. Oliko kommentti mielestänne asiaton, seksisinen ja ahdistava?

Kommentti oli asiaton, seksistinen ja ahdistava. Tämän takia naisilla pitäisi aina olla miespuolinen sukulainen mukana suojelemassa.

Jos mies huutaa yksin metsässä, ja nainen ei ole sitä kuulemassa, onko mies silti väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Just. Se ahdistelija varmaan myöntää että juu, kyllä oli ihan tarkoitus ahdistella. :DDD

Eiköhän se sano että "en minä mitään pahaa tarkoittanut, leikkiä laskin niih." (Niin kuin tässäkin ketjussa suurin osa haluaa lyödä leikiksi koko asian). Ehkäpä tuossa lainauksessa tarkoitettiin tuota, että ahdistelija ei voi vetäytyä tuollaisen "en nyt tarkoittanut"-selityksen taakse. Olen aivan satavarma, että jokainen ahdistelija tietää tasan tarkkaan ahdistelevansa (jos nyt ei ole autisti, joka ei osaa lukea toisen ihmisen eleitä ja ilmeitä) ja tasan tarkkaan tarkoittaa osoittaa käytöksellään että ahdistelun kohde on vähäpätöisempi ihminen kuin hän itse. Jos ahdistelija olisi esim. ihastunut kohteeseensa, tai haluaisi jotain parisuhteen tapaista kohteensa kanssa, niin ei kai hän käyttäytyisi moukkamaisesti ahdistelun kohdetta kohtaan, vaan yrittäisi esittää itsensä mahdollisimman hyvässä valossa? Ahdisteluun liittyy aina valta. Ap:n esittämä tilanne ei ole mitään ahdistelua, mutta senhän meistä jokainen (myös ap) jo tiesikin. Kunhan on vaan mukava esittää tyhmää ja ymmärtää väärin. Kun tarpeeksi tässä asialla hassutellaan, niin eiköhän ne akat pikkuhiljaa hiljene, vai mitä?

Mitä sun mielestä sitten tarkoittaa lause "Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. " jos se ei tarkoita sitä, että esim. ap:n kuvaama tilanne on seksuaalista häirintää, jos ap sen niin kokee? Itse tunnen monia ihmisiä, jotka loukkaantuvat/ahdistuvat teoista ja asioista, joissa itse en näe mitään ahdistavaa. He eivät ole autisteja, he vain tulkitsevat maailmaa eri tavalla kuin minä. Oon myös lukuisia kertoja saanut todistaa ihan seksiin liittymättä, että moukkamainen käytös ei kaikille tarkoita samaa. En näe mitään syytä, jonka takia yllättäen seksi olisi se maailman ainoa asia, jossa kaikki ihmiset jakavat saman käsityksen siitä, mikä on moukkamaista ja mikä ei.

Jos tuossa lainauksessa olisi tarkoitettu sitä, että ahdistelija ei voi piiloutua selityksen taakse, niin siihenhän olisi voinut vaikka kirjoittaa, että ahdistelijan selitykset eivät vaikuta asiaan. Nyt siinä lukee, että ahdistelijan tarkoitusperät eivät vaikuta. 

Ja joo, ahdisteluun liittyy valta-asetelma. Kuten muuten myös ahdistelusta syyttämiseen. Entäs sitten? Ei se mitenkään vaikuta siihen perusongelmaan, että kaikki eivät tulkitse asioita samalla tavalla, joten jos seksuualinen ahdistelu määritellään täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen mukaan, syntyy mahdollisuus siihen, että mikä vain on ahdistelua.

Ihan kiinni miehen houkuttelevuudesta. Jos on rikas ja komea niin pelkkää päivää ihastuttavaa flitttiä. Jos on köyhä nörtti niin on törkeää ahdistelua ja raiskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Just. Se ahdistelija varmaan myöntää että juu, kyllä oli ihan tarkoitus ahdistella. :DDD

Eiköhän se sano että "en minä mitään pahaa tarkoittanut, leikkiä laskin niih." (Niin kuin tässäkin ketjussa suurin osa haluaa lyödä leikiksi koko asian). Ehkäpä tuossa lainauksessa tarkoitettiin tuota, että ahdistelija ei voi vetäytyä tuollaisen "en nyt tarkoittanut"-selityksen taakse. Olen aivan satavarma, että jokainen ahdistelija tietää tasan tarkkaan ahdistelevansa (jos nyt ei ole autisti, joka ei osaa lukea toisen ihmisen eleitä ja ilmeitä) ja tasan tarkkaan tarkoittaa osoittaa käytöksellään että ahdistelun kohde on vähäpätöisempi ihminen kuin hän itse. Jos ahdistelija olisi esim. ihastunut kohteeseensa, tai haluaisi jotain parisuhteen tapaista kohteensa kanssa, niin ei kai hän käyttäytyisi moukkamaisesti ahdistelun kohdetta kohtaan, vaan yrittäisi esittää itsensä mahdollisimman hyvässä valossa? Ahdisteluun liittyy aina valta. Ap:n esittämä tilanne ei ole mitään ahdistelua, mutta senhän meistä jokainen (myös ap) jo tiesikin. Kunhan on vaan mukava esittää tyhmää ja ymmärtää väärin. Kun tarpeeksi tässä asialla hassutellaan, niin eiköhän ne akat pikkuhiljaa hiljene, vai mitä?

Mitä sun mielestä sitten tarkoittaa lause "Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. " jos se ei tarkoita sitä, että esim. ap:n kuvaama tilanne on seksuaalista häirintää, jos ap sen niin kokee? Itse tunnen monia ihmisiä, jotka loukkaantuvat/ahdistuvat teoista ja asioista, joissa itse en näe mitään ahdistavaa. He eivät ole autisteja, he vain tulkitsevat maailmaa eri tavalla kuin minä. Oon myös lukuisia kertoja saanut todistaa ihan seksiin liittymättä, että moukkamainen käytös ei kaikille tarkoita samaa. En näe mitään syytä, jonka takia yllättäen seksi olisi se maailman ainoa asia, jossa kaikki ihmiset jakavat saman käsityksen siitä, mikä on moukkamaista ja mikä ei.

Jos tuossa lainauksessa olisi tarkoitettu sitä, että ahdistelija ei voi piiloutua selityksen taakse, niin siihenhän olisi voinut vaikka kirjoittaa, että ahdistelijan selitykset eivät vaikuta asiaan. Nyt siinä lukee, että ahdistelijan tarkoitusperät eivät vaikuta. 

Ja joo, ahdisteluun liittyy valta-asetelma. Kuten muuten myös ahdistelusta syyttämiseen. Entäs sitten? Ei se mitenkään vaikuta siihen perusongelmaan, että kaikki eivät tulkitse asioita samalla tavalla, joten jos seksuualinen ahdistelu määritellään täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen mukaan, syntyy mahdollisuus siihen, että mikä vain on ahdistelua.

Niin, kun ihmiset tulkitsee asiat niin eri tavalla, mikä on ok ja mikä ei, ihan muissakin asioissa.

Jos pitää miettiä onko ahdistelua ja kysyä toisten mielipidettä niin vastaus on, että ei ole ahdistelua.

Ahdistelua on, jos selvästi siinä on jotain seksuaalista ja siitä tulee ahdistava, vaivaava olotila. Silloin sen tietää eikä tarvitse muiden mielipidettä kysellä.

Vierailija kirjoitti:

Voi,kun joku joskus ahdistelis minuakin toivoo vanhapiika

Vaimokin on sitä mieltä että lihavia ja rumia naisia ei kukaan ahdistele,saavat olla rauhassa.