Onko tämä aamulla työpaikalla mieleltä saamani kommentti mielestänne seksuaalista ahdistelua?

Vierailija kirjoitti:

Naisena koen valtavaa ahdistusta siitä miten minua mittaillaan katseilla jatkuvasti. Miehet näkevät vain minut seksuaalisena hahmona eivät ihmisenä jolla on tunteet. En ymmärrä miksi me naiset suostumme tähän!

Eli sinä olet me?? Tyyliin ”we are so many”. Huh huh. Shut the fuck up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Minä taas ymmärrän asian tuon Onwen-Human kommentin niin, että seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista ahdistelua, vaikka ahdistelija väittäisikin ettei se sitä ollut. Esimerkiksi perseiden puristelija ei ole omasta mielestään ahdistelija vaan väittää toimintaansa vitsiksi tai kohteliaisuudeksi. "Ihan huumorilla minä vain" tai "Eikös naisten pitäisi ottaa se imarteluna?"

Eihän se nyt niin voi olla, että mikä tahansa sana tai teko on häirintää. Ei se mene niin. Vaan kyse on todellakin tuosta, että ahdistelijan toiminta on ahdistelua ja ehdottoman väärin, vaikka hän olisi tehnyt sen omasta mielestään "läpällä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Minä taas ymmärrän asian tuon Onwen-Human kommentin niin, että seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista ahdistelua, vaikka ahdistelija väittäisikin ettei se sitä ollut. Esimerkiksi perseiden puristelija ei ole omasta mielestään ahdistelija vaan väittää toimintaansa vitsiksi tai kohteliaisuudeksi. "Ihan huumorilla minä vain" tai "Eikös naisten pitäisi ottaa se imarteluna?"

Eihän se nyt niin voi olla, että mikä tahansa sana tai teko on häirintää. Ei se mene niin. Vaan kyse on todellakin tuosta, että ahdistelijan toiminta on ahdistelua ja ehdottoman väärin, vaikka hän olisi tehnyt sen omasta mielestään "läpällä".

Mutta kun ongelma on juuri siinä, että kaikki ahdistelu ei ole jotain suoraviivaista perseenpuristelua, vaan esimerkiksi just jotain kommentteja, jotka yksi tulkitsee yhdellä ja toinen toisella tavalla. Jos halutaan päästä siitä ongelmasta, että mikä vaan voi olla ahdistelua, niin sitten se ahdistelu pitäisi määritellä jotenkin.

Tällä hetkellä sitä ei tehdä, vaan todetaan vain, että "Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä." Mä en ymmärrä, miten tuon voi tulkita mitenkään muuten kuin niin, että jos kohde sanoo, että asia X oli hänestä häirintää, niin sitten se on. Eikä tämä muuten koske vain miesten naisille tekemiä asioita, vaan ihan kenen tahansa kenelle tahansa tekemiä asioita. Tähän nyt sitten joku tietysti pätee, että "kyllä sen vaan tietää, mikä on asiallista", mutta väitän, että aika optimistista on olettaa, että kaikki esim. tulkitsee kaikkia kommentteja samoin. Itselläni ainakin on kokemuksia, joissa omista tai jonkun muun sanomisista on väännetty ihan käsittämättömiä tulkintoja vähemmänkin arkaluontoisissa yhteyksissä.

Ei ole ahdistelua mutta työpaikalle sopimatonta käytöstä kyllä. En ymmärrä miksi joillain ihmisillä on tarve kommentoida työkavereiden fyysisiä ominaisuuksia, erityisesti vastakkaisen sukupuolen. Jos hississä olisi ollut toimiston rumimmat naiset, olisiko mies pystynyt kieltäytymään "tarjouksesta"? Näkeekö mies työkaverinsa ainoastaan kauniina naisina, ja jos ei, miksi hän kokee tarpeelliseksi kommentoida tuolla tavalla? Olisi sanonut vaikka että noin hauskasta seurasta en voi kieltäytyä. Itse en ikinä sanoisi noin työpaikalla enkä arvostaisi jos joku muu sanoo - olen muutakin kuin sukupuoleni ja ulkonäköni.

Toki huomionkipeälle, omanarvonsa ulkonäköönsä ripustaneelle henkilölle tuohan on hunajaa korville.

Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nämä ahdistujat pärjäisivät machokulttuurimaissa, esimerkiksi Espanjassa tai Etelä-Amerikassa. Tai silloinhan se olisi tietysti "aivan eri asia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää...Tää ahdisteluvouhotus on menny aivan sairaaksi jo. Ei, tuo ei ollut seksuaalista ahdistelua.

älä lankea 

?? Lankea mihin?

Provoon. t. ohis

Aaaa, provoko tämä on  :D Mulla on hyvä provotutka mutta nyt se ei piipannu. Mutta juu, vaikka oliskin provo niin ihan oikeasti näitä todellisuudesta hämärtyneitä naisyksilöitä on olemassa, jotka kokee kaiken ahdisteluna ja häirintänä. Tiedän ittekin sellaisia.

On enemmän häiriintyneitä miehiä jotka kuvittelevat että naiset ovat olemassa heidän ilokseen ja heitä saa kohdella ja koskea miten haluaa. Mutta turhahan tämäkin kommentti on, ei sovinisti muuksi muutu vaikka voissa paistaisi. Jos vaan jossain välissä tämä periytyvä ominaisuus häviäisi ja naiset saisivat olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

No ei ollut. Huumoria.

Meillä töissä on monenmoista huulenheittoa enkä ole koskaan pitänyt pahana. Joskus työkaverimies on sanonut, että istu syliin, kun tuoleja ei ole riittänyt. On kutsuttu nimellä kultaseni ym. Mukavia ihmisiä, vuosia oltu työkavereita ja taatusti ei mitään mielessä. Muutenkin huumori töissä välillä ronskia. Toisten mieltä ei ole tarkoitus pahoittaa. Joskus tietty mietityttää mitä sijaiset ajattelee.

Tuossa on vaan se riski miehellä, et joku nainen voi esim 20 vuoden päästä päättää, et tuo olikin seksuaalista ahdistelua ja nostaa metelin. Laittaa someen ym.. Sellainen tämä maailma on.

Voiko joku tulkita tuon ahdisteluksi? No hei sun heiluvilles...

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää...Tää ahdisteluvouhotus on menny aivan sairaaksi jo. Ei, tuo ei ollut seksuaalista ahdistelua.

Toi uutistenlukija katsoi mua silmiin, soitanko mä nyt poliisit:D

Vierailija kirjoitti:

Ja näin tämä amerikkalainen sekoilu on saanut täälläkin järjettömät mittakaavat. Seksuaalinen häirintä on seksuaalista häirintää, mikään flirtti, oli sitten kuinka huonoa tai hyvää, tai komealta tai rumalta mieheltä, ei sellaista ole. Joku tolkku.

Kohta alkaa uusi vaihe: "Miksi miehet eivät koskaan lähesty naisia?"

Juuri Usasta tämä farssi on alkanut.Siellä ei voi mies ja nainen olla työhuoneessa kahdestaan ilman että on ovi auki.

Naurettavaa puhua edes tuollaisista ahdisteluna. Minua on oikeasti ahdisteltu, kourittu alapäätä ja tissejä, kun olin 13-vuotias, joten tiedän mikä on ahdistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Minä taas ymmärrän asian tuon Onwen-Human kommentin niin, että seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista ahdistelua, vaikka ahdistelija väittäisikin ettei se sitä ollut. Esimerkiksi perseiden puristelija ei ole omasta mielestään ahdistelija vaan väittää toimintaansa vitsiksi tai kohteliaisuudeksi. "Ihan huumorilla minä vain" tai "Eikös naisten pitäisi ottaa se imarteluna?"

Eihän se nyt niin voi olla, että mikä tahansa sana tai teko on häirintää. Ei se mene niin. Vaan kyse on todellakin tuosta, että ahdistelijan toiminta on ahdistelua ja ehdottoman väärin, vaikka hän olisi tehnyt sen omasta mielestään "läpällä".

Mutta kun ongelma on juuri siinä, että kaikki ahdistelu ei ole jotain suoraviivaista perseenpuristelua, vaan esimerkiksi just jotain kommentteja, jotka yksi tulkitsee yhdellä ja toinen toisella tavalla. Jos halutaan päästä siitä ongelmasta, että mikä vaan voi olla ahdistelua, niin sitten se ahdistelu pitäisi määritellä jotenkin.

Tällä hetkellä sitä ei tehdä, vaan todetaan vain, että "Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä." Mä en ymmärrä, miten tuon voi tulkita mitenkään muuten kuin niin, että jos kohde sanoo, että asia X oli hänestä häirintää, niin sitten se on. Eikä tämä muuten koske vain miesten naisille tekemiä asioita, vaan ihan kenen tahansa kenelle tahansa tekemiä asioita. Tähän nyt sitten joku tietysti pätee, että "kyllä sen vaan tietää, mikä on asiallista", mutta väitän, että aika optimistista on olettaa, että kaikki esim. tulkitsee kaikkia kommentteja samoin. Itselläni ainakin on kokemuksia, joissa omista tai jonkun muun sanomisista on väännetty ihan käsittämättömiä tulkintoja vähemmänkin arkaluontoisissa yhteyksissä.

No sitten olet oikeassa tuossa, että todellakin tarvitaan lisämääritelmiä! Eihän se nyt niin voi olla, että "mikä tahansa" voi olla häirintää. Mielestäni #metoo-kampanjan aikana on nostettu esille tärkeitä asioita, ja häirityiksi tulleet ovat kertoneet omia kokemuksiaan ihan aiheesta. Intiimialueille koskeminen on häirintää ja voi olla rikos. Härski vitsi voi olla häirintää mutta ei ilmeisesti ole rikos. On paljon sellaista ns. harmaata aluetta, johon kaivataan lisämääritelmiä.

Jossain toisessa aihetta käsittelevässä ketjussa joku väitti, että on häirintää jos mies juttelee naiselle bussipysäkillä tai mies katsoo naista pitempään kuin sekunnin. Useimpien mielestä tuo ei ole häirintää (eikä rikos), mutta mielipiteen esittäjä oli ilmeisesti tosissaan. Ei kai tuossa ole mitään tolkkua? Tietysti ihmisellä on oikeus olla omissa oloissaan ja rauhassa eikä muiden jutteluihin tarvitse reagoida, mutta ei tuollaisesta pitäisi tehdä mitään ahdistelukysymystä. 

Puristelun ja kourimisen kohdalla asia on selvä: kourittu voi tehdä rikosilmoituksen, ja poliisi voi kirjoittaa kourijalle sakon. Mutta todellakin ilmeisesti tarvitaan lisämääritelmiä esimerkiksi tuohon, että missä tilanteessa härski vitsi on häirintää ja milloin ei. 

Nyt kun #metoo jyllää olen ottanut käyttöön seuraavan metodin kun olen tekemisissä naiskollegan kanssa: katson tiukasti lattiaan ja pysyn vähintään 2 metrin etäisyydellä samalla kun puhun tasaisella puhelinvastaajan äänellä käyttäen ainoastaan ilmaisuja "Kyllä", "Ei" tai "En tiedä". 

Tuota lattian katselua vielä olen tässä pohtinut. Katseeni suunta saattaa olla vaikeasti pääteltävissä vaikka pääni onkin kumarassa. Osaisiko joku #metoo aktivisti kertoa olisiko parempi jos seisoisin silmät kiinni ja selin (pelkään, että housujeni etumuksen näkemisestä saattaa tulla ahdistava olo)?

Parempi nykyään ettei puhu suomalaisille naisille mitään,ainoastaan asiakaspalvelu tilanteissa vain,ei muuten ja parempi ettei edes katso naista,eikä varsinkaan silmiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olimme kolmen naisen porukassa astunut juuri hissiin ja silloin tuli ulko-ovesta mieskollega, jolta kysyimme: "Tuletko samaan hissiin?" Mies vastasi: "Olin kyllä ajatellut mennä portaita, mutta en voi kieltäytyä noin houkuttelevasta seurasta." Mies tuli mukaan hissiin. Oliko kommentti mielestänne asiaton, seksisinen ja ahdistava?

Menikö jollain sperma väärään kurkkuun?

Toi oli sekstinen kommentti! Et varmaan sanoisi samaa jos hississä olisi ollut kolme munallista? Sinun kommentti on juuri se osoitus miten te miehet kuvittelette meidän naisten olevan vain seksiä varten teidän tyydytyksen vuoksi.

Häpeä!

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun #metoo jyllää olen ottanut käyttöön seuraavan metodin kun olen tekemisissä naiskollegan kanssa: katson tiukasti lattiaan ja pysyn vähintään 2 metrin etäisyydellä samalla kun puhun tasaisella puhelinvastaajan äänellä käyttäen ainoastaan ilmaisuja "Kyllä", "Ei" tai "En tiedä". 

Tuota lattian katselua vielä olen tässä pohtinut. Katseeni suunta saattaa olla vaikeasti pääteltävissä vaikka pääni onkin kumarassa. Osaisiko joku #metoo aktivisti kertoa olisiko parempi jos seisoisin silmät kiinni ja selin (pelkään, että housujeni etumuksen näkemisestä saattaa tulla ahdistava olo)?

Hei! Sinä voit puhua normaalisti mutta älä viljele kaksinaisia vitsejä tai tuijota minun rintoihin kun puhut minulle. Älä myöskään heruta minua koska en ole kiinnostunut sinusta mitenkään sekä älä tarraa minun pepusta!

Eihän se sillä "houkuttelevalla seuralla" edes tarkoittanut ulkonäköä tai sukupuolta, vaan tarkoitti vaan "mukavaa seuraa".

Tai ehkä tarkoitti että saitte houkuteltua kulkemaan hissillä vaikka tarkoitus oli mennä rappusia pitkin.

Voi,kun joku joskus ahdistelis minuakin toivoo vanhapiika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miten ihmiset voi olla näin pihalla?? Tai ehkä te ette ole, haluatte vain hämärtää keskustelua ja pilkata ja vähätellä oikeaa ahdistelua kokeneita. Koska kun kaikkea mahdollista väitetään ahdisteluksi, niin loppujen lopuksi mikään ei sitten ole sitä ja ne ahdistelijat saa sikailla rauhassa. Koska olethan vähän naurettava kun valitat ahdistelusta, kun ne valittajathan on ap:n kaltaisia dillejä, vai mitä? Uskokaa jo. Vahingossa ei voi ahdistella. Kyse ei ole seksistä vaan vallasta. Ahdistelijalla on aina halventamistarkoitus. Jos joku väittää ahdistelleensa "vahingossa", hänen täytyy olla luonteeltaan aikamoinen k***pää, jolle huono käytös on niin luonteenomaista, ettei itse edes huomaa tekevänsä mitään poikkeuksellista. Mutta kaikki muut kyllä huomaavat. Tällainen ihminen pitää lähtökohtaisesti toisia ihmisiä (=naisia, nuoria) itseään alempiarvoisina, joita voi kohdella epäasiallisesti. Minusta esim. noissa suomalaisissa teatteri- ja elokuva-alan tapahtumissa ei ole mitään huvittavaa ja naurettavaa ja pidän ap:n aloitusta taas yhtenä yrityksenä suojella näitä sikailijoita.

Jaa. No, Me too-kampanjan yhteydessä on kyllä aika paljon painotettu, että ahdistelua voi olla silloinkin, kun ahdistelija ei sitä tarkoita. Esim. Nyt:n jutussa Me too-kampanjasta THL:n tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Hanna Onwen-Huma kommentoi näin:

"”Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä. Tekijän aikomus tai tarkoitus ei ratkaise sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei”, Onwen-Huma sanoo. "

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005412353.html 

Tämän määritelmän mukaan, jos ap koki tilanteen seksuaalisena häirintänä, niin sitten se oli sitä, vaikka sua miten ärsyttäisi ja ihan riippumatta siitä, miten paljon kamalampia kokemuksia sulla tai jollain muulla on.

Musta määritelmä on vähän älytön, koska melkeen mistä vaan voi tolla määritelmällä tulla seksuaalista häirintää. Mutta aika turha syyttää yksittäisiä ihmisiä "keskustelun hämärtämisestä", kun koko keskustelun aloittanut kampanja perustuu nimenomaan siihen, että "jokaista naista on ahdisteltu seksuaalisesti ja vain nainen itse voi määritellä ahdistelun".

Minä taas ymmärrän asian tuon Onwen-Human kommentin niin, että seksuaalinen ahdistelu on seksuaalista ahdistelua, vaikka ahdistelija väittäisikin ettei se sitä ollut. Esimerkiksi perseiden puristelija ei ole omasta mielestään ahdistelija vaan väittää toimintaansa vitsiksi tai kohteliaisuudeksi. "Ihan huumorilla minä vain" tai "Eikös naisten pitäisi ottaa se imarteluna?"

Eihän se nyt niin voi olla, että mikä tahansa sana tai teko on häirintää. Ei se mene niin. Vaan kyse on todellakin tuosta, että ahdistelijan toiminta on ahdistelua ja ehdottoman väärin, vaikka hän olisi tehnyt sen omasta mielestään "läpällä".

Mutta kun ongelma on juuri siinä, että kaikki ahdistelu ei ole jotain suoraviivaista perseenpuristelua, vaan esimerkiksi just jotain kommentteja, jotka yksi tulkitsee yhdellä ja toinen toisella tavalla. Jos halutaan päästä siitä ongelmasta, että mikä vaan voi olla ahdistelua, niin sitten se ahdistelu pitäisi määritellä jotenkin.

Tällä hetkellä sitä ei tehdä, vaan todetaan vain, että "Jos kohde kokee sen häiritseväksi, kyse on seksuaalisesta häirinnästä." Mä en ymmärrä, miten tuon voi tulkita mitenkään muuten kuin niin, että jos kohde sanoo, että asia X oli hänestä häirintää, niin sitten se on. Eikä tämä muuten koske vain miesten naisille tekemiä asioita, vaan ihan kenen tahansa kenelle tahansa tekemiä asioita. Tähän nyt sitten joku tietysti pätee, että "kyllä sen vaan tietää, mikä on asiallista", mutta väitän, että aika optimistista on olettaa, että kaikki esim. tulkitsee kaikkia kommentteja samoin. Itselläni ainakin on kokemuksia, joissa omista tai jonkun muun sanomisista on väännetty ihan käsittämättömiä tulkintoja vähemmänkin arkaluontoisissa yhteyksissä.

Mites jos mieskollega tulee vaikka syömään naisen viereen, ja mies vain istuu naisen seurassa kohteliaisuuttaan ja myös siksi koska ovat työkavereita ja kokee että on luontevampaa syödä samassa kun eri pöydässä, ja nainen taas kokee tämän seksuaalisena häirintänä, koska hän ei näe tarvetta istua samassa pöydässä, vaikka työkavereita ovatkin?

Niin onko tämä silloin seksuaalista häirintää, jos mies vaan syö lounaansa samassa pöydässä ja nainen kokee tilanteen ahdistavana tai häirintänä?

Tuli tämä esimerkki mieleen, kun toisissa työpaikoissa on kohteliasta istua kollegoiden kanssa samassa pöydässä, muualle istumaan menemistä ja syytä siihen ihmeteltäisiin, kun taas toisissa työpaikoissa ihmiset istuvat kuka missäkin, vaikka töitä siis yhdessä tehdäänkin, eikä eri pöydässä istumisessa ole mitään erikoista, vaan enempi ihmeteltäisiin viereen/samaan pöytään tuppautumista.

Pitäisi pidättäytyä ulkonäköä koskevalta kommentoinnilta.

Mies.