Keksi termi "kihlaliitolle"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinpuhelu jatkuu.

Meitä on täällä useampi, tiedoksi.

Takuulla 😉

Niin, en voi veikata kuin yhtä toista, koska näen että joku muukin (jotkut muut) vastailee sinulle kihlaliiton puolesta. Peukuista päättelisin että meitä on useampia.

Maailma muuttuu, Suomi maallistuu ja moniarvoistuu. Enää ei ole "susipareja" ja "äpäriä". Yhteiskunta ja parisuhde ei hahmotu enää suhteessa luterilaisessa kirkossa solmittuun avioliittoon, josta seuraa ydinperhe.

Yhtä lailla kun homoja on ollut aina, mutta heidän asemansa tunnustetaan vasta nykyään, yhtä lailla tällaisia kihlaliittoja on ollut aina. Olisi jo korkea aika antaa sille oma nimi ja tehdä se näkyväksi.

Jos asioille ei anneta nimiä, niistä ei voi keskustella. Ei ole keskustelua vain väittää että jotain asiaa ei ole, koska meidän isovanhemmille se oli tabu.

Lakia esimerkiksi ei nähdä tarvetta muuttaa, jos kuvitellaan ettei ole ihmisiä joita se ei palvele tai joita se jopa syrjii.

Ei parisuhde ole mikään tabu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinpuhelu jatkuu.

Meitä on täällä useampi, tiedoksi.

Takuulla 😉

Niin, en voi veikata kuin yhtä toista, koska näen että joku muukin (jotkut muut) vastailee sinulle kihlaliiton puolesta. Peukuista päättelisin että meitä on useampia.

Maailma muuttuu, Suomi maallistuu ja moniarvoistuu. Enää ei ole "susipareja" ja "äpäriä". Yhteiskunta ja parisuhde ei hahmotu enää suhteessa luterilaisessa kirkossa solmittuun avioliittoon, josta seuraa ydinperhe.

Yhtä lailla kun homoja on ollut aina, mutta heidän asemansa tunnustetaan vasta nykyään, yhtä lailla tällaisia kihlaliittoja on ollut aina. Olisi jo korkea aika antaa sille oma nimi ja tehdä se näkyväksi.

Jos asioille ei anneta nimiä, niistä ei voi keskustella. Ei ole keskustelua vain väittää että jotain asiaa ei ole, koska meidän isovanhemmille se oli tabu.

Lakia esimerkiksi ei nähdä tarvetta muuttaa, jos kuvitellaan ettei ole ihmisiä joita se ei palvele tai joita se jopa syrjii.

Ei parisuhde ole mikään tabu.

Näköjään silti se että on vakava ja sitoutunut parisuhde vaikka ei asuta yhdessä eikä maistraatissa ei ole käyty, on joillekin mahdoton ajatus. Ja että näihin voi olla aivan järkevät tai jopa pakottavat syyt näinä uusperheen aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinpuhelu jatkuu.

Meitä on täällä useampi, tiedoksi.

Takuulla 😉

Niin, en voi veikata kuin yhtä toista, koska näen että joku muukin (jotkut muut) vastailee sinulle kihlaliiton puolesta. Peukuista päättelisin että meitä on useampia.

Maailma muuttuu, Suomi maallistuu ja moniarvoistuu. Enää ei ole "susipareja" ja "äpäriä". Yhteiskunta ja parisuhde ei hahmotu enää suhteessa luterilaisessa kirkossa solmittuun avioliittoon, josta seuraa ydinperhe.

Yhtä lailla kun homoja on ollut aina, mutta heidän asemansa tunnustetaan vasta nykyään, yhtä lailla tällaisia kihlaliittoja on ollut aina. Olisi jo korkea aika antaa sille oma nimi ja tehdä se näkyväksi.

Jos asioille ei anneta nimiä, niistä ei voi keskustella. Ei ole keskustelua vain väittää että jotain asiaa ei ole, koska meidän isovanhemmille se oli tabu.

Lakia esimerkiksi ei nähdä tarvetta muuttaa, jos kuvitellaan ettei ole ihmisiä joita se ei palvele tai joita se jopa syrjii.

Ei parisuhde ole mikään tabu.

Näköjään silti se että on vakava ja sitoutunut parisuhde vaikka ei asuta yhdessä eikä maistraatissa ei ole käyty, on joillekin mahdoton ajatus. Ja että näihin voi olla aivan järkevät tai jopa pakottavat syyt näinä uusperheen aikoina.

No ei todellakaan ole mahdoton ajatus. Suhteita on monenlaisia, mutta jokaiselle suhdetyypille vaan on omat nimityksensä. Kihlaus on nimitys sille tilanteelle, kun pari on päättänyt avioitua. Kihlaparin muodostavat morsian ja sulhanen. (Nykyään myös morsian ja morsian tai sulhanen ja sulhanen.) Monet vaihtavat sormuksia kihlauksen merkiksi, toiset eivät. Sen sijaan sormusten vaihto ei tee parista morsianta ja sulhasta, he ovat mies- ja naisystävät edelleen. Tai avopuolisot, jos asuvat yhdessä. 

Ja vakavaa suhdetta voi kutsua liitoksi, ilman etuliitettä. Se ei ole kihlaliitto eikä avioliitto, eikä edes avoliitto, elleivät puolisot asu yhdessä. Miksi ei sitten olisi liitto. Jonka merkiksi liittosormukset. Tämä voisi käsittää myös kätten sitomiset ja luudan yli hypyt :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Jos ei ole menossa naimisiin, ei ole kihloissa. Hyvin simppeliä. Se heidän ratkaisunsa on, etteivät he ole menossa naimisiin. Ja se on aivan ok. Paitsi parille itselleen, kun niin kovasti haluaisivat olla kutsua itseään kihlapariksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Jos ei ole menossa naimisiin, ei ole kihloissa. Hyvin simppeliä. Se heidän ratkaisunsa on, etteivät he ole menossa naimisiin. Ja se on aivan ok. Paitsi parille itselleen, kun niin kovasti haluaisivat olla kutsua itseään kihlapariksi.

Heillä kun on siihen täysi oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinpuhelu jatkuu.

Meitä on täällä useampi, tiedoksi.

Takuulla 😉

Niin, en voi veikata kuin yhtä toista, koska näen että joku muukin (jotkut muut) vastailee sinulle kihlaliiton puolesta. Peukuista päättelisin että meitä on useampia.

Maailma muuttuu, Suomi maallistuu ja moniarvoistuu. Enää ei ole "susipareja" ja "äpäriä". Yhteiskunta ja parisuhde ei hahmotu enää suhteessa luterilaisessa kirkossa solmittuun avioliittoon, josta seuraa ydinperhe.

Yhtä lailla kun homoja on ollut aina, mutta heidän asemansa tunnustetaan vasta nykyään, yhtä lailla tällaisia kihlaliittoja on ollut aina. Olisi jo korkea aika antaa sille oma nimi ja tehdä se näkyväksi.

Jos asioille ei anneta nimiä, niistä ei voi keskustella. Ei ole keskustelua vain väittää että jotain asiaa ei ole, koska meidän isovanhemmille se oli tabu.

Lakia esimerkiksi ei nähdä tarvetta muuttaa, jos kuvitellaan ettei ole ihmisiä joita se ei palvele tai joita se jopa syrjii.

Ei parisuhde ole mikään tabu.

Näköjään silti se että on vakava ja sitoutunut parisuhde vaikka ei asuta yhdessä eikä maistraatissa ei ole käyty, on joillekin mahdoton ajatus. Ja että näihin voi olla aivan järkevät tai jopa pakottavat syyt näinä uusperheen aikoina.

Mutta kaikkihan ovat täällä sitä mieltä että parisuhde on jo itsessään vakava ja sitoutunut jo sellaisenaan, eikä sille tarvitse siksi keksiä mitään uutta nimitystä vain siksi, että nämä parit eivät syystä x halua sitoutua avioliittoon tai asua yhdessä. Parisuhteessa ollaan sitouduttu toiseen. Sitä täällä ihmetellään, miksi pitäisi keksiä joku uusi nimitys asialle, jolla on jo nimi, ja siihen päälle sekoittaa soppaan vielä kihlaus, jolla on myös merkitys jo ennestään. Täällä on monta kertaa yritetty kysyä, miksi kihlaliiton oloista termiä tarvitaan, mikä siinä parisuhteessa muuttuu, mutta kukaan ei ole vastannut. Jotain on selitetty sitoutumisesta. Suurimmalle osalle parisuhde kuitenkin tarkoittaa sitoutumista. Yksiavioista, toiseen sitoutunutta suhdetta. Jos se ei tätä ole, parisuhteen eteen lisätään kuvaavia sanoja kuten avoin tai kevyt. Sitä edeltävää vaihetta kutsutaan tapailuksi tai deittailuksi.

Minä luulen, että nimenomaan ne kihlaliiton puolestapuhujat ovat ne, jotka eivät arvosta parisuhdetta sellaisenaan, koska heillä on tarve keksiä joku muu sana suhteelleen. He mieltävät parisuhteen lyhytkestoiseksi tai kokeilevaksi. Tämä on nyt ilmeisesti ongelman ydin. Kihlaliittolaisille parisuhde ei ole tarpeeksi hyvä, koska he eivät halua kuvata suhdettaan ulkopuolisille tällä termillä. Heillä on tarve todeistella ulkomaailmalle suhteensa tilaa keksimällä sanoja, joka erottaa heidät halveksimastaan tavallisesta parisuhteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinpuhelu jatkuu.

Meitä on täällä useampi, tiedoksi.

Takuulla 😉

Niin, en voi veikata kuin yhtä toista, koska näen että joku muukin (jotkut muut) vastailee sinulle kihlaliiton puolesta. Peukuista päättelisin että meitä on useampia.

Maailma muuttuu, Suomi maallistuu ja moniarvoistuu. Enää ei ole "susipareja" ja "äpäriä". Yhteiskunta ja parisuhde ei hahmotu enää suhteessa luterilaisessa kirkossa solmittuun avioliittoon, josta seuraa ydinperhe.

Yhtä lailla kun homoja on ollut aina, mutta heidän asemansa tunnustetaan vasta nykyään, yhtä lailla tällaisia kihlaliittoja on ollut aina. Olisi jo korkea aika antaa sille oma nimi ja tehdä se näkyväksi.

Jos asioille ei anneta nimiä, niistä ei voi keskustella. Ei ole keskustelua vain väittää että jotain asiaa ei ole, koska meidän isovanhemmille se oli tabu.

Lakia esimerkiksi ei nähdä tarvetta muuttaa, jos kuvitellaan ettei ole ihmisiä joita se ei palvele tai joita se jopa syrjii.

Ei parisuhde ole mikään tabu.

Näköjään silti se että on vakava ja sitoutunut parisuhde vaikka ei asuta yhdessä eikä maistraatissa ei ole käyty, on joillekin mahdoton ajatus. Ja että näihin voi olla aivan järkevät tai jopa pakottavat syyt näinä uusperheen aikoina.

Mutta kaikkihan ovat täällä sitä mieltä että parisuhde on jo itsessään vakava ja sitoutunut jo sellaisenaan, eikä sille tarvitse siksi keksiä mitään uutta nimitystä vain siksi, että nämä parit eivät syystä x halua sitoutua avioliittoon tai asua yhdessä. Parisuhteessa ollaan sitouduttu toiseen. Sitä täällä ihmetellään, miksi pitäisi keksiä joku uusi nimitys asialle, jolla on jo nimi, ja siihen päälle sekoittaa soppaan vielä kihlaus, jolla on myös merkitys jo ennestään. Täällä on monta kertaa yritetty kysyä, miksi kihlaliiton oloista termiä tarvitaan, mikä siinä parisuhteessa muuttuu, mutta kukaan ei ole vastannut. Jotain on selitetty sitoutumisesta. Suurimmalle osalle parisuhde kuitenkin tarkoittaa sitoutumista. Yksiavioista, toiseen sitoutunutta suhdetta. Jos se ei tätä ole, parisuhteen eteen lisätään kuvaavia sanoja kuten avoin tai kevyt. Sitä edeltävää vaihetta kutsutaan tapailuksi tai deittailuksi.

Minä luulen, että nimenomaan ne kihlaliiton puolestapuhujat ovat ne, jotka eivät arvosta parisuhdetta sellaisenaan, koska heillä on tarve keksiä joku muu sana suhteelleen. He mieltävät parisuhteen lyhytkestoiseksi tai kokeilevaksi. Tämä on nyt ilmeisesti ongelman ydin. Kihlaliittolaisille parisuhde ei ole tarpeeksi hyvä, koska he eivät halua kuvata suhdettaan ulkopuolisille tällä termillä. Heillä on tarve todeistella ulkomaailmalle suhteensa tilaa keksimällä sanoja, joka erottaa heidät halveksimastaan tavallisesta parisuhteesta.

Mitähän sä yrität selittää? Eli kaikille kihloissa olijoille parisuhde ei ole tarpeeksi hyvä? Toiset menee sitten naimisiin ja toiset ei, niinkö?

Kihlaliitto ilman avioitumisaikeita tunnetaan myös ulkomailla. Esimerkiksi Ruotsissa "Idag är det (...) vanligt att man bara förlovar sig utan att gifta sig överhuvudtaget. Lika vanligt är det också att man inte alls förlovar sig utan gifter sig på en gång." Eli kihlautuminen ei implikoi avioliittoa, ja naimisiin puolestaan mennään usein ilman kihlautumista. http://www.brollopsportal.se/förlovning/

Ja Ylen uutisissa kerrottiin juuri tänään, että "Australian parlamentin jäsen kosi pitkäaikaista partneriaan kesken parlamenttiväittelyn Canberrassa maanantaina. (...) Liberaalien parlamenttijäsen Tim Wilson ja hänen miesystävänsä Ryan Bolger ovat olleet kihloissa yhdeksän vuotta". Globalisoituvassa ja sekularoituvassa yhteiskunnassa emme voi juuttua vanhentuneiseen määritelmiin.

Näissä tilanteissa siis käytetään nimenomaan suomenkielistä kihlautumista vastaavaa sanaa (förlovning, engagement). Mielestäni "kihlaliitto" on kuitenkin hyvä variaatio siinä mielessä, että sillä voidaan selvyyden vuoksi korostaa, että kyseessä ei ole abrahamilaisten uskontojen tarkoittama, perinteinen kihlaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Ja jos sulla ei ole tiedossa ovatko kihlapari menossa naimisiin vai ei, niin se haittaa sun elämää....?

Miten sä jaksatkin trollata tätä ketjua niin kovin? Ai niin, onhan sulla aikaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Vierailija kirjoitti:

Kihlaliitto ilman avioitumisaikeita tunnetaan myös ulkomailla. Esimerkiksi Ruotsissa "Idag är det (...) vanligt att man bara förlovar sig utan att gifta sig överhuvudtaget. Lika vanligt är det också att man inte alls förlovar sig utan gifter sig på en gång." Eli kihlautuminen ei implikoi avioliittoa, ja naimisiin puolestaan mennään usein ilman kihlautumista. http://www.brollopsportal.se/förlovning/

Ja Ylen uutisissa kerrottiin juuri tänään, että "Australian parlamentin jäsen kosi pitkäaikaista partneriaan kesken parlamenttiväittelyn Canberrassa maanantaina. (...) Liberaalien parlamenttijäsen Tim Wilson ja hänen miesystävänsä Ryan Bolger ovat olleet kihloissa yhdeksän vuotta". Globalisoituvassa ja sekularoituvassa yhteiskunnassa emme voi juuttua vanhentuneiseen määritelmiin.

Näissä tilanteissa siis käytetään nimenomaan suomenkielistä kihlautumista vastaavaa sanaa (förlovning, engagement). Mielestäni "kihlaliitto" on kuitenkin hyvä variaatio siinä mielessä, että sillä voidaan selvyyden vuoksi korostaa, että kyseessä ei ole abrahamilaisten uskontojen tarkoittama, perinteinen kihlaus. 

Kiitos, tätä mieltä minäkin olen. Emme ole kirkossa joten meille kirkkovihkimisellä ei muutenkaan ole relevanssia. Olemme taloudellisesti tasaveroiset ja riippumattomat, joten myöskään ei ole tarvis hakea taloudellisia takuita maistraatista.

Haluamme vain näyttää yhteisölle jossa elämme, että olemme vakiintuneessa ja sitoutuneessa suhteessa. Ehkä jopa äitinikin lakkaisi joka kerta kysymästä vieläkö Esko on maisemissa, vaikka olemme olleet jo viisi vuotta niin vakiintuneet kuin ikinä aiomme olla. Hän näkisi sen ihan siitä sormuksesta että on edelleen minulla sormessa. Ja kun olisi kihlajuhlat, hän olisi ollut todistamassa lupauksia siellä.

Rva C

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Kuule, ihan mikä tahansa nimitys käy, kunhan sitä ei sekoiteta kihlaukseen. Täällä joku haluaa ehdottomasti nimittää sitä kihlaukseksi. Kihlaliitto nimityksenä on samaa tarkoitushakuisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Kuule, ihan mikä tahansa nimitys käy, kunhan sitä ei sekoiteta kihlaukseen. Täällä joku haluaa ehdottomasti nimittää sitä kihlaukseksi. Kihlaliitto nimityksenä on samaa tarkoitushakuisuutta.

Ketjussa nimen omaan pyydettiin korvaavaa sanaehdotusta. Jos sinulla ei ole antaa mitään rakentavaa ehdotusta tilalle, voimme varmaan merkitä mielipiteesi tiedoksi ja jäädä odottamaan ehdotuksia. Olemmehan jo todenneet että sellaiselle kuitenkin olisi selkeä tarve.

On myös esitetty sellaista näkökantaa, että kihlaliitto on hyvä, koska sitä ei voi sekoittaa kihlaukseen.

On esitetty myös sellaista näkökantaa, että kihlaus on hyvä koska se on kunkin parin yksityisasia, onko hääpäivää sovittu vaiko eikö.

Rva C

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Kuule, ihan mikä tahansa nimitys käy, kunhan sitä ei sekoiteta kihlaukseen. Täällä joku haluaa ehdottomasti nimittää sitä kihlaukseksi. Kihlaliitto nimityksenä on samaa tarkoitushakuisuutta.

Et ole vielä pystynyt perustelemaan mitä väliä sillä on vaikka sen sekoittaa kihlaukseen? Kihlauskin on kihlaliitto, by the way.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Kuule, ihan mikä tahansa nimitys käy, kunhan sitä ei sekoiteta kihlaukseen. Täällä joku haluaa ehdottomasti nimittää sitä kihlaukseksi. Kihlaliitto nimityksenä on samaa tarkoitushakuisuutta.

Et ole vielä pystynyt perustelemaan mitä väliä sillä on vaikka sen sekoittaa kihlaukseen? Kihlauskin on kihlaliitto, by the way.

Niin, mitä väliä on, vaikka perunan sekoittaa omenaan?

Ei kai sen väliä olekaan, jos molemmat näyttää ja maistuu samanlaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde tai avoliitto parin asumisista riippuen on hyvä. Ei se suhteen vakavuus ole suhteen nimityksestä kiinni.

Mistä tiedät? Ongelma tässä onkin, että et voi mitenkään toisten suhteiden jamaa tai luonnetta tietää.

No kovin heikoissa kantimissa ainakin on suhde, jonka vakavuus pohjautuu suhdenimikkeeseen.

Joo, kato sitäkään me ei voida tietää. Heikoissa kantimissa voi olla kenen tahansa suhde, jos niikseen tulee.

Eivät ne sormukset tee suhteestanne sen kummempaa. :) Eikä se, että kutsuisitte toisianne kihlapariksi, vaikka sitä ette ole. Ei kannata noin takertua ulkoisiin statuksiin, vaan hyväksyä omat ratkaisunsa.

Ongelma onkin siinä, että on jokusia av-mammoja kun ei osaa hyväksyä toisten ratkaisuja. Perseessä vaan kutittelee se, että ei ole hääpäivää kerrottu.

Trollikki se rakentelee olkiukkoja. Ei kukaan tässä ketjussa ole tivannut hääpäivää. Ainoastaan avioitumisaietta, joka on kihlauksen määritelmän ydin. Jos ei ole avioitumisaietta, ei ole kihlaustakaan.

Kutsuttakoon sitä mukakihlausta vaikka höhläykseksi. Höhläsormusta sitten pidetään sormessa.

Minä ajattelin että ennemmin sinä olet se trollikki. Oikeastiko täällä luultiin että vain joku yksi ihminen täällä kommentoi kihlaliiton puolesta. Jos trolleilun sijaan rakentavasti mieluummin esität, mikä sana sitten kuvaa sitoutunutta liittoa, jossa kannetaan sormuksia mutta ei ole juridisia seuraamuksia. Avioliitto ei käy koska asumme kahta kotia. Parisuhde ei ole riittävä, miksi sitten eroteltaisiin myöskään avoliitto tai avioliitto muista parisuhteista.

Terv se joka ei voi mennä naimisiin koska se vaikuttaa lasten perintöoikeuksiin lesken takia, joka ei ole heidän vanhempi.

Pitääkö allekirjoittaa nimimerkillä Rva C niin ette sekoita meitä kommentoijia.

Kuule, ihan mikä tahansa nimitys käy, kunhan sitä ei sekoiteta kihlaukseen. Täällä joku haluaa ehdottomasti nimittää sitä kihlaukseksi. Kihlaliitto nimityksenä on samaa tarkoitushakuisuutta.

Ketjun aiheeseen liittyen, olisiko antaa parempaa nimikettä, josta asia ilmenisi. Muka-alkuiset voimme karsia jo alkuunsa, koska tarkoitus ei ole kyseenalaistaa liiton vakavuutta.

Rva C

Vierailija kirjoitti:

Vähän niinkuin lukiota käymätön wannabeylioppilas ostaisi kaupasta ylioppilaslakin ja päähän sen laitettuaan inttäisi olevansa ylioppilas ja vaatisi, että kyllä ihmisten pitää ajatella hänen olevan ylioppilas. Vähän sama juttu sellaisella wannabemorsian-teinikihlautujalla, että jos hänen miehensä ei halua naimisiin, niin hän vaatii ihmisiä silti ajattelemaan, että kyllä he silti ovat enemmän kuin pelkässä parisuhteessa ja hän on lähes-morsian.

Mieheni haluaisi kyllä naimisiin jos voisimme tarkemmin määritellä sen juridiset seuraukset, mutta näiden lakien puitteissa emme voi lasten takia sitä tehdä. Muita ehdotuksia?

Yleensä keskustelua auttaa kun lukee aiemmat kommentit.

Rva C

Vierailija kirjoitti:

Vähän niinkuin lukiota käymätön wannabeylioppilas ostaisi kaupasta ylioppilaslakin ja päähän sen laitettuaan inttäisi olevansa ylioppilas ja vaatisi, että kyllä ihmisten pitää ajatella hänen olevan ylioppilas. Vähän sama juttu sellaisella wannabemorsian-teinikihlautujalla, että jos hänen miehensä ei halua naimisiin, niin hän vaatii ihmisiä silti ajattelemaan, että kyllä he silti ovat enemmän kuin pelkässä parisuhteessa ja hän on lähes-morsian.

Eli jos sun mies ei halua mennä sun kanssa naimisiin, niin kenenkään mies ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän niinkuin lukiota käymätön wannabeylioppilas ostaisi kaupasta ylioppilaslakin ja päähän sen laitettuaan inttäisi olevansa ylioppilas ja vaatisi, että kyllä ihmisten pitää ajatella hänen olevan ylioppilas. Vähän sama juttu sellaisella wannabemorsian-teinikihlautujalla, että jos hänen miehensä ei halua naimisiin, niin hän vaatii ihmisiä silti ajattelemaan, että kyllä he silti ovat enemmän kuin pelkässä parisuhteessa ja hän on lähes-morsian.

Eli jos sun mies ei halua mennä sun kanssa naimisiin, niin kenenkään mies ei halua.

Kummasti on ylioppilas- ja teekkarilakkienkin rinnalla alkanut olla kaikenlaisia ammattilakkeja. Eivät he ole sen enempää wannabe. Maailma muuttuu.

Rva C

Edellinen siis piti olla lainaus lakkivertaukseen...